Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 745/485/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; Зґвалтування.
Надіслано для оприлюднення: 17.07.2024. Зареєстровано: 17.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/745/6/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023270290000268

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 745/485/23 
		Провадження № 1-кп/745/6/2024 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		17.07.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: 
		головуючої - судді ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження № 12023270290000268 від 08.04.2023 року по обвинуваченню: 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лісаковськ, Костанайської області, республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Федеративної республіки Німеччини, не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не маючого утриманців, раніше не судимого,
		у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		       
		I. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним:
		 
		ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 05.04.2023 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на ліжку у безпорадному стані внаслідок алкогольного сп`яніння та не могла чинити опір, використовуючи власну фізичну перевагу, усвідомлюючи її неповнолітній вік, з сексуальних мотивів, з метою задоволення статевої пристрасті, проти волі потерпілої, стягнув з неї одяг та вчинив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_11 .
		Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи (зґвалтування).
		Згідно примітки до стаття 152 КК : Згода вважається добровільною, якщо вона є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин.
		 
		ІІ. Позиції сторін 
		2.1. Позиція сторони обвинувачення 
		Прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. Сторона обвинувачення посилається на показання свідків  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 , неповнолітньої потерпілої  ОСОБА_11   та письмові докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. Ці докази відповідно до позиції сторони обвинувачення підтверджують вину обвинуваченого  ОСОБА_9  та  повністю відповідають критеріям належності, достатності та допустимості. Показання обвинуваченого суперечать показанням потерпілої та свідка ОСОБА_13 , показання яких в свою чергу є узгодженими та послідовними.
		З огляду на це, просив визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
		Під час судового розгляду було допитано обвинуваченого, неповнолітню потерпілу, свідків обвинувачення та дослідженні документи, висновки експертиз.
		 
		2.1.1. Показання свідків
		 
		Свідок ОСОБА_13  дав показання, що 05.04.2023 у вечірній час він приїхав на велосипеді до ОСОБА_18 , що проживає приблизно за 300 м від нього в с.Авдіївка. Там були ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та чоловік ОСОБА_20 . ОСОБА_9 до цього часу він не знав та не був знайомий з потерпілою. Вони пили пиво, окрім ОСОБА_21 та ОСОБА_11, які не вживали спиртні напої. На його думку, в той вечір ОСОБА_19 та ОСОБА_21 не були в стані алкогольного сп`яніння. Потім він попросив ОСОБА_21 відвезти його додому. ОСОБА_11 також попросилась підвезти і її. Він, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 поїхали. По дорозі ОСОБА_21 запропонував проїхати до нього додому в с.Хлоп`яники та сказав, що в нього є горілка та вино. Він погодився. ОСОБА_11 також попросилась з ними. Село Хлоп`яники знаходиться на відстані 4-5 км від с.Авдіївка. ОСОБА_21 сказав, що потім відвезе їх назад. Приїхали до будинку ОСОБА_21 в темну пору доби, час він не пам`ятає. Там він пив горілку, приблизно 4-5 чарок, а ОСОБА_21 та ОСОБА_19 випили приблизно 0,5 л вина. ОСОБА_21 курив електронну сигарету та запропонував ОСОБА_11 покурити. Вона покурила і сказала, що їй стало погано, крутиться в голові. Він провів її за руку в іншу кімнату. ОСОБА_11 лягла на ліжко, він ліг біля неї. ОСОБА_11 лежала на боці, була в штанях, светрі та шкарпетках. Її телефон був в іншій кімнаті. Лівою рукою він гладив її ягодиці, можливо вони цілувалися, точно не пам`ятає. Він намагався вступити з ОСОБА_19 в статевий зв`язок, однак в нього не вийшло, бо ОСОБА_19 сказала, що не потрібно і він повернувся назад. Потім в кімнату до ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_21 . Що там відбувалося, після того як зайшов ОСОБА_21 , він не знає, бо двері в кімнату були прикриті і грала музика. ОСОБА_21 не було приблизно 15-20 хв. Потім ОСОБА_21 вийшов та викинув презерватив, сказавши при цьому «як у відро». Про те, що там відбувалось ОСОБА_21 не розповідав. Потім вийшла ОСОБА_19 . Вона була розлючена. Вона сіла біля нього за стіл, взяла пляшку та зі злістю вдарила свій телефон. Вона порізала ногу. ОСОБА_21 дав їй свої шкарпетки та спитав, що вона творить. Потім всі вийшли на подвір`я та покурили. Він попросив ОСОБА_21 відвезти його та ОСОБА_11 додому. ОСОБА_21 привіз їх до нього додому в с.Авдіївка так, як ОСОБА_19 не хотіла йти додому, бо розбила телефон. Вона позвонила з його телефону своїй бабі та сказала, що заночує в подруги. Перебуваючи в нього вдома, вони лягли спати. В них був секс за взаємною згодою. Вранці він відвів ОСОБА_11 додому в с.Шаболтасівка. На наступний день ОСОБА_19 позвонила та попросила телефон ОСОБА_21 , однак він його не мав. З ОСОБА_23 раніше не була знайома, познайомились вони тільки 05 квітня. Він не знав, що ОСОБА_19 неповнолітня. Він думав, що їй 17 років. Розмов, які б дали можливість встановити її вік, в той вечір не було. Про те, що їй 14 років вона сказала тільки вранці. ОСОБА_19 взагалі не розповідала йому, що сталося у неї з ОСОБА_21 .
		 
		Свідок ОСОБА_14  дала показання, що вона проживає в с.Шаболтасівка Новгород-Сіверського району, потерпіла є її онукою, яка проживає в м. Шостка з мамою та вітчимом. Вона часто приїздить до неї на вихідні та канікули. Приблизно 11.03.2023 ОСОБА_11 приїхала до неї на весняні канікули. 05 квітня 2023 біля 17.00 години вона пішла прогулятись та сказала, що повернеться біля 22 години. До 21.36 онука була на зв`язку. Пізніше ОСОБА_19 написала смс з іншого номеру телефону, зміст якого полягав в тому, що вона ціла та жива. Вона відразу ж почала телефонувати на цей номер, але він не відповідав. На початку 23.00 години вона зателефонувала ОСОБА_19 на її телефон, але телефон був не на зв`язку. Дзвонила їй цілу ніч та переживала. Потерпіла повернулась додому біля 07.00-07.20 наступного дня в поганому настрої та налякана. Показала розбитий телефон. Вона спішила на роботу та сказала онуці, що потім з нею поговорить. Біля 08.00 поїхала на роботу. Десь біля 09.00 години подзвонив її чоловік ОСОБА_16 і сказав, що ОСОБА_19 порізала собі вени, він перев`язав їй руку еластичним бинтом та викликав фельдшера. Фельдшер надала допомогу та вони викликали швидку допомогу та подзвонили батьку потерпілої. В Сосницькій лікарні їй зашили вену і вони повернулися додому. Коли приїхала додому, то під час прибирання знайшла записку та лезо в крові. Записка була з текстом « Лучше я вскриюся, чим мені далі жити. В цьому винен ОСОБА_21 ». Вона викинула записку та лезо. Коли приїхали батько та тітка потерпілої, вона все їм розповіла. Їй стало відомо про події через два дні, коли повідомили в поліцію. Тітка потерпілої ОСОБА_25 сказала про те, що повідомили в поліцію. ОСОБА_11 розповіла, що потрапила в с.Хлоп`яники до ОСОБА_21 , за яких обставин не говорила. Також повідомила, що ОСОБА_21 їй дав щось покурити і вона впала без свідомості на диван і далі нічого не пам`ятає. Коли ОСОБА_19 приїхала з лікарні, то сказала, що телефон розбив ОСОБА_21 . 
		 
		Свідок ОСОБА_15  дала показання, що вона проживає в с.Шаболтасівка, є тіткою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , яка проживає в м.Шостка разом з матір`ю. До цих подій вона бачила ОСОБА_19 за 4-5 днів в будинку баби ОСОБА_14 в с.Шаболтасівка. ОСОБА_11 більше місяця проживала в баби, до якої часто приїжджала. Так, в квітні 2023, наступного дня після того, як ОСОБА_19 собі порізала вени до неї прийшла ОСОБА_14 та повідомила їй про те, що ОСОБА_19 порізала вени і що була записка з приблизним текстом «я вас всіх люблю, але краще я вскриюся, чим буду жити з цим. У всьому винен ОСОБА_21 ». Її дуже збентежила ця записка і дочекавшись батька потерпілої, який проживає в м.Шостка, вони разом поїхали до ОСОБА_11. Спитали в неї, чому вона так зробила і що зробив ОСОБА_21 . В ході розмови вона плакала, багато не розповідала. Сказала, що ОСОБА_21 її зґвалтував. Також розповіла, що її знайомий і ОСОБА_21 запропонували її підвезти, але поїхали не додому, а в с.Хлоп`яники, де вона просилася, щоб її відвезли додому. В будинку в с.Хлоп`яники їй пообіцяли, що відвезуть її через 30 хв додому і запропонували їй покурити цигарку. Коли вона покурила, їй стало зле. В іншій кімнаті вона лягла на ліжко. ОСОБА_21 підійшов перший раз та почав приставати до неї. Потім вийшов та через деякий час зайшов знов і придавив її. Вона відбивалася, просилася, але сили були не рівні. ОСОБА_21 її зґвалтував. Після цієї розповіді вона, чи батько потерпілої, викликали поліцію. Коли приїхав дільничний інспектор поліції, вони розповіли йому, що ОСОБА_19 порізала собі вени, бо її зґвалтував ОСОБА_21 . Наступного дня дільничний інспектор поліції приїхав ще з одним поліцейським, вони розмовляли з ОСОБА_11. Потім, на третій день після того, як ОСОБА_19 собі порізала вени, вона, батько неповнолітньої потерпілої та неповнолітня потерпіла поїхали в поліцію та лікарню. Більше вона з ОСОБА_19 не спілкувалася.
		 
		Свідок ОСОБА_16  дав показання, що він є дідом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 . Так, він о 9 годині приїхав додому та коли зайшов в кімнату до внучки то побачив, що та лежить на ліжку з порізаною веною, вона була в свідомості. Чому порізала вени, йому невідомо. В нього стався шок, злякався. Він взяв бинт, перев`язав їй руку та позвонив дружині, яка була на роботі. Потім він автомобілем поїхав та забрав дружину з роботи, по дорозі забрали фельдшера. Фельдшер зробила укол онуці та потім викликали швидку медичну допомогу. Приїхала швидка медична допомога і забрала ОСОБА_11 в лікарню. Її залишили в лікарні. 
		 
		Свідок ОСОБА_17  дала показання, що 5 чи 6 квітня 2023 року вона разом з своїм чоловіком, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 сиділи біля магазину в с.Шаболтасівка. В подальшому, біля 15-16 години, до магазину прийшла потерпіла. Вона підійшла до них та попросила закурити, хоча цигарки в неї були. Сіла до них за столик та попросила налити їй 100 грам горілки. Вона сиділа з ними, випила біля 4-5 чарок горілки та запивала слабоалкогольним напоєм «Рево». Вона розпитала в потерпілої хто вона така. Вона раніше з потерпілою знайома не була, але чула про неї. Потерпілу трясло. Вона спитала в неї, скільки днів вона вживає алкоголь. На що ОСОБА_19 відповіла, що краще спитай, скільки не вживаю. ОСОБА_11 розказувала, що вона з м.Шостка та приїхала до баби. Вони не питали скільки потерпілій років, а вона сама не розказувала. Вони думали, що потерпіла повнолітня. Також потерпіла розпитувала про ОСОБА_9 . Вона розповіла ОСОБА_19 , що ОСОБА_21 живе в с.Хлоп`яники. Також спитала, чи його то автомобіль. Після 20 години вони почали збиратися додому. ОСОБА_11 попросила, щоб довезли її до с.Авдіївка,бо в неї там зустріч. З с.Шаболтасівка до с.Авдіївка їхати 10 хвилин. В с.Авдіївка у вказаному потерпілою місці, вона відмовилась виходити з автомобіля і тому вони поїхали до неї додому. В неї дома вона, її чоловік, ОСОБА_30 та ОСОБА_19 пили пиво та вечеряли. Вона не може сказати скільки пива випила потерпіла, однак п`яною вона не була. ОСОБА_31 не пив спиртне, бо взагалі його не вживає. Потім ОСОБА_21 почав збиратися додому. ОСОБА_11 спитала, чи не підвезе він її додому. Коли вони поїхали від неї, вона не пам`ятає, було вже темно. Пізніше їй ОСОБА_32 розповідав, що мав з потерпілою статевий зв`язок. Про те, що ОСОБА_10 мав з нею статевий зв`язок не говорив. Також ОСОБА_32 їй повідомив, що потерпіла розбила свій телефон, тому що була напідпитку. До неї також телефонував батько обвинуваченого та запитував про потерпілу та цікавився, чого вона таке видумала. 08.04.2023 вона разом з кумою ОСОБА_33 була в ОСОБА_9 вдома. ОСОБА_21 не повідомляв їй про статевий акт з потерпілою. Особисто в неї ніяких неприязних відносин до потерпілої немає. Обвинуваченого вона поважає та не вірить в те, що він міг би вступити з потерпілою в статевий зв`язок. З обвинуваченим вона була знайома біля 2-3 місяців до цих подій. 
		 
		2.1.2.Письмові докази, подані стороною обвинувачення в обґрунтування обвинувачення 
		 
		1. Витяг з ЄРДР (номер кримінального провадження 12023270290000268 ) від 08.04.2023 року, з якого вбачається, що були внесені відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 08.04.2023 року щодо факту зґвалтування його неповнолітньої дочки ОСОБА_11 , що мала місце в ніч з 05.04.2023 року на 06.04.2023 року в АДРЕСА_3 ( т.2 а.с.24-26).
		 
		2.Постанова про уточнення анкетних даних від 16.06.2023 року, з якою вбачається, що уточненні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_34 і вірним вважати переклад прізвища на українську мову ОСОБА_34. (а.с.148-149 т.1).
		 
		3.Протокол огляду речі від 09.04.2023 року, з якого вбачається, що проводився огляд одягу потерпілої ОСОБА_11 , який виданий на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що серед одягу наявний светр чорно-білого кольору в полоску, штани чорного кольору, топ чорного кольору та сірого кольору шкарпетки. На штанах в передній та задній частині наявні плями білого кольору. Одяг вилучено. (а.с.45-53 т. 2).
		 
		4. Протокол освідування свідка ОСОБА_13 від 09.04.2023, яке проводилося на підставі постанови прокурора від 09.04.2023 року, з якого вбачається, що в ході освідування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_13 не виявлено, проведено змиви статевого члена, відібрано змиви долонь, виконано зріз нігтьових пластин, відібрано зразки слини та крові. (а.с.54-55, 58-59 т.2).
		 
		5. Протокол освідування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 08.04.2023, яке проводилося на підставі постанови слідчого від 08.04.2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_11 раніше були статеві відносини з чоловіками. На статевих органах порушень не виявлено, вхід у вагіну вільний. Травм, розривів, гематом не виявлено. Насильницьких слідів з боку статевих органів не виявлено, виділення з статевих органів звичайні. Під час освідування взяті аналіз виділень з вагіни ОСОБА_11 (а.с.57, 60-62 т.2).
		 
		6. Протокол відібрання зразків для проведення експертизи (освідування особи) від 25.04.2023, яке було проведено на підставі постанови слідчого від 25.04.2023 року про проведення освідування, з якого вбачається, що відібрано зразки для експертизи у ОСОБА_9 , а саме за допомогою шприца 5 мл відібрано зразки крові та за допомогою ватної палички відібрано зразки букального епітелію. (а.с.63-66 т.2).
		 
		7. Протокол освідування від 09.04.2023, яке проводилося на підставі постанови слідчого від 08.04.2023 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_11 на підошві лівої ноги рана, а саме стопи в основі третього пальця поверхнева рана 0,2*0,1 см. В правій ліктьовій ямці в поперечному напрямку різана рана лінійного характеру 3,00*0,2 см зашита. По зовнішній поверхні правого колінного суглобу «квітуча» гематома м`яких тканин жовто-зеленого відтінку до 3,0*1,5 см. По задній поверхні середньої частини правого плеча «квітуча» гематома м`яких тканин до 2,00*1,00. По задній поверхні лівого ліктьового суглобу «квітуча» гематома м`яких тканин жовто-зеленого кольору до 8,0*3,0 см. В потерпілої відібрано зрізи нігтьових пластин з правої руки, змив правої та лівої руки, з ротової порожнини відібрано букальний епітелій (а.с. 56,67-69 т.2).
		 
		8. Акт обстеження умов проживання, з якого вбачається, що ОСОБА_11 проживає з матір`ю, сестрою та вітчимом. Стосунки в сім`ї добрі. Для виховання та розвитку дитини створено належні умови (а.с.72 т.2).
		 
		9. Характеристку, з якої вбачається, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 має позитивну характеристику за місцем навчання (а.с.75 т.2).
		 
		10. Протокол обшуку від 08.04.2023 та відеозапис до нього, з якого вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_3 вилучено постільну білизну з ліжка, сміття з сміттєвого відра в кімнаті, кухонний рушник, постільну білизну з печі, ганчірку з корзини для сміття в коридорі, п`ять рушників з поверхні плити в коридорі, килимок, штору та ковдру з горища будинку. (а.с.76-80 т.2).
		 
		11. Клопотання слідчого від 09.04.2023, з якого вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_34 , мотивуючи тим, що 08.04.2023 у відповідності до ч. 4 ст. 223, ч.3 ст. 233 КПК України з метою безпосереднього переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, врятування життя особи, а також збереження та врятування майна, яке має значення для обставин кримінального провадження та переслідування злочинця, також з метою виявлення та фіксації слідів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.13-14 т.3).
		 
		12. Ухвала 10.04.2023 слідчого судді Корюківського районного суду, яким клопотання слідчого про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_34 задоволено (а.с. 15 т.3)
		 
		13. Клопотання слідчого про арешт майна від 10.04.2023 року та ухвала слідчого судді від 11.04.2023, відповідно до якої накладено арешт на постільну білизну з ліжка, сміття, кухонний рушник, постільну білизну з печі, ганчірку з корзини для сміття, штору та ковдру вилучені в ході обшуку 08.04.2023 господарства по АДРЕСА_3 та зберігаються в кімнаті речових доказів відділення №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою АДРЕСА_4 . (а.с.19-20 т.3).
		 
		14. Висновок експерта №50 від 05.06.2023 за результатами проведено судово-медичної експертизи, яка проведена на підставі постанови слідчого від 24.05.2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани у ділянці правої ліктьової ямки, яка розміщена в поперечному напрямку та могла утворитися від дії предмету, що має ріжучу поверхню, в тому числі 06.04.23 р., та відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01,1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення тілесних ушкоджень потерпілої достатньо одного травматичного впливу, предмету, що має ріжучу поверхню у ділянку внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу. Дане тілесне ушкодження знаходиться у ділянці досяжній для самоушкодження. Крім того, у потерпілої ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні правого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, що могли утворитися від однократної дії тупих предметів в тому числі 06.04.2023 та відповідно до п.2.3.1а, 2.3.26,4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України N26 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України)) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Також виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці третього пальця лівої ступні, що могла утворитися від дії предмету, що має ріжучу поверхню в тому числі 06.04.23 р., та відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України N26 від 17.01,1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (а.с.21-26 т.3).
		 
		15. Висновок експерта № 32-ц від 09.06.2023 за результатами проведеної судово-цитологічної експертизи (проводилася на підставі постанови слідчого від 25.05.2023 року), з якого вбачається, що при дослідженні слідів на чотирьох предметних скельцях зі статевого члена громадянина ОСОБА_34 (об.№1) кров та клітини вагінального епітелію не виявлені (а.с.27-31 т.3).
		 
		16. Висновок експерта № 364 від 19.06.2023 за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи (проводилася на підставі постанови слідчого від 05.06.2023 ), з якого вбачається, що в мазках на двох предметних скельцях (об.№1,2) з вмістом піхви громадянки ОСОБА_11 , сперма не знайдена. (а.с.32-34 т.3).
		 
		17. Висновок експерта № 334 від 26.05.2023 за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи (проведена на підставі постанови слідчого від 25.05.2023 р), з якої вбачається, що кров ОСОБА_34 відноситься до групи АВ(IV) за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.35-37 т.3).
		 
		18. Висновок експерта № 363 від 22.06.2023 за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи (проведена на підставі постанови слідчого від 25.05.2023 р), з якого вбачається, що на штанах громадянки ОСОБА_11 в об`єктах №5,6,7 виявлена сперма (поодинокі голівки сперматозоїдів), без домішку крові. При встановленні групової належності слідів сперми (об.№5,6,7) за системою АВ0 виявлені антигени А і В. Таким чином, походження сперми в даних слідах не виключається від особи(осіб) з групою крові АВ(ІV) без урахування категорії видільництва, в тому числі і від громадянина ОСОБА_34 . Або сперма в даних слідах може бути змішаною спермою осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. На штанах в об`єкті №3 виявлено кров людини, групова належність якої не встановлювалась. На штанах в об`єктах №1,2,4,8,9,10 сперма не знайдена (а.с.38- 41-43 т.3).
		 
		19. Клопотання про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту від 10.04.2023 року, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту від 11.04.2023 року ,протокол слідчого експерименту від 20.04.2023 за участю свідка ОСОБА_13 , з якого вбачається, що перед початком проведення слідчого експерименту ОСОБА_13 надав пояснення щодо обставин перебування у будинку обвинуваченого ОСОБА_4 та відтворив події на місці. Свідок  ОСОБА_13 вказав на місце за столом, де сиділи він, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , де пили спиртні напої (він горілку, а ОСОБА_21 з ОСОБА_11 вино), де ОСОБА_19 курила електронну сигарету. Потім показав як ОСОБА_21 проводив ОСОБА_19 до ліжка після того як їй стало погано. Показав як він пройшов в кімнату до ОСОБА_11 і полежав там біля 5 хвилин. Після цього до кімнати одразу зайшов ОСОБА_21 та не повністю закрив за собою двері. ОСОБА_13 сидів у кріслі та слухав музику. Приблизно через 20 хвилин обоє вийшли з кімнати. Спочатку вийшов ОСОБА_21 , в якого у руках був презерватив, який він відразу викинув у відро. При цьому ОСОБА_21 промовив фразу «як у відро». Обоє були вдягнені. ОСОБА_11 взяла порожню пляшку з горілки і вдарила нею по столу, пляшка розбилася. На столі лежав мобільний телефон, по якому вона попала пляшкою і він розбився. Чого вона так зробила, вона не сказала. Тоді ж ОСОБА_19 наступила на скло розбитої пляшки і трохи поранила ногу. Вона була без шкарпеток. На прохання ОСОБА_35 виніс їй шкарпетки. Вона їх вдягла і пішла на вулицю покурити. Вийшли всі троє. Коли зайшли, то він попросив ОСОБА_21 відвезти його додому. ОСОБА_21 відвіз ОСОБА_19 та його в с.Авдіївка. ОСОБА_11 заночувала в нього. Він вказав, що коли ОСОБА_21 та ОСОБА_19 були у кімнаті вдвох, то він нічого не чув та не бачив, що там відбувалося. Що трапилось у кімнаті ОСОБА_19 не розповідала (а.с.44-53 т.3).
		 
		20. Клопотання про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту від 10.04.2023 року, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту від 11.04.2023 року, протокол слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю потерпілої ОСОБА_11 , з якого вбачається, що у приміщенні старостату по АДРЕСА_5 вона надала показання, що з середи на четвер в квітні 2023 у вечірній час 17.00-17.30 вона вийшла від своєї бабусі в с.Шаболтасівка, в якої на той час перебувала, до магазину. Біля магазину зустріла знайомих ОСОБА_36 та її чоловіка ОСОБА_37 . Там був і чоловік на ім`я ОСОБА_21 , з яким ОСОБА_38 її познайомила. ОСОБА_21 вона бачила вперше. Вони деякий час посиділи біля магазину. Вона випила пляшку Revo . Близько 18.30-19.00 ОСОБА_38 запропонувала поїхати до неї в с.Авдіївка. Вона погодилась і вони поїхали. Коли вони були в ОСОБА_17, до них прийшов її добре знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_40 . Через деякий час ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_41 поїхати до нього, а ОСОБА_40 запропонував їй. Близько 21.30 вони поїхали до місця проживання ОСОБА_21 в с.Хлоп`яники. Там вони з ОСОБА_21 пили вино, а ОСОБА_13 пив горілку. ОСОБА_21 кілька разів виходив в іншу кімнату. Вона випила близько 2-х чашок вина. ОСОБА_21 випив приблизно стільки ж. Потім з іншої кімнати ОСОБА_21 виніс сигарету, яку дав їй покурити. Через 10-15 хв вона відчула слабкість у тілі, їй захотілось спати. ОСОБА_40 сказав їй піти та прилягти. Вона пішла і лягла відпочивати. В кімнату заходив ОСОБА_21 , торкався її руками за ноги та руки, торкався через одяг. Також заходив і ОСОБА_40 , який забирав ОСОБА_21 продовжувати пити. ОСОБА_40 також заходив та торкався її, як і ОСОБА_21 . Вона сказала ОСОБА_41 , щоб той її не чіпав і він пішов. Після цього зайшов до кімнати ОСОБА_21 , прикрив за собою двері. Вона нічого не бачила, а пізнала його по голосу. ОСОБА_21 знову підійшов та почав до неї торкатися. Зняв з неї брюки та нижню білизну. Після чого між нею та ОСОБА_21 відбувся статевий акт. Вона не бачила чи був презерватив. Після цього намагався одягти їй штани, але вона відмовилася. Коли одяглася, то вийшла з кімнати за ОСОБА_21 . Вийшовши почала кричати, питала, що це було. ОСОБА_40 сидів за столом. Вона взяла пляшку та розбила її об стіл, склом порізала ногу. ОСОБА_21 дав їй шкарпетки. Потім вони вийшли на вулицю. Також потерпіла повідомила, що до цього коли сталася дана подія, ОСОБА_21 зі слів ОСОБА_42 розбив її мобільний телефон об поріг, щоб вона нікому не подзвонила. Потім ОСОБА_21 відвіз її та ОСОБА_51 в с.Авдіївка до місця проживання ОСОБА_42 . Вона розповіла ОСОБА_41 про те, що сталося. Вона ночувала з ОСОБА_43 у його кімнаті. З ОСОБА_43 у неї по добровільній згоді відбувся статевий акт. До місця проживання вона прийшла біля 08.00 ранку. 
		Перебуваючи біля господарства по АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 повідомила, що саме до цього будинку вони приїхали. В будинку вона показала місце, де вони вживали спиртні напої, як вони сиділи за столом. Її мобільний телефон лежав на краю стола. Вона думає, що ОСОБА_38 сказала скільки їй років і ОСОБА_21 про це знав. В неї він про вік не запитував. ОСОБА_40 знав скільки їй років. Звідки ОСОБА_21 виніс сигарету, вона точно не бачила. Після куріння вона відчула слабкість. До цього часу ОСОБА_21 ніяких знаків уваги їй не приділяв. Вказала, що коли відчула слабкість пішла спальну кімнату будинку. Вказала, що як лягла на ліжко, а саме з правої сторони на лівий бік, ноги витягнуті, рука під головою. Лежала та слухала музику. Телефон був біля її голови. Двері до кімнати були прикриті, щілина була біля 5 см. Потім вказала, що коли до неї заходив ОСОБА_21 , торкався її руками. ОСОБА_21 знаходився з правої сторони від неї, коли ліг на ліжко. Вказала, що заходив ОСОБА_40 і забирав ОСОБА_21 . ОСОБА_21 знов заходив в кімнату до неї. Вона казала ОСОБА_21 , щоб не чіпав її, бо подзвонить батькам. Де був потім її телефон вона не помітила. Також вказала, як перед тим, як заходив ОСОБА_21 , ОСОБА_40 також заходив та торкався її руками через одяг геніталій та ніг. Вона сказала ОСОБА_13 не чіпати його і він пішов. Коли ОСОБА_21 зайшов втретє, то вхідні двері прикрив. Вона лежала на ліжку. ОСОБА_21 заліз на ліжко з правої сторони. Почав торкатися через одяг її геніталій та ноги, намагався перевернути її на спину, але не вдалося. Вона намагалася відштовхнути його лівою ногою, але відчуваючи слабкість не могла чинити опір. Після цього ОСОБА_21 зняв з неї брюки та нижню білизну. ОСОБА_21 під час статевого акту був позаду неї на колінах. Вона відчувала його в собі. Коли все закінчилося, то ОСОБА_21 намагався одягти на неї брюки. Але прийшовши до тями, вона встала і вдягнулась сама. Нижня білизна залишилася не одягнута. ОСОБА_21 був одягнутий. ОСОБА_21 вийшов перший, а вона потім. Коли вийшла на кухню ОСОБА_21 стояв з правої сторони від неї, а ОСОБА_40 сидів за столом. Вказала, що накинулась на ОСОБА_21 та била його руками по плечам. Потім підійшла до столу, розбила пляшку. Мобільний телефон лежав на столі. Об розбите скло поранила ногу. Розвернувши телефон, помітила, що екран розбитий. Вказала, що кинула пляшку в ОСОБА_21 та накинулась ще на ОСОБА_42 . За телефон ОСОБА_21 сказав, що вона сама його розбила. Після цього вони втрьох вийшли з будинку та ОСОБА_21 її та ОСОБА_51 відвіз в с.Авдіївка. Слідів на одязі вона не бачила. З ОСОБА_43 був статевий акт без презерватива. Статеві відносини з чоловіками були. В подальшому порізала собі вени. (а.с. 54-65 т.3).
		 
		21.Висновок експерта від 25.08.2023 № СЕ-19/111-23/30223-ПС за результатами проведеної психологічної експертизи (проведена на підставі постанови слідчого від 02.06.2023 року) , з якого вбачається, що:
		Психологічні особливості комунікативного процесу під час слідчого експерименту, проведеного 21.04.2023 за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого вона відтворювала події, характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_11 . У ході вказаного слідчого експерименту під експертній ОСОБА_11 задана значна кількість відкритих запитань, що не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей особи та стимулюють до змістовного розширення повідомлень у відповідності з психологічною специфікою самої процедури слідчої дії. Більшість альтернативних запитань, заданих слідчим, за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_11 та суттєво не вплинули на процес реконструкції подій. Наявність значної кількості запитань альтернативного характеру з великою вірогідністю обумовлена низькою комунікативною діяльністю підекспертної та виконує функцію змістовного роз`яснення, сприяє деталізації та активізації співрозмовника в уточненні основних фактів реконструйованих подій та повідомлення нею кримінально-релевантних подробиць події. Динаміка комунікативного процесу під час слідчого експерименту характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого у відповідності зі змістом повідомлень ОСОБА_11 , поступовим розгортанням сюжетних ліній та не порушує процесу створення єдиного сюжету події. Комунікативна технологія слідчої дії є психологічно згідною: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_11 , та, у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на підекспертну.
		Комунікативна діяльність ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у процесі відтворення обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису слідчої дії слідчого експерименту, проведеного 21.04.2023, характеризується відсутністю загальної діалогової активності протягом слідчої дії. При відповідях на відкриті запитання визначається незначне розширення відповідей завдяки поясненням, передачі діалогів з іншими особами, наявності специфічних деталей, прив`язки до часу і простору, опису власних дій, опису власного емоційного стану, опису дій ключових об`єктів подій, прив`язка дій ключових об`єктів події у просторі; більшість відповідей характеризується схематичністю, вузькою інформативністю та знаходяться в межах поставлених питань що може свідчити про опір комунікативному контакту через переживання стресу під час викладення відомостей. Частина відповідей, наданих на альтернативні запитання навідного характеру, мають розширення за рахунок уточнень, формулюються, використовуючи власну систему суджень підекспертної особи, що в свою чергу є ознакою самостійності її комунікативної діяльності. В значній частині відповідей на альтернативні запитання навідного характеру спостерігається приєднання відповіді підекспертної до запропонованих альтернатив, але неможливо однозначно констатувати вплив запитань на відповідь підекспертної ОСОБА_11 , адже неможливо виключити, що вказана у відповідях інформація є власним досвідом підекспертної у подіях, що реконструюються. Наявність невизначених та негативних відповідей мають значно низьку кількість відносно загальної кількості відповідей та суттєво не впливають на цілісність сюжету реконструйованих подій. Низька загальна діалогова активність протягом слідчої дії, з великою вірогідністю обумовлена безпосередньо ситуацією та умовами слідчої дії, присутність значної кількості людей, присутністю батька дитини та емоційним впливом повідомлюваної інформації, що обмежує вільно відтворювати покази.
		У процесі відтворення обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису слідчої дії слідчого експерименту, проведеного 21.04.2023 в комунікативній поведінці ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції подій. Використання у відповідях інформаційних альтернатив закладених у запитаннях (альтернативного характеру) не дозволяє однозначне констатувати, що вказана в таких відповідях підекспертної інформація, не відповідає пережитому досвіду, але також не дозволяє виключити психологічний вплив зазначених запитань.
		У процесі відтворення обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису слідчої дії слідчого експерименту, проведеного 21.04.2023 в комунікативній поведінці ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суттєвих ознак психологічного впливу на неї з боку осіб, які брали участь у проведеної слідчої дії, в основному не виявлено. ( а.с. 141-143 т.3, а.с.243-268 т.4)
		 
		22. Протокол освідування від 09.04.2023, з якого вбачається, що тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого не виявлено. В нього відібрано зразки епітелію з статевого члена. (а.с.108-110 т.3).
		 
		23. Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної комунікаційної мережі від 11.04.2023 року, ухвала про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової)дії від 13.04.2023 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, послугами яких користується ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_1 , а також зазначеного номеру в мобільному додатку «Телеграм», в період з 13.04.2023 по 12.06.2023, з якого вбачається здійснення телефонної розмови на побутові теми, а також про те, як проходив слідчий експеримент за її участю (а.с.124-135 т.3).
		 
		24. Постанова слідчого про залучення спеціаліста від 01.06.2023 року для виготовлення копій відео файлів слідчого експерименту за участі потерпілої та протокол перегляду відеозапису від 01.06.2023 року, з якого вбачається, що спеціаліст здійснив копіювання відео файлів на карту пам`яті (а.с.136-139 т.3).
		 
		25. Висновок експерта № 413 від 13.07.2023 за результатами проведеної судової імунологічної експертизи (призначена на підставі постанови слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_45 від 23.06.2023) , з якого вбачається, що групова належність крові громадянина ОСОБА_13 не встановлювалась через її непридатність для дослідження. (а.с.235-236, 240 т.4)
		 
		26. Висновок експерта від 28.09.2023 № СЕ-19-23/46616-БД, з якого вбачається, що за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи:
		- встановлено генетичні ознаки сперми виявленої на штанах (об`єкти №№ 3.1 - 3.3), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. 
		- встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1.
		- встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. 
		- генетичні ознаки сперми на штанах (об`єкти №№ 3.1 - 3.3) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1) та свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. (а.с.164-178 т.5).
		 
		27. Протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.05.2023, проведеного в межах кримінального провадження №1202370000000100 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду №1808т від 02.05.2023, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме зняття без його відома інформації з номеру телефону НОМЕР_2 та ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду №2222т від 29.05.2023 надано дозвіл на використання отриманої інформації у даному кримінальному провадженні, з якого вбачається: здійснення телефонної розмови 07.05.2023 о 16:53:55 з ОСОБА_7 , де він домовляється з ним про зустріч; 08.05.2023 об 11:35 з ОСОБА_17 , де вони розмовляють з приводу того, що вона розмовляла з ОСОБА_47 та говорила йому, щоб він говорив правду. І що він з нею не зустрівся, тому що відчуває вину за собою «Ти ж сам знаєш, що ти винуватий (має на увазі ОСОБА_13 ), тобі просто стидно подивитися чоловіку в глаза»; 08.05.2023 року о 14.18 з ОСОБА_17 передає зміст розмови з ОСОБА_13 , що просила ОСОБА_13 говорити правду і висловлює сумнів з приводу того, що якщо б ОСОБА_21 її зґвалтував, то хіба б потім потерпіла мала б добровільні стосунки з ОСОБА_13 та говорила про те, що якщо він не скаже правду, то повідомить у військомат і він піде в армію; 09.05.2023 о 15:01:57 де він домовлявся з ОСОБА_7 про зустріч; 10.05.2023 о 14:11:26 з ОСОБА_7 , де він з ним домовляється про зустріч (а.с.25-52 т.6).
		 
		2.2.Позиція потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої та представника неповнолітньої потерпілої
		 
		Законний представник неповнолітньої потерпілої висловив думку про те, що кримінальне провадження було розглянуто зацікавленим судом і просить призначити обвинуваченому максимальну міру покарання.
		 
		Представник неповнолітньої потерпілої  підтримав доводи прокурора, крім міри покарання (просив призначити максимальну міру покрання) та зазначив, що доведено про обізнаність обвинуваченого про вік потерпілої. Докази є належними та допустимими та дають підстави суду для винесення обвинувального вироку. Показання потерпілої є послідовними, незмінними та не протирічать іншим доказам у справі, співвідносяться з результатами НСРД та частково суперечать показанням обвинуваченого та свідка ОСОБА_17 . Показання обвинуваченого є природньою захисною реакцією з метою перекладення відповідальності на іншу особу. Обвинувачений не заперечував, що викидав презерватив у відро, наливав алкоголь потерпілій, пропонував їй електронну сигарету  внаслідок чого їй стало зле. Всі ці дії були вчинені з метою подальшої реалізації подолання опору потерпілої під час зґвалтування. Під час досудового розслідування захист не наполягав на одночасному допиті обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 , як і не було клопотань про слідчий експеримент за участю обвинуваченого. Вважає суд упередженим. З цих причин невирішеними залишились питання щодо долі презервативу, місце перебування електронної сигарети, яку курила потерпіла та внаслідок чого була поставлена в безпорадний стан. Але незважаючи на це вина обвинуваченого повністю доведена. Просить врахувати особу обвинуваченого, який чинив перешкоди у встановленні істини у справі та намагався перекласти відповідальність на іншу особу.
		 
		Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що 2-3 березня 2023 року вона приїхала до баби ОСОБА_14 в с.Шаболтасівка. 05.04.2023 року біля магазину в с.Шаболтасівка вона підсіла до компанії, де були ОСОБА_38 , її чоловік, ОСОБА_30 та ОСОБА_21 . З ОСОБА_48 та ОСОБА_21 вона познайомилася в цей день. Вона пила «слабоалкоголку». В розмові з ОСОБА_48 , яка була наодинці, остання розповідала їй, що ОСОБА_21 багатий і пропонувала їй поїхати до ОСОБА_21 додому з ночівлею, щоб вона з ним ближче познайомилась. Вона відмовилась. ОСОБА_38 запитувала скільки їй років. Біля магазину пробули приблизно з 17 до 19 години. Потім вона, ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_38 та її чоловік поїхали до будинку ОСОБА_17. В будинку ОСОБА_17 вона випила пару ковтків пива. Біля 21.00 прийшов ОСОБА_49 , племінник ОСОБА_17 та ОСОБА_50 . ОСОБА_50 запропонував поїхати до ОСОБА_21 додому. Біля 21.30 вони зібралися їхати. Її обіцяли підвезти додому, тому вона сіла в авто до ОСОБА_21 і ОСОБА_51 . ОСОБА_52 ( ОСОБА_52 ) вона раніше знала, познайомилися коли були в одній компанії у вересні 2022. Тому вона погодилась і поїхати в с.Хлоп`яники. Коли їхали, то по дорозі ОСОБА_21 запитував її про вік, вона відповідала, що 16 років. Приїхали до ОСОБА_21 біля 22.00 години. В будинку ОСОБА_52 пив горілку, а вони з ОСОБА_35 вино. Вона випила пів чашки вина. ОСОБА_21 запитував про її вік, де вчиться, коли її день народження, розповідав про себе. Вона йому знову відповідала, що їй 16 років. Він розмовляв російською мовою, вона українською. Потім ОСОБА_21 приніс електронну сигарету та запропонував покурити. ОСОБА_52 зробив одну затяжку. Вона також покурила та хвилин через п`ять, їй стало зле. Вона сказала що стомилася та хоче додому. ОСОБА_52 сказав, щоб вона полежала в кімнаті. Вона пішла в іншу кімнату та прилягла, телефон забрала з собою. Світло в кімнаті було вимкнене. Хвилин через 15 в кімнату зайшов ОСОБА_21 та торкався її. Вона сказала йому, щоб не чіпав, бо позвонить батькам. Потім заходив ОСОБА_50 , але не чіпав її. Потім другий раз зайшов ОСОБА_21 і почав її мацати. Вона лежала на боці. Однією рукою мацав руки, а іншою ноги. Вона була в штанях, які не важко знімати. Він зняв з неї штани, труси, вона відбивалась, казала, що зателефонує батькам. Кричати не могла через слабкість, хотіла спати. Статевий акт відбувся без її згоди. Коли він почався, вона була в положенні на боці. ОСОБА_21 притиснув їй руки в районі ліктів, закинув ногу на неї, був зверху. Чи був він у презервативі, вона не бачила. Він погроз не висловлював, не розмовляв з нею. Двері в кімнату в цей час були закриті. Статевий акт тривав біля 15 хвилин. Вона намагалася чинити опір, але обвинувачений був сильнішим. Після статевого акту обвинувачений намагався натягнути на неї штани. ОСОБА_21 одягнув свої штани та вийшов з кімнати. Коли їй стало краще, вона одяглася та вийшла також. За столом сидів ОСОБА_50 . Вона почала кричати та плакати, взяла в руки пляшку та на емоціях її розбила. Почала бити ОСОБА_52 руками. Він намагався її заспокоїти. Вона порізала ногу. ОСОБА_21 дав їй свої шкарпетки. Її телефон лежав на столі, хоча вона забирала його з собою. Вона взяла телефон зі столу та побачила, що він повністю розбитий. Потім вона вибігла на подвір`я, за нею вибіг ОСОБА_52. Вона йому розповіла про статевий акт з ОСОБА_21 . ОСОБА_50 почав вибачатись, говорив що він не знав, що ОСОБА_21 такий, інакше б не пропонував їй їхати. Також ОСОБА_50 сказав, що ОСОБА_21 виніс телефон та розбив його об поріг, щоб вона не могла нікому зателефонувати. Потім ОСОБА_21 відвіз їх в центр села Авдіївки. Вона з ОСОБА_54 пішли до нього додому переночувати. ОСОБА_50 знав скільки їй років. На запитання чи був в неї статеві стосунки з ОСОБА_54 , вона сказала, що не було ніяких стосунків, а потім відмовилась відповідати. Чи був ще з кимось статевий зв`язок в цей день, також відмовилась відповідати. Додому вона пішла зранку, 06 квітня, її баба була незадоволена, що вона в такий час прийшла. Пішла до себе в кімнату. В своїй кімнаті була біля однієї години, роздумувала над ситуацією, що сталась. Вирішила перерізати собі вени. Написала записку, що у всьому винен ОСОБА_21 і порізала собі вени. Потім через деякий час це побачив дід, подзвонив бабі і вони викликали швидку допомогу. Там надали допомогу, зашили вену та відправили додому. На наступний день приїхав батько, якому вона все розповіла. 
		 
		2.3. Позиція сторони захисту
		 
		Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5  висловив думку, що надані стороною обвинувачення докази, які були досліджені під час судового розгляду, не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України. Ці докази свідчать про можливість розвитку подій, однак не спростовують версію подій, озвучену обвинуваченим. Обвинувачення фактично базується на показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_13 , які в свою чергу є протиречивими та неузгодженими. Так, свідок ОСОБА_13 як протягом досудового розслідування, так і судового розгляду постійно змінював показання щодо розвитку подій. Крім того, заперечував факт знайомства з обвинуваченим, що спростовується показаннями свідка ОСОБА_17 та наданими фотографіями. Показання потерпілої щодо розвитку подій також є нелогічними та суперечливими. Матеріали НСРД не доводять вину обвинуваченого, а як раз ставлять під сумнів. Розмова батька ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_17 свідчать про те, що вона переконана у його невинуватості і що вона обіцяла свідка ОСОБА_13 «вивести на чисту воду». Крім того, поза увагою прокурора залишилося те, що потерпіла після подій 05 квітня 2023 року намагалася вийти на зв`язок з обвинуваченим, шукала його номер телефон, що підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . Законний представник неповнолітньої потерпілої також виходив на зв`язок з батьком обвинуваченого та мав домовленості щодо зустрічей з ним. Не погоджується з версією прокурора щодо висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, версія обвинуваченого щодо вчинення дій сексуального характеру ОСОБА_13 з потерпілою та версія сторони обвинувачення мають однакову вагу. Та просить визнати ОСОБА_4 невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вини у скоєнні інкримінованого злочину.
		Обвинувачений ОСОБА_10  свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України не визнав, заперечував факт статевих зносин між ним та потерпілою  ОСОБА_55 ,надав показання, виклавши свою версію подій, які мали місце 05.04.2023 року. Так, обвинувачений надав показання, що він є громадянином Німеччини та постійно там проживає. Після прибуття з Німеччини в Україну 24.01.2023 року він проживав в АДРЕСА_3 . В березні 2023 року він познайомився з ОСОБА_17 , з якою підтримував дружні стосунки. 05.04.2023 року на запрошення ОСОБА_17 він приїхав в с.Авдіївка, де допомагав чоловіку ОСОБА_56 ремонтувати трактор, а після того біля 15-16 год разом з нею та її чоловіком поїхали в с.Шаболтасівка до магазину. Коли вони сиділи за столом разом з ОСОБА_17 , її чоловіком та ОСОБА_29 , підійшла незнайома йому дівчина (як пізніше йому стало відомо ОСОБА_19 ). ОСОБА_11 підсіла до них за стіл та попросила налити їй 100 грам алкоголю, потім попросила закурити. Її трясло, як після запою. Вона сказала, що п`є вже біля одного року без перерви. Виглядала неохайно, сиділа мовчки та випивала, не закусувала. Він спілкувався з ОСОБА_57 з приводу ремонту трактора. Він спиртні напої не вживав. Коли ОСОБА_58 пішла в туалет, то ОСОБА_19 пішла за нею. Коли повернулась, то сіла за стіл та щось клацала в телефоні. Ніхто не питав скільки їй років і вона не казала. По пропитому обличчю неможливо було визначити скільки їй років. ОСОБА_58 говорила, що чула про ОСОБА_11, що вона живе в баби, однак бачила її вперше. Потім вони почали збиратись в с.Авдіївка і ОСОБА_19 попросилась з ними, сказала, що в неї там справи. Вони приїхали до ОСОБА_59 додому, сиділи на веранді, їли борщ, ОСОБА_11 пила пиво. Потім на велосипеді приїхав ОСОБА_32 , з яким він знайомий біля одного місяця, зустрічались до цього з ним біля п`яти разів, ходили на рибалку. ОСОБА_60 і ОСОБА_19 сиділи один біля одного, обнімались, цілувались, було очевидно, що між ними були романтичні стосунки та вони давно знайомі. Під час застілля в нього спитали, чому він не п`є, він відповів, що за кермом, але дома він може собі це дозволити. Для цього в нього вдома є трохи вина та горілки. Коли він зібрався їхати додому, ОСОБА_60 спитав, чи можна поїхати з ним, щоб випити ще. ОСОБА_11 попросилась їхати разом з ними. Він зрозумів, що вона ревнує ОСОБА_61 , тому не хоче самого відпускати. Вони поїхали до нього додому біля 22.00 години. В будинку ОСОБА_40 сидів поряд із ОСОБА_11, пив горілку. Він та ОСОБА_19 пили біле вино. Він поклав на стіл свій телефон і помітив, що ОСОБА_19 зацікавив телефон, бо це була дорога модель. Він увімкнув музику в іншій кімнаті, та щоб було їм чути, додав гучності. ОСОБА_11 з ОСОБА_62 час від часу виходили на подвір`я курити, а коли заходили в дім, то цілувались. З іншої кімнати він приніс звичайну електронну сигарету, яку купив в магазині в с.Понорниця. Він затягнувся кілька разів, ОСОБА_19 побачила та попросила спробувати й собі. Вона зробила кілька затяжок і віддала ОСОБА_63 , однак він відмовився курити електронну сигарету та віддав йому. Потім він зайшов за штору умивальника і протер електронну сигарету алкоголем, бо йому було гидко після ОСОБА_11 курити. Після цього ОСОБА_60 та ОСОБА_19 пішли на подвір`я, були там довго, а коли повернулись, то знов цілувались. ОСОБА_11 сказала, що дуже п`яна і попросилась десь прилягти. Він сказав, що вона може лягти на ліжко в іншій кімнаті, однак попросив зняти взуття. Вона пішла в кімнату, там грала гучна музика, світло було вимкнене і він не знав, що вона там робить. Майже відразу за нею пішов ОСОБА_60 та сказав, що піде подивиться, як вона себе почуває. За собою ОСОБА_60 зачинив двері. Він, залишившись сам в кімнаті, взяв телефон та спілкувався з друзями з Німеччини. Потім вийшов на подвір`я, бо грала музика і було погано чути співрозмовника. Потім зайшов до будинку. Через 30 хв ОСОБА_60 вийшов з кімнати, де була ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_60 вийшов, то сів на стілець та сказав, що в нього нічого не вийшло через відсутність ерекції. За ним вийшла ОСОБА_19 з незадоволеним лицем та сіла на стілець. Він пішов до кімнати де вони були, щоб переключити пісню та помітив на підлозі презерватив. Взяв серветку, якими витирає клавіатуру, підняв презерватив та вийшов з кімнати та сказав ОСОБА_63 , що він міг би викинути презерватив у відро для сміття. ОСОБА_11 в цей час не було в будинку. Потім повернувся до кімнати, щоб навести лад на ліжку, бо там був безлад. В цей час почув удар в іншій кімнаті. Там була ОСОБА_19 , яка тримала горловину розбитої пляшки і махала ним перед лицем ОСОБА_61 . Він помітив, що вона порізала собі ногу розбитим склом. Також на столі лежав її розбитий телефон. ОСОБА_11 сказала, що він коштує 7000 грн та натякнула на необхідність відшкодування збитків. В цей час він зрозумів, що ОСОБА_60 з ОСОБА_19 хочуть з нього отримати гроші або новий телефон. ОСОБА_11 стояла без шкарпеток та уламком скла махала перед ОСОБА_62 . Він підбіг, схопив її за руки та забрав горловину пляшки, щоб вона нікого не поранила. Потім ОСОБА_19 хотіла бити ОСОБА_61 своїми руками. Він їх розборонив. Коли ОСОБА_19 заспокоїлась, він дав їй нові шкарпетки та сказав їм обом покинути будинок. Вони одягнулись, вийшли на подвір`я, а він почав прибирати бите скло, шкарпеток ОСОБА_11 в будинку не було. Потім він вийшов до них на подвір`я, о котрій годині не пам`ятає, та повіз їх на своєму автомобілі до будинку АДРЕСА_6 , оскільки вони попросили їх туди довезти. По дорозі ОСОБА_19 з ОСОБА_62 цілувалися, сиділи на задньому сидінні. Коли їх відвіз до будинку ОСОБА_61 , то повернувся додому в с.Хлоп`яники. В статеві стосунки з ОСОБА_19 не вступав. Біля 09.00 години 08.04.2023 до нього додому прийшли працівники поліції з приводу розпиття алкогольних напоїв з неповнолітньою. Потім він подзвонив двоюрідному брату і той подзвонив адвокату. Поліцейські були біля подвір`я його будинку цілий день. В другій половині дня до них приєднався прокурор. Біля 14-16 години приїхав адвокат та біля 22.00 він отримав інформацію про те, що буде обшук. Протягом дня він був вдома, не покидав будинок, нікуди не поїхав, оскільки не відчував ніякої провини. Також в цей день, 08.04.2023, в нього вдома були ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , вони разом ліпили пельмені та збирались провести прощальну зустріч, оскільки він вже збирався повертатися в Німеччину. В цей день ОСОБА_65 повідомила йому, що їй телефонувала ОСОБА_19 та просила його номер телефону. 
		 
		ІІІ. Підстави для винесення виправдувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_66 .
		 
		Відповідно до ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (така позиція викладена у постановах ККС ВС від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).
		Відповідно до частини першою статті 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. 
		Під складом кримінального правопорушення розуміють сукупність встановлених законом ознак, що визначають суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення. Ці ознаки характеризують такі елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. 
		Тобто, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу злочину. Недоведення хоча б одного із елементів свідчитиме про відсутність складу злочину у діянні особи. 
		Враховуючи викладене, з урахуванням характеру та меж пред`явленого обвинувачення, диспозиції частини третьої статті 152 КК України суд має встановити: 
		- чи є ОСОБА_31 суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 152 КК України? 
		- чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкта кримінального правопорушення, передбаченого частиною частиною третьою статті 152 КК України? 
		- чи наявні у діях ОСОБА_4 ознаки об`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи (зґвалтування)? 
		- чи наявні у діях ОСОБА_4 ознаки суб`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення - прямий умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи (зґвалтування)? 
		3.1. Щодо ознак суб`єкта кримінального правопорушення 
		Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 22 КК - це фізична осудна особа, яка досягла 14-ти років на момент вчинення кримінального правопорушення .
		3.2. Щодо ознак об`єкта кримінального правопорушення
		Об`єкт злочину - статева свобода чи статева недоторканість особи. Неповнолітніми потерпілими від зґвалтування є особи, яким на момент скоєння кримінального правопорушення не виповнилось 18 років. 
		Оцінка доказів щодо обізнаності обвинуваченого ОСОБА_4 з віком потерпілої ОСОБА_11 . 
		Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 на дату інкримінованого правопорушення ( 05.04.2023 року ) мала 15 років ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Даний вік підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта ОСОБА_11 , які були надані слідчому разом з договором про надання правничої допомоги від 29.04.2023 року (т.2 а.с.35-44).
		Обвинувачений ОСОБА_31 , надаючи показання, стверджував, що він не був раніше знайомий з потерпілої  ОСОБА_11  і йому не був відомий вік потерпілої. Він вперше побачив ОСОБА_19 , коли вона 05 квітня 2023 року підсіла до них за стіл в с.Шаболтасівка. По її пропитому обличчі не можливо було визначити вік. Її поведінка також свідчила про те, що вона повнолітня, оскільки вона попросила налити їй спиртного, курила.  Її трясло, як після запою. Вона сказала, що п`є вже біля одного року без перерви. 
		Потерпіла ОСОБА_11 , надаючи показання, стверджувала, що обвинуваченому було відомо скільки їй років, оскільки під час перебування в с.Шаболтасівка ОСОБА_67 запитувала скільки їй років, однак ця розмова не була в присутності обвинуваченого (він знаходився на відстані до 1 метра). Також коли їхали в с.Хлоп`яники, то по дорозі ОСОБА_21 запитував її про вік, вона відповідала, що 16 років. А потім, коли перебували у будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_21 знову запитував про її вік, де вчиться, коли її день народження. Вона йому знову відповідала, що їй 16 років.
		Надати логічні пояснення навіщо обвинувачений перепитував декілька раз про її вік, якщо як вона стверджує він дізнався про її вік ще в с.Шаболтасівка потерпіла ОСОБА_11 не змогла і крім того, не змогла пояснити навіщо ОСОБА_32 запитував у неї про вік на наступний ранок після статевого акту, якщо він також був присутній при розмові в автомобілі та будинку обвинуваченого і відповідно, якщо б була така розмова, то він би володів інформацією щодо віку потерпілої. 
		Крім того, суд бере до уваги як доказ показання потерпілої, які вона надавала під час проведення слідчого експерименту 21.04.2023 року з її участю. Так, потерпіла під час проведення слідчого експерименту повідомила, що вона думає, що ОСОБА_38  сказала скільки їй років і ОСОБА_21  про це знав. В неї він про вік не запитував.  
		Отже,під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_11 категорично заявляла, що ОСОБА_31 не запитував про її вік і що, на її думку, яка не ґрунтується на об`єктивних даних, цю інформацію йому могла повідомити ОСОБА_38 .
		Таким чином, потерпіла ОСОБА_11 надає суперечливі та нелогічні показання щодо обізнаності обвинуваченого щодо її віку і крім того, такі показання суперечать показанням обвинуваченого та свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_13 та безпосередньо показанням, які вона надавала під час слідчого експерименту.
		Свідок ОСОБА_68 заперечує факт розмови з ОСОБА_19 з приводу її віку та надала з приводу цього наступні показання. Так, свідок надала показання, що вона раніше з потерпілою знайома не була, але чула про неї. ОСОБА_11 розказувала, що вона з м.Шостка та приїхала до баби. Вони не питали скільки потерпілій років, а вона сама не розказувала. Вони думали, що потерпіла повнолітня. Сама її поведінка про це свідчила. Потерпіла пила горілку, курила і крім того, її трясло як після перепою. Вона спитала в неї, скільки днів вона вживає алкоголь. На що ОСОБА_19 відповіла, що краще спитай, скільки не вживаю. 
		Свідок  ОСОБА_13  заперечує факт розмов щодо віку потерпілої в автомобілі по дорозі до с.Хлоп`яники та безпосередньо в будинку обвинуваченого. Так, свідок дав показання, що  ОСОБА_19 раніше не була знайома з ОСОБА_21 , познайомились вони тільки 05 квітня. Він не знав, що ОСОБА_19 неповнолітня. Розмов, які б дали можливість встановити її вік, в той вечір не було. Про те, що їй 14 років вона сказала тільки вранці і він дуже злякався, тому що вночі мав з неї статевий акт.
		Кримінальна відповідальність за вчинення зґвалтування неповнолітньої особи настає лише за умови, якщо винна особа усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що вчиняє такі дії щодо неповнолітньої особи, а так само, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати. Неповнолітній вік потерпілої особи не може бути підставою для кваліфікації вказаних дій за частиною третьою статті 152 КК України, якщо буде доведено, що винна особа сумлінно помилялася щодо фактичного віку потерпілої особи .
		Прокурор в судовому засіданні не зазначав, якими доказами доводиться обізнаність обвинуваченого про вік потерпілої. 
		Представник неповнолітньої потерпілої зазначив, що обвинувачений був обізнаний про вік потерпілої, однак не вказував якими доказами це підтверджується.
		Суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази, які були досліджені під час судового розгляду, не доводять поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_31 достовірно знав про вік потерпілої ОСОБА_69 , а також, що він міг і повинен був усвідомити вік потерпілої. 
		При цьому суд враховував не тільки показання обвинуваченого, а й потерпілої особи, показання свідків, всю сукупність обставин справи, зокрема, зовнішні фізичні дані потерпілої особи, її поведінку.
		 
		3.2. Щодо ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення
		 
		Суду у контексті пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення належить з`ясувати, чи доводять надані стороною обвинувачення докази «поза розумним сумнівом»:
		- вчинення ОСОБА_26 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи (потерпілої ОСОБА_11 ) з використанням геніталій;
		- вчинення ОСОБА_26 таких дій без добровільної згоди потерпілої ,які полягали у використанні безпорадного стану потерпілої внаслідок перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вона не могла чинити опір.
		 
		Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 грудня 2020 року справа № 562/1629/17 зґвалтування як суспільно небезпечне діяння не виключає насильство, і у більшості випадків вчинити зґвалтування без насильства неможливо (наприклад, при енергійній протидії ґвалтівнику). Однак насильство при зґвалтуванні не є самоціллю, воно має допоміжний характер у вирішенні наміру ґвалтівника, для якого головним є прагнення задовольнити свою статеву пристрасть. Стосовно його вирішення насильство набуває другорядного значення. В умислі винного воно не  є переважним чинником. За певних супутніх обставин він може використати й інші способи протиправного задоволення своєї статевої пристрасті. За такого підходу домінуючим криміноутворюючим чинником, що обумовлює відповідальність за зґвалтування, стає відсутність добровільної згоди потерпілої особи по відношенню до дій ґвалтівника.
		Так, в п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» визначено, що безпорадним можна визнати лише такий стан, який позбавляв потерпілу особу можливості розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій або чинити винній особі опір. Зґвалтування визнається вчиненим з використанням безпорадного стану потерпілої особи у тих випадках, коли вона за своїм фізичним або психічним станом не може розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій (психічна безпорадність) або, усвідомлюючи це, не може чинити опір ґвалтівникові (фізична безпорадність). Причинами фізичної безпорадності потерпілої особи виступають, зокрема, сильне сп`яніння. Стан сп`яніння може бути визнаний безпорадним станом лише у тому разі, коли внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або токсичних речовин особа не усвідомлювала оточуючу обстановку або була позбавлена фізичної можливості протидіяти ґвалтівникові.
		 
		З обвинувального акту вбачається, що зґвалтування було вчинено з використанням безпорадного стану неповнолітньої потерпілої, яка не могла чинити опір внаслідок алкогольного сп`яніння, отже мова йде про фізичну безпорадність. 
		Тобто, потерпіла повинна мати такий ступінь алкогольного сп`яніння, який не дав можливість їй чинити фізичний опір, покликати на допомогу при усвідомленні щодо здійснення щодо неї насильницького статевого акту.
		З показань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , наданим в судовому засіданні, вбачається, що потерпіла стверджувала, що 05 квітня 2023 року вона в с.Шаболтасівка вживала слабоалкогольний напій і це було в період з 17 до 19 год,в будинку ОСОБА_56 в с.Авдіївка вона випила декілька ковтків пива (в період з 19 до 21 год), в будинку обвинуваченого ОСОБА_9 вона випила півчашки вина і це було після 22 год. Потерпіла стверджувала, що її стало погано і вона захотіла спати саме після того як вона покурила електронну сигарету, яку дав їй ОСОБА_10 .
		З протоколу слідчого експерименту, проведеного 21.04.2023 року та відеозапису до нього вбачається, що потерпіла давала показання, що вона випила десь дві чашки вина і що погано їй стало саме після того як вона покурила електронну сигарету, яку дав їй ОСОБА_21 (їй хотілося спати, вона відчувала слабкість у тілі).
		Обвинувачений ОСОБА_31 з приводу вживання потерпілою алкогольних напоїв надав наступні показання. 05.04.2023 року, коли вони знаходилися біля магазину в с.Шаболтасівка підійшла ОСОБА_19 та підсіла до них за стіл та попросила налити їй 100 грам алкоголю, потім попросила закурити. Її трясло, як після запою. Вона сказала, що випиває вже біля одного року без перерви. Виглядала неохайно, сиділа мовчки та випивала, не закусувала. В с.Авдіївка в будинку ОСОБА_18 потерпіла пила пиво. В його будинку, в який вони приїхали біля 22 год, ОСОБА_70 пила вино. Коли він закурив електронну сигарету, вона попросила спробувати. Після цього ОСОБА_19 сказала, що почуває себе погано і попросилась десь прилягти.
		Свідок ОСОБА_17 з приводу вживання потерпілою алкогольних напоїв надала показання, що в с.Шаболтасівка біла магазину ОСОБА_11 присіла до них за столик і попросила налити їй 100 грам горілки. Вона сиділа з ними, випила біля 4-5 чарок горілки та запивала слабоалкогольним напоєм «Рево». Потерпілу трясло. Вона спитала в неї, скільки днів вона вживає алкоголь. На що ОСОБА_19 відповіла, що краще спитай, скільки не вживаю. В с.Авдіївка в неї вдома потерпіла пила пиво,але вона не може сказати скільки вона пива випила , однак п`яною вона не була.
		Свідок ОСОБА_13 з приводу вживання потерпілою алкогольних напоїв дав показання, що коли він перебував у будинку ОСОБА_56 05 квітня 2023 року ОСОБА_21 та ОСОБА_11 в його присутності не вживали спиртні напої. На його думку, в той вечір ОСОБА_19 та ОСОБА_21 не були в стані алкогольного сп`яніння. В будинок ОСОБА_21 та ОСОБА_19 випили приблизно 0,5 л вина. ОСОБА_21 курив електронну сигарету та запропонував ОСОБА_11 покурити. Вони покурили і ОСОБА_19 сказала, що їй стало погано, крутиться в голові. Він провів її за руку в іншу кімнату.
		Свідок  ОСОБА_15  дала показання, що зі слів потерпілої їй відомо, що ОСОБА_11 стало зле після того як вона покурила.
		Свідок ОСОБА_14 дала показання, що зі слів потерпілої їй відомо, що ОСОБА_21 дав ОСОБА_11 щось покурити і вона впала без свідомості на диван і далі нічого не пам`ятає.
		Таким чином, як із показання потерпілої, свідка ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 вбачається, що на стан потерпілої вплинуло саме куріння електронної сигарети. 
		З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що факт перебування ОСОБА_11 в період часу вказаному в обвинуваченні в безпорадному стані після куріння вказаної електронної сигарети, тобто під можливим впливом інших сильнодіючих речовин, вживання яких могло привести її до безпорадного стану потребує спеціальних знань. Однак, перевірки з цього приводу на досудовому слідстві не проводились, експертизи не призначались, докази суду не надані.
		Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що самі показання потерпілої щодо перебування в безпорадному стані є нелогічними та суперечливими.
		Так, потеріла під час допиту в судовому засіданні дала показання, що коли їй стало зле, то вона пійшла в кімнату, взяла мобільний телефон та встановила будильник на 2 год. З показань потерпілої , які вона надавала у судовому засіданні та пояснень, які вона надавала під час слідчого експерименту також вбачається, що потерпіла була при свідомості, детально розповідала про обставини статевого акту, його тривалість, помічала дрібні деталі (як то прикриті двері кімнати на 5 см - такі показання надавала під слідчого експерименту); повністю закриті двері ( такі показання потерпіла надавала під час допиту у судовому засіданні); не змогла логічно пояснити чому вона не покликала ОСОБА_13 , який знаходився у сусідній кімнаті чи не повідомила його про намагання ОСОБА_4 вступити з нею в статевий зв`язок ( з показань потерпілої під час слідчого експерименту з її участю свідок - ОСОБА_71 тричі заходив до кімнати і забирав ОСОБА_4 ,який в цей час намагався до неї «приставати»); після закінчення статевого акту відразу помітила пляму на штанях ( такі показання маються у висновку експерта(психологічна експертиза) від 25.08.2023, оскільки показання, які містяться у протоколі допиту потерпілої були предметом дослідження)) (а.с.243 т.4) ; після закінчення статевого акта відразу самостійно одяглася та вчиняла активні дії (кричала, розбила бутилку, кидалася з кулаками на обвинуваченого та свідка ОСОБА_72 ) ,що підтверджується як показаннями потерпілої, так і свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що перебування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 в безпорадному стані через вживання алкоголю внаслідок чого вона не могла чинити опір, стороною обвинувачення не є доведеним поза розумним сумнівом. Викладені в обвинувальному акті обставини щодо безпорадного стану ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.        
		 
		Також, суд звертає увагу на те, що показання потерпілої суперечать показанням свідка ОСОБА_72 і щодо інших обставин інкримінованого злочину. Так, потерпіла надала показання, що свідок ОСОБА_13 їй повідомив, що обвинувачений ОСОБА_31 розбив її телефон, щоб вона не могла подзвонити додому. Свідок ОСОБА_73 , надаючи показання, стверджував, що потерпіла ОСОБА_74 сама розбила телефон, вдаривши по ньому бутилкою. Обвинувачений ОСОБА_31 надавав аналогічні показання.
		Потерпіла надаючи показання, стверджувала, що після насильницького статевого акту відразу розповіла про це ОСОБА_75 . Свідок ОСОБА_73 , надаючи показання, заперечував факт такої розмови. 
		Також свідок ОСОБА_13 надав показання, що саме він відвів потерпілу у іншу кімнату і залишився з нею, цілувався з нею, торкався різних частин тіла, намагався вступити з нею в статевий зв`язок.
		Потерпіла ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні заперечувала такі обставини, а стверджувала, що до неї у кімнату першим зайшов саме ОСОБА_31 і почав до неї «приставати».
		Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час слідчого експерименту потерпіла повідомила, що в кімнаті було темно, вона не бачила ОСОБА_76 , а впізнала його по голосу.
		Під час допиту у судовому засіданні потерпіла давала показання про те, що обвинувачений їй не погрожував, він з нею не розмовляв.
		Суд бере до увагу також і те, що і свідок ОСОБА_13 давав суперечливі показання.
		Так, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 стверджував, що він раніше не був знайомий ні з обвинуваченим, ні з потерпілою. В ході допиту змінював показання, надавав інше трактування одним і тим же фактам. Це, зокрема, стосується і факту знайомства з потерпілою та обвинуваченим.
		 
		Сторона захисту надала фотографії ,які були досліджені в судовому засіданні, і метадані до яких свідчать про факт знайомства обвинуваченого зі свідком ОСОБА_13 до зазначених подій(05 квітня 2023 року) (а.с.126-128 т.6).
		 
		Відповідно до пунку 2 частини 4 статті 42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази. Таким чином, закінчення досудового розслідування не є перешкодою для пошуку і подання стороною захисту доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції. Скасування такої можливості істотним чином обмежить здатність обвинуваченої особи ефективно захищатися від обвинувачення, оскільки лише після закінчення досудового розслідування сторона захисту отримує доступ до доказів, на підставі яких сформульовано обвинувачення, і після цього має повноцінну можливість побудувати стратегію і тактику захисту, що включає пошук і надання доказів. Таке твердження узгоджується із правовою позицією ККС ВС, наведеною у постанові від 7 червня 2022 року у справі № 462/1710/16-к.
		Посилання представника неповнолітньої потерпілої, що ці фотографії є неналежний доказ суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Факт знайомства свідка ОСОБА_13 з обвинуваченим має значення для кримінального провадження, крім того, надані стороною захисту докази свідчать також про надання недостовірних показань свідком ОСОБА_13 , і тому можуть впливати на оцінку показань цього свідка, що стосуються інших обставин у кримінальному проваджені.
		 
		Суд бере до уваги також подальшу поведінку потерпілої. Так, з показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що після того як ОСОБА_31 підвіз їх до села Авдіївка, потерпіла ОСОБА_11 не захотіла йти додому, а залишился в нього ночувати. Між ними був статевий акт за добровільної згоди потерпілої.
		Потерпіла на наступний день після подій 05.04.2023 року намагалася знайти номер телефону обвинуваченого, про що свідчать показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .
		 
		Щодо замаху на самогубства, суд звертає увагу, що досудове розслідування по факту доведення до замаху на самогубства не проводилося, натомість в матеріалах справи є акт освідування від 09.04.2023 року , яким встановлено ,що в  правій ліктьовій ямці в поперечному напрямку різана рана лінійного характеру 3,00*0,2 см зашита; висновок експерта №50 від 05.06.2023 за результатами проведено судово-медичної експертизи; показання свідка ОСОБА_14 , щодо знаходження та знищення записки з текстом «Лучше я вскриюся, чим мені далі жити. В цьому винен ОСОБА_21 », свідка ОСОБА_16 щодо виявлення ОСОБА_11 з порізаною рукою та показання самої потерпілої. Психологічний стан потерпілої не був предметом психологічної експертизи і суд не може надати цьому оцінку.
		Натомість, суд звертає увагу на показання самої потерпілої, які вона надавала під час допиту у судовому засіданні, що вона «псіханула і тому розбила бутилку», «була розлючена».
		З показань обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що як потерпіла вийшла з кімнати ,то вона була розлючена і кидалася з кулаками на ОСОБА_52 , розбила бутилку ,а по дорозі до с.Авдіївка цілувалася та обнімалася з ОСОБА_77 в автомобілі.
		Свідок ОСОБА_13 давав показання, що коли вони перебували в нього вдома після подій 05.04.2023 року ОСОБА_11 була спокійна, не схвильована, він розмовляв з нею на різні теми не пов`язані з ОСОБА_78 . Після статевого акту з ним вранці ОСОБА_19 була весела і вони нормально спілкувалися.
		З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_11 повернулася додому біля 7 ранку в поганому настрої та налякана. Показала розбитий телефон.
		 
		Даючи оцінку матеріалам НСРД (протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.05.2023), суд погоджується з позицією сторони захисту, що ці матеріали не доводять вину ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого злочину, а як раз ставлять під сумнів його винуватість. Розмова ОСОБА_17 з батьком обвинуваченого ОСОБА_79 як раз свідчить про те, що свідок ОСОБА_17 була переконана у невинуватості обвинуваченого та надала логічні пояснення щодо змісту розмови, яка мала місце 08.05.2023 року під час її повторного допиту у судовому засіданні 09.05.2024 року.
		 
		З протоколу обшуку від 08.04.2024  вбачається, що з будинку обвинуваченого були вилучені речі та сміття з сміттєвого відра (а.с.76-80 т.2), які в подальшому не були об`єктом експертних досліджень. 
		 
		Для даної категорії кримінальних проваджень одним із найважливіших доказів є висновки експертиз, які б підтвердили контакт обвинуваченого з потерпілою. В даному кримінальному провадженні для експертного дослідження було зібрано та надано речові докази, зокрема одяг потерпілої та обвинуваченого і біологічні матеріали. Проте, проведені експертні дослідження не доводять причетність ОСОБА_4 до контакту з потерпілою та вчинення даного злочину. 
		З досліджених в судовому засіданні: 1)протоколу освідування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 08.04.2023 вбачається, що у ОСОБА_11 раніше були статеві відносини з чоловіками. На статевих органах порушень не виявлено, вхід у вагіну вільний. Травм, розривів, гематом не виявлено. Насильницьких слідів з боку статевих органів не виявлено. (а.с.60-62 т.2). 2)Висновок експерта № 32-ц від 09.06.2023 за результатами проведеної судово-цитологічної експертизи, з якого вбачається, що при дослідженні слідів на чотирьох предметних скельцях зі статевого члена громадянина ОСОБА_34 (об.№1) кров та клітини вагінального епітелію не виявлені (а.с.30-31 т.3).
		З висновку експерта від 28.09.2023 № СЕ-19-23/46616-БД вбачається, що генетичні ознаки сперми на штанах потерпілої збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. (а.с.164-178 т.5).
		 
		З позицію прокурора цей висновок розцінюється як те, що обвинувачений під час статевого акту був в презервативі. Такий висновок сторони обвинувачення, на думку суду, не ґрунтується на доказах, а є припущеннями прокурора.
		 
		При цьому суд враховує також, що органи досудового розслідування та сторона обвинуваченого намагалися приховатися від суду зазначений доказ.Такий висновок суду ґрунтується на наступному.
		Під час судового засідання 05.01.2024 року прокурор в якості доказів надав суду супровідний лист про направлення постанови про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи до ДНДЕКЦ МВС України (а.с.30 т.5) та повідомив, що сама експертиза ще не готова (журнал судових засідань 12.09 хвилина відеозапису) та заперечував у витребувані відповідної експертизи у самої експертної установи, оскільки це вплине на безперервність судового розгляду та потягне за собою його затягування (журнал судових засідань 12.16 хвилина відеозапису).
		На запит суду Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направив до суду повідомлення про виконання такої експертизи ще 28.09.2023 року та отримання її ініціатором призначення експертизи 29.09.2023 року. (а.с.56,57 т.5) . 
		Стосовно проведення одночасного допиту обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам процессу в реалізації ними своїх прав та виконання процесуальних обов`язків. Згаданий обов`язок не носить абсолютного характеру та містить обмеження, які полягають у збереженні судом об`єктивності і неупередженості. Так, в судовому засіданні 10.04.2024, після проведенного допиту обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про одночасний допит обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 , яке було задоволено судом. Виклик свідка в судове засідання було здійснено на 03.05.2024 на 09.00 годину шляхом направлення повістки. Повістка була вручена за місцем проживання свідка його батьку (а.с.123 т.6). В судове засідання 03.05.2024 свідок ОСОБА_13 не з`явився, причини неявки не повідомив. В подальшому, сприяючи стороні обвинувачення щодо проведення одночасного допиту свідка та обвинуваченого, суд неодноразово, а саме 03.05.2024, 09.05.2024, 22.05.2024 відкладав судові засідання на іншу дату та, за клопотанням прокурора, виносив ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_13 (а.с.134-135, 169, 195-196 т.6). Одночасно судом направлялись судові повістки свідку про виклик свідка в судове засідання (а.с.186, 221 т.6). Ухвалою суду від 22.05.2024 року було накладено на свідка ОСОБА_13 грошове стягнення за ухилення від явки до суду (а.с.196 т.6). Окрім цього, ухвалами про привід свідка ОСОБА_13 на прокурора покладався процесуальний обов`язок забезпечити явку свідка та контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення явки свідка, привід доручався Корюківському РВП ГУНП в Чернігівській області. Ухвали про примусовий привід свідка виконані не були з причин відсутності останнього за місцем проживання та невстановлення його місця перебування, про що свідчать листи-повідомлення від поліції (а.с. 154, 187, 223, 224 т.6). Тобто, прокурор та підрозділи поліції мали достатньо часу для встановлення місця перебування свідка та приводу його в судове засідання. Також суд звертає увагу, що повідомлення поліції про невстановлення місця перебування свідка носять формальний характер та свідчать про невжиття дієвих заходів на виконаня ухвали суду, а саме встановлення місця перебування свідка та приводу його в залу суду на вказані дати. До повідомлень поліції не додано жодних рапортів, пояснень свідків та іншого, що могло свідчити про вжиття поліцією всіх можливих заходів для виконання ухвал про примусовий привід свідка, а прокурором здійснення реального контролю за їх виконанням. Разом з тим, КПК України не передбачає правових підстав проведення розшукових заходів щодо свідка, окрім як в рамках виконання ухвали про привід. 
		Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки (ч. 1 ст. 21 КПК України). 
		Відповідно до ч. 3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку. КПК України не передбачає правових підстав проведення розшукових заходів щодо свідка, окрім як в рамках виконання ухвали про привід.
		За таких обставин суд підставно визнав неможливим одночасний допит свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_66 .
		Крім того, за ініціативою суду вирішувалося питання про повторний допит потерпілої стосовно обставин, щодо яких вона ще не допитувалася, і які мають значення для встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому судом було роз`яснено представнику неповнолітньої потерпілої, що допит буде проведене з максимальним врахуванням прав неповнолітньої потерпілої, гарантованих ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод та забезпечення її права на повагу до приватного життя.
		Представник потерпілої висловив узгоджену з потерпілої позицію щодо відмови від надання таких показань.
		V.Висновки суду щодо виправдання обвинуваченого.
		Суд дійшов висновку, що надані суду стороною обвинувачення докази, які були досліджені під час судового розгляду, не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
		Поза розумним сумнівом повинен бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення. Якраз сторона обвинувачення зобов`язана навести в суді не тільки докази, які, на її думку, підтверджують факт учинення кримінального правопорушення особою, а й спростувати версію захисту, наддавши такі ж належні та допустимі докази. 
		Версія подій викладена обвинуваченим є чіткою, конкретною, логічною, послідовною та при цьому не суперечить доказам, які є у матеріалах кримінального провадження. 
		На підставі викладеного, суд дійшов висновку,що висунуте ОСОБА_12 обвинувачення не є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, а тому не є версією подій, яка дає підстави для визнання поза розумним сумнівом винуватим ОСОБА_4 за ч.3 ст.152 КК .
		Відповідно до приписів ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
		З встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, як кожного окремо, так і в їх сукупності з точки зору допустимості, достатності та їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку за необхідне ОСОБА_4 визнати невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, та виправдати у зв`язку недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
		       
		VI. Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
		Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду від 11.04.2023 року ОСОБА_80 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави (а.с. 153-154 т.1) .
		07.06.2023 ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_80 продовжено до 09.07.2023 без права внесення застави. (а.с.146-147 т.1)
		06.07.2023 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_80 до 01.09.2023 року включно без права внесення застави. (а.с.165-167 т.1)
		17.08.2023 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_80 до 14.10.2023 року включно без права внесення застави. (а.с.133-135 т.2)
		22.09.2023 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_80 до 20.11.2023 року включно без права внесення застави. (а.с.256-258 т.2)
		13.10.2023 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати строком на два місяці місце проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово. (а.с.68-72 т.4)
		08.12.2023 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжено, заборонивши залишати строком на два місяці місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години вечора до 08:00 години ранку наступного дня. (а.с.172-174 т.4).
		26.01.2024 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту продовжено, заборонивши залишати строком на два місяці місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години вечора до 08:00 години ранку наступного дня. (а.с.113-114 т.5).
		22.03.2024 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту продовжено, заборонивши залишати строком на два місяці місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години вечора до 08:00 години ранку наступного дня. (а.с.65-67 т.6).
		09.05.2024 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту продовжено, заборонивши залишати строком на два місяці місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години вечора до 08:00 години ранку наступного дня. (а.с.165-166 т.6).
		18.06.2024 року ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.с.240-242 т.6).
		З огляду на те, що суд дійшов висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_81 , застосований стосовно нього запобіжний захід необхідно скасувати.
		 
		VIІ. Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
		 
		Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Арешт майна: (а.с. 19-20 т.3)
		Речові докази: вилучені в ході обшуку від 08.04.2023 постільну білизну, сміття, кухонний рушник, натільну білизну, ганчірку, п`ять рушників, штору та ковдру, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за адресою вул.Героїв АТО в м.Мена Корюківського району Чернігівської області (а.с.152-153 т.3), 
		 
		VIІІ. Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.
		Цивільний позов потерпілою не заявлявся. 
		 
		ІХ. Процесуальні витрати 
		Висновок експерта від 25.08.2023 № СЕ-19/111-23/30223-ПС за результатами проведеної психологічної експертизи - 19120,00 грн (а.с.237 т.4); Висновок експерта від 28.09.2023 № СЕ-19-23/46616-БД за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи - 6151,47 грн (а.с. 163 т.5)
		Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати стягуються з обвинуваченого тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.                 .
		 
		Керуючись ст. 368, 370 ,373, 374 КПК України, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та його виправдати у зв`язку із не доведенням того, що ним було вчинено вказане кримінальне правопорушення. 
		 
		Процесуальні витрати  віднести на рахунок держави. 
		 
		Речові докази: вилучені в ході обшуку від 08.04.2023 постільну білизну, кухонний рушник, натільну білизну, ганчірку, п`ять рушників, штору та ковдру , які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за адресою вул.Героїв АТО в м.Мена Корюківського району Чернігівської області повернути ОСОБА_10; сміття - знищити. 
		 
		Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
		 
		На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.                Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.                                                        Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...