Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/48689/17-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2024.
Дата набрання законної сили: 16.07.2024
Номер судового провадження: 61-9950ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		16 липня 2024 року
		м. Київ
		 
		справа № 757/48689/17-ц
		провадження № 61-9950ск24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
		розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення коштів,
		ВСТАНОВИВ:
		У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Національний банк України (далі - НБУ), в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила суд: стягнути 7,5 % річних на суму вкладу, що за період дії договору банківського вкладу 
		з 09 березня 2014 року по 08 жовтня 2020 року становить 43 972,60 доларів США, 
		а також 3 % річних за порушення грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, що за період з 10 жовтня 2104 року  по 31 березня 
		2020 року становить 4 610 296,44 грн, що еквівалентно 164 301,37 доларів США.
		 
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - НБУ, про стягнення процентів задоволено.
		Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором банківського вкладу від 08 жовтня 2012 № SAMDN01000729518010 «Вклад «Депозит VIP» 7,5 % річних на суму вкладу, що за період дії договору банківського вкладу 
		з 09 березня 2014 року по 08 жовтня 2014 року (включно) становить 
		43 972,60 доларів США.
		Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за порушення грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за період з 10 жовтня 2014 року по 31 березня 2020 року (включно), що становить 4 610 296,44 грн.
		Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 8 000,00 грн.
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.
		Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року у даній справі залишено без змін.
		 
		Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
		Постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
		Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення наступного змісту.
		Позов задоволено частково та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь 
		ОСОБА_1 проценти за вкладом у сумі 43 972,60 доларів США та три проценти річних у сумі 2 740 314,14 грн та судовий збір у сумі 8 000,00 грн.
		Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 360,00 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 9 240,00 грн.
		11 липня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року (надійшла до суду 11 липня 2024 року), 
		у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених вимог, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні вимог.
		Крім того, 12 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.
		Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
		У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
		Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 10 червня 
		2024 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 12 липня 
		2024 року. 
		Оскільки, касаційна скарга була подана до Верховного Суду 11 липня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений. 
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
		у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		 
		Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
		 
		Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
		- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
		від 16 січня 2019 року у справі № 372/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), 
		від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).
		Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
		З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
		У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
		Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
		Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.
		Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/48689/17-ц).
		У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду 
		м. Києва від 10 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду 
		від 10 червня 2024 року відмовити.
		Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
		і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
		До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць
		 
		 
		                                                                                                         Б. І. Гулько
		 
		                                                                                                         
		Д. Д. Луспеник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...