Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/10035/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 18.07.2024. Зареєстровано: 18.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.07.2024.

Номер судового провадження: 2/204/297/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 204/10035/23 
		Провадження № 2/204/297/24 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 липня 2024 року                                    м. Дніпро
		 
		Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого - судді         Черкез Д.Л.,
		за участю секретарясудового засідання          Карнаух В.В.,
		представник позивача                     ОСОБА_1 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,- 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		05 липня 2023 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 227389,14 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3410,85 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 04 жовтня 2013 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір про постачання електричної енергії № 063704 для електропостачання нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач. Прилад обліку електричної енергії находиться у зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача. 19 квітня 2018 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перейменовано в Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі». Керуючись правами постачальника електроенергії за регульованим тарифом, передбаченими п. 6.41 Правил користування електричною енергією, 04 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності відповідача ОСОБА_2 , працівниками постачальника було проведено перевірку дотримання споживачем вимог ПКЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: «Нарушение целостности пломбировочного материала, на котором установлена пломба електропередающей организации № С 1044264. Пломба установлена на защитном экране, защищающем доучетные цепи, вводной рубильник, трансформаторы тока и злектросчетчик № 0204571». Факт порушення відповідачем ПКЕЕ зафіксований актом № 116078 від 04.07.2017 р., який підписаний працівниками постачальника та відповідачем ОСОБА_2 з зауваженнями. 04 липня 2017 року складений акт про усунення порушення № 116078. 18 липня 2017 року в присутності ОСОБА_2 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 116078 від 04.07.2017 року. На засіданні комісії прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії відповідно до п. 2.5 та формули 2.4 Методики. При здійсненні розрахунку використана величина потужності 75 кВт, зазначена у п. 2.2.3. Договору про постачання, час роботи струмоприймачів 24 години на добу, період нарахувань з 16.02.2017 року (дата останнього контрольного огляду приладу обліку) по 04.07.2017 року (дата усунення порушення). Обсяг недоврахованої електроенергії становить 117 764 кВт*год, а її вартість 227 389,14 грн. Споживач відмовився від підпису протоколу, про що зазначено у протоколі засідання комісії № 7-15 від 18.07.2017 року. Протокол засідання комісії та рахунок по акту про порушення були направлені відповідачу поштою. Відповідач у встановлений законодавством строк зобов`язання по оплаті рахунку по акту про порушення № ПКЕЕ № 116078 від 04.07.2017 не виконав. У зв`язку з цим, позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимушене звернутися до суду для стягнення вартості недоврахованої електроенергії. 
		Ухвалою суду від 25 липня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії (а.с. 55).
		01 вересня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. Дійсно, актом № 116078 від 04.07.2017 року, складеним представниками позивача, було зафіксоване порушення пломби на лічильнику електричної енергії, при цьому, особливо хоче наголосити на тому факті, що дублікат ключів від ТП, де був встановлений лічильник електричної енергії, також знаходився у представника позивача, що давало співробітникам позивача вільний доступ до лічильника та до пломби за відсутності відповідача. Крім того, лічильник електроенергії знаходиться за межами нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлювало його постійний контроль та нагляд за ним та давало можливість співробітникам позивача без відома відповідача та нагляду проводити будь-які маніпуляції як з самим лічильником, так і з його пломбами. При складанні цього акту відповідач зазначав вищевказані обставини, та крім того наполягав на проведенні експертизи пломби. З наведеного, вважає, що позивач дізнався про порушення свого права 04 липня 2017 року. 09 грудня 2017 року відповідач продав належну йому частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будівля № З, та з того часу не є її власником та не укладав більше договорів на постачання електричної енергії з позивачем. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби» № 540-ІХ від 30.03.2020 року, строк визначений ст. 257 ЦК України продовжується на строк дії такого карантину. На території України карантин діяв з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року, а тому вважає, що позивач мав би звернутися із зазначеним позовом до 04 липня 2023 року, проте згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року про відкриття спрощеного позовного провадження, позивач звернувся до суду лише 05 липня 2023 року. Таким чином вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.
		Також, 26 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач не мав правових підстав застосовувати рішення, зазначене у протоколі № 7-15 від 18 липня 2017 року засідання комісії по розгляду акту порушення № 116078 від 04.07.2017 року, а саме алгоритм розрахунку обсягів розподіленої споживачу у спірному періоді електричної енергії, передбаченого п. 2.5 і по формулі 2.4 Методики визначення об`єму та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕ, зокрема, з розрахунку потужності згідно договору на постачання електричної енергії 75кВт та часу роботи струмоприймачів протягом 24 годин на добу. 
		05 грудня 2023 року від представника позивача  ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначила, що актом порушення зафіксовано порушення пломбувального матеріалу, а саме троса, який був обірваний на пломбі № С10444264, сама по собі пломба не порушена. Виявлене порушення стосується пломбувального матеріалу, а не встановлених пломб, обірваний пломбувальний матеріал надає вільний доступ до дооблікових мереж, що підтверджується пояснювальною запискою працівників товариства. 23 жовтня 2013 року було встановлено прилад обліку № 0204571 та пломбу № С10444264. Крім того відповідно до Однолінійної схеми встановлення приладу обліку відповідальність за його збереження та встановлених пломб є зоною балансової належності відповідача. Згідно пояснень ключі від шафи, де знаходиться прилад обліку, знаходяться у відповідача і тільки з його дозволу проводились зняття показів та технічна перевірка роботи лічильника. Жодне експертне дослідження вказаних відповідачем пломб не спростує виявлене порушення пломбувального матеріалу, що є окремим видом порушення і до пломб немає жодного відношення. При доведеності факту порушення пломбувального матеріалу, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов`язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломбувального матеріалу як окремого виду порушення, при якому пломби можуть бути не ушкоджені, втручання в роботу приладу обліку також немає, так як пошкодження пломбувального матеріалу дає вільний доступ до мережі, яка не приєднана до лічильника і споживати електричну енергію безобліково у будь-який зручний для споживача час. При цьому, ні прилад обліку, ні пломби не порушені, жодного втручання немає. Таким чином, пошкодження пломбувального матеріалу є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника чи пломб нормами чинного законодавства України не передбачено.
		Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року (а.с. 151-152) за клопотанням відповідача  ОСОБА_2 у справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання:
		1. Чи має ознаки пошкодження та чи порушувалась цілісність пломбувального матеріалу пломби № С10444264, яка знаходиться у сейфпакеті № UA00172857, опечатаному 04 липня 2017 року?;
		2. Чи має ознаки пошкодження та чи порушувалась цілісність пломбувального матеріалу пломби № С10444263, яка знаходиться у сейфпакеті № UA00172857, опечатаному 04 липня 2017 року?;
		3. Чи має ознаки пошкодження та чи порушувалась цілісність пломби № С10444264, яка знаходиться у сейфпакеті № UA00172857, опечатаному 04 липня 2017 року?;
		4. Чи має ознаки пошкодження та чи порушувалась цілісність пломби № С10444263, яка знаходиться у сейфпакеті № UA00172857, опечатаному 04 липня 2017 року?;
		5. Чи містить ознаки втручання в роботу прилад обліку № 0204571, НІК 2303 АРК1 1100МС, який встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , та чи було здійснено втручання в його роботу?
		6. Чи наявна технічна можливість споживати електроенергію безобліково, за умови пошкодження лише пломбувального матеріалу, на якому була встановлена пломба № С10444264, без ушкодження даної пломби та без втручання в роботу приладу обліку № 0204571, НІК 2303 АРК1 1100МС?
		02 травня 2024 року до суду з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення без виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року у зв`язку з неоплатою рахунку за проведення експертизи.
		Як пояснив під час розгляду справи відповідач  ОСОБА_2 , вартість комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи виявилась для нього непомірно високою, у зв`язку з чим він не зміг оплатити виставлений йому рахунок на оплату експертизи на суму 39378,56 грн.
		В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
		Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, раніше в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що позовні вимоги він не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Суд зазначає, що сторонам було надано достатній строк для реалізації своїх процесуальних прав щодо подання доказів та своїх пояснень, сторони у повній мірі реалізували надані їм права щодо подання заяв по суті справи. Відкладення розглядусправи неможе бутибезстроковим татривати понадстроки,встановлені закономдля розглядуцивільної справи.Так само,розгляд справине повинентривати понадрозумні строки. Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача.
		Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
		З пояснень сторін судом встановлено, що відповідачу  ОСОБА_2 до 09 грудня 2017 року на праві власності належала частина нежитлової будівлі, розташованої за адресою:  АДРЕСА_1 .
		04 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», та ОСОБА_2 було укладено Договір про постачання електричної енергії № 063704, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» як постачальник продає електричну енергію ОСОБА_2 як споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 75 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії», а ОСОБА_2 оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (а.с. 5-16).
		Також, 04 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 було підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому сторони погодили, що постачальник несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання КТП-6125, РП-0,4 кВ, а споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію КЛ-0,4 кВ від КТП-6125 РБ-1 РП-0,4 кВ до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , внутрішні мережі, засоби обліку (а.с. 17-18).
		23 жовтня 2013 року представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Шульга Д.Н. було складено Акт про пломбування засобів обліку, який є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії № 063704, з якого вбачається, що для обліку електричної енергії, використаної ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено лічильник з заводським № 0204571, представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» були встановлені наступні пломби: клеймна кришка  пломба № С10444261, двері шафи обліку  пломба № С10444264, трансформатори струму  пломба № С10444263, випробувальна колодка  С10444262 (а.с. 29).
		Крім того, 23 жовтня 2013 року представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Шульга Д.Н., за участю споживача ОСОБА_2 було складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 133846, в якому, серед іншого, було зафіксовано основні паспортні та експлуатаційні дані лічильника заводський номер 0204571 та зазначено, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових (а.с. 30-31).
		23 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 27 до договору про постачання електричної енергії № 063704 від 04.10.2013 р., в якій сторони внесли зміни у договір № 063704 від 04 жовтня 2013 року та, серед іншого, виклали пункт 9.8 Договору в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дати підписання і укладається на строк до 19.09.2018 року. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України» (а.с. 26).
		Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) на час виникнення спірних відносин між сторонами регулювались Правилами користування електричною енергією (надалі - Правила), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.
		Відповідно до п. 1.1 Правил ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
		Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
		Згідно з п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
		Відповідно доп.3.31 Правил, розрахунковийзасіб облікуелектричної енергіїмає бутиопломбований накріпленні кожухалічильника пломбоюз тавромцентрального органувиконавчої влади,що реалізуєдержавну політикуу сферітехнічного регулювання,а назатискній кришці-пломбою електропередавальноїорганізації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
		Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
		04 липня 2017 року представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в присутності ОСОБА_2 було складено Акт про порушення № 116078, в якому зазначено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення) порушив ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користуванняелектричною енергією: порушена цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба електропередавальної організації № С10444264, пломба встановлена на захисному екрані, що закриває дооблікові вузли, ввідний рубильник, трансформатори струму та електричного лічильника № 0204571 (а.с. 32-33). Згідно вказаного Акта про порушення, пломби № С10444264 та № С10444263 були вилучені та упаковані у сейфпакет № UA00172857. Вказаний Акт ОСОБА_2 підписав з зауваженнями та в якості зауважень зазначив, що дублікат ключів від ТП знаходиться в диспетчерській РЕС-1, інспектор мав доступ, пломба перетерта від старості. 
		Також, 04 липня 2017 року представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в присутності ОСОБА_2 було складено Акт про усунення порушення «Правил користування електричною енергією» (а.с. 34), Акт № 270882 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та Акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В (а.с. 35-36).
		Відповідно доп.6.42Правил напідставі актапорушень уповноваженимипредставниками постачальникаелектричної енергії(електропередавальноїорганізації)під часзасідань комісіїз розглядуактів пропорушення визначаютьсяобсяг недоврахованоїелектричної енергіїта сумазавданих споживачемзбитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
		18 липня 2017 року відбулось засідання комісії у складі: голови комісії  Боровської О.А., заступників голови комісії  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , членів комісії  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року, за результатами якого було складено протокол № 7-15 від 18 липня 2017 року (а.с. 41). Згідно вказаного протоколу, комісією, в присутності ОСОБА_2 , було розглянуто акт про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року, та прийнято рішення нарахування недооблікованої електроенергії провести у відповідності до пункту 2.5 та по формулі № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В розрахунку прийнято потужність згідно договору на поставку електроенергії 75 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби 24 години. Період розрахунку  з 16 лютого 2017 року (дата проведення контрольного огляду приладу обліку, що передує виявленню порушення) до дати усунення виявленого порушення 04 липня 2017 року. Всього підлягає до сплати  227389,14 грн. Від підпису вказаного протоколу засідання комісії ОСОБА_2 відмовився. 
		Також, до матеріалів справи додано розрахунок № 1 по акту про порушення споживачем ПРЕЕ або умов договору № 116078 від 04.07.2017 р., особовий рахунок № НОМЕР_1 , в якому також зазначено, що до сплати ОСОБА_2 підлягає 227389,14 грн. (а.с. 42).
		Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго»  ОСОБА_2 було виставлено Рахунок № 63-704/11/7/№ НОМЕР_2 на суму 227389,14 грн. (а.с. 43) та листом № 178/6072 від 18 липня 2017 року (а.с. 44) направлено його засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 разом з вищезазначеним протоколом засідання комісії та копією розрахунку недоврахованої електричної енергії.
		У зв`язку з невідшкодуванням  ОСОБА_2 вартості не облікованого обсягу електричної енергії, у липні 2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», звернулось до суду з даним позовом до  ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
		Заперечуючи проти позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»,  ОСОБА_2 наполягав на тому, що жодних порушень Правил користування електричною енергією він не вчиняв, не порушував цілісність пломб або пломбувального матеріалу, на якому були встановлені пломби електропередавальної організації, а також не втручався будь-яким чином в роботу приладу обліку, постійний контроль за приладом огляду він здійснювати не міг, оскільки лічильник електроенергії знаходився за межами належної йому нежитлової будівлі, на значній відстані. Крім того, наполягав на тому, що позивачем при здійсненні розрахунків безпідставно було застосовано пункт 2.5 та формулу 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
		Як вже було зазначено вище, нарахування обсягу недооблікованої електричної енергії та її вартість за актом про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року, були здійснені комісією позивача у відповідності до пункту 2.5 та по формулі № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. за № 782/12656 (далі - Методика).
		Згідно з пунктом 2.5 вказаної Методики, яка була чинною на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт · год) визначається за формулою 
		W доб = P · t доб · K в (2.4) 
		де: P - потужність (кВт), визначена як:
		а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
		б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
		в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
		t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:
		при однозмінній роботі споживача - t = 8;
		при двозмінній роботі споживача - t = 16;
		при тризмінній роботі споживача - t = 24; 
		при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;
		Кв (Kв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів(додаток 1). 
		За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.
		Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою
		Д пер = Д пор + Д усун (2.6)
		Де: Д пор  кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
		Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;
		Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.
		Під час розгляду справи та у поданих до суду 05 грудня 2023 року додаткових поясненнях представник позивача  ОСОБА_1 зазначала, що допущене відповідачем порушення пломбувального матеріалу є порушенням підпункту 1 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. за № 782/12656.
		Так, відповідно до підпункту 1 пункті 2.1 Методики, дана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувальногоматеріалу,на якомувстановлені пломби(дріт,кордова ниткатощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).
		Отже, з викладеного вбачається, що у разі виявлення такого порушення правил користування електричною енергією, як порушення цілісності пломбувального матеріалу, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, може бути застосована лише за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.
		Тобто, за наявності встановлення лише самого по собі факту порушення цілісності пломбувального матеріалу, та за відсутності встановленого факту втручання споживача в роботу приладів обліку, застосування вищевказаної Методики та нарахування недооблікованої електроенергії у відповідності до пункту 2.5 та по формулі № 2.4 Методики є неправомірним. 
		У зв`язку з цим суд не приймає до уваги та відхиляє наведені в письмових додаткових поясненнях твердження представника позивача про те, що при доведеності факту порушення пломбувального матеріалу, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов`язковим.
		Однак, стороною позивача під час розгляду справи не надано суду жодного доказу на підтвердження втручання відповідача в роботу приладу обліку.
		Як пояснювала представник позивача під час розгляду справи, дослідження приладу обліку № 0204571, НІК 2303 АРК1 1100МС, який був встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет наявності ознак втручання споживача в його роботу позивачем взагалі не проводилось. Клопотань про призначення судової експертизи з метою встановлення факту втручання відповідача в роботу приладів обліку стороною позивача також заявлено не було.
		При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
		Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
		В свою чергу, відповідач, як під час складання Акту про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року, так і під час розгляду вказаної справи, категорично заперечував факт порушення саме ним цілісності пломбувального матеріалу та факт втручання споживача в роботу приладів обліку.
		Під час розгляду справи позивачем суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач втручався в роботу приладу обліку. А з пояснень представника позивача судом встановлено, що на теперішній час даний прилад обліку використовується позивачем в якості обмінного фонду для інших споживачів електричної енергії.
		На переконання суду, єдиним допустимим та переконливим доказом втручання споживача в роботу приладу обліку, повинен бути висновок експерта. Однак, стороною позивача не надано суду відповідного допустимого доказу на підтвердження обставин, встановлення яких є обов`язковим в процесі розгляду даної справи. Саме на позивача покладений обов`язок довести перед судом факт втручання відповідача в роботу приладу обліку, що як наслідок призвело до безоблікового користування електричною енергією. 
		Однак, позивачем наведені обставини належними, допустимими та переконливими доказами не доведені.
		Отже, суд вважає встановленим, що факту втручання відповідача в роботу приладу обліку встановлено не було, а тому у позивача були відсутні передбачені Методикою правові підстави для нарахування недооблікованої електроенергії у відповідності до пункту 2.5 та по формулі № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
		Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Твердження позивача про те, що пошкодження пломбувального матеріалу в даному випадку давало вільний доступ до мережі, яка не приєднана до лічильника, та давало можливість споживати електричну енергію безобліково у будь-який зручний для споживача час, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджені.
		Таким чином суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем не доведено наявність технічної можливості споживати електроенергію безобліково, за умови пошкодження лише пломбувального матеріалу, на якому була встановлена пломба № С10444264, без ушкодження даної пломби та без втручання в роботу приладу обліку № 0204571, НІК 2303 АРК1 1100МС.
		За таких обставин позивачем Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» не доведено факту завдання відповідачем  ОСОБА_2 позивачу майнової шкоди та правових підстав для застосування пункту 2.5 та формули 2.4 Методики, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.
		Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконливого висновку, що позивачем Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» не доведено факту порушення його прав відповідачем  ОСОБА_2  та наявності законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 227389,14 грн.
		При цьому, судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб, при доведеності того, що відповідач дійсно порушив ці права.
		З огляду на вищевикладене, оскільки факт втручання відповідача в роботу приладу обліку, а також факт можливості відповідача споживати електричну енергію безобліково за умови пошкодження лише пломбувального матеріалу без ушкодження пломби та без втручання в роботу приладу обліку,не знайшлисвого підтвердженняпід часрозгляду вказаноїсправи, беручи до уваги, що позивачем на теперішній час не доведено факту порушення його прав відповідачем  ОСОБА_2 , з урахуванням того, що позивачем не доведено підстав для застосування пункту 2.5 та формули 2.4 Методики, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволенню не підлягають.
		Оцінюючи усукупності усіінші аргументисторін,наведені нимив обґрунтуваннясвоїх вимогабо заперечень,суд доуваги їхне бере,оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими, та недоведеними.
		Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
		За приписами ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
		Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 
		Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
		Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
		За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
		Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту якого є припинення правовідношення.
		Виходячи з правового аналізу наведених норм суд зазначає, що строк позовної давності може бути застосований до виниклих між сторонами правовідносин лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, виключно у тому випадку, коли судом буде встановлено, що було порушено право позивача та воно підлягає судовому захисту, але у зв`язку з пропуском ним строку позовної давності, суд дійде висновку про наявність підстав для відмови у позові. 
		Враховуючи, що під час розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у зв`язку з їх недоведеністю, підстав для застосування строку позовної давності не має.
		Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить допереконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» слід відмовити в повному обсязі.
		Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		Оскільки у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судом відмовлено, то судові витрати Акціонерного товариства«ДТЕК Дніпровськіелектромережі» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.
		На підставі ст.ст. 15, 16, 256, 257, 267, 1166 ЦК України,Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. за № 782/12656 та керуючись 2, 4, 76-82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -
		В И Р І Ш И В:
		 
		У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії  відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		Суддя   Д.Л. Черкез

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...