Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/2404/19(914/1244/24) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу.
Надіслано судом: 18.07.2024. Зареєстровано: 18.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.07.2024.
Дата набрання законної сили: 08.07.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		08.07.2024 р. Справа № 914/2404/19(914/1244/24)
		Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом: Ансіл Інвестмент Кампані, Кайманові острови
		до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд», с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область
		до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок Львівська область
		про: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014. 
		у межах справи про банкрутство № 914/2404/19
		за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад», с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область
		та за заявою: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Легран», м. Городок Львівської області 
		про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074)
		 
		Суддя Артимович В.М.
		Секретар судового засідання Березюк Ю.О.
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача: Жовтяк Л.Є. (в режимі відеоконференції)
		від відповідача-1: не з`явився 
		від відповідача-2: Шимчишин І.С.  арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ «Яблуневий Дар»).
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Ансіл Інвестмент Кампані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014.
		Ухвалою суду від 21.05.2024 було відкрито провадження у справі № 914/2404/19(914/1244/24) за позовом Ансіл Інвестмент Кампані до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд», відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про визнання договору купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та прийнято її до розгляду в межах провадження справи № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (ідентифікаційний код 32475074); призначено підготовче засідання на 17.06.2024.
		14.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 914/2404/19(914/1245/24) та справу № 914/2404/19(914/1245/24).
		17.06.2024 від представника ТОВ Сад Агро Трейд надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неможливістю з`явитися у судове засідання та для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2024. 
		Ухвалою суду від 17.06.2024 розгляд справи було відкладено на 08.07.2024.
		08.07.2024 від ліквідатора надійшли письмові пояснення на клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
		У судове засідання 08.07.2024 з`явилися представник позивача та арбітражний керуючий Шимчишин І.С. Інші учасники справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Представник позивача у судовому засіданні підтримала подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Арбітражний керуючий Шимчишин І.С. підтримав клопотання про об`єднання позовів.
		Розглянувши заяву про об`єднання справ № 914/2404/19(914/1245/24) № 914/2404/19(914/1245/24) в одне провадження суд зазначає таке.
		У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2404/19(914/1244/24) за позовом компанії Ансіл Інвестмент Кампані (позивача) до ТОВ «Сад Агро Трейд» (відповідача-1) та ТОВ «Яблуневий Дар» (відповідача-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 07/5К/2014 від 02.06.2014 та справа № 914/2404/19(914/1245/24) за позовом компанії Ансіл Інвестмент Кампані (позивача) до ТОВ «Сад Агро Трейд» (відповідача-1) та ТОВ «Яблуневий Дар» (відповідача-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 03/06/13Я від 03.06.2013.
		Вказані судові справи перебувають на розгляді Господарського суду Львівської області в межах справи № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (ідентифікаційний код 32475074).
		Заявник зазначає, як справа № 914/2404/19(914/1244/24), так справа № 914/2404/19(914/1244/24) мають один і той самий склад учасників, а також дані позовні заяви ґрунтуються одних і тих же самих принципах та підставах.
		Крім того, позивач наголошував на тому, що в межах розгляду даних справ містяться клопотання про витребування документів для повного та всебічного аналізу обставин справи, а деякі з документів є/будуть ймовірно однаковими по справам двох справах.
		Таким чином, враховуючи один і той самий суб`єктний склад учасників справ № 914/2404/19(914/1244/24) та № 914/2404/19(914/1245/24), а також підстави даних позовів, позивач вважає що об`єднання цих справ в одне провадження забезпечить процесуальну економію розгляду справи, ефективність аналізу фактичних обставин справи, які є в сукупності однакові та можливість уникнення повторного дослідження однакових доказів, долучених до позовних заяв.
		Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
		При цьому, ч. 2 ст. 173 ГПК України, передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
		Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.
		Як встановлено судом вказані вище судові справи мають подібні/однакові підстави позову, а саме позивачем зазначається про наступні ознаки фраудаторності оскаржуваних правочині, саме:
		-надвеликі об`єми поставленої продукції, як за договором 2013 так і за договором 2014, за умови відсутності будь-яких підтверджуючих документів та технічної можливості поставки продукції в таких кількостях, а саме: неможливість здійснення поставок заявленої кількості товару в розумінні встановлених фактів в рамках кримінального провадження №32015140000000104 від 20.05.2015 та вироком від 22.03.2016 по справі № 153/249/16-к. Неможливість здійснення поставок заявленої кількості товару в розумінні загальної статистики вирощування яблук (товару) в Україні. Неможливість здійснення поставок заявленої кількості товару в розумінні правовідносин з іншими контрагентами;
		-пов`язаність контрагентів, як за договором 2013, так і за договором 2014;
		-як договір 2013 так і договір 2014 не мали на меті реальне настання правових наслідків;
		-невідповідність наданих видаткових накладних вимогам законодавства України;
		-як договір 2013, так і договір 2014 у тих об`ємах поставки який заявляється ТБ «Сад» суперечить положенням статуту ТОВ «Яблуневий Дар».
		Як зазначається в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/21280/21: «Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
		Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
		Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
		При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.»
		Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання позовів в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, суд постановляє ухвалу.
		Відповідно до ч. 8, 9 ст. 173 ГПК України, справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших прийняв рішення про їх об`єднання. 
		Так, суд розглянувши заяву позивача дійшов висновку, що така підлягає до задоволення, оскільки справи № 914/2404/19(914/1244/24) та № 914/2404/19(914/1245/24) наділені всіма ознаками, які необхідні для можливості об`єднати їх в одне провадження, що сприятиме належному та ефективному їх розгляду.
		Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що оскільки в межах розгляду справи № 914/2404/19(914/1244/24) суд дійшов висновку про об`єднання позовів швидше, ніж у справі № № 914/2404/19(914/1245/24), то подальший розгляд даних справ буде підлягати здійсненню в межах справи 914/2404/19(914/1244/24) з присвоєнням її відповідного номера.
		З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку об`єднати в одне провадження справи № 914/2404/19(914/1244/24) та № 914/2404/19(914/1245/24) з присвоєнням їм номера справи № 914/2404/19(914/1244/24) та вважає за доцільне для виконання завдань господарського судочинства, передбачених ст. 177 ГПК України, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи. 
		Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 173, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.Клопотання Ансіл Інвестмент Кампані про об`єднання справ № 914/2404/19(914/1244/24) та № 914/2404/19(914/1945/24) в одне провадження  задоволити.
		2.Об`єднати в одне провадження справи № 914/2404/19(914/1244/24) та № 914/2404/19(914/1945/24) з присвоєнням номеру справи № 914/2404/19(914/1244/24).
		3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
		4. Підготовче засідання відкласти на 21.08.24 р. о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
		5. Сторонам:
		- надати суду відзиви та відповіді на відзиви з урахуванням об`єднаних позовів.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		 
		Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
		 
		 
		СуддяАртимович В.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...