Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/15641/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2024. Зареєстровано: 22.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2024.
Дата набрання законної сили: 30.07.2024
Номер судового провадження: 3/127/4048/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 127/15641/24 
		Провадження № 3/127/4048/24
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		"18" липня 2024 р.м. Вінниця
		 
		Суддя Вінницькогоміського судуВінницької областіШидловський О.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Вінницькогоміського судуВінницької областіадміністративні матеріалипро притягненнядо адміністративноївідповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383323 від 06.05.2024 року вбачається, що 06.05.2024 року о 01 год. 15 хв., в м. Вінниці, перехресті вулиці Київська - проспект Коцюбинського, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат позитивний. Велась відео фіксація на портативний відеореєстратор.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнав. По суті справи суду повідомив, що 06.05.2024 алкогольні напої він не вживав, оскільки хворів на захворювання ЛОР-органів та приймав ліки, про що долучив до матеріалів справи відповідні письмові докази (лист лікаря-терапевта). А відтак, за кермом автомобіля перебував у тверезому стані. У зв`язку з чим, обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності.
		У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначила, що її підзахисний вину в інкримінованому діянні не визнає, оскільки ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, за кермом перебував у тверезому стані. Обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності. Зокрема, 06.05.2024 о 6 год. ранку, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем приступив до виконання посадових обов`язків. А саме, 06.05.2024 о 6 год. 00 хв., під час ранкового шикування та огляду особового складу управління комунікацій Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, в тому числі полковника ОСОБА_1 , серед присутніх офіцерів ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено. Одразу після шикування та постановки завдань о 6:15 год. ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків, підготував та опублікував три інформаційні повідомлення протягом 06.05.2024.
		Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомляв останнім, що хворіє на ЛОР захворювання та приймає ліки, які можуть в собі містити спиртові розчини. Проте, працівниками поліції вказані відомості не прийнято до уваги. А тому, з наведеного слідує, що працівником поліції грубо порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з чим, захисник просила суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на підстави та мотиви викладені в письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.
		Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
		Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
		Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383323 вбачається, що 06.05.2024 року о 01 год. 15 хв., в м. Вінниці на перехресті вулиці Київська - проспект Коцюбинського, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат позитивний. Велась відео фіксація на портативний відеореєстратор.
		Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 06.05.2024 року, близько 02 год., в м. Вінниці, перехрестя вулиці Київська - проспект Коцюбинського, ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції, тричі проходив тест за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» на виявлення стану алкогольного сп`яніння. За наслідками проходження останнього (третього) тесту прилад показав позитивний результат.
		У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечувала факт вживання її підзахисним ОСОБА_1 06.05.2024 алкогольних напоїв. Крім того, на підтвердження своїх доводів надала суду довідку лікаря-терапевта в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно якої, вбачається, що відповідно до історії хвороби  ОСОБА_1 має хронічні захворювання ЛОР-органів, таких як: тонзиліт, ларингіт, фарингіт та супутні. Відповідно до рецептури лікаря, для профілактики та лікування недуги ОСОБА_1 рекомендовано до вживання лікарські препарати, які можуть містити спиртові розчини.
		Згідно листа за підписом начальника управління комунікацій командування ПС ЗС України Олександра Олехновича від 29.06.2024 вбачається, що 06.05.2024 о 6 год. 00 хв., під час ранкового шикування та огляду особового складу управління комунікацій Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, в тому числі полковника ОСОБА_1 , серед присутніх офіцерів ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено. Одразу після шикування та постановки завдань о 6:15 год. ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків, підготував та опублікував три інформаційні повідомлення протягом 06.05.2024.
		Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
		Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
		Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
		Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
		В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
		Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.
		З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
		Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
		Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини  ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
		П О С Т А Н О В И В :
		Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...