Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 352/2100/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення); Порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2024. Зареєстровано: 24.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2024.
Дата набрання законної сили: 24.08.2024
Номер судового провадження: 1-кп/352/170/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023140150000076

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 352/2100/23
		Провадження № 1-кп/352/170/24
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
		 
		Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 ,
		секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
		потерпілого ОСОБА_6 ,
		захисника ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140150000076 від 17 квітня 2023 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить строкову військову службу на посаді стрільця-радіотелефоніста 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, військове звання «солдат», раніше не судимого,
		у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
		1.1.Військовослужбовець строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_8 16.04.2023 приблизно о 22 год. 49 хв. під час несення служби у добовому наряді в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу будівлі КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо взявши із ставниці з вогнепальною зброєю закріплений за ним автомат АК-74 (№ НОМЕР_2 ), у порушення вимог ст.ст. 11, 20, 21, 22, 49, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України, без встановлених законодавством підстав, діючи із злочинною недбалістю, здійснив один постріл із закріпленого за ним автомата АК-74 (№ НОМЕР_2 ) в напрямку групи військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 НГУ, в результаті чого влучив в передпліччя правої руки солдата ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді травми правого передпліччя з наскрізною раною в нижній третині правої променевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.
		Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 414 КК України, тобто порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.
		 
		2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
		2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.
		2.1.1. Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України, не визнав. 
		2.1.2. Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні звертав увагу суду, що у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.406 КК України. Вважає, що у діях його підзахисного вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.414 КК України.
		2.1.3. Потерпілий в судовому засіданні вказав, що спричинену шкоду йому відшкодовано сім`єю обвинуваченого. В подальшому подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
		2.1.4. Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.406 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
		2.2. Докази сторони обвинувачення:
		2.2.1. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він є військовослужбовцем строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 НГУ, був призваний 02.12.2021. Із обвинуваченим перебували на рівнозначних посадах. Пояснив, що відносини між військовослужбовцями регулюються Статутом, якого слід дотримуватись. 16 квітня 2023 року ОСОБА_8 заступив у добовий наряд днювальним, це не передбачає видачу зброї. Вказав, що зброя зберігається у ставниці, а ріжки ліворуч у шафі, самовільно зброю брати не можна. Пояснив, що в той день він звільнився з добового чергування біля водозабірної станції між с. Черніїв та с. Березівка. Після цього повечеряв разом з товаришами по службі, це зайняло приблизно 30 хв. та вийшов на перекур із ОСОБА_9 . Зробив 2-3 затяжки та відчув як йому покрутило пальці, затиснув руку, оскільки побачив кров та сказав нести турнікет. Товариші завели його всередину будівлі та надали йому першу медичну допомогу. В ході з`ясування питання хто міг здійснити постріл, було встановлено, що у ставниці, де зберігалися автомати, відсутній автомат, який числився за ОСОБА_8 . Також було виявлено відсутність магазину до автомату, оскільки було 3 замість 4. Згодом інші військовослужбовці йому повідомили, що за будівлею, де несли службу, був виявлений автомат АК-74, який числився за ОСОБА_8 Пояснив, що між ним та обвинуваченим спілкування не було, їх відносини були пов`язані тільки службою: спільний прийом їжі, шикування і т.д. Вважає, що ОСОБА_8 порушив внутрішній порядок у підрозділі, дозвілля та чуть не забрав у нього життя. На запитання прокурора вказав, що шляхом перекидання автомата з плеча на плече без натискання на курок вистрелити неможливо. 
		2.2.2. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проходив військову службу з 17.05.2021 до 07.04.2024. Проходив службу на водозабірній станції разом з обвинуваченим та потерпілим, всього було 18 військовослужбовців, які поділялись на взводи, чи були останні в одному взводі не пам`ятає, всі разом шикувались та виконували зарядку. При несенні служби військовослужбовці керуються Статутом ЗСУ, відповідно до якого останні наділені правами та обов`язками, заподіяння одне одному тілесних ушкоджень забороняється. Ввечері 16 квітня 2023 року він змінився з чергування на посту, повечеряв і пішов відпочивати. В той день ОСОБА_8 був днювальним, що передбачає несення служби без зброї, але мав доступ до ставниці, оскільки ключі були у нього та відповідального. Після 22 год. почув хлопок. Коли він вийшов з приміщення, то побачив ОСОБА_6 з вогнепальним пораненням руки. Він відразу взяв турнікет і надав потерпілому первинну медичну допомогу, разом із сержантом ОСОБА_9 завів до приміщення, викликали швидку допомогу. В подальшому дали команду «напад на об`єкт», всі екіпірувались, вийшли надвір та очікували приїзду швидкої допомоги. Через деякий час на територію об`єкту прибула поліція з ОСОБА_8 . Почали з`ясовувати, хто міг здійснити постріл, і побачили, що в станиці відсутній автомат, закріплений за солдатом ОСОБА_8 , автомат шукала СОГ, який потім знайшли. Відносин підлеглості між потерпілим та обвинуваченим не має. Обвинувачений є закритою людиною, спілкувався дуже рідко, його ніхто не ображав.
		2.2.3. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що проходив службу з 20.04.2021 року по 09.04.2024 року. Порядок проходження служби встановлено Статутом ЗСУ, відповідно до якого військовослужбовці наділені правами та обов`язками. Він перебував у статутних відносинах з обвинуваченим та потерпілим, останні були на рівнозначних посадах. Вказав, що образи, бійки, крадіжки і конфлікти є нестатутними відносинами, заподіяння одне одному тілесних ушкоджень забороняється. 16.04.2023 року знаходився у спальному приміщенні об`єкту та готувався заступити в наряд, почув хлопок. В той момент ОСОБА_10 побіг дивитись що сталось, після чого повернувся та взяв турнікет і надавав першу медичну допомогу ОСОБА_6 . Він викликав швидку медичну допомогу. Після цього від старшого поступила команда «напад на об`єкт». Після прибуття швидкої прибула і поліція з ОСОБА_8 Стало відомо, що у ставниці відсутні 5 автоматів, 4 із них були закріплені за військовослужбовцями, що перебували у наряді, а ще один це автомат ОСОБА_8 . Останній в день події був днювальним та ніс службу без автомата. Ключі від ставниці зі зброєю є у днювального та відповідального, який видає зброю. Вказав, що про порядок поводження зі зброєю проводиться інструктаж, про що особа розписується у відповідному журналі. Пояснив, що при перекиданні зброї неможливо здійснити постріл, оскільки потрібно натиснути на курок. Вказав, що конфліктів між потерпілим та обвинуваченим не бачив.
		2.2.4.Свідок ОСОБА_12  в судовому засіданні пояснив, що проходив військову службу з 20.05.2021 по 09.04.2024. Порядок проходження служби встановлено Статутом ЗСУ, відповідно до якого військовослужбовці мають звертатись на « ОСОБА_13 », з повагою, без агресії один до одного, заборонено застосовувати фізичну силу. Проходив службу на водозабірній станції разом із потерпілим та обвинуваченим. 17.04.2023 року о 2 ночі мав заступити на пост, тому спав. ОСОБА_14 сон почув, що треба турнікет, тому побіг по нього. Один із товаришів викликав швидку медичну допомогу, а інший надавав первинну медичну допомогу. В подальшому дали команду «напад на об`єкт», ОСОБА_8 в той момент не було. Після цього виявив відсутність зброї ОСОБА_8 та одного магазина. Порядок отримання зброї був визначений, остання зберігалась у ставниці, доступ до якої мав днювальний. Останній не несе службу з автоматом, але має доступ до ключів ставниці. Перед отриманням зброї проводили інструктаж, про що здійснювався підпис у журналі. Вважає, що неможливо здійснити постріл в людину перекидаючи зброю, оскільки в той момент ствол направлений до верху або до низу. Конфліктів між потерпілим та обвинуваченим не бачив.
		2.2.5. Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює поліцейським та вночі 16 квітня 2023 року перебував на добовому чергуванні з ОСОБА_16 Надійшло повідомлення на 102, що чоловік стріляв у бік людей. Заявник зателефонував з ресторану «Шато-Рояль». Коли він з напарником під`їхали до ресторану, біля відкритих воріт стояв чоловік у військовій формі, яким виявився ОСОБА_8 . Зброї біля нього не було. Потім під`їхала швидка допомога, вони посадили ОСОБА_8 в службовий автомобіль і поїхали за швидкою допомогою на місце події. Саме ОСОБА_8 показав, де знаходиться зброя. Агресії у обвинуваченого не було, чітко відповідав на питання. Чому здійснив постріл не відповів. Вся розмова фіксувалась нагрудними камерами.
		2.2.6.За клопотаннямсторони захистусудом булопрослухано показаннясвідка ОСОБА_17 ,надані нимв судовомузасіданні 10.11.2023 під часпопереднього розглядусправи судомІ інстанції.При цьомузадовольняючи клопотаннясторони захистусудом врахованоправовий висновокВС усправі за№750/5745/15від 19.11.2019та те,що данийсвідок викликавсясудом неодноразово,однак узв`язку злікуванням,що підтвердженовідповідною медичноюдовідкою,його допитпід часнового розглядусправи бувнеможливим.Дані обставинине оспорювалиучасники кримінальногопровадження які те,що судвживав заходивдля допитуданого свідка,однак вонине далирезультату,а придопиті свідкав судовомузасіданні 10.11.2023 всі учасники процесу мали можливість ставити запитання. 
		Таким чиномдопитаний всудовому засіданні10.11.2023 свідок ОСОБА_17 пояснив, що проходив службу разом з потерпілим та обвинуваченим. 16 квітня 2023 року після закінчення зміни він разом із ОСОБА_10 пішли в приміщення відпочивати. Приблизно о 22:44 год почули якийсь звук. ОСОБА_10 відразу вибіг, подивитися що сталося, а коли повернувся, взяв турнікет і повідомив, що у солдата ОСОБА_6 вогнепальне поранення. Потім він також вийшов з приміщення, побачив ОСОБА_6 з вогнепальним пораненням руки. Почали з`ясовувати, хто міг вистрілити. Виявили, що відсутній автомат, закріплений за солдатом ОСОБА_8 . Також був відсутній магазин з патронами. Згодом під`їхала машина швидкої допомоги і поліцейська машина в салоні якої перебував ОСОБА_8 . Того дня ОСОБА_8 чергував в добовому наряді, що не передбачає несення служби зі зброєю. Обвинувачений є замкнутою людиною, ходив сам по собі. 
		2.2.7. Свідок ОСОБА_9 в судовомузасіданні повідомив,що 16квітня 2023року він,будучи командиромвідділення,перебував наоб`єктібіля водозабірної станції в с. Черніїв. Ввечері того дня, приблизно о 23 год. стояв біля приміщення разом із солдатом ОСОБА_6 , вони курили і розмовляли. В подальшому він почув гучний хлопок, потім побачив рвану рану руки ОСОБА_6 . Йому була надана невідкладна медична допомога і викликана швидка. Потім виявилося, що ОСОБА_8 здійснив постріл. Того дня ОСОБА_8 ніс службу в днювальному наряді, тому не мав права користуватися зброєю, однак у ставниці зі зброєю був відсутній його автомат. Вказав, що службу проходив на даному об`єкті разом із обвинуваченим та потерпілим з 14.04.2023 року. Пояснив, що при перекиданні зброї неможливо здійснити постріл, оскільки потрібно натиснути на курок. 14.04.2023 або 15.04.2023 ОСОБА_8 перебував у добовому наряді, що передбачав несення служби зі зброєю, а відтак пригадує як особисто проводив йому інструктаж та повідомляв про порядок поводження зі зброєю про що останній розписувався у відповідному журналі. Охарактеризувати обвинуваченого ні з позитивної ні з негативної сторони не може, останній ні з ким не конфліктував та не дружив.
		2.2.8. Витяг з ЄРДР за № 62023140150000076 від 17 квітня 2023 року, відповідно до якого до нього були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 406 КК України, з таким коротким викладом обставин: 16 квітня 2023 року о 23:27 від чергового Івано-Франківського РУП надійшло повідомлення про те, що цього дня приблизно о 22:45 військовослужбовець вч НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_8 , 2001 р.н., повідомив, що на блокпосту в АДРЕСА_3 в стані сп`яніння вистрелив зі свого АК та поранив іншого військовослужбовця в руку, після чого кинув автомат та втік з місця події (т. 1 а.с. 107).
		2.2.9. Постанова від 17 квітня 2023 року, якою була визначена група слідчих: старший групи ОСОБА_18 , слідчі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 108-109).
		2.2.10. Постанова від 26 квітня 2023 року, якою були внесені зміни до складу слідчої групи, додані слідчі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 110-111).
		2.2.11. Постанова від 17 квітня 2023 року, якою була призначена група прокурорів: старший групи ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 (т. 1 а.с. 112).
		2.2.12. Рапорт від 17 квітня 2023 року, згідно якого черговий ТУ ДБР у м. Львів ОСОБА_29 доповіла директору ТУ ДБР у м. Львів про отримання повідомлення від інспектора Івано-Франківського РУП про те, що цього дня приблизно о 22:45 військовослужбовець вч НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_8 , 2001 р.н., повідомив, що на посту « АДРЕСА_2 в стані сп`яніння вистрелив зі свого АК та поранив іншого військовослужбовця в руку (т. 1 а.с. 113-114).
		2.2.13. Протокол огляду місця події від 17 квітня 2023 року, відповідно до якого в період часу з 02:07 до 02:29 була оглянута територія по АДРЕСА_2 , поруч приміщення водонапірної станції КП «Івано-Франківськводоекотехпром». В ході огляду біля входу у приміщення виявлено і вилучено предмет схожий на гільзу калібру 5.45. На відстані 2 - 3 м від кута виявлено і вилучено предмет схожий на автомат АК-74, в патроннику якого знаходився патрон калібру 5.45, в магазині знаходилися патрони в кількості 28 шт. В приміщенні в якому військовослужбовці несуть службу було виявлено відсутність автомату АК-74, який числився за ОСОБА_8 , разом з тим виявлено і вилучено журнал чергування 4 стрілецької роти та журнал реєстрації інструктажів. На підлозі було виявлено пляму червоного кольору, схожу на кров (т. 1 а.с. 115-119).
		В порядку ст.359 КПК України судом було проведено демонстрацію відеозапису слідчої дії  огляду місця події від 17 квітня 2023 року (т.3 а.с. 114), на якому зафіксовано проведення слідчим огляду місця події.
		2.2.14. Протокол затримання згідно із яким ОСОБА_8 був затриманий о 08 год. 24 хв. 17 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 122-128).
		2.2.15. Повідомлення про підозру від 17.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки (т.1 а.с.129-135).
		В порядку ст.359 КПК України судом було проведено демонстрацію відеозапису на якому зафіксовано оголошення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України та роз`яснення слідчим прав підозрюваного (т.3 а.с. 114).
		2.2.16. Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40, 41 КПК України, відповідно до якого п`ятим слідчим відділом ТУ ДБР доручено оперативним працівникам Івано-Франківського управління ДВБ НП України здійснити ряд слідчих дій (т.1 а.с.138-139).
		2.2.17. Протокол огляду предмету від 02 травня 2023 року відповідно до якого був оглянутий журнал (книга) приймання та здавання чергування 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром». При відкритті сторінки № 1 виявлено такі записи: зазначено дату заведення книги, відповідний реєстраційний номер та штамп військової частини, який зазначений у верхньому правому куті. Також у внутрішній кишені папки на частині аркуша написані номера мобільних телефонів військовослужбовців в тому числі ОСОБА_30 та Щербини. На сторінці № 8 з її зворотної сторони виявлено запис: зазначено чату та час перевірки наряду, в якому ніс службу військовослужбовець ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 142-144).
		2.2.18. Протоколу огляду предметів від 02 травня 2023 року згідно із яким був оглянутий Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківсьткводоекотехпром». При відкритті сторінки № 1 виявлено такі записи: зазначено дату заведення журналу, відповідний реєстраційний номер та штамп військової частини, який зазначений у верхньому правому куті. При відкритті сторінки № 7 з її зворотної сторони виявлено такі записи: зазначено дату інструктажу 16 квітня 2023 року та перелік військовослужбовців, які заступили на чергування в той день, де також зазначені прізвища військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 145-147).
		2.2.19. Клопотання про арешт майна від 17.04.2023 року, відповідно до якого слідчий просив накласти арешт на предмет ззовні схожий на автомат АК-74 із номером НОМЕР_2 , 83 та 697, книгу приймання та здавання чергування 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром», журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківсьткводоекотехпром», гільзу калібру 5,45, 1 патрон із патронника автомату АК-74 та 28 патронів із магазину вказаного автомата, 2 марлевих згортки із червоною речовиною (т.1 а.с.148-151).
		2.2.20. Ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.04.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно (т.1 а.с.152-154).
		2.2.21. Клопотання слідчого про проведення огляду адміністративного приміщення КП «Івано-Франківськводоекотехпром» за адресою: вул. Берегова, 5 с. Черніїв від 17 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 155-157).
		2.2.22. Ухвала слідчого судді від 18 квітня 2023 року, якою клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду було задоволено (т. 1 а.с. 158-159).
		2.2.23. Постанова про проведення судово-токсикологічної експертизи від 18.04.2023 року, згідно якої доручено експертам Івано-Франківського ОБСМЕ проведення відповідної експертизи (т.1 а.с.160-161).
		2.2.24. Результати токсилогічного дослідження за №866, 867 від 17.04.2023 відповідно до якого в крові ОСОБА_8 етанолу не виявлено (т.1 а.с.162-163).
		2.2.25. Постанова про призначення комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи зброї і слідів її використання від 19.04.2023 року, згідно якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України проведення відповідної експертизи (т.1 а.с.181-183).
		2.2.26. Висновок експертизи № 490 від 25 квітня 2023 року згідно із яким в крові та сечі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т. 1 а.с. 165-166).
		2.2.27. Висновок експерта від 15 травня 2023 року № КСЕ-19/109-23/4761 відповідно до якого предмет наданий на дослідження є військовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю  5,45 мм автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , промислового виробництва (виробник Іжевський машинобудівний завод), 1983 р.в., під 5,45 мм військовий патрон (5,45х39мм). Зброя справна та придатна для стрільби. Автомат перебуває в справному стані. З даного автомату провести постріл без натискання на спусковий гачок неможливо. Гільза, вилучена при проведенні огляду місця події є складовою частиною 5,45 мм патрону центрального бою (5,45х39), промислового виробництва і призначений для стрільби із автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» і т.п. Чорний барвник навколо капсуля та навколо зрізу дульця гільзи вказують на те, що патрон був споряджений кулею із сталевим осердям  «7-Н-6». Гільза, вилучена при проведенні огляду місця події, відстріляна з автомату АК-74 № НОМЕР_4 , вилученого під час огляду місця події (т.1 а.с. 185-191).
		2.2.28. Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів  медичної документації ОСОБА_6 від 19 квітня 2023 року (т.1 а.с. 202-204).
		2.2.29. Ухвала слідчого судді від 25 квітня 2023 року згідно якої слідчому був наданий тимчасовий доступ до документів  медичної документації ОСОБА_6 (т.1 а.с. 205-206).
		2.2.30. Протокол доступу до документів від 11 травня 2023 року згідно з яким слідчим були вилучені медичні документи ОСОБА_6 (т.1 а.с. 207-211).
		2.2.31. Клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим від 20 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 211).
		2.2.32. Витяг з рішення Ради оборони області, затвердженого розпорядженням Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 26 квітня 2022 року № 145, відповідно до якого було доручено визначити необхідну кількість постів та вирішити питання щодо взяття під охорону Черніївського комплексу водоочисних споруд та водозабору на р. Бистриця Надвірнянська в с. Березівка силами Національної гвардії України (т. 1 а.с. 237).
		2.2.33. Наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 29 квітня 2022 року № 262, яким був затверджений план охорони та оборони водозабірної станції та очисних споруд КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що приймаються під охорону та оборону підрозділами 50 полку Національної гвардії України (т. 1 а.с. 238).
		2.2.34. Заява ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження його верхнього одягу від 20 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 239).
		2.2.35. Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів  медичної документації ОСОБА_8 від 26 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 1-3).
		2.2.36. Ухвала слідчого судді від 28 квітня 2023 року, якою слідчому було надано тимчасовий доступ до документі  медичної документації ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 4-5).
		2.2.37. Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів  медичної документації ОСОБА_8 від 26 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 7-9).
		 
		2.2.38. Ухвала слідчого судді від 28 квітня 2023 року, якою слідчому було надано тимчасовий доступ до документів  медичної документації ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 10-11).
		2.2.39. Витяг з наказу від 01 грудня 2022 року №354 відповідно до якого було переміщено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 з 02 грудня 2022 року, гранатометника гранатометного взводу 2 батальйону оперативного призначення (ВОС  102061П) солдата (2-2021) ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 13).
		2.2.40. Постанова про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.05.2023 року, відповідно до якої доручено експертам Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» проведення відповідної експертизи (т.2 а.с.14-15).
		2.2.41. Висновок судово-психіатричної експертизи № 210/203 від 20 червня 2023 року яким встановлено, що ОСОБА_8 на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій та на даний час будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, так і на даний час, підекспертний ОСОБА_8 перебував в стані, при якому був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_8 не потребує (т. 2 а.с. 16-22).
		2.2.42. Постанова про призначення медико-криміналістичної експертизи від 08.05.2023 року, відповідно до якої доручено експертам Івано-Франківського ОБСМЕ проведення відповідної експертизи (т.2 а.с.23-25).
		2.2.43. Висновок експерта № 80 від 15 травня 2023 року згідно із яким на задній поверхні правого рукава куртки № 1, задній поверхні правого рукава куртки № 2, виявлено по одному вхідному вогнепальному пошкодженню, які за розташуванням зіставляються між собою. На передньо - внутрішній поверхні правого рукава куртки № 2 в ділянці низу, паті цього рукава, внутрішній поверхні правого рукава куртки № 2 в ділянці низу виявлено по одному вихідному вогнепальному пошкодженню, які за розташуванням зіставляються між собою. Виявлені пошкодження між собою зіставляються в один канал, відповідають ділянці розташування поранення нижньої третини правого передпліччя, та могли бути заподіяні кулею внаслідок пострілу з вогнепальної зброї з близької відстані; при цьому внаслідок пере розтягнення тканини міг утворитися розрив шва пати, а внаслідок дотичного проходження кулі міг утворитися розрив тканини правого борта куртки № 1. Слід вважати, що в момент заподіяння пострілу права рука ОСОБА_6 була обернена до дульного зрізу зброї задньою поверхнею, що не виключає можливості заподіяння пошкоджень при обставинах, викладених в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 26-34).
		2.2.44. Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 11.05.2023 року, відповідно до якої доручено експертам Івано-Франківського ОБСМЕ проведення відповідної експертизи (т.2 а.с.35-36).
		2.2.45. Висновок експерта № 273 від 15 червня 2023 року відповідно до якого у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_6 вказані тілесні ушкодження: травма правого передпліччя з наскрізною раною в нижній третині правого передпліччя та косим переломом в нижній третині правої променевої кістки, що викликало необхідність проведення операцій: «ПХО рани. Зупинки кровотечі. Накладання гіпсової лонгети. МОРС АЗФ. Пластика вільним шкірним лоскутом», яка може відповідати терміну, вказаному у постанові, і відноситься до тілесних ушкоджень, середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення (т. 2 а.с. 37-38).
		2.2.46. Постанова про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, відповідно до якої слідчим п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР доручено слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі здійснити ряд слідчих дій (т.2 а.с.39-42).
		2.2.47. Протокол огляду від 30 серпня 2023 року згідно із яким був оглянутий CD-R диск із аудіофайлами виклику на лінію «102». Розмова ОСОБА_8 розпочинається о 00.15 сек. та в ході розмови останній повідомляє, що зробив постріл із вогнепальної зброї близько за 20 хв. до того як здійснив дзвінок на лінію «102». Подія трапилась у АДРЕСА_2 навпроти готелю «Шато Рояль» поруч приміщення водоканалу де він проходить військову службу. Всього ним здійснено 1 (один) постріл. На запитання поліцейського «Для чого ти це зробив»? ОСОБА_8 вказав, що не знає. Крім цього, ОСОБА_8 вказав, що здійснив постріл із автомата АК-47, поруч із ним зброї та набоїв не має. Зброя знаходиться на тому ж місце де він зробив постріл, а саме на території водоканалу, де проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ. На запитання оператора представився, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, а на момент дзвінка проживає за місцем проходження військової служби (т. 2 а.с. 113-114).
		В порядку ст.359 КПК України судом було проведено відтворення звукозапису телефонного дзвінка ОСОБА_8 на спецлінію «102» від 16 квітня 2023 року (т.2 а.с. 111).
		2.2.48. Протокол оглядувід 18квітня 2023року,відповідно до якого був оглянутий оптичнийдиск CD-Rбілого кольору,на якомумістився файліз назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »формату «МР4».На вказаномувідеозаписі наявний діалог працівників поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_31 із ОСОБА_8 . На 00.12сек.спостерігається як ОСОБА_8 розповідає,що зробивпостріл ізАК-47,який отримаву військовійчастині депроходить військовуслужбу.В тоймомент автоматіз якоговін здійснювавпостріл знаходитьсяна територіїоб`єкту депроходив військову службу. Заборонених речейна моментспілкування ізпрацівниками поліціївін не має. На 01хв.18сек.спостерігається,як працівникполіції задаєзапитання длячого він здійснив постріл,на що ОСОБА_8 вказав,що незнає.Також вказав,що прийшов до готелю «Шато Рояль», щоб здійснити виклик на лінію «102» та повідомити про те, що він здійснив постріл. На 01 хв. 42 сск. працівник поліції повторно запитав для чого ОСОБА_8 здійснив постріл, однак останній вказав що не знає. На 02 хв. 07 сек. працівник поліції задав питання ОСОБА_8 куди він вистрілив, на що останній вказав, що у бік людей. Товаришів. Надалі ОСОБА_8 запитали, Ви нікого не поранили? На що останній вказав, що не знає. На 02.49 ОСОБА_8 вказав, що він військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України та проходить військову службу на об`єкті «Водоканалу». На 09 хв. працівник поліції запитав ОСОБА_8 , яка мета його пострілів, на що останній вказав, що він не знає. В подальшому на відеозаписі спостерігається як працівники поліції на службовому транспорті везуть ОСОБА_8 до його місця проходження військової служби. Після цього, на вказаному відеозаписі спостерігається діалог поліцейських із іншими військовослужбовцями, які здійснюють охорону об`єкту (т. 2 а.с. 117-118).
		В порядку ст.359 КПК України судом було проведено демонстрацію відеозапису з нагрудної камери працівника поліції від 16 квітня 2023 року (т.2 а.с. 119).
		2.2.49.Постанови провизнання речовимидоказами укримінальному провадженнівід 17.04.2023,18.04.2023,20.04.2023,30.08.2023,згідно ізяким визнаноречовими доказами: автомат АК-74 № НОМЕР_2 , Книгу приймання та здавання чергування 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром» № 195, Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром» № 195, 1 патрон з патронника автомату АК-74 та 28 патронів із магазину вказаного автомата, гільзу калібру 5,45, два марлевих згортки, верхній одяг потерпілого ОСОБА_6 , оптичний диск із відеозаписом нагрудної камери працівника поліції та оптичний диск отриманий від Управління інформаційно-аналітичної підтримки (т.2 а.с. 115-116, 120-126).
		2.2.50. В порядку ст. 357 КПК України судом в ході судового засідання були оглянуті речові докази: марлевий згорток зі слідами червоного кольору, автомат АК-74 № НОМЕР_2 , Книга приймання та здавання чергування 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром» № 195, Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром» № 195, 1 патрон з патронника автомату АК  74 та 24 патрони із магазину вказаного автомата, гільзу калібру 5,45, верхній одяг потерпілого ОСОБА_6 . 
		2.2.51. Копія довідки (Ф-1), виданої на ім`я ОСОБА_8 , стрільця-радіотелефоніста1-говідділення 2-гострілецького взводу4-їстрілецької роти1-гострілецького батальйону(зО таООДЗ)військової частини НОМЕР_1 Національної гвардіїУкраїни,військове звання«солдат» (т.2а.с.92-93)
		2.2.52. Копія військового квитка серії НОМЕР_5 від 24.11.2021, виданого на ім`я ОСОБА_8 (т.1 а.с.126-127);
		2.2.53.Витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГУ від 04.12.2022 № 1332, згідно якого солдата ОСОБА_8 призначено на посаду гранатометника 1-го відділення 3-го стрілецького взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону з (О та ООДЗ) вказаної військової частини (т.2 а.с.96).
		2.2.54. Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 18.01.2023 № 18 яким солдата ОСОБА_8 призначено на посаду стрільця  радіотелефоніста 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону з (О та ООДЗ) вказаної військової частини (т.2 а.с.97).
		2.2.55. Копія послужної картки сержантів та солдатів серії НОМЕР_5 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , згідно якої останній прийняв військову присягу 24.11.2021 (т.2 а.с.98).
		2.2.56. Медичні характеристики на солдата ОСОБА_8 відповідно до яких за час проходження військової служби за медичною допомогою не звертався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.99, 101).
		2.2.57. Службова характеристика на солдата ОСОБА_8 від 18.04.2023 відповідно до якої останній характеризується позитивно (т.2 а.с.100).
		2.2.58. Відповідь КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» за №296 від 27.04.2023 та КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка Вінницької обласної ради» за №3182 від 28.04.2023, КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» за №2405 від 11.05.2023 про те, що ОСОБА_8 до закладів не звертався, амбулаторну допомогу не отримував (т.2 а.с.104).
		2.2.59.Вимога від 20.06.2023 відповідно до якої ОСОБА_8 раніше не судимий (т.2 а.с.106).
		2.2.60. Копія постанови серії ГАБІ за №389149 від 18.11.2021 відповідно до якої ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП (т.2 а.с.109).
		2.3.Докази надані стороною захисту.
		2.3.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що був призваний на військову службу 24.11.2021 року, бажання служити не мав, вважає це пустим марнуванням часу. Вказав, що друзів серед особового складу не мав, більшість вільного часу проводив за переглядом телефона, слухав музику. З іншими військовослужбовцями були словесні перепалки з приводу миття посуду та інших побутових питань. Дисциплінарний статут України та Статут внутрішньої служби ЗСУ вивчав, інструктажі про правила поводження зі зброєю проходив, був на стрільбах, знає будову автомата та здійснював постріли із неї, механізм здійснення пострілу відомий. 16 квітня 2023 року він ніс службу у цілодобовому наряді, заступив у 10 год ранку. В його обов`язки входило приймати їжу, мити посуд, прибирати, отримання автомата не передбачено. В той день через нервовий зрив хотів вчинити самогубство, для цього без дозволу взяв зі ставниці закріплений за ним автомат та магазин з патронами. Після цього зайшов за кут будівлі де ніс службу, присів, вставив магазин в автомат, дослав патрон в патронник і зняв запобіжник, та деякий час тримав дуло автомата біля лоба, так як хотів вистрілити собі в голову, але передумав стріляти. В подальшому пройшов 10 метрів та наблизившись до кута будівлі звідки було видно курилку, захотів повісити на себе автомат, так як до цього ніс його в руках, паралельно землі та увесь час тримав палець на спусковому гачку, оскільки командування забороняло так робити, а він хотів погратись. В цей момент випадково натиснув на курок та здійснив постріл у сторону курилки, що знаходилась на відстані 20-30 метрів від нього та де перебувало дві або три людини. Коли почув постріл то налякався звуку, бо постріл був неочікуваним для нього, кинув автомат на землю, розвернувся на 180 градусів та побіг до готелю, що знаходився неподалік, попросив телефон і зателефонував до поліції. Вказав, що із потерпілим майже не спілкувався, останній був на посаді старший солдат, щодо відсутності між ними відносин підлеглості пояснив, що в цьому не розбирається. На запитання прокурора, чи відповідає дійсності, вказане у висновку експерта, що він передумав стріляти, бо у всіх проблемах винні співслужбовці, відповів, що досі не може пояснити, дурість просто. В той же час, на запитання чи у зв`язку з цим він вистрілив у бік військовослужбовців, як зазначено у висновку, вказав, що постріл здійснив абсолютно випадково. 
		2.3.2. Постанова про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 01.09.2023, якою захиснику ОСОБА_7 відмовлено у зміні кваліфікації у кримінальному провадженні № 62023140150000076 від 17 квітня 2023 року.
		2.4. Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.
		2.4.1. Згідно з ч. 1ст. 94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3ст.17 КПК Україниґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		2.4.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення вище перелічені докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки містять інформацію про обставини подій, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
		2.4.2.1. В той же час, відповідно до ч.1ст.85 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Разом з тим, згідно висновку експерта № КСЕ-19/109-23/4761 від 24 квітня 2023 року на автоматі були виявлені сліди пальців рук не придатні для ідентифікації (т.1 а.с.193-201).
		Суд, оцінюючи зміст даного документа, дійшов висновку, що останній не стосується події кримінального правопорушення через відсутність в змісті вказаного доказу відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відтак не може бути використаний судом як належний доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та на підтвердження винуватості обвинуваченого.
		Таким чином суд визнає його неналежним доказом.
		2.4.3. Щодо допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, то суд зазначає наступне.
		2.4.3.1. Відповідно дост. 87 КПК Українинедопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
		4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.
		Одним із методів психологічного дослідження є клініко-психологічне інтерв`ю (бесіда), під час якого експерт встановлює контакт з особою та з`ясовує інформацію необхідну для формування висновку. Перед початком інтерв`ю особа не попереджається про можливістьвідмовитися від давання показань та не відповідати на запитання. Таким чином показання особи, надані експерту в ході проведення судово-психіатричної експертизи є недопустимими, як доказ.
		Аналогічний висновок викладений ВС ККС у постанові за №135/1530/16-к від 26.04.2018. 
		Відтак, суд не може послатися як на доказ винуватості ОСОБА_8 показання, які останній давав під час проведення судово-психіатричної експертизи, а саме: "що його біди від інших, тому здійснив один постріл в сторону «курилки», де завжди хтось перебував" (т.2 а.с.21).
		2.4.3.2. Стосовно твердження сторони захисту про відсутність фіксації на відеозаписі, доданому до протоколу огляду місця події, моменту відібрання зразків крові, то обставини, передбачені пунктом 2 ч. 2 ст.87КПК України відсутні, а відтак і підстави для визнання вищевказаного доказу недопустимим. 
		2.4.3.3. Щодо порушення права ОСОБА_8 на захист, то як вбачається із відеозапису від 17.04.2023 слідчим було оголошено права підозрюваного, клопотань щодо детального роз`яснення чи нерозуміння якогось із них підозрюваним слідчому заявлено не було. 
		Крім того, у доданій до повідомлення про підозру розписці ОСОБА_8 зазначив, що з правами підозрюваного ознайомився, права підозрюваного йому роз`яснено та останні йому зрозумілі. Повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного отримав о 17 год 22 хв. 17.04.2023 року (т.1 а.с.134-135). Таким чином, твердження сторони захисту в цій частині є неспроможними.
		2.4.3.4. Відтак, всі інші докази є допустимими, оскільки такі зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом Україниі отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і без використання інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		2.4.4. Судом також встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними, оскільки не протирічать один одному.
		2.4.5. При визначенні достатності доказів, які б у своїй сукупності надали можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у пред`явленому йому обвинуваченні, то суд зазначає наступне.
		Так, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертоюстатті 17 КПК.
		Надані стороною обвинувачення докази доводять поза розумним сумнівом, що військовослужбовець строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_8 16.04.2023 приблизно о 22 год. 49 хв. під час несення служби у добовому наряді в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу будівлі КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взяв із ставниці з вогнепальною зброєю закріплений за ним автомат АК-74 (№ НОМЕР_2 ). Ці обставини не лише встановлені на підставі зібраних доказів, але і не оспорювались та визнавались стороною захисту. А отже, подальша оцінка цим обставинам надаватись не буде.
		Предметом дослідження є позиції сторін, а саме: сторони обвинувачення, що обвинувачений мав прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, з метою прояву уявної переваги та порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, за відсутності відносин підлеглості, здійснив один постріл із закріпленого за ним автомата АК-74 (№ НОМЕР_2 ) в напрямку групи військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 НГУ, і сторони захисту: обвинувачений діяв із необережністю, оскільки наміру стріляти не мав, постріл був випадковим.
		У даному випадку слід надати оцінку показанням свідків, потерпілого та обвинуваченого, які були на місці події та були допитані судом. 
		Слід узяти до уваги, що потерпілий та свідки взагалі не бачили ОСОБА_8 у момент здійснення пострілу, а відтак їх показання не можуть спростувати версію сторони захисту, що постріл обвинуваченим був здійснений випадково, зокрема те, що маючи бажання здійснити самогубство він бездозволу взявзі ставниціавтомат тамагазин зпатронами;зайшовши закут будівлівставив магазинв автомат,перевів патронв патронникі знявзапобіжник,деякий частримав автоматбіля голови,а палецьна курку,однак передумавстріляти;в подальшомупідвівся танаправився доторцової сторонибудівлі,несучи автоматпаралельно землі,все щетримаючи палецьна спусковомугачку тапри спробіповісити автоматна себе,випадково натиснувна курок,чим здійснивпостріл усторону військовослужбовців.При цьому з наданих доказів: запису телефонного дзвінка на лінію «102» та відеофіксації з бодікамер поліцейського, який прибув до ресторану «Шато Рояль», не можливо встановити умисел обвинуваченого як на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажання їх настання так і на порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, що виявилося у вчиненні іншого насильства - пострілу, оскільки на неодноразові запитання для чого він вистрілив ОСОБА_8 або мовчить або повідомляє, що не знає. 
		Суд зазначає, що докази, надані стороною обвинувачення та визнані судом належними, не спростовують версію сторони захисту щодо вчинення пострілу випадково. 
		2.5. Підстави зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.
		Одночасно, як стаття 406 так і стаття 414 ККє одними із норм розділу ХІХ Особливої частиниКК, які включають злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини,статті 401-435 цього Кодексу).
		Згідно дост. 401 ККвійськовими кримінальними правопорушеннями визнаються передбачені цим розділом кримінальні правопорушення проти встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби, вчинені військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів.
		За відповідними статтями цього розділу несуть відповідальність військовослужбовці Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також інші особи, визначені законом (абз. 1 ч. 2ст. 401 КК).
		Згідно ст. ст. 11, 49, 50, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України: військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно дотримуватись вимог Статутів Збройних Сил України, підтримувати нависокому рівніособисту бойовуготовність,досконало володітизакріпленою заним зброєюі технікою,тримати їхзавжди справними,чистими,готовими добою; неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках, додержуватися правил пожежної безпеки;
		Відповідно до статей 20, 21, 22 згаданого Статуту військовослужбовці під час виконання службових обов`язків мають право застосовувати заходи фізичного впливу, а також носити, зберігати та застосовувати спеціальні засоби, зброю в порядку, встановленому законодавством. Застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим. Застосуванню зброї, за винятком випадків раптового нападу, нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів, літальних апаратів, морських і річкових суден, втечі з-під варти зі зброєю або за допомогою транспортних засобів під час руху, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору.
		У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.
		Військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу.
		Статтями 1-4Дисциплінарного статутуЗС Українивизначено,що військовадисципліна ґрунтуєтьсяна усвідомленнівійськовослужбовцем своговійськового обов`язку,досягається шляхомсвідомого ставленнядо виконаннявійськового обов`язку,військова дисципліназобов`язує кожноговійськовослужбовця додержуватисяКонституціїта законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.
		Таким чином, об`єктивна сторона військових злочинів полягає у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що порушує встановлений порядок несення або проходження військової служби.
		Обов`язкова ознака об`єктивної сторони - причинний зв`язок.
		В той же час суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 406 КК України, характеризується прямим умислом, тобто винний усвідомлює, що, здійснюючи насильницькі дії щодо іншого військовослужбовця, він порушує закріплений у військових статутах порядок взаємовідносин між військовослужбовцями. 
		Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 414 КК України, включає вину у формі необережності. При цьому винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховує на їх відвернення або не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.
		Повертаючись до матеріалів провадження, слід зазначити, що 24.11.2021  ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 призваний на строкову військову службу та направлений для її проходження до лав Національної гвардії України.
		Наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 18.01.2023 № 18 солдата ОСОБА_8 призначено на посаду стрільця  радіотелефоніста 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону з (О та ООДЗ) вказаної військової частини.
		Отже обвинувачений є військовослужбовцем Національної гвардії України, тобто є спеціальним суб`єктом військових злочинів, вчинив кримінальне правопорушення під час виконання своїх військових обов`язків, з використанням закріпленої за ним зброї - автомату АКС-74 із маркуванням НОМЕР_2 , здійснив постріл, внаслідок якого завдав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості іншому військовослужбовцю цієї ж військової частини.
		Суд звісно врахував, що ОСОБА_8 було висунуте обвинувачення за ч. 3ст. 406 КК України, однак взяв до уваги висновки, зроблені в пунктах 2.4.3., 2.4.5., а саме, що суду не було доведено стороною обвинувачення дій, які би вказували саме на те, що ОСОБА_8 здійснюючи постріл із закріпленого за ним автомата АК-74 мав умисел на порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, що виявилося у вчиненні іншого насильства - пострілу та на заподіяння тілесних ушкоджень і бажав їх настання.
		В той же час було достеменно доведено наявність необережності в діях обвинуваченого, а саме в формі злочинної недбалості, яка охоплюється складом злочину, передбаченогоч. 1 ст.414 КК України.
		Так, відповідно до висновку експерта від 15 травня 2023 року № КСЕ-19/109-23/4761 предмет наданий на дослідження є військовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю  5,45 мм автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , промислового виробництва. Зброя справна та придатна для стрільби. Автомат перебуває в справному стані. З даного автомату провести постріл без натискання на спусковий гачок неможливо. Гільза, вилучена при проведенні огляду місця події, відстріляна з автомату АК-74 № НОМЕР_4 , вилученого під час огляду місця події (т.1 а.с. 185-191).
		Отже, судом встановлено, що автомат на момент пострілу був справним та придатним до стрільби, у ньому відсутні конструктивні та технологічні недоліки, які б могли призвести до непередбаченого (несанкціонованого) пострілу. Постріл без натискання на спусковий гачок є неможливим.
		На переконання суду, факт неналежного поводження зі зброєю ОСОБА_8 , тобто протиправне без дозволу командира заряджання зброї, спрямування зброї у бік людей, здійснення пострілу без підстави є порушенням правил поводження зі зброєю, які встановлені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України.
		При цьомусуд приймаєдо увагипозицію ВСККС,викладену упостанові за№ 335/3675/22 від 17.04.2024 року.
		З цих підстав, суд, керуючись положеннями частини 3статті 337 КПК України, шляхом зазначення формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, яке визнане судом доведеним, тобто відповідно до вимог п. 2 ч. 3ст. 374 КПК України, змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3ст. 406 КК Українинач.1 ст. 414 КК України, що покращує становище обвинуваченого.
		Суд зауважує, що на стадії підготовчого судового провадження в нього були відсутні підстави для повернення обвинувального акту з цих підстав, на що посилався захисник. Крім того, організовуючи судове провадження, тим більше на стадії підготовчого судового провадження, суд керується вимогами загальних засад, зокрема диспозитивності та змагальності (статті22,26 КПК України). Відповідно до яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, під час чого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
		Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та захисту докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 414 КК України(порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження).
		 
		3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений відшкодував шкоду потерпілому. Відтак обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зіст. 66 КК України, є добровільне відшкодування шкоди.
		3.2. Обставини, які обтяжують покарання, відповідно дост. 67 КК України, відсутні.
		4. Мотиви призначення покарання.
		4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримується вимог кримінального закону, зокремаст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Водночас, згідно з ч.2ст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
		У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
		4.2.Отже,обираючи видта строкпокарання обвинуваченому ОСОБА_8 ,суд враховує,що вчиненеобвинуваченим кримінальнеправопорушення єнетяжким злочином, ОСОБА_8 ранішене судимий,має постійнемісце проживання,середню освіту,не одружений,на утриманнінікого немає,по місцюслужби характеризуєтьсяпозитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
		Суд вважає відсутніми підстави для застосування ст.ст.69, 69-1,75 КК України.
		Крім того, на переконання суду, звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ч.4 ст.401 КК України, як просив захисник, чи призначення покарання у виді службового обмеження або тримання у дисциплінарному батальйоні в даному випадку не сприятиме досягненню мети покарання.
		З огляду на зазначене, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1ст.414КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
		При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
		 
		5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		5.1. У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		5.2. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.
		5.3. Відповідно до ст. ст.122,124 КПК Україниз обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи від 15 травня 2023 року №КСЕ-19/1-09-23/4761 в розмірі 2390 грн.
		5.4. Питання про речові докази суд вирішує в порядкуст.100 КПК України.
		Керуючись статтями7,100,124,128,349,368-370,373,374,376,392-395,615 КПК України, суд, -
		                       УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.414 КК Українита призначити йому покаранняу виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
		Початок строку відбування ОСОБА_8 покарання рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 17 квітня 2023 року.
		До набрання вироком законної сили застосований до  ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання підвартоюзалишити без змін.
		Скасувати арешт, накладений на тимчасове вилучене майно ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2023 року.
		Речові докази: 
		автомат АК-74 № НОМЕР_2 , Книгу приймання та здавання чергування 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром» № 195, Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром» № 195, 1 патрон з патронника автомату АК-74 та 28 патронів із магазину вказаного автомата  повернути до військової частини НОМЕР_1 ; 
		гільзу калібру 5,45, два марлевих згортки  знищити; 
		верхній одяг потерпілого ОСОБА_6  повернути потерпілому; 
		оптичний диск із відеозаписом нагрудної камери працівника поліції та оптичний диск отриманий від Управління інформаційно-аналітичної підтримки  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути з ОСОБА_8 в дохід державного бюджету процесуальні витрати, які складають з витрат на проведення експертизи, в сумі 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн.
		Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями376,615 КПК України.
		 
		Суддя Тисменицького районного суду
		Івано-Франківської області                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...