Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/9902/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано судом: 24.07.2024. Зареєстровано: 24.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2024.

Номер судового провадження: 8/308/4/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/9902/24
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23 липня 2024 року                                 м. Ужгород
		 
		   Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 308/9902/24, -
		 
		встановив:
		 
		19 червня 2024 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив переглянути за виключними обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024, яким задоволено вимоги представника ОСОБА_3 адвоката Петюшки Романа Висильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження дії обмежувального припису.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.06.2024 року заяву розподілено судді Іванову А.П. 
		Ухвалою судді Іванова А.П. від 25.06.2024 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
		01.07.2024 рокуна виконання вимог ухвали судді Івановим А.В. було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
		Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2024 року задоволено заяву судді Іванова А.П. про самовідвід та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2024 року заяву розподілено судді Голяна О.В. 
		Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2024 року задоволено заяву судді Голяна О.В. про самовідвід та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду відповідно до ЦПК Українита Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 №814(із змінами та доповненнями).
		Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2024 року заява для розгляду визначена судді Дегтяренко К.С. 
		Матеріали справи передано судді 19.07.2024 року. 
		Дослідивши матеріали про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суддя приходить до наступного висновку.
		18.06.2024 року ухвалено рішення у справі за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Петюшки Романа Висильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження дії обмежувального припису. Позов задоволено повністю.
		Заяву про перегляд рішення за виключними обставинами заявником ОСОБА_2 подано через день після ухвалення рішення 19.06.2024 року, вподальшому на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024 року, після усунення недоліків ОСОБА_2 , 01.07.2024 року подано уточнену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
		Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
		   Тобто, рішення, що не набрало законної сили, не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб за нововиявленими обставинами, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
		Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.
		Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18) та від 03.06.2021 у справі №2-1210/11.
		У зазначених постановах вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.
		Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 19.06.2024 року та 01.07.2024 року звертаючиь до суду з вказаною заявою, просив переглянути рішення яке не набрало законної сили .
		При цьому вважаю за необхідне зазначити, що станом на день передання справи для розгляду судді Дегтяренко К.С. інформації про набрання рішенням законної сили суду не надано. 
		Згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		При цьому,ЦПК Українине передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви до розгляду.
		Враховуючи наведене, суд уважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 308/9902/24 необхідно відмовити.
		   Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що він не позбавлений права звернутись до суду із вказаною заявою після набрання рішенням суду законної сили у встановленому ЦПК України порядку із дотриманням вимог передбачених главою 3 ЦПК України. 
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 263,423 ЦПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 308/9902/24 від 18.06.2024 року.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		 
		 
		Суддя                                 Дегтяренко К.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...