Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5/104б : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2024. Зареєстровано: 25.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2024.
Дата набрання законної сили: 17.09.2024
Результат оскарження 17.09.2024 Східний апеляційний господарський суд: залишено ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		У Х В А Л А
		по справі про банкрутство
		 
		23.07.2024р. Справа № 5/104б 
		 
		за заявою боржника Малого приватного підприємства Регіон-Донбас (код ЄДРПОУ 24324477)
		про банкрутство, -
		кредитори: 
		1) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 00039002),
		2) Єнакіївський міський центр зайнятості (код ЄДРПОУ 20385841),
		3) Управління пенсійного фонду України в м. Єнакієве (код ЄДРПОУ 23188360),
		4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве (правонаступник - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 41325231),
		5) Єнакієвська об`єднана державна податкова інспекція (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ ВП 44070187),
		6) Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІОКОМПОНЕНТИ" (код ЄДРПОУ 32002543),
		7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська вугільна компанія" (код ЄДРПОУ 34128497),
		8) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТ РД" (код ЄДРПОУ 33127762),
		9) Державне підприємство "ОРДЖОНІКІДЗЕВУГІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 32276912), -
		 
		суддя Величко Н.В.
		при секретарі Кравець А.Є., -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2010 порушено справу про банкрутство Малого приватного підприємства „Регіон-Донбас № 5/104б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру санації боржника строком на дванадцять місяців до 07.06.2011р. та призначено керуючим санацією директора Малого приватного підприємства „Регіон-Донбас Шеховцова С.В., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича, встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів на 02.08.2010р.
		Ухвалою суду за результатами попереднього засідання від 11.08.2010 визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:
		1.Єнакієвський міський центр зайнятості  робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Єнакієве на суму основного боргу 796,24грн.  друга черга;
		2.Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве на суму основного боргу 9409,23грн.  друга черга;
		3.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на суму основного боргу 343,09грн.  друга черга;
		4.Єнакієвська об`єднана державна податкова інспекція, м. Єнакієве на суму основного боргу 14986,83грн.  третя черга;
		5.Товариство з обмеженою відповідальністю „Радіокомпоненти, м. Донецьк на суму основного боргу 496513,97грн.  четверта черга;
		6.Товариство з обмеженою відповідальністю „Ровеньківська вугільна компанія, м. Ровеньки на суму основного боргу 392300,00грн.  четверта черга;
		7.Товариство з обмеженою відповідальністю „Промінвест РД, м. Єнакієве на суму основного боргу 259049,06грн.  четверта черга;
		8.Державне підприємство „Орджонікідзевугілля в особі структурного підрозділу „Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів і рекультивації земель, м. Єнакієве на суму основного боргу 13409,28грн.  четверта черга.
		Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:
		1.Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово  інвестиційний банк в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області, м. Єнакієве на суму 663951,09грн.
		Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки).
		Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню заборгованість по заробітній платі на суму 38700,00грн.
		Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:
		1.Єнакієвська об`єднана державна податкова інспекція, м. Єнакієве на суму 5965,67грн.;
		2.Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве на суму 235,65грн. 
		Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.
		Ухвалою господарського суду від 22.02.2011 припиненні повноваження керуючого санацією Шеховцова С.В. та керуючим санацією Малого приватного підприємства Регіон-Донбас, м. Єнакієве, призначено арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.
		Постановою Господарського суду Донецької області від 05.10.2011 визнано банкрутом боржника  Мале приватне підприємство „Регіон-Донбас, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича.
		Ухвалою суду від 20.08.2013 припинені повноваження ліквідатора Мензаренка Ю.М.; призначено ліквідатором по справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства „Регіон-Донбас арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича; продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців. Зобов`язано ліквідатора до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс, укладені у відповідності з вимогами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).
		У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/104б за заявою боржника Малого приватного підприємства Регіон-Донбас про банкрутство втрачена.
		Відповідно до ухвали суду від 30.05.2016 відновлено втрачену господарську справу №5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас на стадії ліквідаційної процедури, частково, за наявними документами.
		Ухвалою від 27.07.2020 здійснено заміну кредитора у справі №5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас, а саме: замінено кредитора  Єнакієвську ОДПІ Донецької області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 26019646) на його правонаступника  Головне управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028).
		Ухвалою від 02.12.2021 здійснено заміну кредитора у справі №5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас, а саме: замінено кредитора  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області (код ЄДРПОУ 25969015) на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 41325231).
		Ухвалою від 07.12.2021 здійснено заміну кредитора у справі №5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас, а саме: замінено кредитора  Головне управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ 39406028) на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).
		У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 № 02-01/117 призначений повторний автоматичний розподіл справи.
		Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду справи № 5/104б визначено суддю Величко Н.В.
		Ухвалою від 07.09.2023 прийнято до свого провадження справу № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас, зобов`язано ліквідатора боржника надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі № 5/104б (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи).
		У визначений судом строк ліквідатором не надано суду звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи.
		Ухвалою від 12.02.2024 зобов`язано кредиторів (комітет кредиторів) надати суду у тридцятиденний строк свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання функцій ліквідатора банкрута, а також щодо подальшого руху справи.
		Ухвалою від 21.03.2024 суд повторно витребував від ліквідатора у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі (звіт про свою діяльність за весь час виконання повноважень ліквідатора банкрута та відповідні підтверджуючі документи, у тому числі: матеріали щодо проведення інвентаризації майна банкрута; про використання коштів боржника; всі протоколи засідання комітету кредиторів та прийнятих на засіданні рішень; актуальний реєстр вимог кредиторів).
		Ліквідатором боржника вимоги ухвали суду не виконані, звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи не подано.
		Кредиторами (комітет кредиторів) не надано суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання функцій ліквідатора банкрута, а також щодо подальшого руху справи. 
		Ухвалою суду від 14.05.2024 призначено розгляд справи на 18.06.2024; зобов`язано кредиторів в строк до 10.06.2024: вирішити питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, відповідне клопотання із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду; повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас; надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас.
		Необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію) ліквідатором до господарського суду не надано. Кредитори вимоги ухвали суду від 14.05.2024 не виконали, про причини суд не повідомили.
		Ухвалою від 18.06.2024 відсторонено арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича (свідоцтво № 1580 від 24.07.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас; застосовано автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Малого приватного підприємства Регіон-Донбас з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору; відкладено розгляд справи на 23.07.2024; зобов`язано кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 14.05.2024 у повному обсязі, відповідні докази надати у строк до 18.07.2024.
		Судом отримана довідка щодо кандидатур арбітражних керуючих, якою визначено для участі у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас кандидатуру арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013).
		Ухвалою суду від 20.06.2024 постановлено визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому Гриценко Івану Павловичу (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013) подати суду у десятиденний строк заяву про згоду на участь у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас для виконання повноважень ліквідатора банкрута, включаючи відповідні документи на підтвердження відповідності кандидата вимогам статті 28 КУзПБ або мотивовану відмову.
		Станом на 23.07.2024 визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Гриценко І.П. не надав своєї згоди на участь у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас для виконання повноважень ліквідатора банкрута, поштове відправлення з ухвалою суду від 20.06.2024 повернулось з відміткою поштового відділення зв`язку за закінченням терміну зберігання.
		Кредитори вимоги ухвали суду від 14.05.2024 не виконали, про причини суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи та необхідність вчинення ними процесуальних дій повідомлені електронною поштою на відомі електронні адреси та шляхом оприлюднення 27.06.2024 на сторінці господарського суду офіційного веб-сайта Судова влада України відповідного оголошення (за посиланням https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1628009/).
		Крім того, всі процесуальні акти суду також оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-сайта Судова влада України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного цілодобового доступу згідно Закону України Про доступ до судових рішень.
		Засоби зв`язку з кредиторами встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи документів, а також даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Заяв про зміну місцезнаходження чи місця проживання та засобів зв?язку, як то встановлено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, від кредиторів до суду не надходило.
		Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
		Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі № 5/104б, а тому, виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що учасники справи були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність вчинення ними відповідних дій.
		Участь своїх представників у судовому засіданні 23.07.2024 кредитори не забезпечили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляли, рівно як не подавали своїх пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, не повідомляли суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас, не надано господарському суду своїх пропозицій щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас.
		З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, учасники справи мали достатньо часу для направлення до суду додаткових письмових пояснень, документів з викладеною правовою позицією по суті поставлених питань, суд вважає доцільним розглянути дану справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами.
		Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі Кодекс України з процедур банкрутства), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).
		З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
		Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
		Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
		Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
		Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
		Згідно з частинами 1, 2 статті 59 КзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:
		господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;
		строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;
		у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;
		припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;
		відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;
		продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;
		скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;
		припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).
		Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).
		У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
		Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
		Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
		приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;
		виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
		проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;
		аналізує фінансовий стан банкрута;
		виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
		формує ліквідаційну масу;
		заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
		має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
		з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
		заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;
		подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
		вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
		передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;
		продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;
		подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
		у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;
		веде реєстр вимог кредиторів;
		подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
		здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;
		здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1).
		Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).
		Частиною 1 статті 60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
		У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ.).
		Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ).
		Редакцією Закону № 4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст. 115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст. 30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.
		Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.
		З матеріалів справи відомо, що відповідно до ухвали суду від 18.06.2024 відсторонено арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича (свідоцтво № 1580 від 24.07.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас, застосовано автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Малого приватного підприємства Регіон-Донбас з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.
		Судом отримана довідка щодо кандидатур арбітражних керуючих, якою визначено для участі у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас кандидатуру арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013).
		Ухвалою суду від 20.06.2024 постановлено визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому Гриценко Івану Павловичу (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013) подати суду у десятиденний строк заяву про згоду на участь у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас для виконання повноважень ліквідатора банкрута, включаючи відповідні документи на підтвердження відповідності кандидата вимогам статті 28 КУзПБ або мотивовану відмову.
		Проте, визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Гриценко І.П. не надав своєї згоди на участь у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства Регіон-Донбас для виконання повноважень ліквідатора банкрута.
		Суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас» відповідно до вимог ст. 28 КУзПБ (ухвали суду від 12.02.2024, від 14.05.2024, від 18.06.2024).
		Суд враховує, що в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства проведення процедури банкрутства - ліквідації боржника - без участі арбітражного керуючого неможливе. Тому, у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство належить одночасно призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого.
		Особливості банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі унормовані статтею 96 Кодексу України з процедур банкрутства, частиною 9 якої встановлено, що припинення, продовження повноважень та відсторонення від виконання обов`язків керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюються господарським судом за наявності підстав та в порядку, встановленому цим Кодексом.
		У разі відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном (ч.8 ст.96 КУзПБ).
		Станом на 23.07.2024 матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.
		Ліквідаційна процедура не завершена, питання призначення нового ліквідатора у справі не вирішено з об`єктивних причин.
		Кредитори беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).
		Так, відповідно до положень ст. 28, 42, 48 Кодексу кредитори у справі про банкрутство мають право (зобов`язані): приймати участь у голосуванні під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів; здійснювати контроль (нагляд) за діяльність арбітражного керуючого під час виконання тих чи інших повноважень; ініціювати питання щодо відсторонення/призначення арбітражного керуючого; звертатись до суду із відповідними заявами (у тому числі на підставі ст. 42 Кодексу) тощо.
		Проте, із матеріалів справи вбачається, що кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас», що виразилось у наступному: не прийняття участі у відповідних судових засіданнях; не ініційовано питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.
		При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду подано не було.
		Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
		Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що указані особи (кредитори) в цілому не зацікавлені у продовженні ліквідаційної процедури Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас», та як наслідок досягнення її основної мети.
		Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.
		У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
		Провадження у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас» перебуває на стадії ліквідації з 05.10.2011, тобто ліквідаційна процедура триває майже 13 років.
		Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
		Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
		Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
		Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
		Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
		Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
		Приймаючи до уваги, що провадження у справі № 5/104б про банкрутство боржника Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас», на стадії ліквідації триває майже 13 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
		Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.
		Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас» на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.
		При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
		Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012.
		Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Також слід зазначити, що вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
		Слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.
		Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).
		Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.
		У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
		У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
		Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи № 5/104б на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 28, 30, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст ст 231-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Закрити провадження у справі №5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас» (код ЄДРПОУ 24324477).
		2. Скасувати дію мораторію у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас» (код ЄДРПОУ 24324477) на задоволення вимог кредиторів.
		3. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас» (код ЄДРПОУ 24324477).
		4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
		5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.
		Ухвала підписана 24.07.2024.
		 
		 
		Суддя Н.В. Величко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...