Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/2992/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 25.07.2024. Зареєстровано: 25.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2024.
Дата набрання законної сили: 27.08.2024
Номер судового провадження: 1-кп/645/374/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024221190000378

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                        Справа № 645/2992/24
		Провадження № 1-кп/645/374/24 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		25 липня 2024 року                                                                                  м. Харків         
		Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
		прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		захисника - ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12024221190000378 від 18.03.2024 року за обвинуваченням
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_2 , не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
		ОСОБА_6 , будучі військовослужбовцем військової частини  НОМЕР_2 , починаючи з 04.03.2024 року в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 86, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, скоїв ряд кримінальних правопорушень, за наступних обставин.
		Так, 04.03.2024 року близько 13:00 години   ОСОБА_6  перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з приміщення сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння за будинком.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно, у період воєнного стану, усвідомлюючи значення своїх дій, можливі наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити,  ОСОБА_6  шляхом розбиття скла вікна сараю, заліз усередину та викрав звідти шуруповерт «DNIPRO-M TD-320Q», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9741-ТВ від 08.04.2024 - 1 373 грн, перфоратор «DNIPRO-M ВН-20», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9741-ТВ від 08.04.2024 - 4 546 грн, шліфмашину кутову «DNIPRO-M GS-160SE», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9741-ТВ від 08.04.2024 р. - 4 352 грн, які належали ОСОБА_7 . 
		Після чого  ОСОБА_6 зламав врізні замки двох дверей із внутрішньої сторони сараю за допомогою металевої монтировки та вийшов з викраденим майном з сараю, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому  ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 271 грн.
		       Окрім того, 05.03.2024 року близько 16:00 години ОСОБА_6  перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з приміщення сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння за будинком.
		ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно, у період воєнного стану, усвідомлюючи значення своїх дій, можливі наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, незаконно проник до приміщення сараю, звідки викрав зварювальний інвертор TM «Dnipro-M» моделі «SAB-17DFB», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9745-ТВ від 09.04.2024 - 4 654 грн та шурупокрут ТМ «DeWALT» моделі «DCD701D2», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9745-ТВ від 09.04.2024 - 8 048 грн, які належали ОСОБА_7 . 
		Після цього  ОСОБА_6 вийшов з викраденим майном з сараю, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому  ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 702 грн.
		       Також, 07.03.2024 року близько 13:00 години ОСОБА_6  перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з приміщення сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння за будинком.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно, у період воєнного стану, усвідомлюючи значення своїх дій, можливі наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити,  ОСОБА_6 незаконно проник до приміщення сараю, звідки викрав акумуляторний вентилятор марки «Einhell» моделі «CE-CF 18/2200 Li-Solo», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9743-ТВ від 10.04.2024 - 1995 грн та точильний верстат марки «Tormek» моделі «Т8», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9743-ТВ від 10.04.2024 - 37 874 грн, які належали ОСОБА_7 . 
		Після чого  ОСОБА_6 вийшов з викраденим майном з сараю, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому  ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 39 869 грн.
		       Окрім того, 11.03.2024 року близько 13:00 години ОСОБА_6  перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з приміщення сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння за будинком.
		ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно, у період воєнного стану, усвідомлюючи значення своїх дій, можливі наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, незаконно проник до приміщення сараю, звідки викрав верстат для заточування «Metabo DS 200», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9747-ТВ від 09.04.2024 - 6 248 грн 70 коп та верстат для заточування «WorkMan TLG200VL», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9747-ТВ від 09.04.2024 - 5 384 грн 60 коп, які належали ОСОБА_7 . 
		Після цього  ОСОБА_6 вийшов з викраденим майном з сараю, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому  ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11633 грн 33 коп.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив, що дійсно, 04.03.2024 року, 05.03.2024 та 07.03.2024, 11.03.2024 р. він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що його ніхто не бачить, проникав до приміщення сараю, звідки таємно викрав шуруповерт, перфоратор, шліфмашину кутову, зварювальний інвертор, шурупокрут, акумуляторний вентилятор, точильний верстат, верстати для заточування. Викрадене майно здав до мережі ломбардів, а грошима розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, бажає відшкодувати потерпілому, який є другом його сім`ї, завдану шкоду.
		Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив ОСОБА_6 суворо не карати.
		Враховуючи те, що ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.
		За таких обставин, суд вважає, що вина  ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за епізодом від 04.03.2024 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України; за епізодами від 05.03.2024 р, 07.03.2024 року, 11.03.2024 року - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
		Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України,  ОСОБА_6  вчинив тяжкі злочини.
		При встановлені обставин, що помякшують покарання ОСОБА_6 , відповідно ст. 66 КК України, суд зазначає наступне.
		Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
		У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
		Зазначене узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.11.2021 (справа № 199/6365/19).
		Судом встановлено та не оспорюються учасниками кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в повному обсязі та щиро кається.
		Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями обвинуваченого, наданими в судовому засіданні.
		З огляду на зазначене, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому  ОСОБА_6 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
		Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, є військовослужбовцем - зарахований у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_2 , звання - солдат, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
		Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
		Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
		При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які за змістом ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, бажання відшкодувати шкоду потерпілому та позицію потерпілого, який просив не призначати ОСОБА_6 суворе покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
		Призначення цього покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
		Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 74475,00 грн.
		Щодо вказаного цивільного позову суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
		Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
		Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
		Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
		В обґрунтування вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілий ОСОБА_7 у своєму позові зазначив, що викрадені обвинуваченим речі було оцінено наступним чином: шуруповерт «DNIPRO-M TD-320Q», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9741-ТВ від 08.04.2024 - 1 373 грн, перфоратор «DNIPRO-M ВН-20», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9741-ТВ від 08.04.2024 - 4 546 грн, шліфмашину кутову «DNIPRO-M GS-160SE», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9741-ТВ від 08.04.2024 - 4 352 грн, зварювальний інвертор TM «Dnipro-M» моделі «SAB-17DFB», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9745-ТВ від 09.04.2024 - 4 654 грн та шурупокрут ТМ «DeWALT» моделі «DCD701D2», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9745-ТВ від 09.04.2024 - 8 048 грн, акумуляторний вентилятор марки «Einhell» моделі «CE-CF 18/2200 Li-Solo», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9743-ТВ від 10.04.2024 - 1995 грн та точильний верстат марки «Tormek» моделі «Т8», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9743-ТВ від 10.04.2024 - 37 874 грн, верстат для заточування «Metabo DS 200», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9747-ТВ від 09.04.2024 - 6 248 грн 70 коп та верстат для заточування «WorkMan TLG200VL», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9747-ТВ від 09.04.2024 - 5 384 грн 60 коп. Всього загальна сума заподіяного збитку становить 74 475,00 грн, який потерпілий просив стягнути з обвинуваченого.
		Суд приходить до висновку, що вказаний розмір майнової шкоди підтверджений належними доказами.
		Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілого визнав у повному обсязі. 
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залучення експерта.
		Оскільки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуванню, до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
		Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		До набрання вироком законної сили продовжити стосовно  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 25 липня 2024 року.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2024 року (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 24.07.2024 р. включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
		Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 74 475,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн 00 коп.
		Речові докази: 
		1.Предмет, схожий на лом, який поміщений до паперового конверту; циліндровий механізм та 4 ключі, які поміщені до сейф-пакету «WAR0068387»; змив з ручки дверей, який поміщений до паперового конверту, що перебувають у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
		2.Фіскальний чек на придбання на придбання інструменту № 3000922400 від 25.03.22 в гіпермаркеті « Епіцентр » смт. Слобожанське, вул. Бабенка, 25, Дніпропетровська обл. на суму 10584,00 грн; гарантійний талон на шуруповерт «dcd701» від 25.03.2022 року; фіскальний чек №3001010006 на суму 1497 грн з магазину за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 20 від 12.10.2022 року; фіскальний чек №3001029891 на суму 4377 грн з магазину за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 20 від 13.01.2023 року; видаткова накладна №ЖТ-0009281 від 18.11.2022 на суму 1484 грн; гарантійний талон на лобзик VORSKLA ПМЗ 1200/100; інструкція по експлуатації на лобзик VORSKLA ПМЗ 1200/100; оригінал інструкції з техніки безпеки, експлуатації промислового фену «DNIPRO-M»; оригінал інструкції з техніки безпеки, експлуатації перфоратору електричного «DNIPRO-M»; оригінал інструкції з техніки безпеки, експлуатації шуруповерту «DeWALT», що перебувають у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути законному власнику.
		Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9741-ТВ від 08.04.2024 в розмірі 3029 грн 12 коп; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9745-ТВ від 09.04.2024 в розмірі 1893 грн 20 коп; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9743-ТВ від 10.04.2024 в розмірі 1893 грн 20 коп; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/9747-ТВ від 09.04.2024 в розмірі 1514 грн 56 коп; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/9836-ТВ від 15.04.2024 в розмірі 3029 грн 12 коп; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/121-24/9834-ТВ від 25.04.2024 в розмірі 3029 грн 12 коп.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		        Суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...