Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/11600/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано для оприлюднення: 25.07.2024. Зареєстровано: 26.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/521/1609/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024163470000424

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 521/11600/24
		 
		                                                        Пр-ня по справі № 1кп/521/1609/24
		 
		В И Р О К
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		ВСТУПНА ЧАСТИНА
		м. Одеса, Україна
		25 липня 2024 року 
		 
		Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі: 
		Головуючого судді - ОСОБА_1 
		із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12024163470000424 від 05.06.2024 року, у відношенні:
		        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, який має вищу технічну освіту, не працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК. 
		 
		       Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
		       з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 
		       з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 
		 
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		       
		       1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		       1.1. ОСОБА_3 , 04.06.2024 року о 20 годині 11 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення спричинить обстановку страху та паніки у громадян та порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S21» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із застосуванням поштового додатку «Gmail» з особистої скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно знаючи про неправдивість поширюваної ним інформації, надіслав на офіційну електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить « ІНФОРМАЦІЯ_4 », текстове повідомлення наступного змісту: «ЗДАНИЕ ОЕМ ДТЭК ЗАМИНИРОВАНО !!!! ЕСЛИ В ТЕЧЕНИИ 15 МИНУТ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ НЕ БУДЕТ ВОССТАНОВЛЕНО ПО ВСЕМУ ГОРОДУ , ВАШЕ ЗДАНИЕ ВЗЛЕТИТ НА ВОЗДУХ!!! ЭТО НЕ ШУТКА! ВРЕМЯ ПОШЛО!!!», що містило завідомо неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності про нібито існуючу підготовку вибуху будівлі «ДТЕК Одеські Електромережі», що відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . 
		       В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , пов`язаних із неправдивим повідомленням щодо мінування будівлі, що відноситься до критично важливого об`єкту інфраструктури, викликані співробітники ГУНП в Одеській області, а саме слідчо-оперативна група ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, включаючи працівників кінологічної служби. 
		       Під час огляду чотирьох поверхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , співробітники ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за наслідками відпрацювання завідомо неправдивого повідомлення вибухових пристроїв чи небезпечних речовин не виявлено. 
		       Таким чином, ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, порушивши громадську безпеку та спокій громадян, які перебували в будинку АДРЕСА_2 , як наслідок його неправомірними діями задіяно сили правоохоронних органів для перевірки неправдивого повідомлення та пошуку вибухового пристрою. 
		       1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 259 КК, за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом якого являється критично важливий об`єкт інфраструктури.
		 
		       2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		       2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Показав, що справді 04 червня 2024 року о 20 годині 11 хвилин, він зі свого мобільного телефону, з власної електронної поштової скриньки здійснив направлення електронного листа з повідомленням про мінування ДТЕК Одеські Електромережі та виставив вимогу про термінове включення електроенергії у всьому місті Одесі. Зробив такі дії на фоні тривалого нервового виснаження, оскільки у зв`язку із війною залишився без роботи, так як є за спеціальністю старшим судновим механіком. Скрутне фінансове положення, відсутність роботи та існуючий стан в державі призвели його до вчинення таких злочинних дій. В теперішній час він у вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати. 
		       2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		       2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.
		 
		       3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
		       3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, вчинення правопорушення вперше.
		       3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.
		 
		       4.Мотиви призначення покарання.        
		       4.1.Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд враховує як зміст кримінального правопорушення так і його наслідки для суспільства і держави. Окрім того, судом враховується особа обвинуваченого, його вік, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення. 
		       4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 54 роки. Народився і виріс в м. Одесі. Отримав вищу технічну освіту. Має спеціальність та до початку війни працював на судах далекого плавання старшим судовим механіком. Одружений. Має повнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_6, яка створила свою сім`ю і проживає окремо. Зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Раніше не судимий. В його сім`ї ніхто не притягувався до кримінальної відповідальності. 
		       4.3.За обставинами даного провадження також встановлено, що тривала відсутність роботи (три роки), призвела до дуже складних фінансових труднощів. Спочатку його сім`я витратила кошти, які були в нього у запасі. Після цього, вони продали квартиру матері та існували за вказані кошти. ОСОБА_6 почала проживати разом з ними. Тривалість війни, відсутність роботи, відсутність електроенергії, все створило у нього значний психічний стрес. На фоні таких подій, ОСОБА_3 втратив контроль над своєю поведінкою та волею і вирішив вчинити зазначене неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі ДТЕК Одеській Електромережі. Мета була, щоб вони включили електроенергію у всьому місті. 
		       4.4.21.06.2024 року до нього додому приїхала поліція і затримала його. У нього був проведений обшук. В цей час, його мати, ІНФОРМАЦІЯ_5, дуже розхвилювалась і отруїла себе пігулками. Допоки його доставили у відділ поліції, мати доставили у лікарню, де вона померла на наступний день. 
		       4.5.У судовому засіданні, ОСОБА_3 поводив себе стримано, покази надавав послідовно, виважено описуючи факти і події життя, які відбулись. 
		       4.6.Відомо, що воля людини загалом несе (серед іншого) і вину. Не всі потяги волі розумні. Як природна, воля може бути і нерозумною, частиною суперечити розуму, частиною випадковою. Відчуття, що супроводжують будь-яке діяння і відрізняють його від простої випадковості є: намір і воля. У даному випадку те, що представилось ОСОБА_3 як можливою дією (наміром), була помилкова думка, що за допомогою направлення листа з погрозами можливо досягнути будь-якої розумної мети. Наприклад, включення електроенергії у всьому місті. Окрім злочинних наслідків, у вигляді порушення кримінального закону, жодних інших результатів наступити не могло. 
		       4.7.Допитуючи ОСОБА_3 можливо побачити, що він заблукав у власних думках та обтяжений фінансовими труднощами і станом війни з його тяжкими економічними наслідками для всієї держави, впав у такий нервовий стан, який призвів його до вчинення необдуманих, нерозумних дій, що мають форму злочину. 
		       4.8.Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує, до речі як зазначив сам обвинувачений, що його Бог вже наказав. Раптова смерть матері, яка стала можливою виключно через дії обвинуваченого, є насправді найгіршою карою для останнього. Відомо, щонайменше з філософії, що жодний людський суд не здатний принести такий вид страждань, як Божий суд. Суд враховує, такі трагічні наслідки для обвинуваченого від власних дій і погоджується з думкою прокурора, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .
		       4.9.Саме таке покарання, буде відповідати як особистості обвинуваченого, так і фактичним обставинам, що стали наслідком від дій ОСОБА_3 .
		 
		       5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
		       5.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		       5.2. Речові докази - 1) відеореєстратор чорного кольору з флеш накопичувачем; 2)мобільний телефон «Samsung Galaxy S21» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягають поверненню володільцю ОСОБА_3 . 
		       5.3. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.
		       5.4.Враховуючи вид покарання та його порядок відбуття, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
		       5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.
		 
		       РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
		 
		       1.1.Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. 
		       1.2.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК:
		       -періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		       -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
		       -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		       1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
		       1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 року, а саме з: 1)відеореєстратора чорного кольору з флеш накопичувачем.
		       1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
		       1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 року, а саме з: 1)мобільного телефону «Samsung Galaxy S21» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
		       1.7.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
		       1.8.Речові докази - 1) відеореєстратор чорного кольору з флеш накопичувачем; 2)мобільний телефон «Samsung Galaxy S21» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути володільцю, обвинуваченому ОСОБА_3 . 
		       1.9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 копійок.
		       1.10.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
		       1.11.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
		       1.12.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		       1.13.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
		       1.14.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		                С У Д Д Я: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...