Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/7406/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано судом: 26.07.2024. Зареєстровано: 26.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2024.
Дата набрання законної сили: 17.06.2024
Номер судового провадження: 22-ц/813/1677/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 22-ц/813/1677/24 
		Справа № 521/7406/23
		Головуючий у першій інстанції Михайлюка О.А.
		Доповідач Карташов О. Ю.
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17.06.2024 року                                  м. Одеса
		 
		 
		Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		головуючого - Карташова О.Ю.
		 
		суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
		 
		за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 
		відповідачі - Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»
		третя особа - Комунальне підприємство «Міськзелентрест»
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Одеської міської ради та апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в інтересах якого діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович
		на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року
		у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який в ніч з 11 грудня 2022 року на 12 грудня 2022 року поблизу будинку за адресою: м. Одеса, площа Михайлівська, буд. 15 сталося падіння дерева, в результаті чого автомобіль отримав численні механічні ушкодження.
		Позивач вказує, що Департамент міського господарства Одеської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, який згідно ст. ст. 15, 20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює організацію благоустрою території населеного пункту, зокрема шляхом визначення у встановленому порядку балансоутримувачів відповідних об`єктів, а дерево, падіння якого завдало шкоди автомобілю росло на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , управителем якого є Комунальне підприємство «житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» і саме зазначене підприємство зобов`язане надавати послуги з дотримання Правил утримання будинків та прибудинкових територій, пункт 3.8. яких передбачає, що на прибудинковій території повинен забезпечуватися належний догляд за зеленими насадженнями.
		Позивач просив суд стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Департаменту міського господарства Одеської міської ради на його користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 508138 гривень 63 копійки, судові витрати, які складаються з оплати судової експертизи у розмірі 4000 гривень та судового збору у розмірі 5081 гривень 39 копійок.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		 
		Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року ухвалено позов ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди - задовільнити. 
		Стягнути солідарно з Департаменту міського господарства Одеської міської ради (код ЄДРПОУ - 34674154) та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (код ЄДРПОУ 32190579) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у загальному розмірі508138 (п`ятсот вісім тисяч сто тридцять вісім) гривень 63 (шістдесят три) копійки.
		Стягнути солідарно з Департаменту міського господарства Одеської міської ради (код ЄДРПОУ - 34674154) та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (код ЄДРПОУ - 32190579) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 5081 (п`ять тисяч вісімдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок в рахунок сплаченого судового збору.
		Стягнути солідарно з Департаменту міського господарства Одеської міської ради (код ЕДРПОУ - 34674154) та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (код ЄДРПОУ - 32190579) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати за проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
		Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 доведено факт завдання йому шкоди в результаті падіння дерева на автомобіль, протиправну бездіяльність відповідачів, яка виразилась у невизначені балансоутримувача дерева та неналежному догляді за зеленими насадженнями та причинний зв`язок між ними. Розмір заподіяної шкоди підтверджується матеріалами справи. В свою чергу, відповідачами відповідно до вимог статей 10-13, 49, 81, 89 ЦПК України вказані факти не спростовано та не доведено відсутність вини та підстав для відшкодування шкоди.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційних скарг
		 
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» Мутаф В.А. подав апеляційні скарги, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що визначаючи обов`язок КП «ЖКС «Хмельницький» у виявленні аварійного дерева суд помилково послався на Розділ 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України в якому зазначено, що огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки. Однак Розділ 12 (пункт 12.2) Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України не регулює порядок проведення щорічних обстежень з виявлення аварійних дерев, а регулює загальні, часткові та позачергові огляди. Натомість, відповідно п 9.1.11.3. (останній абзац) Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Аналіз вказаних пунктів свідчить що це є дві різні процедури.
		Таким чином, судом не правильно застосовано норму матеріального права, що призвело до хибного висновку про наявність обов`язку з виявлення аварійного дерева у КП «ЖКС «Хмельницький».
		В скарзі зазначається, що балансоутримувач відповідно п. 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зобов`язаний брати участь у роботі комісій з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення. Додаток 1 до Методики визначення відновної вартості зелених насаджень визначає форму акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, тобто того обстеження про яке йде мова у п 9.1.11.3. (останній абзац) Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України. У вказаному акті, аналогічно, як і в п. 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України зазначено, що відповідне щорічне обстеження здійснює комісія з обстеження зелених насаджень. Тобто виключно, комісія з обстеження зелених насаджень несе обов`язок у виявленні аварійних дерев, що логічно, оскільки цей процес потребує спеціальних знань у цій галузі та доступу до реєстру зелених насаджень, який містить відомості про вік дерева та інше, чого у КП «ЖКС «Хмельницький» немає і бути не може. Одеською міською радою було створено Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та затверджено відповідне Положення рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019р. №5450-VII. (далі- Положення). Згідно з п.2.1. та 2.1.3 Положення одним з основних завдань Департаменту є здійснення заходів з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Одеси. Пунктом 2.2.4 Положення передбачено, що департамент організовує процедуру обстеження зелених насаджень з метою визначення їх якісного стану. Також пунктом 4.3.12. Положення встановлено, що департамент утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у встановленому законом порядку. Таким чином, як КП «ЖКС «Хмельницький», так і Департамент міського господарства Одеської міської ради не уповноваженні на виявлення аварійних дерев, не мають спеціальних знань у цій галузі, не мають доступу до реєстру зелених насаджень, не створюють відповідну комісію.
		Щодо обов`язку по догляду за деревами в скарзі зазначено, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). КП «ЖКС «Хмельницький» дійсно є управителем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак йому не передавались функції по догляду за деревами. КП «ЖКС «Хмельницький» не отримує, ані від органів місцевого самоврядування, ані від співвласників багатоквартирного будинку жодної грошової винагороди за функції догляду за деревами. Висновки суду, що КП «ЖКС «Хмельницький» має обов`язки по догляду за деревами через те, що такі дерева ростуть на прибудинковій території яку цей ЖКС прибирає - не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать базовим принципам «свободи договору», оскільки законом прямо передбачено, що управителю може передаватись частина функцій з управління багатоквартирного будинку.
		 
		Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради Доброва А. не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 по справі № 521/7406/23 в частині стягнення з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, судового збору та судових витрат за проведення оцінки матеріального збитку. Ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради  відмовити. 
		Апеляційна скарга Департаменту міського господарства Одеської міської ради мотивована тим, що судом помилково зроблено висновок, що організація благоустрою населеного пункту, організація озеленення, охорони зелених насаджень тощо відноситься до компетенції Департаменту, і взагалі Департамент є неналежним відповідачем у даній справі.
		 
		Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 
		 
		Відзиви на апеляційні скарги від учасників справи до суду у встановлений Законом строк не надходили. 
		 
		Пояснення учасників справи
		 
		Позивач ОСОБА_1 та йогопредставник адвокатТерещенко І.І.у судовомузасіданні надалипояснення,в якихзазначили,що судпершої інстанціїправомірно вирішивцей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.
		 
		Представники відповідачів Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третьої особи Комунального підприємства «Міськзелентрест» у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судом
		 
		Відповідно до висновку про результати розгляду рапорту (ІТС ІПНП №15760 від 12 грудня 2022 року, №15694, №15693, №15698 та №15699 від 11 грудня 2022 року) Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області 12 грудня 2022 року до ВП №3 Одеського районного управління поліції №N1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням зафіксувати подію та прийняти міри відповідно до чинного законодавства по відношенню працівників «Зелентрест», через те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на його автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 впало дерево та пошкодило його. За даним фактом до ВП №3 надходили повідомлення та була проведена фото фіксація пошкоджень авто. З метою відшкодування збитків заявнику було рекомендовано звертатися до суду шляхом цивільного позову.
		Факт падіння дерева на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 також підтверджується фотоматеріалами, які містяться в матеріалах справи.
		З метою визначення матеріального збитку заподіяного транспортному засобу позивач 11 січня 2023 року звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Експерт».
		Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 034/01-23, дата оцінки - 11 січня 2023 року, дата завершення складання звіту про оцінку - 06 лютого 2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 508138 (п`ятсот вісім тисяч сто тридцять вісім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 524687 (п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 37 (тридцять сім) копійок; ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП становить 508138 (п`ятсот вісім тисяч сто тридцять вісім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, ринкова вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень становить 182503 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.
		Згідно із відповіддю Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 08 березня 2023 року N?01-59/341 зелені насадження, які розташовані за адресою: м. Одеса, площа Михайлівська, 15 не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест».
		Відповідно до листа комунального підприємства «житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» від 06 березня 2023 року № 893 будинок № 15 по вул. Михайлівській у м. Одесі знаходиться в управління КП «ЖКС «Хмельницький», за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, дерева на балансі КП «ЖКС «Хмельницький» не перебувають.
		Відповідно до листа Комунального підприємства «Міськзелентрест» від 06 березня 2023 року № 341 зелені насадження, які розташовані за адресою: м. Одеса, площа» Михайлівська, 15 не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест», іншою, інформацією щодо балансоутримувача вищезазначеного об`єкту благоустрою підприємство не володіє.
		Відповідно до листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 09 березня 2023 року №0556/01-20 будинок та прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться на балансі та обслуговуванні КП «ЖКС «Хмельницький».
		Згідно із відповіддю Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради від 27 березня 2023 року № 01-16/15 зелені насадження за адресою: площа Михайлівська,15 знаходяться на прибудинковій території, яка обслуговується КП «ЖКС «Хмельницький». Щодо питання обстеження зелених насаджень (в тому числі дерев) за адресою: АДРЕСА_1  зазначене питання знаходиться поза компетенцією Департаменту та не входить до його повноважень. 
		У матеріалах справи відсутні докази того, що дерево, яке впало на автомобіль позивача було передано на баланс будь-якому підприємству. 
		 
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		 
		Позиція апеляційного суду
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
		 
		Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
		Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
		Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
		 
		Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
		 
		Так, поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
		До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
		У відповідності до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
		Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.
		Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.
		Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
		За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
		Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
		У ст. 25, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території.
		Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
		 
		Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року, які визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.
		Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
		Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження  деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.
		Відповідно до п. 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.
		З огляду на пункт 3.2 даних Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
		Згідно з п. 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.
		Відповідно до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
		Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.
		Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.
		Згідно з п.9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
		Крім того, відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.
		 
		Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.
		Згідно з п.п.10, 11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.
		 
		Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
		За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
		До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
		 
		При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18), зазначено, що «…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1. Місцевий суд установив, що відповідач КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення Дніпровської міської ради №45/22 від 08 грудня 2004 року, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку.
		Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».
		 
		Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Частиною 1ст.81ЦПК Українивстановлено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Згідно ч.3ст.89ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		 
		Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.
		А відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача в наслідок падіння дерева повинно здійснюватися особою у власності або на балансі якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване дерево, гілка якого впала та пошкодила автомобіль.
		 
		При вирішенні аналогічного спору Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2018 року у справі №2-1474/11, дійшов такого ж висновку, а саме, «організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева не може бути покладено на Дніпровську міську раду як орган місцевого самоврядування».
		 
		Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, що КП «ЖКС «Хмельницький» та Департамент міського господарства Одеської міської ради несуть солідарну відповідальність перед позивачами за відшкодування заподіяної їм майнової та моральної шкоди внаслідок спільної бездіяльності, а саме: не здійснення відповідної організації благоустрою населеного пункту, не здійснення належного догляду за зеленими насадженнями на території за адресою: АДРЕСА_1 .
		 
		Організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 .
		 
		Відтак, оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку КП «ЖКС «Хмельницький» чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування Виконавчим комітетом Одеської міської ради.
		 
		Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
		Зобов`язання про відшкодування шкоди  це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
		Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
		 
		У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).
		 
		У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
		Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. 
		 
		Отже, судом першої інстанції доведено факт завдання шкоди позивачу в результаті падіння дерева на автомобіль, але не доведена протиправність бездіяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради та КП «ЖКС «Хмельницький».
		 
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
		 
		Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
		 
		Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
		 
		Враховуючи викладене, рішення суду підлягаю скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування матеріальної шкоди, сплаченого судового збору, судових витрат за проведення оцінки матеріального збитку, з ухваленням рішення про відмову у задоволені позовних вимог пред`явлених до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та КП «ЖКС «Хмельницький».
		 
		Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Одеської міської ради та апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в інтересах якого діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович, задовольнити.
		 
		Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року скасувати.
		 
		У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
		Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий  О.Ю. Карташов
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді  В.А. Коновалова
		 
		 
		 
		 
		 
		В.В. Кострицький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...