Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 544/1443/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 26.07.2024. Зареєстровано: 26.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2024.
Дата набрання законної сили: 27.08.2024
Номер судового провадження: 1-кп/544/148/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024170580000137

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 544/1443/24
		пров. № 1-кп/544/148/2024
		Номер рядка звіту 93
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 липня 2024 року                         м. Пирятин
		 
		Пирятинський районний суд Полтавської області
		у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин матеріали кримінального провадження № 12024170580000137 від 06 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого в КП "Київський метрополітен" на посаді оператора, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, перебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, участі в АТО, ООС та військових діях не приймав, урядових нагород не має, особою з інвалідністю та депутатом не є, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
		за участю:прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		представника потерпілого ОСОБА_6 ,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Судом визнано доведеним,що 06.04.2024 близько 10:00 години, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме деревини для опалювання житла.
		Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, діючи таємно, приїхав мототрактором "FORTE gardentools TT-161LT" серійний номер НОМЕР_1 на ділянку місцевості по провулку Оржицькому села Теплівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, котра перебуває у комунальній власності Пирятинської міської ради, де виявив дерева породи акація. Після цього, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, вирішив викрасти виявлену на місці деревину породи «акація», об`ємом 1,571 м3,що належить Пирятинській міській раді ЄРДПОУ 13955752, вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.04.2024 становить 1523 гривень 04 копійки. З цією метою, ОСОБА_7 вирішив розпиляти деревину, з метою подальшого перевезення до себе додому, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
		Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
		19 липня 2024 року між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
		За умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 , повністю та беззастережно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану. ОСОБА_3 беззаперечно визнає обставини вчинення ним кримінального правопорушення, описані в угоді про визнання винуватості, а також вірність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України,нижче найнижчої межі, встановленої в санкціїч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
		Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
		Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
		Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
		При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
		Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості як таку, що відповідає вимогам закону.
		Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону та призначити ОСОБА_3 обумовлене в угоді покарання.
		Представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
		Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
		Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуальногокодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є очевидно можливим.
		З огляду на викладене, суд приходить висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
		Цивільний позов у справі не заявлено.
		Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що на підставі ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.07.2024 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці.
		Арешт на майно накладений згідно ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2024 року - необхідно скасувати.
		Судові витрати за проведення експертизи становлять 1514,56 грн.
		Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 липня 2024 року, укладену між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 ККУкраїни, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку з законну силу залишити без змін.
		Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2024 року - скасувати.
		Речові докази: 
		-бензопилу марки "Дніпро М" DSG-52H з пилкою (шиною) OREON PRO-LITE В18-72-5810P та ланцюгом, сокиру з дерев`яним руків`ям та дві ємкості: каністру ємкістю 4 л з рідиною із запахом бензину заповнену на половину (2 л. рідини) та полімерну ємність об`ємом 5 л. з мастилом заповнену на половину (2,5 л. рідини), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, повернути ОСОБА_3 , як власнику.
		-мототрактор "FORTE gardentools ТТ-161LT" серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , залишити ОСОБА_3 , як власнику. 
		-деревину породи акація, об`ємом близько 1,5 м.куб. яка зберігається на територію Теплівського старостинського округу Лубенського району Полтавської області, залишити Пирятинській міській раді Лубенського району Полтавської області, як власнику. 
		-DVD-R диск з відеозаписом нагрудної відеокамери, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №12024170580000137.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
		Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...