Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 286/2068/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення законодавства про закупівлі.
Надіслано судом: 26.07.2024. Зареєстровано: 27.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2024.
Дата набрання законної сили: 29.07.2024
Номер судового провадження: 3/286/1320/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Овруцький районний суд Житомирської області    
		 
		 
		              Справа № 286/2068/24
		П О С Т А Н О В А
		 
		19 липня 2024 року                м. Овруч
		 
		Суддя Овруцького районного суду Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу комунального майна, екології, земельних відносин, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		17.05.2024 до Овруцького районного суду Житомирської області з управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .
		Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06/14/2024/пр від 10.05.2024 ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області з публічних закупівель, допустив порушення законодавства про закупівлі, зокрема, допустив невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, за період з 01.02.2024 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 04.04.2024, а саме: в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2024-02-01-009791-а, протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника ОСОБА_1 від 06.03.2024 №17, визнано переможцем торгів та не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, внаслідок не надання у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 , на підтвердження кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та договорів оренди на транспортні засоби Кун МТЗ ковш Борекс МТЗ 80 погрузчик КОМПЛЕКТ Навантажувач МТЗ ЮМЗ т40, Bobcat S250 Turbo та Газ 3707 Самоскид, а також договору на право на користування транспортним засобом Citroen Jumper та документального підтвердження права на користування транспортним засобом Газель 2705, чим не підтверджено наявність в учасника вищевказаних транспортних засобів, та як наслідок не дотримано вимоги встановлені підпунктом 2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, що є порушенням абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що переможцем торгів по предмету «Будівництво меморіального комплексу із встановленням пам`ятного знаку загиблим воїнам в с. Гладковичі Гладковицької територіальної громади» було обрано ПП «Скефалд  2». Після відмови переможця від підписання договору підряду з виконання робіт по предмету «Будівництво меморіального комплексу із встановленням пам`ятного знаку загиблим воїнам в с. Гладковичі Гладковицької територіальної громади» наступним переможцем було обрано ФОП « ОСОБА_2 ». 
		Оскільки за весь час проведення закупівлі учасники не можуть знати хто буде переможцем, ФОП « ОСОБА_2 », відповідно до підпункту 2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, було опубліковано лише довідку про наявність транспортних засобів. При чому, їх було зазначено значно більше фактичної потреби. Договори оренди та свідоцтва про право власності автотранспортних засобів, які будуть використовуватись під час виконання підрядних робіт, були надані після визначення ФОП « ОСОБА_2 » переможцем торгів, особисто.
		У відкритих торгах приймало участь всього два учасника. Тому скасування закупівлі та проведення повторних торгів могло призвести до збільшення вартості робіт та витрачання зайвих коштів громади (по попередніх підрахунках близько 300 тис. грн.). Виключно з метою захисту інтересів громади було прийнято вказане рішення.
		Крім того, зазначив, що рішення щодо будівництва меморіального комплексу було прийнято на численні прохання матерів загиблих воїнів, яких на території громади 9 чоловік. Висловлює жаль щодо допущених помилок та зобов`язується на майбутнє виконувати всі вимоги Закону. 
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
		Диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
		Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання - виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.
		Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
		Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
		Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
		Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). 
		Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».
		Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.
		Відповідно до п.п.31 ч.1 ст.1 вказаного Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
		Згідно приписів ч.6 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.
		В п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» законодавець закріпив, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадку, зокрема, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Зі змісту ч.ч.1,2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 було затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості).
		Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації по відкритих торгах з особливостями на закупівлю робіт по предмету «Будівництво меморіального комплексу із встановленням пам`ятного знаку загиблим воїнам в с. Гладковичі Гладковицької територіальної громади», затвердженої рішенням уповноваженої особи 01.02.2024, визначено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у п. 47 Особливостей, зокрема, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази», останній повинен надати у порядку визначеному цією документацію всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: довідку в довільній формі або за зразком №3 про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт.
		При цьому, підпунктами 1.1 та 1.2 п.пункту 2 Додатку 1 тендерної документації встановлено, що для документального підтвердження наявності власних транспортних засобів учасник має надати копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які вказані у довідці. У разі, якщо транспортні засоби, що вказані у довідці не перебувають у власності учасника, а використовуються на підставі договору (ів), що посвідчують право користування (договір оренди, лізинг/надання послуг, інше право на користування)  учасник в складі тендерної пропозиції надає скановану копію чинного договору (ів) оренди/ лізинг/надання послуг/іншого права на користування на кожну одиницю, вказану в довідці.
		Відповідно до абз. 2 підпункту 2 п. 44 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
		Згідно п.43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
		Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
		Матеріалами справи підтверджено та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , що 01.02.2024 ним - уповноваженою особою Гладковицької сільської ради в електронній системі публічних закупівель на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, а саме: gid-td.gov.ua у розділі «Офіційні документи» було оголошено процедуру закупівлі по предмету: «Будівництво меморіального комплексу із встановленням пам`ятного знаку загиблим воїнам в с. Гладковичі Гладковицької територіальної громади», код за ДК 021:2015: 45220000-5  інженерні та будівельні роботи (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-02-01-009791-а). 
		На вказане оголошення були подані 2 тендерні пропозиції від ПП «СКЕФАЛД -2» та ФОП « ОСОБА_2 ».
		04.03.2024 на адресу Гладковицької сільської ради від ПП «Скефалд-2» надійшов лист за вих.№6 від 01.03.2024, який підтверджує відмову переможця конкурсу - ПП «Скефалд-2» від підписання договору про закупівлю за предметом «Будівництво меморіального комплексу із встановленням пам`ятного знаку загиблим воїнам в с. Гладковичі Гладковицької територіальної громади» у зв`язку з неможливістю виконати вказані роботи через об`єктивні причини, що підтверджується копією вказаного листа.
		На виконання вищезазначених вимог тендерної документації учасник ФОП ОСОБА_2 надала у складі тендерної пропозиції лист  підтвердження, про наявність обладнання, та матеріально-технічної бази із інформацією про транспортні засоби, а саме:
		- Кун МТЗ ковш Борекс МТЗ 80 погрузчик КОМПЛЕКТ Навантажувач МТЗ ЮМЗ т40 (орендований на час виконання замовлення);
		- Bobcat S250 Turbo (орендований на час виконання замовлення);
		- Газ 3707 Самоскид (орендований на час виконання замовлення);
		- Citroen Jumper (використовується на підставі права на користування);
		- Газель 2705 (в користуванні сім`ї);
		- Peugeot 307 (власний) (а.с. 17).
		05.03.2024 за №16 уповноваженою особою Гладковицької сільської ради прийнято рішення про оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей з урахуванням вимог частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», виявлених під час розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 » у процедурі закупівлі за предметом «Будівництво меморіального комплексу із встановленням пам`ятного знаку загиблим воїнам в с. Гладковичі Гладковицької територіальної громади», а саме: виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.
		Як свідчить протокол від 05.03.2024 №16, долучений особою, в судовому засіданні, у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей було відсутнє посилання на відсутність документального підтвердження наявності власних чи орендованих транспортних засобів 
		Протокол №17 від 06.03.2024 (а.с.12) підтверджує факт визнання уповноваженою особою переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення закупівлі  відкриті торги з особливостями, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2024-02-01-009791-а, ФОП « ОСОБА_2 ». 
		Після визначення ФОП « ОСОБА_2 » переможцем торгів нею було надано договори оренди транспортних засобів від 07.03.2024 та свідоцтва про право власності автотранспортних засобів, які будуть використовуватись під час виконання підрядних робіт, а саме: екскаватора ЄО-2621, 1987 р/в, державний номерний знак НОМЕР_2 , заводський №138733, шасі № НОМЕР_3 ; ГАЗ-2705, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , видане МРЕВ 1843, 29.11.2023; ГАЗ-5312, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , видане Житомирським МРЕВ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , на Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_11 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , на ГАЗ 5315, державний номерний знак НОМЕР_13 , 1990 року випуску, фургон-С, власником якого є ВАТ «Коростенська спец.пересув.колона»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , на ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 .
		Копії підтверджуючих документів долучено особою, яка притягається до відповідальності, до матеріалів справи. 
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
		Оцінюючи досліджені докази та аналізуючи норми права, що регулюють правовідносини, що розглядаються, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення положень аб. 2 п.1. ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 
		Поряд з тим, відмічає, що законодавець в п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» закріпив, що замовник відміняє тендер у разі, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. ФОП « ОСОБА_2 » допущені ж порушення було усунуто шляхом долучення документів на підтвердження наявності власних та орендованих транспортних засобів. Тобто, учасником торгів ФОП « ОСОБА_2 » було хоча і не в повній відповідності (послідовності), але виконано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації на закупівлю робіт, а тому, з огляду на зміст норми, що закріплена в п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», та враховуючи, що був лише один учасник, вагомих підстав для відміни тендеру не було.
		Крім цього, суд враховує, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		В даній справі, що розглядається, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №06/14/2024/пр від 10.05.2024 відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 164-14 КУпАП стало порушення останнім вимог абзацу 2 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», яке було вчинено 01.02.2024 та виявлено 04.04.2024.
		Слід зауважити, що датою вчинення порушення в протоколі зазначено 01.02.2024 - дату оголошення процедури закупівлі по предмету: «Будівництво меморіального комплексу із встановленням пам`ятного знаку загиблим воїнам в с. Гладковичі Гладковицької територіальної громади», однак, як констатує саме управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, порушення відбулося саме 06.03.2024  дата рішення про визнання уповноваженою особою переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення закупівлі  відкриті торги з особливостями, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2024-02-01-009791-а, ФОП « ОСОБА_2 ». Виявлено порушення 04.04.2024, що засвідчено висновком про результати моніторингу процедури закупівлі (а.с. 9). Складено ж протокол лише 10.05.2024. 
		Відтак, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому наявний факт недотримання уповноваженою посадовою особою на його складання положень ч. 2 ст. 254 КУпАП. Вказана обставина свідчить про порушення такої складової принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. 
		Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого військового адміністративного правопорушення, особа порушника, який вперше вчинив дане адміністративне правопорушення, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, він визнає свою вину та висловлює жаль з приводу вчиненого, запевнивши, що буде дотримуватися закону та не допускати помилок, що свідчить про його щире розкаяння, тому у відповідності до ст.34 КУпАП суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, щире розкаяння.
		Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
		Поряд з тим, згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.
		Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France», заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».
		У відповідності до приписів ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		Згідно примітки до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2,122-4,частиною третьою статті 123, частинами другою п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.
		Чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних сутнісних ознак цього інституту.
		Відтак слід дійти висновку, що поняття малозначності має оціночний характер і його зміст визначається шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи.
		Виходячи із загальної сутності ознак малозначності у справах про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що малозначними є лише тільки ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.
		Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
		У ст. 23 КУпАП законодавець визначив, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Суд приймає до уваги, що предметом закупівлі відкритих торгів з особливостями було «Будівництво меморіального комплексу із встановленням пам`ятного знаку загиблим воїнам в АДРЕСА_1 ». Рішення щодо будівництва приймалося на прохання матерів загиблих захисників Батьківщини. Відомостей про те, що факт укладення договору з ФОП « ОСОБА_2 » потягнув за собою та утворив для Замовника - Гладковицької сільської ради будь-які негативні правові наслідки чи то додаткові обов`язки, як для органу місцевого самоврядування, а також став підставою для додаткових витрат з бюджету, тобто заподіяв шкоду (збитки), чи б то свідчив про неефективне витрачання бюджетних коштів, суду не надано. (напроти повідомлено про економію бюджетних коштів близько 300 тис. грн.). 
		Крім того, відмічає, що а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомостей про те, що дії ОСОБА_1  перешкодили, могли перешкодити завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, чи якимось іншим чином нівелювали чи могли нівелювати мету Закону України «Про публічні закупівлі». 
		Відповідно з огляду на сукупність перелічених обставин, що встановлені, з врахуванням фактичного усунення порушення, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має ознаки формальності. 
		Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи, відомості про особу, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наряду із тим, що унаслідок вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
		На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
		Приписами ст. 284 КУпАП регламентовано, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
		Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
		Справу закрити.
		На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд. 
		Суддя:  А.  Л.  Гришковець       
		Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2024 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...