Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/14059/23 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2024.
Дата набрання законної сили: 11.07.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 758/14059/23
		№ апеляційного провадження: 33/824/2973/2024
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		11 липня 2024 року                                                                                             м. Київ
		Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковальського Геннадія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року під головуванням судді Ларіонової Н.М., якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», яка проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1. ст. 483 Митного кодексу України,-
		У С Т А Н О В И Л А :
		 
		Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 754 951 грн 43 коп, що становить 100 відсотків вартості товару.  Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 грн.
		 
		Судом установлено, що 17 грудня 2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський район вул. Кониського Олександра, буд. 15, офіс 52, код ЄДРПОУ 33064160) був переміщений товар «Бензин Преміум Євро 95» вагою 24,288 тонн, 32,676 тис. л. при 15о С., вартістю 20,644 тис. дол. США.  
		 
		Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 18 грудня 2022 року № 22UA903050051369U0.  
		 
		Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:- сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502; рахунка (Commercial invoice) від 14 грудня 2022 року №BP 601/2022 (в якому у графі «найменування/опис» товару заявлено «Gasoline Premium Euro 95»); рахунка-фактури від 16 грудня 2022 року №120-33-F; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 09 грудня 2022 року №LV-ZNHK-091222/01; контракт від 21 червня 2022 року № PPZ-2106.  
		 
		Відповідно до умов контракту від 21 червня 2022 року № PPZ-2106, укладеного між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Якість товару повинна відповідати вимогам «ГОСТ», технічним вимогам та паспортом якості заводу виробника.  
		 
		Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин Преміум Євро 95» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.  З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».  Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 09 грудня 2022 року №BP 558/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.  
		 
		З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 18 грудня 2022 року № 22UA903050051369U0, Енергетичною митницею листом від 17 січня 2023 року №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік.  
		 
		Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.  
		 
		Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».  
		 
		Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Commercial invoice) від 14 грудня 2022 року №BP 601/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «EURO 95».  
		 
		Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (Commercial invoice) від 14 грудня 2022 року №BP 601/2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Gasoline Premium Euro 95»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки.  
		 
		Таким чином, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою вагою 24,288 тонн, 32,676 тис. л. при 15о С., вартістю 20,644 тис. дол. США або 754 951,43 грн (станом: на 17 грудня 2022 року курс 1 дол. США = 36,5686 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 14 грудня 2022 року №BP 601/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
		 
		Згідно з даних картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» є громадянка ОСОБА_1 . 
		 
		Відповідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалася.  
		 
		З огляду на викладене, суд вбачив в діях директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
		 
		В апеляційній скарзі адвокат Ковальський Г.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова ухвалена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
		 
		Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, а також відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.
		 
		Скаржник вказує, що ТОВ «ЗНГК» було кінцевим отримувачем товару. Усі товаросупровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлялися на території Європейського Союзу та надавалися виробником - ORLEN Lietuva, продавцем - PROLUX ENTERPRISES, складом - PARS Terminals, та вантажовідправником - BALTICPETROLEUM LTD під час переміщення партії товару по даній справі з території Європейського Союзу до України. Отже, директор ТОВ «ЗНГК» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи керівником підприємства - кінцевого утримувача товару, не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких документів, у т.ч., що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЄД для переміщення товару з Європейського Союзу до України.
		 
		Крім того жодних доказів наявності вини в діях ОСОБА_1 , як необхідної умови притягнення до адміністративної відповідальності Енергетичною митницею не надано.  В матеріалах справи відсутні докази, а в оскаржуваній постанові суду відсутнє обґрунтування, що громадянкою ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом.
		 
		Зазначає, що висновок районного суду не відповідає інформації, наданій митним органом Латвійської республіки щодо поставки на адресу ТОВ «ЗНГК» одного товару замість іншого (бензину А-92 замість Бензин преміум Євро 95).
		 
		Посилається на те, що у відповіді наданій Управлінням митної та податкової поліції Латвійської Ресубліки 20 травня 2023 року (VID4.4/15.1.2./7279), не міститься інформації, яка могла б поставити під сумнів правдивість відомостей наданих службовими особами ТОВ «ЗНГК» для митного оформлення товару «Бензин преміум Євро 95» в Енергетичній митниці згідно з митною декларацією типу IM 40 ДЕ №22UA903050051369U0 від 18 грудня 2022 року.
		 
		Вважає, що обвинувачення Енергетичної митниці вказані у протоколі про порушення митних правил, засновуються виключно на припущеннях митного органу щодо невідповідності задекларованого товару документам, поданим для митного оформлення
		 
		У запереченнях на апеляційну скаргу Герега К.С. в інтересах Енергетичної митниці, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		 
		В судовому засіданні адвокат Суярко М.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, Герега К.М. в інтересах Енергетичної митниці заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
		 
		Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
		 
		Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
		Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
		 
		Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
		 
		Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
		 
		З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
		 
		Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
		 
		При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
		 
		Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		 
		Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
		 
		За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
		 
		Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.
		 
		Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		 
		Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
		 
		Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
		 
		Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
		 
		Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
		 
		Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
		 
		При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
		 
		Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
		 
		Районний суд визнаючи ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил і скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходив підстав доведеності того, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом.
		 
		Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, враховуючи таке.
		 
		За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
		 
		Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.
		 
		Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
		 
		Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
		 
		Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05 жовтня 2006 року №227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.
		 
		Пунктом 8 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
		 
		Згідно з частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський район вул. Кониського Олександра, буд. 15, офіс 52, код ЄДРПОУ 33064160) був переміщений товар «Бензин Преміум Євро 95» вагою 24,288 тонн, 32,676 тис. л. при 15о С., вартістю 20,644 тис. дол. США.  
		 
		Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 18 грудня 2022 року № 22UA903050051369U0.  
		 
		Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:- сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502; рахунка (Commercial invoice) від 14 грудня 2022 року №BP 601/2022 (в якому у графі «найменування/опис» товару заявлено «Gasoline Premium Euro 95»); рахунка-фактури від 16 грудня 2022 року №120-33-F; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 09 грудня 2022 року №LV-ZNHK-091222/01; контракт від 21 червня 2022 року № PPZ-2106.
		 
		Відповідно до умов контракту від 21 червня 2022 року № PPZ-2106, укладеного між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Якість товару повинна відповідати вимогам «ГОСТ», технічним вимогам та паспортом якості заводу виробника.  
		 
		Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин Преміум Євро 95» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017. 
		 
		Матеріали справи свідчать, що під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, представником ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva». 
		 
		Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 09 грудня 2022 року №BP 558/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.
		 
		Як установлено, підставою до складання протоколу про порушення митних правил слугував лист  в.о. директора податкової  і митної поліції Латвійської республіки № №VID.4.4/15.1.2/7279  від 20.05.2023 року, зміст якого митний орган визнав належним доказом  вини ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України й  фактичного переміщення через митний кордон України  бензину марки А-92 під виглядом бензину марки А-95.
		 
		Проте суд першої інстанції  належним чином не дослідив зазначений лист,  відповідної оцінки у судовому рішенні не дав, що призвело до постановлення незаконної постанови.
		 
		Так, відповідь митних органів Латвійської Республіки від 20 травня 2023року стосується  роботи підприємства  «SIA Pars Terminals»  та не доводить вини ОСОБА_1   у поданні митному органу  документів, що містять неправдиві відомості  щодо  найменування(марки) бензину та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. 
		 
		Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки, відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.  
		 
		Безпосередньо у вказаному листі, з посиланням на документ №160855_4783502  зазначено про оформлення  104 транзитних декларацій. Підприємство «SIA Pars Terminals» переміщувало товари без представлення їх в митну службу.
		 
		В той час як сам митний орган указував, що сертифікат якості, який був наданий ТОВ «Західна Нафтогазова компанія», використовувався у великій кількості різних, зовсім непов`язаних між собою ні датою, ні місцем, ні суб`єктом операцій.
		 
		Отже, фактично конкретної інформації щодо наявності тих порушень, про які зазначав митний орган, такий лист не містить.
		 
		Разом з тим, митним органом не  спростовано інформацію, викладену в наданих імпортером сертифікату якості та інвойсу, належних доказів недійсності таких доказів до справи не долучено.
		 
		Окрім цього,   суд звертає увагу на сумнівність позиції митного органу щодо надання імпортером неналежного інвойсу лише на тій підставі, що в одному інвойсі зазначено вид товару «Gasoline Premium Euro 95» (Бензин Преміум Євро 95), а в іншому - лише «Gasoline Premium» (Бензин Преміум), що на думку  митного органу відсутність зазначеної марки бензину в одному інвойсі свідчить про відмінність викладених в таких доказах даних, що в свою чергу посвідчує недійсність наданих на митне оформлення документів.
		 
		Проте за своїм змістом,  як «Бензин Преміум Євро 95» , так і «Бензин Преміум» входить в поняття «Бензин Преміум» і ці написи не суперечать один одному, а обов`язок   зазначення марки бензину в документах, які видані і використовуються поза межами України на території Євросоюзу,  не доведено.
		 
		Також підлягає врахуванню й відсутність у матеріалах справи висновку експерта, яким би було підтверджено  переміщення через митний кордон бензину  саме марки А-92, а не  Преміум Євро-95, як установлено під час  митного оформлення товару.
		 
		Відповідно до справи,  при митному оформленні проби товару не відбиралися, а отже, митним органом не доведено, що дана партія за фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам, що ставляться до бензину Преміум Євро-95 та, відповідно, відсутні відомості на спростування інформації, зазначеній у сертифікаті якості та рахунку вантажовідправника. 
		 
		Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (Commercial invoice) від 14 грудня 2022 року №BP 601/2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Gasoline Premium Euro 95») .
		 
		Відповідь митних органів Латвійської Республіки від 20 травня 2023 року, яка стосується роботи підприємства SIA «Pars Terminals», не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
		 
		Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а, отже, висновки митного органу та суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.
		 
		У справі відсутні належні та допустимі докази, що в автоцистерні, переміщеній через митний кордон містився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.  
		 
		 
		Отже, матеріалами справи не доведено переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного органу. Розмитнення товару відбулося у відповідності до наданих документів, належність яких під час оформлення не викликала ніякого сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.
		 
		Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає поспішними, необґрунтованими висновки районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
		 
		Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		 
		 Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те,  ОСОБА_1 , як директорТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
		 
		З урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
		 
		Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України, -
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Апеляційну скаргу адвоката Ковальського Геннадія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
		 
		Постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 483 МК України скасувати.
		 
		Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
		 
		Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                Т.А. Слюсар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...