Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/4152/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту.
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2024. Зареєстровано: 30.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2024.
Дата набрання законної сили: 05.08.2024
Номер судового провадження: 2/711/453/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Придніпровський районний суд м.Черкаси    
		Справа № 711/4152/23 
		Провадження 2/711/453/24
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		28 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
		 
		             головуючого-судді                        Кондрацької Н.М.
		за участю секретаря Мелещенко О.В., 
		представника позивача згідно довіреності Толюпи О.В. 
		представника відповідача адвоката Крупного О.Г. 
		 
		розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
		встановив:
		 
		Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
		Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2  звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала 15.01.2019 анкету-заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua та взяла на себе зобов`язання виконувати умови Договору, після чого за допомогою ОТП було підписано Заяву № б/н від 29.07.2022. 
		Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 
		Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. 
		Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку. (www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком.
		При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
		Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту.
		Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується випискою по рахунку) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. 
		Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 120000,00 грн. 
		Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.
		Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.44 Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.
		Крім того, п 1.1.5.1. Договору передбачена можливість зміни та доповнення Тарифів та інших невід`ємних частин Договору, про що Банк повідомляє клієнтів щодо внесених змін шляхом використання будь-якого з наступних каналів: розміщення інформації на офіційному сайті Банку www.privatbank.ua; розміщення інформації у відділеннях Банку; смс-повідомлення на фінансовий номер телефону клієнта; повідомлення на електронну пошту клієнта; інформування у системі «Приват24» або «Приват24 для бізнесу»; IVR-дзвінки; повідомлення через банкомати та термінали самообслуговування; месенджери (Telegram, Viber та ін.), шляхом направлення листа поштою тощо;
		У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п. 2.1.1.6.5 Договору.
		АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
		Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.3.1. - здійснювати погашення кредиту та процентів. У разі відсутності коштів на рахунках, відповідач здійснює погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу. Згідно до п. 2.1.1.3.2. Договору Мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань відповідача, розрахованих в процентах від загальної заборгованості, які щомісяця повинен сплачувати Клієнт протягом строку кредиту .
		П. 2.1.1.3.1 Договору в разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. 
		Відповідно до п. 2.1.1.6.1. Договору сторони узгодили, що в разі затримання Клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів, які підлягають сплаті в порядку, передбаченому п. 2.1.1.3.1. Договору, щонайменше на один календарний місяць, Банк має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі, виконати інші зобов`язання за Договором, в тому числі щодо сплати пені, в повному обсязі. 
		Згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд». У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 13.03.2023 має заборгованість - 153100, 03 грн., яка складається з: 125511,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 27588.,66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн.- нараховано комісії, яку просили суд стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк», а також 2684,00 грн. судових витрат.
		Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву н позовну заяву.
		Представником відповідачки адвокатом Крупним О.Г. 17.11.2023  до суду подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ОСОБА_2  вважає позов AT КБ «Приватбанк» безпідставним та необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Дійсно ОСОБА_2  є клієнтом AT КБ «Приватбанк» та мала фінансовий номер телефону НОМЕР_1 . Вказаний абонентський номер отримував послуги без реєстрації персональних даних користувача, сім карта була перевипущена і після 20 год. 29.07.2022 року нею користувалась інша особа без відому ОСОБА_2 . Так, 29.07.2022 близько 20 год.  ОСОБА_2 на телефон Galaxy J7(2016), модель SV-J710FN серії НОМЕР_17, абонентський номер  НОМЕР_1  надійшло повідомлення, що її SIM -  картка з номером  НОМЕР_1  не працює. Після цього вона не мала можливості нікуди зателефонувати, у тому  числі і до контактного центру AT КБ «Приватбанк», втративши контроль над цим номером. Вранці 30.07.2022 вона звернулась до сервісного центру «Київстар» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, розповівши про дану ситуацію. Консультант їй пояснив, що номер її телефону зламано шляхом шахрайських дій- блокуванням її SIM-картки з номером НОМЕР_1 та перевипуск нової SIM-картка з номером НОМЕР_1 , якою користується третя особа. У зв`язку з тим, що 30 та 31 серпня 2022 року були вихідними днями, то вона 01 серпня 2022 року невідкладно звернулася в Черкаське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» із заявою за вх.№3573748-ВБ про даний інцидент та про повернення безпідставно списаних коштів, де їй повідомили, що з її зарплатної картки 30.07.2022 було списано кошти більше 42 тис. грн., а на кредитну картку оформлено кредит з лімітом кредитування 120 тис. грн. та 49 998,00 грн. і також списано кошти без її згоди. Кошти з зарплатної та кредитних карт списувались 30.07.2022 року на користь невідомої їй особи ОСОБА_3 та на придбання товару у розстрочку в магазині «КОМФІ» у м. Кривий Ріг, де вона не могла бути, так як знаходилась в м. Черкаси. Розглянувши заяву ОСОБА_2 , AT КБ «Приватбанк» повідомив, що переказ коштів з її карток № НОМЕР_2 (кредитна) та № НОМЕР_3 (зарплатна картка) було здійснено під її авторизацією та рекомендовано звернутись до правоохоронних органів. На думку АТ КБ «Приватбанк», вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового номера телефону та іншої особистої інформації. Аналогічну відповідь вона отримала і на претензію. Доказів, що ОСОБА_2 передала картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам банком не надано. Відповідач вважає, що в мобільному додатку «Приват 24» мається функція «Забули пароль», за допомогою якої треті особи мають можливість змінити пароль доступу до мобільного додатку «Приват 24» при контролі за фінансовим номером телефону. Контрольна інформація по рахунках ОСОБА_2 зберігається тільки в банку і третім особам вона її не передавала. Що стосується використання фінансового номера телефону, то заборони на використання номера телефону НОМЕР_1 (фінансового номера) під час здійснення професійної діяльності та спілкуванні з третіми особами в Умовах та правилах надання банківських послуг не передбачено. У відповідності до 1.1.1.70. Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», фінансовий номер телефону Клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції. Підтверджується Клієнтом під час активації продукту за допомогою POS-терміналу у відділенні Банку, в банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду картки і СМС-паролем, а також в Приват24. Правила користування Системою «Приват 24» знаходяться на сторінці Банку у мережі Інтернет за адресом https://privatbank.ua/udalenniy-banking/privat24. У відповідності до цих Правил Ім`я користувача (логін) - унікальна послідовність символів, використовувана для ідентифікації клієнта в Приват24. Ім`я користувача використовується багаторазово і може бути змінено клієнтом самостійно необмежену кількість разів. Засоби доступу - набір засобів, що видаються/визначаються Банком для ідентифікації та автентифікації клієнта через віддалені канали обслуговування. До засобів доступу до системи Internet Вanking Приват24 належать ідентифікатор (логін) користувача, постійний пароль, одноразові (динамічні) паролі. До засобів доступу до послуги Mobile Banking - номер мобільного телефону та персональний пароль (нік), до Контактного центру Банку, цілодобової служби "Консьєрж-сервіс" - контрольна інформація клієнта, у пристроях самообслуговування - картка і ПІН та/або одноразовий (динамічний) пароль. Таким чином за допомогою перевипущеної SIM - картка з номером НОМЕР_1 невідома їй особа під Логіном ( НОМЕР_1 та функцією «Забули пароль» отримала доступ під її іменем до Системи «Приват 24», так як ОТП пароль від банку надійшов не на її мобільний пристрій, а на мобільний пристрій невідомої особи. Крім цього, вона написала заяву в управління поліції, по результатах розгляду якої було відкрито кримінальне провадження №12022250310001573. У подальшому, 07.10.2022 нею було здійснено запит до ПрАТ «Київстар» для отримання на час подачі відзиву інформації про місце знаходження фінансового номера НОМЕР_1) та контакти по ньому у період з 16год. 00хв. 29.07.2022 року по 01.08.2022 року. Відповідь на даний запит ОСОБА_2 не отримала. Після отримання позовної заяви, для формування відзиву на позовну заяву, нею та її представником було здійснено заходи щодо збору доказів по справі: 26.09.2023 року на адресу ПрАТ «Київстар» було направлено адвокатський запит для отримання згаданої інформації, відповідь на який не надійшла; 09.10.2023 направлено клопотання про справі про витребування судом інформації від ПрАТ «Київстар»; направлено клопотання адвоката до СВ Черкаського районного управління поліції ГУ поліції в Черкаській області та Черкаської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №12022250310001573. За інформацією Черкаської окружної прокуратури від 23.10.2023 року дане кримінальне провадження 18.01.2023 року направлено за підслідністю до слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно відповіді СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 18.01.2023 року за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів, згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси №712/7285/22 від 19.09.2022 року, а саме інформації по банківських картках ОСОБА_2 , установлено, що 30.07.2022 року була здійснена покупка у м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя, буд.12 А та матеріали кримінального провадження було передано за територіальною підслідністю. Направлено клопотання адвоката до СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. На клопотання адвоката 14.11.2023 року старший слідчий СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ганна Приснюк повідомила, що кримінальне провадження №12022250310001573 перебуває в провадженні вказаного слідчого відділу та надала витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування. Згідно Повідомлення про порядок і процедуру захисту персональних даних клієнтів AT КБ «Приватбанк», розміщеного на сайті AT КБ «Приватбанк», банк є володільцем персональних даних своїх клієнтів. У процесі надання послуг клієнтам, банк обробляє різні категорії персональних даних. Для мотивування відзиву на позовну заяву та збору доказів по справі, адвокатом і було здійснено запит до AT КБ «Приватбанк» для отримання інформації. У подальшому, 23.11.2023 ОСОБА_2 звернулася з відповідним запитом в Черкаське ГРУ АТ КБ «Приватбанк».
		Крім того, щодо позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.07.2023 у сумі 153100,03 грн. зазначає, що у позові вказано, що 29.07.2022 банком було здійснено ідентифікацію клієнта ОСОБА_2 за допомогою ОТП підписала заяву без номера про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. З 20 години 29 липня та 30 липня 2022 року ОСОБА_2 і по даний час не мала/є доступу до свого фінансового номеру телефону НОМЕР_1 на мобільному пристрої GALAXY J7(2016), модель SV-J710FN серії НОМЕР_17, згідно якого вона 15.01.2019 року авторизувалась в АТ КБ «Приватбанк» і за допомогою якого мала можливість до 20 год 29.07.2022 року проводити фінансові операції, а тому не могла підтверджувати свої персональні дані 29.07.2022 року після 20 год 29.07.2022 бути ініціатором фінансових операцій по своїх рахунках 30.09.2023 в банку. Згідно статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Позивач до позовної заяви надав копію Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 29.07.2022 року, яка нібито була підписана ОСОБА_2 в 21 год.33 хв., тобто після того, як вона втратила можливість контролювати свій фінансовий номер, а тому вона заперечує про погодження з нею використання ОТП пароля в якості підпису, як простого електронного підпису і що ОТП пароль однозначно ідентифікує Клієнта при підписанні цієї заяви, так як ОТП пароль було направлено на номер телефону НОМЕР_1 , який використовувався на іншому мобільному пристрої іншою особою, яка отримала перевипущену SIM-карта з абонентським номером НОМЕР_1 ). До позовної заяви додано Паспорт споживчого кредиту. Умови кредитування зазначені в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_2 ні в письмовому, ні в електронному вигляді не підписувала. У відповідності до п.7 Паспорту споживчого кредиту, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. Ніякої інформації 29-30 липня 2022 року вона в АТ КБ «Приватбанк» про її кредитоспроможність не надавала. Кредитний договір від 29-30.07.2022 року з істотними умовами, як це передбачено ст. ст. 638, 1054, 1056-1 ЦК України та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» (загальний розмір кредиту) із зазначенням розмір кредиту позивачем не надано. Так як позивачем до позовної заяви надано тільки загальні формуляри Умов та правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту, а не конкретний договір з дотриманням вимог Цивільного кодексу та Закону України «Про споживче кредитування», то даний факт свідчить про те, що кредитодавцем не належним чином встановлено волевиявлення ОСОБА_2 на отримання кредиту. Довідка про встановлення ліміту кредитування в сумі 120 000,00 грн. не може бути договором, так як виражає волевиявлення тільки кредитодавця, а не позичальника. До того ж, згідно довідки AT КБ «Приватбанк» без дати, наданої позивачем, між AT КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: картка НОМЕР_4 , дата відкриття 29.07.2022, тип картки «Віртуальна картка Універсальна GOLD VISA». Дану картку вона не отримувала і не могла нею користуватись, не передавала картку, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не створювала платежі за рахунок кредитних коштів, так як не мала доступу до мобільного додатку «Приват 24» після 20 години 29.07.2022, а тому не могла порушити вимоги п.2.1.4.5.1 умов та Правил надання банківських послуг в AT КБ «Приватбанк» щодо заборони передачі даної інформації третім особам; картка НОМЕР_15, дата відкриття 01.08.2022, тип картки «Картка «Універсальна» GOLD», яку вона отримала в банку, коли написала заяву про несанкціоновані нею фінансові операції по її рахунках і нею не користувалась. На цю картку була перенесена інформація про здійснення фінансових операцій за віртуальною карткою НОМЕР_4 . Крім цього, згідно п.2.1.7.1.1. правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначено, що Інтернет-картка (Картка) - віртуальна дебетова картка миттєвого випуску без фізичного носія, а тому твердження, що ОСОБА_2 нею володіла і розпоряджалася кредитними коштами безпідставні. Після 20 год 29.01.07.2022 ОСОБА_2 і по даний час не була ініціатором фінансових операцій по своїх рахунках в АТ КБ «Приватбанк». Позивачем надано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н), відповідно до якої старт карткового рахунку НОМЕР_4 проведено 29.07.2022 року. До 29.07.2022 року вона в АТ КБ «Приватбанк» не кредитувалася і не мала наміру кредитуватись, а тому ніяких змін до умов кредитування не ініціювала і не підписувала. До того ж, розрахунок суми боргу не являється доказом по справі, так як це односторонній правочин позивача і у відповідності до ч.2 ст.202 ЦК України - ОСОБА_2 не надала згоду, яка підтверджує її зобов`язання за кредитним договором в розмірі зазначеному в розрахунку. Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 підписувала 29-30 липня 2022 року заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, паспорт кредиту, та що саме вона володіла віртуальною карткою НОМЕР_4 та ініціювала по ній платіжні операції за кредитним договором. Саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Факт звернення ОСОБА_2 до банку про скасування спірних транзакцій та здійснення перевірки, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій не заперечується позивачем. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у  ОСОБА_2  не було волевиявлення на підписування 29-30 липня 2022 року заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, з метою отримання кредиту, паспорту кредиту,  та отримання і розпорядження кредитними коштами, тобто бажання отримати кредит та здійснити переказ кредитних коштів на ім`я ОСОБА_3  на загальну суму 111 755, 00 грн. семи платежами по 15 965,00грн. і здійснення першого платежу в сумі 7 142,57 грн. за покупку на суму 49 998,00грн. в магазині Комфі м. Кривий ріг від 30.07.2022 року за сервісом «Оплата частинами». Не доведено позивачем і того факту, що ОСОБА_2  володіла віртуальною карткою НОМЕР_4  та ініціювала по ній платіжні операції за кредитним договором., і банком не заперечено факту її  звернення з вимогою про скасування цієї транзакції у найкоротший можливий термін. Крім того у відзиві повідомляє, що ОСОБА_2  є інвалідом 2 групи загального захворювання, а тому у відповідності до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору. Таким чином, на підставі викладених обставин, просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2  заборгованості за кредитним договором без номера від 29.07.2023 у сумі 125511,37 грн заборгованості за тілом кредиту, 27588,66грн. - заборгованості за простроченими відсотками та 2 684,63грн. судового збору.
		Представником позивача 04.01.2024 до суду було подано відповідь на відзив, у якому наводить заперечення щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позов та наполягає на задоволенні позовних вимог. Крім того вказує, що ОСОБА_2  звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала 15.01.2019 анкету-заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору, після чого за допомогою ОТП було підписано Заяву № б/н від 29.07.2022 року. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою, яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві. На підставі поданої заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до карткового рахунку є пластикова Картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п.1.1.1.16 Умов) у заяві. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 29-07-2022 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що Відповідач висловив згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я Кредитку  та особистим підписом засвідчив (ла), що підписанням цієї анкети-заяви я згодна  з ст. 634 Цивільного кодексу України в повному обсязі приєднується до Умовам  та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку privatbank.ua і які разом з пам`яткою Тарифами банку складають Договір банківського обслуговування, примірник якого вона отримує шляхом самостійного роздрукування. Погоджуюсь із збільшення строку позовної давності, вказаним в Умовах та правилах і з тим, що зміни в Умовах і правилах вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку. Продовження користування послугами Банку після дати публікації на сайті Банку змінених Умов і правил є підтвердженням її згоди і повного прийняття змін редакції Умов і правил. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг зобов`язуюсь ознайомлюватись самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua. Після чого за допомогою ОТП було підписано Заяву № б/н від 29.07.2022. Автентифікація - процедура перевірки відповідності особи, яка звертається за отриманням послуг (операцій)/інформації до Банку, ідентифікаційним даним Клієнта шляхом направлення Банком SMS-повідомлення з Автентифікаційними даними на Фінансовий номер мобільного телефону Клієнта чи зателефонувавши до Довідкового центру. Автентифікація Клієнта проводиться Банком для встановлення його належності до конкретного Клієнта та його облікового запису у системах Банку з метою подальшого здійснення Електронної взаємодії Сторін. Автентифікаційні дані - OTPпароль, числові коди, унікальні логін (login), пароль (password), ПІН, інші дані, що надають можливість автентифікувати Клієнта при його зверненні до Банку, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування. OTP-пароль - (one time password) - цифрова послідовність символів, що надсилається Банком Клієнту на Фінансовий номер мобільного телефону, який прийняв пропозицію щодо укладання з Банком будь-якого договору, підписання будь-якого документа тощо, який є дійсним тільки для одного сеансу автентифікації. Фактично відповідно до ч.3 207 ЦК України, цифровий підпис це аналог власноручного підпису, а за визначенням закону України «Про електронні довірчі послуги» цифровий підпис - це електронні дані, що додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, при цьому такі дані мають бути унікальними та однозначно пов`язаними із підписувачем і не пов`язаними з жодною іншою особою. Також до матеріалів позовної заяви долучено «Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 1,7% (20,4% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.
		Стосовно посилання відповідача на заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом) у відповіді на відзив зазначає, що банком було проведено перевірку, відповідно до якої встановлено, що при зверненні клієнта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , тема діалогу «Мошенничество - Социальный инжиниринг - Пополнил карту 3-го лица под влиянием мошенников со своей карты») - в якому зазначено «повідомити про шахрайство 29.07.2023», перетелефонували на її номер НОМЕР_6 (на час дзвінка зазначений телефон мав ознаки фінансового телефону), відрекомендувались спіробітниками КиївСтар повідомили, що проводять перевірку актуальності СІМ-карти номера, для підтвердження ідентифікація даного номеру необхідно ввести інформацію з СМС яка надійде, що і було зроблено, також повідомили що після цього телефон буде не активним в період часу 2-3 години, телефон став не активним висвітилось повідомлення СІМ-карта не підтримується, при зверненні 30.07.2022 року в сервісний центр Київстар було вияснено «зі слів співробітників, що номер взламано», перевіривши дані по картам вияснилось про зняття коштів та оформлення кредиту «Оплата частинами». Перевіркою ПК Voice Record System також зафіксовано інші комунікації по клієнту ОСОБА_2 , Ідентифікатор НОМЕР_13: ID НОМЕР_18 (vrs.privatbank.ua) 2022-07-30 05:40:36 Номер А НОМЕР_7 Номер Б НОМЕР_19 тема діалогу (Перевод на карту (в т.ч. 3-го лица) - Подтверждение операции - Операция подтверждена) - підтвердженно переказу на карту, та поповнення мобільного номеру (фінансового НОМЕР_7 ), з метою ідентифікації було надано дані дати народження, місця мешкання, місця народження, дані свого чоловіка, дату народження чоловіка, надано дані на отримувача переказу; ID НОМЕР_20 (vrs.privatbank.ua) 2022-07-30 09:34:13 Номер А НОМЕР_7 Номер Б НОМЕР_8 - тема діалогу (Оплата Частями/Мгновенная Рассрочка - Возврат товара - Как вернуть товар, регламент возврата средств?) - проведена ідентифікація під час діалогу, надано відповідну консультацію. Аналізом виписок по картам клієнта ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , Ідентифікатор НОМЕР_13) з`ясовано - кошти через Приват 24 переказано на карту НОМЕР_9 . Користувач карти ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_10 , Ідентифікатор НОМЕР_21) знаходиться в списку обмежень 1.41/46 - шахраї в електронних операціях, Джерело внесення «Повна відмова в обслуговуванні NPS», КЕЙС 15689116 REF:220803EC157557P4KJB1, ID запису 1200222280, Дата внесення 03.08.2022 року, Дата модифікації 15.10.2023. Отримаі кошти знято в банкоматах м. Кривий Ріг CADN9849 (вул. Січеславська б. 25),CADN5307 (вул. Світальського б. 75), A0105348 - іншого банку, переказами на інші карти, оплатою в торгово сервісних підприємствах, зняття готівки використовуючи послугу (готівка через термінал). Також з`ясовано, що було проведено оформлення кредиту з використанням карти НОМЕР_14 (POS-TOKEN) через X1KZ10TY (Магазин Comfy) м. Кривий Рiг, просп.200-рiччя Кривого Рогу, буд.12а . Дані за віртуальною картою контракту:33188962 Перший платіж 7142,57 грн., сума щомісячного списання 7142,57 грн., останній платіж 30.01.2023. По даним (Виборка сервіс - (SIMMON - prominreports.privatbank.ua/) в наявності зміна ПІН - кода по карті НОМЕР_14. Так, як зазначена карта використовувалась при оформленні кредиту Оплата частинами, під час проведення операції яка проводилась оформленням з використанням POS-терміналу необхідно дані ПІН - коду карти. Згідно даних сервісу (adminka.privat24.ua - зелена адмінка Приват24) «Зміни акаунту Приват24» по клієнту ОСОБА_2 , Ідентифікатор НОМЕР_13, зміни в обліковому записі - «змінити пароль» - UNLOCK_ACCOUNT «розблокувати аккаунт» -« відновити доступ» з використанням номеру НОМЕР_1 - Login який на час змінн рахувався в ЄКБ клієнта як «фінансовий номер», з подальшою зміною Login - фінансового телефону на НОМЕР_7 - «змінити вхід», Новий логін НОМЕР_7 », User НОМЕР_22 - номер (ID) користувача в Приват 24. Аналізом даних сервісу (входи в Приват24 - пошук по ID клієнта ) по клієнту ОСОБА_2 , Ідентифікатор НОМЕР_13, відбувались входи з не типового для клієнта пристрою (Тип девайса - SMARTPHONE, OS, version - IOS, 15.5, Браузер, версия - CHROME MOBILE, 103.0.5060.63; Тип девайса - PHONE, Модель девайса - SM-A705FN|SAMSUNG, OS, version - ANDROID, 11, imei - НОМЕР_11 ), та регіоном входження м. Кривий Ріг, місця мешкання не типового для клієнта. Крім того, зазначає інформацію по логам входів в Приват 24, де також зазначено, що новий пристрій авторизовано 313519 НОМЕР_12 MOZILLA/5.0 (IPHONE; CPU IPHONE OS 15_5 LIKE MAC OS X) APPLEWEBKIT/605.1.15 2022-07-29 21:32:31. SMARTPHONE IOS 15.5 CHROME MOBILE 103.0.5060.63 CONFIRM P24WEB 1.0. При цьому, архів отриманих СМС - повідомлень по клієнту за період 29.08.2022 року - 30.08.2022 року відсутній - зазначено «глубина пошуку більше одного року» Карти клієнта ОСОБА_2 заблоковано при зверненні за сигналом на ОКОМ. Карти клієнта ОСОБА_3 заблоковано. Несанкціонованих переглядів співробітників банку по даним клієнта ОСОБА_2 , ідентифікатор НОМЕР_13 до та під час проведення маючих операцій 29.07.2022 року - 30.07.2022 не встановлено. Таким чином, проведені операції в обліковому запису клієнта (компрметація входження в Приват 24) , операції з картки клієнта ОСОБА_2 сприяло перевипуску SIM-карти «фінансового» номера телефона, після спілкування з третіми особами з наданням нею відповідної персональної інформації, проведення відповідних комбінацій на своєму телефоні. По заяві клієнта ОСОБА_2 Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження ЄРДР № 12022250310001573 від 02.08.2022 року по ч. 3 ст.190 КК України, на надану Ухвалу Соснівського районного суду від 19.09.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів, банком надана відповідну інформацію (Документооборот по клієнту). Згідно даних документообороту по клієнту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_10 , Ідентифікатор НОМЕР_21 (отримувачем переказаних коштів) кримінальне провадження ЄРДР № 12022250310001573 від 02.08.2022 року передано по територіальності (місцю реєстрації та мешкання), досудове розслідування проводить СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Тож, враховуючи викладене, вказує, що особа яка проводила несанкціоновані операції в обліковому запису клієнта ОСОБА_2 (компрметація входження в Приват 24), операції з картки клієнта ОСОБА_2 сприяла перевипуску SIM-карти «фінансового» номера телефона. Крім того, Клієнт Банку зобов`язаний вжити заходів щодо збереження інформації з обмеженим доступом, запобіганню доступу до носіїв інформації з обмеженим доступом як зі сторони третіх осіб, так і працівників та/або членів сім`ї. Згідно п. 1.1.5.14. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами - п.1.5.5 «Банк не несе відповідальності у разі якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольної інформації Клієнта, відправленому в СМС-повідомленні ПІН - код, ідентифікатор користувача, паролі системи Приват24, паролі (ніку) МобілБанкінг або проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті несумлінного виконання Клієнтом умов їх зберігання і використання… » ( п. 2.1.5.10). Також за п. 2.1.1.7.4. Власник Картки несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення Держателя Картки до Банку та заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Карти в СТОП-ЛИСТ платіжною системою, а в разі підключення до послуги «Екстрені гроші» також протягом часу блокування платіжної карти. Додатково зауважує, що відкрите кримінальне провадження за заявою відповідача не є підставою звільнення останнього від взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Жодних доказів того, що операції здійснювала інша особа до суду не надано. Більш того, за результатами розгляду кримінальної справи та у разі винесення судом вироку, відповідач має право відшкодувати кошти шляхом стягнення з винної особи, якщо така буде встановлена. Також зауважує, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що вона не був ознайомленою з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Одночасно, згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконала. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.
		Представником відповідача адвокатом Крупним О.Г. 24.01.2024 до суду подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якому підтримує доводи викладені у відзиві на позов та вказує, що 29.07. 2022 року біля 17 год. на телефон ОСОБА_2 , номер НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік з мобільного номеру оператора «Київстар» номер НОМЕР_7 , який представився працівником служби безпеки «Київстар». У ході розмови, останній порекомендував здійснити їй певні операції, розповів інструкцію. Про те, що це її фінансовий номер телефону в АТ КБ «Приватбанк» вона йому не повідомляла. У подальшому 29.07. 2022 року біля 20 год. їй на телефон Galaxy J7(2016), модель SV-J710FN серії НОМЕР_17, абонентський номер НОМЕР_1 надійшло повідомлення, що її SIM - картка з номером НОМЕР_1 не працює. Після цього вона не мала можливості нікуди зателефонувати, в тім числі і до контактного центру AT КБ «Приватбанк», втративши контроль над цим номером. Разом з тим, 30.07.2022 вона звернулась до сервісного центру «Київстар» за адресом: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, розповівши про дану ситуацію. Консультант їй пояснив, що номер її телефону зламано шляхом шахрайських дії блокуванням її SIM - картки з номером НОМЕР_1 та перевипуск нової SIM - картка з номером НОМЕР_1 , якою користується третя особа. У зв`язку з тим, що 30 та 31 серпня 2022 року були вихідними днями, то вона 01 серпня 2022 року невідкладно звернулася в Черкаське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» де їй повідомили, що з її зарплатної картки 30.07.2022 року списано кошти в сумі 42 454,00 грн., а на кредитну картку оформлено кредит з лімітом кредитування 120 тис. грн. і також списано кошти без її згоди. Кошти з зарплатної та кредитної карт списувались 30.07.2022 року на користь невідомій їй особі - ОСОБА_3 та на придбання товару у розстрочку в магазині «КОМФІ» у м. Кривий Ріг де вона не могла бути, так як знаходилась в м. Черкаси. Також, 01.08.2022, вона звернулася у банк із заявою за вх. №3573748-ВБ про даний інцидент та про повернення безпідставно списаних коштів. Розглянувши заяву ОСОБА_2 , AT КБ «Приватбанк» повідомив, що переказ коштів з її карток № НОМЕР_2 (віртуальна кредитна картка) та № НОМЕР_3 (зарплатна) було здійснено під її авторизацією та рекомендовано звернутись до правоохоронних органів. На думку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового номера телефону та іншої особистої інформації. Аналогічну відповідь вона отримала і на претензію відповіді на відзив. Використання абонентського номером НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар» для спілкування з іншими абонентами та в соціальних мережах, який використовується клієнтом та банком, як фінансовий номер, банком не заборонено. Доказів, що ОСОБА_2 передала картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам у відповіді на відзив та позові банком не надано. У відповіді на відзив на позовну заяву Банк зазначив, що проводив ідентифікацію ОСОБА_2 шляхом перевірки дати народження, місця мешкання, місця народження, дані свого чоловіка, дату народження чоловіка та дані на отримувача переказу. Аудіо запису чи іншого доказу, крім надсилання ОТП паролю та ПІН коду на мобільний пристрій, яким ОСОБА_2 не володіла, про проведення ідентифікації ОСОБА_2 29-30 липня 2022 року банком не надано. Це твердження Банку спростовується також тим, що персональні дані про ОСОБА_2 та її чоловіка зберігаються тільки в Банку та в неї, а даними про отримувача коштів ОСОБА_3 вона не володіє і з нею не знайома. Прізвище, ім`я та по батькові отримувача коштів ОСОБА_2 дізналась тільки 01.08.2022 коли отримала роздруківку виписки в Банку по зарплатній та кредитній картках при подачі заяви про здійснення шахрайських дій по її рахунках в АТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_2 вважає, що в мобільному додатку «Приват 24» мається функція «Забули пароль» з допомогою якої треті особи мають можливість змінити пароль доступу до мобільного додатку «Приват 24» при контролі за фінансовим номером телефону, що підтверджує недостатність системи захисту доступу до коштів клієнтів, які розмістили свої кошти на рахунках, відкритих в банку. Таким чином за допомогою перевипущеної SIM - картка з номером НОМЕР_1 невідома їй особа під Логіном ( НОМЕР_1 та функцією « Забули пароль» отримала доступ під її іменем до Системи «Приват 24», так як ОТП пароль від банку у відповідності до якого укладено кредитний договір, надійшов не на її мобільний пристрій, а на мобільний пристрій невідомої особи. По факту здійснення шахрайських дій з її коштами в АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 написала заяву в управління поліції, по результатах розгляду якої було відкрито кримінальне провадження №12022250310001573. Згідно відповіді СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 18.01.2023 за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів, згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси №712/7285/22 від 19.09.2022, а саме інформації по банківських картках ОСОБА_2 , установлено, що 30.07.2022 року була здійснена покупка у АДРЕСА_1 та матеріали кримінального провадження було передано за територіальною підслідністю. Старший слідчий СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомила, що кримінальне провадження №12022250310001573 перебуває в провадженні вказаного слідчого відділу та надала витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування. Згідно відповіді на відзив АТКБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , ідентифікована в АТ КБ «Приватбанк» під № НОМЕР_13. По логінах входу в Приват 24 до свого рахунку ОСОБА_2 , як власник телефону Galaxy J7(2016), модель SV-J710FN серії НОМЕР_17, абонентський номер НОМЕР_1 здійснювала до 19 год 43 хв. 29 липня 2022 року. З 21 години 32 хв. 29 липня 2022 року доступ до рахунків ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» здійснювався з пристрою 128.124.197.94 MOZILLA\5.0 (IPHON;CPU IPFON OS 15_5LIKE MAC OS X) APPLEWEBKIT\605.1.15 2022-07-29 21:32:31, який їй не належить, але з абонентським номером НОМЕР_1 . Наданий Банком до позовної заяви кредитний договір без посилання на суттєві умови кредитування підписано ОТП паролем 29.07.2022 21:33, тобто підписано іншою особою, на мобільний пристрій якої було надіслано ОТП пароль, а не ОСОБА_2 , так як на її мобільному пристрою Galaxy J7(2016), модель SV-J710FN серії НОМЕР_17, абонентський номер НОМЕР_1 уже був заблокований і вона не могла підтримувати зв`язок з додатком Приват 24. У відповіді на відзив на позовну заяву вказано, що на ім`я ОСОБА_2 було проведено оформлення кредиту 30.07.2022 в 09 год.16хв. «Оплата частинами» в сумі 49 998,00 грн. коли нібито вона виявила бажання отримати послугу «Оплата частинами», підписавши паспорт кредиту. У своїй відповіді сам позивач стверджує, що по рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_14 в АТ КБ «Приватбанк» було здійснено зміну облікового запису без вказівки на час змін, а саме: зміна логіну НОМЕР_1 на НОМЕР_7. При цьому зміну Логіну здійснив користувач, який ідентифікований в Приват 24 під номером НОМЕР_22, а не ОСОБА_2 , яка ідентифікована в Приват 24 під № НОМЕР_13 . По Логам входу в Приват 24 ця зміна відбулася в 21 год.41 хв. 29.07.2022. Відсутність посилань на час змін в акаунті Приват 24 по клієнту Банку ОСОБА_2 , надання інформації про рух коштів по рахунках тільки по даті проведення фінансової операції без зазначення часу не сприяє встановленню істини по справі, а надає можливість маніпулювання інформацією, якою володіє банк. Як повідомив Банк, аналізом даних сервісу входи в Приват 24 по клієнту ОСОБА_2 ідентифікатор НОМЕР_13 , встановлено, що входи в Приват 24 відбулися не з типового для клієнта пристрою (Тип девайса - SMARTPYONE, OS, version - IOS, 15.5, Браузер, версія - CYROME MOBILE, 103.0.5060.63; Тип девайса - PHONE, Модель девайса - SM-F705FN|SAMSUNG, OS, version - ANDROID, 11, imei - НОМЕР_11), та регіоном входження м. Кривий ріг - місця мешкання не типового для клієнта. Що абонентський номером мобільного телефону ( НОМЕР_1 використовується ОСОБА_2 , як фінансовий номер, було відомо тільки банку і ОСОБА_2 , а тому банк, як фінансова установа зобов`язаний, як зберігач коштів на рахунках клієнтів, забезпечити їх зберігання шляхом проведення належної ідентифікації клієнта при обставинах які являються нетиповими для клієнта. Таким чином, у своїй відповіді сам позивач підтвердив, що ОСОБА_2 після 20 год. 00 хв. 29.07.2022 року не мала можливості ініціювати фінансові операції по своїх рахунках в АТ КБ «Приватбанк» та укладати кредитний договір «Оплата товару частинами» з лімітом кредитування 49 998,00грн. Отже, факт (подію) оформлення кредиту 30.07.2022 року в 09 год.16 хв. «Оплата частинами» в сумі 49 998,00 грн. шляхом підписання паспорту кредиту і перерахування власного внеску за придбання товару в сумі 7 142,57 грн. із зарплатної картки № НОМЕР_3 чи віртуальної кредитної картки № НОМЕР_2 , отримання товару в магазині «КОМФІ» саме ОСОБА_2 позивачем не доведено, так як фінансовий номер НОМЕР_1 на її мобільному пристрої було заблоковано і після 20 год.00 хв. ініціювання фінансових операцій по її рахунках в АТ КБ «Приватбанк» здійснювалося не нею, а іншою особою з іншого фінансового номеру ( НОМЕР_7 та іншого пристрою. Платіжна картка № НОМЕР_15 нею отримана тільки 01.08.2022 року, що підтверджується довідкою позивача, яка додана до відзиву на позовну заяву. Спілкування ОСОБА_2 з третьою особою стосувалося тільки її абонентського номера телефону мобільного оператора Київстар і ніяким чином не розголошувалась інформація, що цей абонентський номер є фінансовим номером для входу в Приват 24. Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій по її рахунках, оформлення кредитних зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк» і отримання товару в магазині «КОМФІ» м. Кривий Ріг у період з 29 по 30 липня 2022 року, так як позивач не надав суду належних та допустимих доказів сприяння нею втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Що стосується твердження Банку, що ОСОБА_2 згідно виписки по рахунку до певного часу виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, тобто визнала їх, то вони спростовуються тим, що ОСОБА_2 не мала з 20 год.00 хв. 29.07.2022 року доступу до своїх рахунків в АТ КБ «Приватбанк», картками не користувалась і не ініціювала фінансових операцій по погашенню кредиту. На її зарплатний рахунок з 01.08.2022 року до 30.08.2022 року надійшла тільки заробітна плата, яку вона до даного часу не використовувала. Таким чином АТ КБ «Приватбанк» не надав доказів хто списував залишки коштів на рахунках ОСОБА_2 на погашення кредиту, незважаючи на те, що рахунки за її заявою були заблоковані і вона не зверталася в банк про їх розблокування та здійснення переказу коштів на погашення кредиту, що виключає її добровільне визнання кредитної заборгованості і доручення третій особі здійснювати погашення кредиторської заборгованості.
		У подальшому, 25.02.2024 представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Договором №Б/Н від 29.07.2022 у розмірі 151907,02 грн. (125511,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 125511,37 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 26395,65 грн. заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені позивачем судові витрати.
		Разом з тим представником позивача 29.01.2024 до суду було надано пояснення на заперечення, у яких підтримали доводи викладені і позовній заяві, відповіді на відзив та наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Крупного О.Г. про витребування доказів.
		У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Толюпа О.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі на підставі доводів викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та у поясненні на заперечення, що містяться у матеріалах справи. 
		У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Крупний О.Г. заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, що приєднані до матеріалів справи, а також доказів, що містяться у матеріалах справи та отримані на адвокатські запити та ухвалу суду про витребування доказів. 
		Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. 
		Статтею 5 ЦПК України передбачено, що,здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
		У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
		За загальними правилами статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Згідно із частиною першою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
		Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено, зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.
		Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 15.01.2019 є клієнтом АТ КБ ПриватБанк за договором банківського обслуговування. Зазначені обставини визнані відповідачем.
		Згідно матеріалів позовної заяви судом встановлено, що 29.07.2022 клієнт ОСОБА_2 за допомогою ОТП підписала заяву б/н від 29.07.2022. 
		Указана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 
		Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. 
		Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку. (www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком.
		Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту.
		Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 120000,00 грн. 
		без дати наданої позивачем, між AT КБ «Приватбанк», вбачається, що ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: картка НОМЕР_4 , дата відкриття 29.07.2022, тип картки «Віртуальна картка Універсальна GOLD VISA; картка НОМЕР_15, дата відкриття 01.08.2022, тип картки «Картка «Універсальна» GOLD». 
		Згідно п.2.1.7.1.1. правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» зазначено, що Інтернет-картка (Картка) - віртуальна дебетова картка миттєвого випуску без фізичного носія. 
		Крім того, відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н), старт карткового рахунку НОМЕР_4 проведено 29.07.2022, цього ж числа встановлено кредитний ліміт 120000,00 грн. При цьому, зазначені зміни ліміту: 29.07.2024 кредитний ліміт зменшено, кредитний ліміт 120000,00 грн.; 01.11.2022 зменшення кредитного ліміту, кредитний ліміт 0,00 грн.
		Згідно виписки позивача за договором б/н за період з 29.07.2022-18.03.2023 вбачається, що 30.07.2022 було здійснено ряд банківських операцій: сім переказів на картку Приватбанку через Приват24, одержувач: ОСОБА_3 , кожен переказ на суму 15965,00 грн.; один переказ зі своєї картки НОМЕР_16 через Приват 24 на суму 350, 00 грн.; перший платіж за покупку на суму 49998 грн. в Comfy, Кривий Ріг, просп. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 12-а від 30.07.12022 за сервісом «Оплата частинами» у сумі 7142,57 грн.
		Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 29.07.2022, яка в ході розгляду справи була уточнена позивачем та відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 29.01.2024 станом на 22.01.2024 становить 151907,02 грн., а згідно розрахунку заборгованості (а.с. 179) складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту - 125511,37 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 26395,65 грн. 
		Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 01.08.2022 звернулася до Голови правління АТКБ «Приватбанк» із заявою, у якій повідомила, що на її номер 29.07.2022 року біля 17 год. на телефон ОСОБА_2 , номер НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік з мобільного номеру оператора «Київстар» номер НОМЕР_7 , який представився працівником служби безпеки «Київстар». У ході розмови, останній порекомендував здійснити їй певні операції, розповів інструкцію. Того ж дня, біля 20-00 год на телефон прийшло сповіщення, що її сім карта з номером НОМЕР_6 не працює. Вранці 30.07.2022 у сервісному центрі «Київстар» їй було повідомлено, що її номер зламано та 29.07.2022 змінено фінансовий номер. При перевірці карткових рахунків з`ясувалось зняття коштів із зарплатної карти та універсальної у розмірі 120000 грн. Тож, 01.08.2022 відповідачка звернулася в кіберполіцію із заявою про шахрайство. Указаною письмовою заявою від 01.08.2022 ОСОБА_2 просила банк здійснити перевірку та повернути безпідставно зняті з картки грошові кошти.
		Однак згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 11.08.2022 зазначено, що банк не може повернути кошти на картки. Одночасно повідомляють, що банком встановлено, переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват 24 був здійснений під її ( ОСОБА_2 ) авторизацією. При даній процедурі клієнт вводить своє ім`я користувача і пароль входу у Приват 24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомі ключ доступу і після цього до банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання її фінансового телефону та іншої особистої інформації. Підставою відмови банк визначив правильне введення ПІН-коду карток. Рекомендовано звернутися до правоохоронних органів.
		Крім того, 16.08.2024 на адресу позивача відповідачкою було направлено претензію щодо повернення безпідставно списаних коштів 30.07.2022 у сумі 42454, 00 грн. з її рахунку та списання всієї її заборгованості (кредиту), яка виникла з 30.07.2022, оскільки дані платіжні операції були здійсненні не по її волевиявленню, що підтверджується переказом коштів фізичній особі ОСОБА_3 , яку вона не знає та оформленням кредиту на покупку у магазині «КОМФІ» м. Кривий Ріг за сервісом «Оплата частинами», в той час як 30.07.2022 вона перебувала у м. Черкаси.
		Листом АТ КБ «Приватбанк» від 23.08.2022 у задоволенні претензії ОСОБА_2 від 16.08.2022 було відмовлено. 
		Представник відповідача надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022250310001573 від 02.08.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до якого у ОСОБА_2 30.07.2022 невстановлена особа, представилась представником мобільного оператору «Київстар», під приводом блокування номеру та необхідності оновлення системи, отримала доступ до банківської картки заявниці, вчинила несанкціоновані втручання в роботу банківської системи та викрала грошові кошти, чи завдала значної шкоди.
		На час розгляду справи відділенням поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування. 
		Факт звернення ОСОБА_2 до банку про скасування спірних транзакцій та здійснення перевірки, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій, та порушення кримінального провадження не заперечується позивачем.
		Відповідно до ст.12 ЦПК України встановлений принцип змагальності сторін, згідно якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
		Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
		У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що:
		«користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.
		Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
		Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. 
		Позивач не довів того, що відповідачка ОСОБА_2 свідомо сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 
		Крім того, як вказано у відповіді на відзив від 22.12.2023 перевіркою сервісів банку було встановлено зміни у обліковому записі (зміна паролю та логіну) та вхід до Приват 24 по клієнту ОСОБА_2 з нетипового для клієнта пристрою та регіону входження, м. Кривий Ріг, що є нетиповим місцем її проживання (мешкання).
		Судом встановлено факт звернення відповідача до банку про скасування спірної транзакції, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту його звернення з вимогою про скасування цієї транзакції.
		Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».
		У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) зазначено, що «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. При вирішенні спору суди першої та апеляційної інстанції вірно прийняли до уваги правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та від 11 березня 2015 року № 6-16цс15».
		У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) вказано: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».
		При вирішенні спору приймає до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, з якою погодився Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18).
		У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629св18) зазначено, що сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.
		Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
		Суд зауважує на тому, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_2 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до відомостей по кредитній картці, її особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Приват24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 30.07.2022.
		Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 (провадження № 61-8249св23), який також погодився з позиціями викладеними у попередніх постановах Верхового суду, на які посилається суд, мотивуючи дане рішення у цій справі. Зокрема, з висновком про те, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 
		Таким чином, суд, вважає, що списання грошових коштів з карткового рахунку відповідачки відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, відповідач звернулася до правоохоронних органів.
		Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача не необґрунтовані та не доведені належними та достатніми доказами, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.
		У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, відмовляючи у позові, залишає за позивачем понесені ним судові витрати у справі.
		Керуючись ст. 4, 12, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд
		ухвалив:
		 
		у позові Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст рішення буде виготовлений 05.07.2024.
		 
		 
		 
		Головуючий:  Н.  М.  Кондрацька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...