Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 351/1316/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Надіслано судом: 31.07.2024. Зареєстровано: 31.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2024.
Дата набрання законної сили: 05.08.2024
Номер судового провадження: 3/351/664/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа №: 351/1316/24 Номер провадження №3/351/664/24     
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23 липня 2024 року м.Снятин
		 
		 
		Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. 
		розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-
		за ч.5 ст. 126 та ст.130 ч.2 КУпАП,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 22квітня 2024року біля 12:30год. вмісті Снятинна блок-посту №27Коломийського району,повторно протягомроку керувавтранспортним засобоммарки "VolkswagenPassat" номернийзнак НОМЕР_1 ,не маючиправа керуванняданим транспортнимзасобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
		Також, ОСОБА_1 , будучи раніше визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно, 22 квітня 2024 року біля 12:30 год. в місті Снятин на блок- посту №27 Коломийського району керував автомобілем марки "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_1 з з явними ознаками наркотичного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на факт наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. 
		Постановою Снятинського районного суду від 23.07.2024р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.
		ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 
		Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.
		Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріапроти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
		З урахуваннямтого,що підчас розглядусправи проадміністративні правопорушення,передбачені ст. 126 ч.5 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,не передбачаєтьсяобов`язковаприсутність особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,суд вважаєможливим розглянутисправу проадміністративне правопорушеннявідносно  ОСОБА_1 за ст.126ч.5 та ч. 2 ст. 130 КУпАП таза його відсутності. 
		Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: 
		- протоколами про адміністративні правопорушення від 22.04.2024р. серії ААД №586336 та серії ААД №586335 від 22.04.2024р. 
		- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2024р. з якого слідує, що ОСОБА_1 , 1985 р.н., житель АДРЕСА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я КНП "Снятинська БП" СМР .
		- копією постанови Коломийського міськрайонного суду від 15.03.2024р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік;
		Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130,ч.5ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повторне протягомроку керуваннятранспортним засобомособою,яка не маєправа керуваннятаким транспортнимзасобом .
		Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.
		Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
		Оскільки, ч.2 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 126, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,- 
		П О С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
		Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).
		Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
		На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу  68 000 гривень.
		Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.
		 
		Суддя:                        Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...