Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/2358/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано для оприлюднення: 01.08.2024. Зареєстровано: 02.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2024.
Дата набрання законної сили: 03.09.2024
Номер судового провадження: 1-кп/755/949/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022100030002373

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 754/2358/24
		В И Р О К
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"01" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) 
		у складі головуючого судді         ОСОБА_1 одноособово,
		за участю
		секретаря судових засідань         ОСОБА_2 ,
		сторін кримінального провадження:
		прокурора                         ОСОБА_3 ,
		захисника                                 ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого                         ОСОБА_5 ,
		та його учасників -
		потерпілих                                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		представника СБ України                 ОСОБА_8 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року за № 12022100030002373 за обвинуваченням
		ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Карло-Лібкнехтовськ, Артемівської міськради, Донецької області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 Кримінального Кодексу України
		у с т а н о в и в :
		І. Суть питань, що вирішуються судом
		З обвинувального акта від 15 лютого 2024 року, який складено слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та затверджено прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується в умисному пошкодженні та знищенні чужого майна (автомобілів) шляхом підпалу та закінченому замаху на ці ж дії у місті Києві в період з вересня 2022 року по серпень 2023 року.
		Відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в т.ч. 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		Особливості наведених правовідносин свідчать, що у провадженні необхідно надати відповідь на такі ключові питання: (1) чи вчиняв обвинувачений діяння, яке охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого КК ?; (2) чи доведено стороною обвинувачення винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ?; (3) як слід кваліфікувати дії обвинуваченого, у випадку доведення винуватості ?
		З урахуванням того, що обставини цього кримінального провадження свідчать, що 
		1. необхідно надати відповідь на такі питання:
		а. у сфері права:
		(і) чи шкода у великих розмірах виступає криміноутворюючою ознакою для ч. 2 ст. 194 КК України з огляду на словосполучення «те саме діяння», вжите в її диспозиції?
		б. щодо обвинуваченого:
		(і) чи вчиняв діяння, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого КК?; (іі) чи доведено стороною обвинувачення винуватість у вчиненні?; (ііі) як слід кваліфікувати діяння, у випадку доведення винуватості?
		2. наявні підстави, щоб ствердно відмітити, що
		а. у сфері права:
		(і) словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст. 194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення;
		б. щодо обвинуваченого
		(і) обвинувачений вчиняв діяння, які охоплюються складом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК, враховуючи доведеність його винуватості, а тому за цими статтями КК, власне, слід кваліфікувати такі дії, з огляду на наступне.
		ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення
		ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на умисне знищення автомобілів, що використовуються військовослужбовцями Збройних Сил України шляхом підпалу у вересні 2022 року придбав на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , компоненти для виготовлення саморобного запального пристрою.
		Після цього у вересні 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи в себе вдома в квартирі АДРЕСА_4 виготовив саморобний запальний пристрій, який дозволяв встановлювати час за плином якого відбувалось запалювання пластикової пляшки із запальною рідиною, внаслідок чого відбувалась пожежа.
		Надалі, ОСОБА_5 з метою умисного знищення шляхом підпалу автомобіля військовослужбовців ЗСУ разом із виготовленим ним саморобним запальним пристроєм прибув:
		1) 16 вересня 2022 року приблизно о 22:00 год. до будинку АДРЕСА_3 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , який мав державні символи, які свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 03:05 год. 17 вересня 2022 року та зник з місця вчинення злочину.
		Водночас, через ці дії відбулось загорання виготовленого саморобного запального пристрою, яке спричинило загорання автомобіля марки «CITROEN C4», д.н.з.  НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 та котрий було умисно знищено шляхом підпалу, чим потерпілому станом на 17 вересня 2022 року завдано шкоди в розмірі 326 930 (триста двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять гривень);
		2) 16 вересня 2022 року приблизно о 22:00 год. до будинку АДРЕСА_5 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_3 , що мав прапорець правого сектору, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Після цього ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 03:00 год. 17 вересня 2022 року та зник з місця вчинення злочину.
		Водночас, через ці дії відбулось загорання виготовленого саморобного запального пристрою, яке спричинило загорання автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з.  НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_12 та котрий було умисно знищено шляхом підпалу, чим завдано шкоди в розмірі 216 492,74 (двісті шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 74 копійки);
		3) 19 вересня 2022 року приблизно о 22:00 год. до будинку АДРЕСА_6 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_4 , що мав державні символи, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Після цього, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 02:20 год. 20 вересня 2022 року та зник з місця вчинення злочину.
		Водночас, через ці дії відбулось загорання виготовленого саморобного запального пристрою, яке спричинило загорання автомобіля марки «Jeep Cherokee», д.н.з.  НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_13 та котрий було умисно знищено шляхом підпалу, чим завдано шкоди в розмірі 313 037,41 (триста тринадцять тисяч гривень тридцять сім гривень 41 копійки).
		Окрім того,  ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на умисне пошкодження автомобілів, що використовуються військовослужбовцями Збройних Сил України шляхом підпалу у жовтні 2022 року придбав на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 компоненти для виготовлення саморобного запального пристрою.
		Потім в жовтні 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи в себе вдома в квартирі АДРЕСА_4 виготовив саморобний запальний пристрій, який дозволяв встановлювати час за плином якого відбувалось запалювання пластикової пляшки із запальною рідиною, внаслідок чого відбувалась пожежа.
		Надалі, ОСОБА_5 з метою умисного пошкодження шляхом підпалу автомобіля військовослужбовців ЗСУ разом із виготовленим ним саморобним запальним пристроєм прибув:
		1) 14 жовтня 2022 року приблизно о 22:00 год. до будинку АДРЕСА_7 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки «Грей Вол Сейф», д.н.з. НОМЕР_5 , що мав державні символи, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 08:15 год. 15 жовтня 2022 року та зник з місця вчинення злочину.
		Водночас, через ці дії відбулось загорання виготовленого саморобного запального пристрою, яке спричинило загорання автомобіля марки «Грей Вол Сейф», д.н.з.  НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_14 та котрий було умисно пошкоджено шляхом підпалу, чим завдано шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч гривень 00 копійок);
		2) 29 жовтня 2022 року приблизно о 22:00 год. до будинку АДРЕСА_7 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки «Шкода Октавія Тур», д. н. з. НОМЕР_6 , що мав державні символи, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав між лобовим склом та капотом вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 03:05 год. 30 жовтня 2022 року та зник з місця вчинення злочину. 
		Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пошкодження автомобіля «Шкода Октавія Тур», д. н. з. НОМЕР_6 шляхом підпалу, але з причин що не залежали від його волі злочин не було завершено.
		Також, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на умисне знищення автомобілів, що використовуються військовослужбовцями Збройних Сил України шляхом підпалу у листопаді 2022 року придбав на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 компоненти для виготовлення саморобного запального пристрою.
		Після цього в листопаді 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи в себе вдома в квартирі АДРЕСА_4 виготовив саморобний запальний пристрій, який дозволяв встановлювати час за плином якого відбувалось запалювання пластикової пляшки із запальною рідиною, внаслідок чого відбувалась пожежа.
		Надалі, ОСОБА_5 з метою умисного пошкодження шляхом підпалу автомобіля військовослужбовців ЗСУ разом із виготовленим ним саморобним запальним пристроєм прибув:
		1) 09 листопада 2022 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 з метою умисного знищення шляхом підпалу автомобіля військовослужбовців ЗСУ разом із виготовленим ним саморобним запальним пристроєм прибув до будинку АДРЕСА_8 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_7 , що мав державні символи, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Потім ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 03:05 год. 10 листопада 2022 року та зник з місця вчинення злочину.
		Водночас, через ці дії відбулось загорання виготовленого саморобного запального пристрою, яке спричинило загорання автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з.  НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_15 та котрий було умисно знищено шляхом підпалу, чим завдано шкоди в розмірі 107 064,75 (сто сім тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійки);
		2) 13 листопада 2022 року приблизно о 22:00 год. до будинку АДРЕСА_6 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки «Toyota Highlux», д.н.з. НОМЕР_8 , що мав державні символи, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 03:10 год. 14 листопада 2022 року та зник з місця вчинення злочину. 
		Водночас, через ці дії відбулось загорання виготовленого саморобного запального пристрою, яке спричинило загорання автомобіля марки «Toyota Highlux», д.н.з.  НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_16 та котрий було умисно пошкоджено шляхом підпалу.
		Також, внаслідок загорання виготовленого саморобного запального пристрою, відбулось загорання автомобіля марки «Renualt Fluence», д.н.з. НОМЕР_9 , який належить потерпілому ОСОБА_17 , що стояв поруч з автомобілем «Toyota Highlux», д.н.з. НОМЕР_8 , на який попередньо було встановлено запалювальний пристрій.
		Відповідно було також умисно пошкоджено шляхом підпалу автомобіль марки «Renualt Fluence», д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_17 , чим завдано шкоди в розмірі 20 446,06 грн. (двадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 06 копійки).
		Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на умисне знищення автомобілів, що використовуються військовослужбовцями Збройних Сил України шляхом підпалу у грудні 2022 року придбав на ринку «Юність» за адресою: АДРЕСА_3 компоненти для виготовлення саморобного запального пристрою.
		Потім в грудні 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи в себе вдома в квартирі АДРЕСА_4 виготовив саморобний запальний пристрій, який дозволяв встановлювати час за плином якого відбувалось запалювання пластикової пляшки із запальною рідиною, внаслідок чого відбувалась пожежа.
		Надалі, ОСОБА_5 з метою умисного пошкодження шляхом підпалу автомобіля військовослужбовців ЗСУ разом із виготовленим ним саморобним запальним пристроєм прибув 12 грудня 2022 року приблизно о 22:00 год. до будинку АДРЕСА_6 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_10 , що мав державні символи, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 23:10 год. 12 грудня 2022 року та зник з місця вчинення злочину.
		Водночас, через ці дії відбулось загорання виготовленого саморобного запального пристрою, яке спричинило загорання автомобіля марки «Volkswagen Amarok», д.н.з.  НОМЕР_10 , який належить потерпілому ОСОБА_18 та котрий було умисно знищено шляхом підпалу, чим завдано шкоди в розмірі 857 941,00 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок одна гривня 00 копійок).
		Також, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на умисне пошкодження автомобілів, що використовуються військовослужбовцями Збройних Сил України шляхом підпалу у червні 2023 року придбав на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 компоненти для виготовлення саморобного запального пристрою.
		Потім в червні 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в себе вдома в квартирі АДРЕСА_4 виготовив саморобний запальний пристрій, який дозволяв встановлювати час за плином якого відбувалось запалювання пластикової пляшки із запальною рідиною, внаслідок чого відбувалась пожежа.
		Надалі, 19 червня 2023 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 з метою умисного пошкодження шляхом підпалу автомобіля військовослужбовців ЗСУ разом із виготовленим ним саморобним запальним пристроєм прибув до будинку АДРЕСА_7 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_11 , що мав державні символи та розкраску, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Після цього ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 02:30 год. 20 червня 2023 року та зник з місця вчинення злочину.
		Водночас, через ці дії відбулось загорання виготовленого саморобного запального пристрою, яке спричинило загорання автомобіля марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_11 , який належить потерпілому ОСОБА_19 та котрий було умисно знищено шляхом підпалу, чим завдано шкоди в розмірі 158 049,85 (сто п`ятдесят вісім тисяч сорок дев`ять гривень 85 копійок).
		Надалі, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на умисне пошкодження та знищення автомобілів, що використовуються військовослужбовцями Збройних Сил України шляхом підпалу у липні 2023 року придбав на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 компоненти для виготовлення саморобного запального пристрою.
		Після цього в липні 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в себе вдома в квартирі АДРЕСА_4 виготовив саморобний запальний пристрій, який дозволяв встановлювати час за плином якого відбувалось запалювання пластикової пляшки із запальною рідиною, внаслідок чого відбувалась пожежа.
		Надалі, ОСОБА_5 з метою умисного пошкодження шляхом підпалу автомобіля військовослужбовців ЗСУ разом із виготовленим ним саморобним запальним пристроєм прибув:
		1) 09 липня 2023 року приблизно о 22:00 год. до будинку АДРЕСА_9 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки "TOYOTA Tundra", д.н.з. НОМЕР_12 , що мав державні символи, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 03:05 год. 10 липня 2023 року та зник з місця вчинення злочину.
		Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пошкодження автомобіля "TOYOTA Tundra", д. н. з. НОМЕР_12 шляхом підпалу, але з причин що не залежали від його волі злочин не було завершено;
		2) 21 липня 2023 року приблизно о 22:00 год. до будинку АДРЕСА_10 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_13 , що мав державні символи та розкраску, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 02:35 год. 22 липня 2023 року та зник з місця вчинення злочину.
		Водночас, через ці дії відбулось загорання виготовленого саморобного запального пристрою, яке спричинило загорання автомобіля марки «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_13 , який належить потерпілому ОСОБА_20 та котрий було умисно знищено шляхом підпалу, чим завдано шкоди в розмірі 121 631,67 (сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна гривня 67 копійок).
		Також, в цій ситуації внаслідок загорання виготовленого саморобного запального пристрою, відбулось загорання автомобіля марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_14 , який належить потерпілому ОСОБА_21 , та який стояв поруч з автомобілем «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_13 на який попередньо було встановлено запалювальний пристрій.
		Внаслідок таких дій було умисно знищено шляхом підпалу автомобіль марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_14 , чим потерпілому  ОСОБА_21 завдано шкоди в розмірі 367 895, 01 грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна гривня 67 копійок);
		3) 24 липня 2023 року приблизно о 22:00 год. до будинку АДРЕСА_11 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_15 , що мав державні символи та розкраску, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 03:00 год. 25 липня 2023 року та зник з місця вчинення злочину.
		Водночас, через ці дії відбулось загорання виготовленого саморобного запального пристрою, яке спричинило загорання автомобіля марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_15 , який належить потерпілому ОСОБА_22 та котрий було умисно знищено шляхом підпалу, чим завдано шкоди в розмірі 258 294,91 (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті дев`яносто чотири гривня 91 копійка).
		Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на умисне пошкодження автомобілів, що використовуються військовослужбовцями Збройних Сил України шляхом підпалу у серпня 2023 року придбав на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 компоненти для виготовлення саморобного запального пристрою.
		Після цього в серпні 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в себе вдома в квартирі АДРЕСА_4 виготовив саморобний запальний пристрій, який дозволяв встановлювати час за плином якого відбувалось запалювання пластикової пляшки із запальною рідиною, внаслідок чого відбувалась пожежа.
		Надалі, 10 серпня 2023 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 з метою умисного пошкодження шляхом підпалу автомобіля військовослужбовців ЗСУ разом із виготовленим ним саморобним запальним пристроєм прибув до будинку АДРЕСА_3 , де підшукав в якості об`єкта вчинення кримінально протиправних дій автомобіль «Форд Ренжер», д.н.з. НОМЕР_16 , що мав забарвлення, яке свідчило про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних Сил України.
		Потім ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та поклав на переднє колесо вказаного автомобіля виготовлений ним самозапальний пристрій та привів в дію таймер виставивши на ньому час коли повинно буде відбутись загорання - 02:10 год. 11 серпня 2023 року.
		Після цього ОСОБА_5 намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був затриманий працівниками поліції та встановлений ним на автомобіль «Форд Ренжер», д.н.з. НОМЕР_16 саморобний запальний пристрій був знешкоджений та вилучений працівниками поліції.
		Таким чином ОСОБА_5 вчинив умисні дії направлені на умисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме підпалу автомобіля «Форд Ренжер», д.н.з. НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_23 шляхом встановлення на нього та приведення у дію через певний проміжок часу саморобного запалювального пристрою, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був викритий працівниками поліції та встановлений ним саморобний запалюючий пристрій було знешкоджений.
		ІІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
		Винятково законами України визначаються діяння, які є кримінальним правопорушенням (п. 22 ст. 92 Конституції України), зокрема ним (злочином) є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч. 1 ст. 11 КК України), у т.ч. до них відноситься, у руслі обставин справи, згідно ч. 2 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
		ІV. Доводи учасників кримінального провадження
		(і) аргументи сторони обвинувачення
		Загальна правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті від 15 лютого 2024 року. Тому, враховуючи докази надані стороною обвинувачення прокурор вважала слушним кваліфікувати дії обвинуваченого, описані у п. ІІ вироку, за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України.
		Об`єктивна сторона цього злочину характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками і причинно-наслідковим зв`язком між указаними діями та наслідками. Знищення або пошкодження чужого майна може бути здійснене у будь-який спосіб. Однак умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України. Тому, обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах;
		(іі) аргументи сторони захисту
		Захисник ОСОБА_4 вказав, що фактичні обставини щодо подій є встановленими та визнаються самим обвинуваченим в частині дати, часу та способу підпалу ТЗ, а тому наявні передумови для визнання обставиною, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, попри те, що мотив діяння не був пов`язаний з пошкодженням майна, а був формою протесту обвинуваченого щодо державної політики в країні.
		V. Показання обвинуваченого
		Відповідно до ч. 1 ст. 351 КПК України допит обвинуваченого починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження, після чого обвинуваченого першим допитує прокурор, а потім захисник. Після цього обвинуваченому можуть бути поставлені запитання.
		Згідно зі ст. 353 КПК України допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених ч. 2, 3, 5, 14 ст. 352 цього Кодексу.
		Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , у наведеному порядку, Суд з`ясував, що він народився в Донецькій області.
		В частині фактичних обставин відмітив, що не заперечує фактів підпалу ТЗ вказаних у п. ІІ вироку в дати, час та у спосіб встановлені судом. Дійсно мало місце виготовлення та використання саморобних вибухових пристроїв для підпалу автомобілів, які, на його думку, належали військовим. 
		Однак, стверджує, що мотивом для таких дій стала негативна оцінка діяльності ЗСУ, що сформувалася у нього ще з 2014 року, зокрема, висловив глибоку незгоду загалом з подіями 2014 року в країні та подальшим розвитком ситуації, який привів до наслідків сьогодення (війни).
		Вона власне (ситуація) сформувала його негативне ставлення до ЗСУ, пов`язуючи їх з «поваленням влади» того часу будучи «приватною військовою компанією».
		Власне, у руслі цих поглядів, і виникло бажання завдати шкоди «організації», яку вважає винною в виниклих обставинах про котрі йтиметься нижче у п. VІ.І вироку та через, що люди в нашій країні стріляють один в одного, громадяни по різні боки барикад.
		Вважає, що ЗСУ і є ті люди, які дозволили собі порушити закон під прапорами ось такої символіки, що викликає у нього гостре, негативне, відторгнення, і бажання застосувати радикальні методи.
		Тому, зауважує, що умислу на знищення майна шляхом підпалу не мав, оскільки у такий спосіб висловлював свій протест щодо політичного курсу в державі. Автомобілі обирав випадково, орієнтуючись на зовнішні ознаки (колір, наклейки), і не мав на меті завдати шкоди цивільним особам. Однак, визнає, що усвідомлював можливі наслідки своїх дій і вважає їх виправданими через особисту неприязнь до ЗСУ.
		VІ. З`ясовані обставини у ході судового розгляду
		Суд провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановив таке.
		VІ.І. Події в країні (узагальнені), котрі пов`язані зі справою
		Окремі території України, що входять до складу Донецької та Луганської областей, є, згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», окупованими РФ (у тому числі окупаційною адміністрацією РФ) починаючи з 07 квітня 2014 року.
		Із 30 квітня 2018 року по 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», Об`єднаним оперативним штабом ЗСУ проводилася операція Об`єднаних сил, спрямована на військову протидію діяльності збройних формувань РФ та проросійських незаконних збройних формувань на сході України.
		З 24 лютого 2022 року в Україні, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений воєнний стан, який триває по цей час.
		Введення в країні воєнного стану було обумовлено збройною агресією Російської Федерації проти України, розпочатої 20 лютого 2014 року, внаслідок чого частина території України (Автономна Республіка Крим і місто Севастополь) є анексованою, деякі райони Донецької та Луганської областей є тимчасово окупованими, а сама збройна агресія починаючи з 24 лютого 2022 року набула повномасштабного характеру (див. п. 5.1 Рішення Конституційного суду України від 06 квітня 2022 року № 1-р(ІІ)/2022 у справі № 3-192/2020 (465/20).
		З 24 лютого 2022 року в країні, відповідно до Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», також триває загальна мобілізація та військовослужбовці Збройних Сил України боронять країну.
		У т.ч. тривають воєнні дії, тобто в силу ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», забезпечується організоване застосування сил оборони та сил безпеки для виконання завдань з оборони України, оскільки, згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», оборона включає в себе серед іншого систему воєнних, організаційних, інших заходів держави щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії або збройного конфлікту.
		При цьому, згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.
		Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.
		VІ.ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. 
		Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року, у справі №154/3213/16).
		У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
		В цій справі з`ясовано, наступні фактичні дані щодо вказаних обставин та безпосередньої ролі в них обвинуваченого, як-то згідно:
		? автомобіль «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 вересня 2022 року ОСОБА_11  повідомив, що у період з 19:20 год. 16 вересня по 03:05 год. 17 вересня 2022 року за адресою:  АДРЕСА_3  невстановлена особа пошкодила шляхом підпалу ТЗ CITROEN С 4;
		- протоколу огляду від 17 вересня 2022 року його місцем проведення огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться на відстані 25 метрах від 7 парадного будинку АДРЕСА_3 .
		Дана ділянка розміром 5х5 метрів квадратних з ґрунтовим покриттям на якій присутня велика кількість води, що утворилася внаслідок гасіння пожежі.
		В подальшому огляді на даній ділянці виявлено автомобіль марки «Сітроен», моделі «С4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_17 .
		Оглядаючи даний автомобіль встановлено, що передня частина автомобіля повністю пошкоджені внаслідок горіння автомобіля та на всій передній частині наявні чіткі сліди горіння. Лобове скло пошкоджено, передні диски автомобіля згорівши, салон автомобіля пошкоджений, пластикові деталі салону оплавлені по всьому салону наявні сліди горіння.
		По периметру передньої частини автомобіля на землі хаотично розкидані згорівши деталі автомобіля, скоріш всього по всій площині ґрунту, який розташований біля передньої частини автомобіля виявлені сліди нашарування.
		В ході проведення огляду з передньої частини автомобіля було виявлено та вилучено один фрагмент матеріалу горіння з авто;
		- протоколу слідчої дії від 12 листопада 2022 року оглянуто місцевість за адресою АДРЕСА_3 та встановлено навколишню обстановку;
		- протоколу слідчих дій від 17 листопада 2022 року та 21 вересня 2023 року оглянуто автомобіль марки «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , та зафіксовано його стан і пошкодження.
		У т.ч. під час огляду, котрий проводиться за адресою: АДРЕСА_12 , з`ясовано, що ТЗ зазнав наступних термічних уражень: часткове оплавлення салону автомобіля; часткове оплавлення та знищення лакофарбового покриття переднього правого крила; часткове оплавлення (знищення) лакофарбового покриття переднього лівої двері; відсутність лобового скла;
		- висновку № СЕ-19/111-22/42752-ФХД від 19 грудня 2022 року на поверхні наданих на дослідження обвуглених решток, залишків пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено;
		- висновку № СЕ-19/111-23/59741-ПТ від 06 лютого 2024 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_3 знаходився в передній частині ТЗ CITROEN C4,в зоні яка включає в себе ліве переднє колесо, ліве переднє крило, кришку моторного відсіку, моторний відсік, передні фари, радіаторну решітку та передній бампер. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання;
		- висновку № СЕ-19/111-23/46540-АВ від 04 жовтня 2023 року ринкова вартість ТЗ «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 17 вересня 2022 року, становила 326930, 00 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення дорівнює ринковій вартості цього ж ТЗ у непошкодженому стані на момент події;
		? автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_3 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 вересня 2022 року цього дня о 05:00 год. ОСОБА_12 повідомив, що близько 03:00 год. 17 вересня 2022 року за адресою проживання біля під`їзду №4 виявив пошкодження власного авто марки «Рено»;
		- протоколу огляду від 17 вересня 2022 року об`єктом огляду є ділянка місцевості, а саме паркувальний майданчик, що розташований напроти під`їзду №8 дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 .
		На даній ділянці припарковані два автомобілі.
		Перший автомобіль чорного кольору марки «Volkswagen jetta sel» д.н.з. НОМЕР_18 .
		Другий автомобіль має чотири колеса чотири дверей. На передніх дверцях водія блимає ліхтарик червоного кольору. На передньому склі з боку сильно кріплення, однак відео реєстратора на ньому немає.
		При подальшому огляді вказаного авто виявлено сліди плавлення на передній лівій фарі та бампер під ним. На фарі також виявлено ліхтар білого кольору. Лакофарбова поверхня авто має краплі води та бруду.
		Поруч з ним ліворуч припаркований автомобіль марки «Reno scenіс» д.н.з. ззаду НОМЕР_19 синього кольору автомобіль має пошкодження, а саме сліди горіння у передній частині автомобіля, переднє ліве колесо обгорено виявлений лише диск, праве переднє колесо частично згорено. Капот знищений під капотом запчастини згорені.
		Передній номерний знак огорений розділений на частини.
		Переднє скло автомобіля відсутнє, панель автомобіля салону обгорена.
		Верхня частина авто передня частина має сліди коптіння, уламки скла, бокове скло відсутнє. Скло передніх правих дверцятах відсутнє, біля передніх лівих дверцят на асфальті знаходяться уламки скла та частини скла. Біля автомобіля відчутний запах горіння.
		На задній частині автомобіля на даху та кріпленні чорного кольору знаходиться прапор України жовто-блакитного кольору. У передній частині автомобіля виявлено та вилучено продукт матеріалу горіння;
		- протоколу огляду від 02 жовтня 2022 року та ілюстрованої таблиці з фотознімками слідує, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості розташована за адресою: АДРЕСА_5 .
		На вказаній ділянці знаходиться автомобіль сірого кольору марки «Рено». На криші вказаного автомобіля наявний прапор України розміром приблизно 50х20 см.
		Автомобіль на момент огляду є з термічними пошкодженнями.
		Під час огляду виявлено, що пошкоджені передні крила, ліве і праве, передні вертикальні панелі, переддня підвіска, пошкоджене передне лобове скло;
		- висновку № СЕ-19/111-22/42751-ФХД від 19 грудня 2022 року на поверхні наданих на дослідження обвуглених решток, залишків пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено;
		- висновку № СЕ-19/111-23/59738-ПТ від 05 лютого 2024 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_5 - знаходився в передній частині автомобіля, в зоні яка включає в себе праве переднє колесо, праве переднє крило, кришку моторного відсіку, моторний відсік, передні фари, радіаторну решітку та передній бампер. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання;
		- висновку № СЕ-19/111-22/41010-АВ від 24 листопада 2022 року ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Renault Scenic», 2007 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_20 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 17 вересня 2022 року, становила 216 492,74 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення дорівнює ринковій вартості цього ж ТЗ у непошкодженому стані на момент події та складає 216 492,74 грн;
		? автомобіль «Jeep Cherokee», д. н. з. НОМЕР_4 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 вересня 2022 року ОСОБА_13 повідомив, що о 02:20 год. 20 вересня 2022 року по АДРЕСА_6 невстановлена особа пошкодила ТЗ «Jeep Cherokee», д. н. з. НОМЕР_4 , шляхом підпалу;
		- протоколу ОМП від 20 вересня 2022 року об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що за адресою: АДРЕСА_6 .
		В ході огляду біля другого під`їзду будинку виявлено автомобіль марки «Јеер CHEROKEE» загальний легковий-загальний універсал, чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_21 .
		Автомобіль знаходиться на асфальтованому покритті, яке частково вкрите водою.
		В подальшому при огляді встановлено, що поверхня автомобіля, а саме: капот, лобове скло вкриті порошком білого кольору, перебувають у вологому стані.
		Також на капоті виявлено Герб України та стрічка синього кольору.
		На лобовому склі справа зверху виявлено лист бумаги квадратної форми білого кольору.
		В подальшому огляді встановлено, що автомобіль має сліди пошкодження у вигляді горіння, у т.ч. пошкоджено праве переднє крило, знищена права передня фара, пошкоджений передній бампер та кришка радіатора.
		Також встановлено, що на задньому склі автомобіля зображений прапор України.
		В ході огляду водійської сторони автомобіля, багажника та салону автомобіля пошкоджень не виявлено.
		Також під час огляду правих задніх пасажирських дверей пошкоджень не виявлено;
		- протоколу огляду від 20 вересня 2022 року об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .
		Поруч з під`їздом №2 на ділянці яка має асфальтне покриття виявлено: корпус мобільного телефону «Samsung» який знаходиться в обгорілому стані ІМЕЇ: НОМЕР_22 , IMEI: НОМЕР_23 , s/n: НОМЕР_24 без сім карт батарея мобільного телефону «Sumsung», клавіша до мобільного телефона;
		- висновків № СЕ-19/111-22/42756-ФХД та № СЕ-19/111-22/42746-ФХД від 19 грудня 2022 року на поверхні наданих на дослідження обвуглених решток, залишків пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено;
		- висновку № СЕ-19/111-23/59746-ПТ від 09 лютого 2024 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_6 - знаходився в передній частині автомобіля, в зоні яка включає в себе праве переднє крило, кришку моторного відсіку, моторний відсік, передню праву фари. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання;
		- висновку № СЕ-19/111-22/42862-АВ від 24 листопада 2022 року ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Jeep Cherokee», д. н. з. НОМЕР_4 , на 22 вересня 2022 року, становила 313037, 41 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення дорівнює ринковій вартості цього ж ТЗ у непошкодженому стані на момент події;
		? автомобіль «Грей Вол Сейф», д. н. з. НОМЕР_5 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 жовтня 2022 року ОСОБА_14 повідомив, що о 08:15 год. 15 жовтня 2022 року по АДРЕСА_7 виявив пошкодження лівого переднього крила ТЗ «Грей Вол Сейф», д.н.з. НОМЕР_5 ;
		- протоколу ОМП від 15 жовтня 2022 року по вул. Волкова, буд. 14 у м. Києві оглянуто ТЗ «Грей Вол Сейф», д.н.з. НОМЕР_5 , та виявлено у т.ч. на поверхні авто незначні пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження гуми лівого переднього колеса;
		- висновків № СЕ-19/111-22/45844-ФХД та № СЕ-19/111-22/45843-ФХД від 02листопада 2022 року на поверхні наданих на дослідження обвуглених решток, залишків пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено;
		? автомобіль «Шкода Октавія Тур», д.н.з. НОМЕР_6 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомив, що о 16:30 год. 29 жовтня 2022 року по АДРЕСА_7 виявив, що невідома особа поклала пристрій на капот ТЗ «Шкода Октавія Тур», д.н.з. НОМЕР_6 ;
		- допитаний в суді 11 червня 2024 року ОСОБА_6  вказав, що 30 жовтня 2022 року помітив біля ТЗ пристрій, сфотографував його, й викликав поліцію. Власник ТЗ брат дружини, однак користується ним саме він;
		- протоколу ОМП від 30 жовтня 2022 року по АДРЕСА_11 оглянуто ТЗ «Шкода Октавія Тур», д.н.з. НОМЕР_6 , та з`ясовано його стан.
		Також, в ході проведення огляду виявлено та вилучено саморобний запалюваний пристрій, прилади, пластикову пляшку 0,5 літра з рідиною білого кольору, обмотану папером з якої стирчить дріт, поверх обмотаний пакет для сміття, скетчем та резинкою для банкнот невідомого походження, яке в подальшому поміщено до коробки та опечатано печаткою «для пакетів».
		- згідно протоколу огляду предмету від 20 грудня 2022 року слідчим було оглянуто вміст коробки всередині якої знаходиться пластикова пляшка з рідиною білого кольору та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною чорного кольору;
		- висновку № СЕ-19-22/50867-ФХД від 16 січня 2023 року надана на дослідження речовина темно-сірого кольору та нашарування речовини темно-сірого кольору є системою окисник-відновник на основі окисника нітрату калію, відновників - вуглецю та сірки, також містять допоміжні речовини на основі хлоридів та сульфатів. Надана на дослідження рідина - сумішевий органічний розчинник, в якому основним компонентом є толуол, домішкові компоненти - етанол, ізопропанол, бутанол, гептан, метилциклогексан;
		- висновку № СЕ-19/111-22/47544-БД від 26 червня 2023 року у наданих на дослідженнях змивах з поверхні капоту ТЗ «Шкода Октавія Тур», д.н.з. НОМЕР_6 , виявлені поодинокі клітини, крові людини не виявлено;
		- висновку № СЕ-19/111-22/475447-ТР від 01 грудня 2022 року надані на дослідження сліди структури матеріалу не придатні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта;
		- висновку № СЕ-19/111-22/48172-БД від 19 листопада 2022 року на поверхні пляшки 0,5 літрів з рідиною, мобільному телефоні виявлено поодинокі клітини з ядрами;
		- висновку № СЕ-19/111-22/48172-ФХД від 09 грудня 2022 року в безбарвній прозорій рідині нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;
		? автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_7 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10 листопада 2022 року ОСОБА_15 повідомив, що о 03:20 год. 10 листопада 2022 року по АДРЕСА_8 виявив пошкодження ТЗ «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_7 ;
		- протоколів огляду від 10 та 11 листопада 2022 року по вул. Волкова, буд. 8 у м. Києві оглянуто ТЗ «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_7 , та з`ясовано його стан, вилучено змиви;
		- висновків № СЕ-19/111-22/49535-БД від 16 лютого 2023 року, № СЕ-19/111-22/49508-БД від 20 лютого 2023 року, № СЕ-19/111-22/49476-БД від 20 лютого 2023 року, № СЕ-19/111-22/49541-БД від 20 лютого 2023 року у наданих на дослідженнях змивах отриманих у ході огляду ТЗ «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_7 , виявлені поодинокі клітини, крові людини не виявлено;
		- висновків № СЕ-19/111-22/49486-ФХД від 04 січня 2023 року, № СЕ-19/111-23/9474-ФХД від 20 березня 2023 року в зразку пожежного сміття та фрагментах металевих предметів залишків нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;
		- висновку № СЕ-19/111-22/49638-АВ від 04 січня 2023 року ринкова вартість транспортного засобу марки автомобіля «Mitsubishi Рајего», бежевого кольору, 2006 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_25 , на 10 листопада 2022 року, становила 755 080,36 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику;
		? ТЗ «Toyota Highlux», д.н.з. НОМЕР_8 , та «Renualt Fluence», д.н.з. НОМЕР_9 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 листопада 2022 року ОСОБА_17 повідомив, що о 03:30 год. 14 листопада 2022 року по просп. Лісовому, буд. 39 у м. Києві виявив пошкодження ТЗ «Renualt Fluence», д.н.з. НОМЕР_9 , внаслідок пожежі;
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 листопада 2022 року ОСОБА_16 повідомив, що о 03:10 год. 14 листопада 2022 року по просп. Лісовому, буд. 39 у м. Києві виявив пошкодження ТЗ «Toyota Highlux», д.н.з. НОМЕР_8 , внаслідок підпалу;
		- протоколів оглядів від 14 листопада 2022 року слідує, що оглянуто ТЗ «Toyota Highlux», д.н.з. НОМЕР_8 , та «Renualt Fluence», д.н.з. НОМЕР_9 , та з`ясовано їх стан, вилучено змиви.
		У т.ч. автомобіль марки Toyota Highlux з д.н.з. НОМЕР_26 , мав пошкодження внаслідок горіння а саме пошкодження капоту автомобіля та двох передніх коліс та підкапотний простір в салоні автомобіля також пошкодження внаслідок горіння;
		- висновків № СЕ-19/111-22/49791-БД від 05 травня 2023 року, № СЕ-19/111-22/49794-БД від 05 квітня 2023 року, у наданих на дослідженнях змивах отриманих у ході оглядів ТЗ «Toyota Highlux», д.н.з. НОМЕР_8 , та «Renualt Fluence», д.н.з. НОМЕР_9 , виявлені поодинокі клітини, крові людини не виявлено;
		- висновку № СЕ-19/111-22/49798-ФХД від 16 лютого 2023 року у звугленій речовині виявлено суміш зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива, тощо);
		- висновку № СЕ-19/111-23/9475-ФХД від 06 квітня 2023 року у фрагментах предметів, схожих на частини мобільного телефону з ознаками термічного впливу, виявлено сліди нафтової оливи;
		- висновку № СЕ-19/111-23/58732-ПТ від 22 грудня 2023 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в ТЗ «Toyota Highlux», д.н.з. НОМЕР_8 , за адресою: АДРЕСА_6 - знаходився в передній частині автомобіля, в зоні яка включає в себе ліве переднє крило, кришку моторного відсіку, моторний відсік, передні фари. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання;
		- висновку № СЕ-19/111-22/50740-АВ від 16 лютого 2023 року ринкова вартість транспортного засобу марки автомобіля «Renualt Fluence», д.н.з. НОМЕР_9 , на 14 листопада 2022 року, становила 380732,05 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу становить 20 446,06 грн;
		- висновку № СЕ-19/111-23/56516-АВ від 17 листопада 2023 року за результатом проведеного дослідження, у експерта відсутні будь-які дані на основі яких можливо встановити ринкову вартість транспортного засобу - автомобілю «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_27 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 14 листопада 2022 року.
		За результатом проведеного дослідження, у експерта відсутні будь-які дані на основі яких можливо встановити матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу - автомобілю «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_27 на момент вчинення кримінального правопорушення;
		? автомобіль «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_10 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомив, що о 23:10 год. 12 грудня 2022 року по просп. Лісовому, буд. 3 у м. Києві виявила пошкодження ТЗ «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_10 , внаслідок підпалу;
		- будучи допитою в суді  ОСОБА_18  вказала, обставини тотожні даним заяви вчинене кримінальне правопорушення від 13 грудня 2022 року;
		- протоколів оглядів від 13 грудня 2022 року оглянуто ТЗ «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_10 .
		Встановлено, що об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості розміром 5 на 5 метрів квадратних, з асфальтованим покриттям, нічим необгородженим, дана ділянка розташована між 3 та 4 парадними даного будинку.
		В подальшому на даній ділянці було виявлено автомобіль Фольцваген моделі «Аморок» д.н.з. НОМЕР_28 , темно-сірого кольору VIN НОМЕР_29 .
		При огляді передньої частини даного автомобіля встановлено що капотний відсік пошкоджений в наслідок горіння, по всій частині капотного відділення наявні сліди копоті чорного кольору яка присутня на інших кузовних елементах автомобіля.
		При огляді переднього лівого колеса встановлено, що воно знаходиться у спущеному стані та по всій площі пошкоджена резинова покришка внаслідок горіння. На асфальтованому покритті під автомобілем зовні знаходиться моторного відділення продукти горіння чорного кольору.
		При огляді переднього лівого крила та підкрилку виявлено пошкодження у вигляді відсутності лакофарбового покриття яке виникло внаслідок горіння.
		Надалі на поверхні покришки переднього лівого колеса виявлено невідомий предмет схожий на дротову обмотку зі слідами.
		Також поблизу переднього лівого колеса було виявлено та вилучено не невідомі предмети схожі на частини мобільного телефону зі слідами горіння.
		При огляді площини біля переднього лівого колеса було виявлено предмет горіння.
		При огляді салону автомобіля виявлено пошкодження торпеди передніх сидінь, лобового скла, приборної панелі, стелі автомобіля які виникла внаслідок горіння. Нашарування копоті по всій площині салону.
		Оглянувши ліву частину автомобіля слідів пошкодження, крім переднього крила та космогою задні частини даного автомобіля видимих пошкоджень, не виявлено.
		При огляді правої частини ТЗ видимих пошкоджень не виявлено.
		Під час огляду під переднім колесом з лівої сторони виявлено елемент живлення предмет ззовні схожий на батарейку із слідами горіння.
		На асфальтному покритті під автомобілем виявлено недопалок цигарки «Ротсманс».
		Також виявлено та вилучено: елемент живлення предмет зовні схожий на батарейку із слідами горіння, виявлений під переднім колесом автомобіля; недопалок цигарки «Ротманс» виявлений під автомобілем;
		- висновку № СЕ-19/111-22/54671-ФХД від 07 лютого 2023 року у фрагментах полімерного матеріалу виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива);
		- висновку № СЕ-19/111-23/59735-ПТ від 02 лютого 2024 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_6 - знаходився в передній частині автомобіля, в зоні яка включає в себе ліве переднє крило, кришку моторного відсіку, моторний відсік. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання;
		- висновку № СЕ-19/111-22/54702-АВ від 16 лютого 2023 року ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля ТЗ «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_10 , на 12 грудня 2022 року, становила 857941, 00 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення дорівнює ринковій вартості цього ж ТЗ у непошкодженому стані на момент події;
		? автомобіль «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_11 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 червня 2023 року ОСОБА_19 повідомив, що близько 02:30 год. 20 червня 2023 року по АДРЕСА_7 згоріло авто «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_11 ;
		- протоколу огляду від 20 червня 2023 року оглянуто ТЗ «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_11 , з`ясовано його стан, характер пошкоджень. Вилучено відповідні сліди та змиви;
		- висновку № СЕ-19/111-23/31929-ТР від 22 червня 2023 року наданий на дослідження слід взуття придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, яким він залишений;
		- висновків № СЕ-19/111-23/31935-ФХД від 12 липня 2023 року, № СЕ-19/111-23/31931-ФХД від 06 липня 2023 року в пожежному смітті та змивах слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;
		- висновку № СЕ-19/111-23/59732-ПТ від 01 лютого 2024 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_7 - знаходився в передній частині автомобіля, в зоні яка включає в себе правк переднє крило, кришку моторного відсіку, моторний відсік. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання;
		- висновку № СЕ-19/111-23/46539-АВ від 29 вересня 2023 року ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля ТЗ «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_11 , на 20 червня 2023 року, становила 158049,85 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення дорівнює ринковій вартості цього ж ТЗ у непошкодженому стані на момент події;
		? автомобіль «TOYOTA Tundra», д.н.з. НОМЕР_12 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10 липня 2023 року ОСОБА_24 повідомив, що приблизно о 07:15 год. 10 липня 2023 року по АДРЕСА_9 на передньому правому колесі ТЗ "TOYOTA Tundra", д.н.з. НОМЕР_12 , було виявлено підозрілий предмет в пакеті чорного кольору;
		- протоколу огляду від 10 липня 2023 року оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_9 та вилучено у т.ч. предмет в пакеті, змиви, речовину;
		- висновку № СЕ-19/111-23/35840-БД від 01 серпня 2023 року у змивах з кришки пляшки , мобільного телефону виявлено поодинокі клітини з ядрами;
		- висновку № СЕ-19/111-23/41213-ФХД від 04 серпня 2023 року рідина є сумішшю на основі органічного розчинника та рослинної олії;
		- протоколу огляду від 21 серпня 2023 року слідує, що 09 липня 2023 обвинувачений здійснював рух, котрий починається та увесь період триває на території Деснянського району м.Києва. Був одягнутий в чорну футболку, чорні штани та чорні кросівки, на голові кепка чорного кольору та чорний рюкзак на спині. Пересувається на велосипеді білого кольору, руль та передня частина велосипеда чорного кольору;
		? ТЗ «Nissan Navara», д. н. з. НОМЕР_13 , та «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_14 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 липня 2023 року ОСОБА_20 повідомив, що близько 02:35 год. 22 липня 2023 року по пр-ту Червоної Калини, буд. 5 у м. Києві виявив пошкодження ТЗ «Nissan Navara», д. н. з. НОМЕР_13 ;
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 липня 2023 року ОСОБА_21 повідомив, що приблизно 03:00 год. 22 липня 2023 року по пр-ту Червоної Калини, буд. 5 у м. Києві виявив пошкодження ТЗ «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_14 ;
		- протоколів огляду від 22 та 25 липня 2023 року оглянуто ТЗ «Nissan Navara», д. н. з. НОМЕР_13 , та «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_14 , з`ясовано їх стан, характер пошкоджень. Вилучено відповідні сліди та змиви;
		- висновку № СЕ-19-23/42047-ПТ від 03 листопада 2023 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_10 , у ТЗ «Nissan Navara», д. н. з. НОМЕР_13 - знаходився в зоні правого переднього колеса. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі;
		- висновку № СЕ-19/111-23/59730-ПТ від 31 січня 2024 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_10 , у ТЗ «Nissan Navara», д. н. з. НОМЕР_13 - знаходився в передній частині автомобіля, в зоні яка включає в себе праве переднє крило. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання;
		- висновку № СЕ-19/111-23/38704-АВ від 16 серпня 2023 року ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля ТЗ «Nissan Navara», д. н. з. НОМЕР_13 , на 22 липня 2023 року, становила 121631, 67 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення дорівнює ринковій вартості цього ж ТЗ у непошкодженому стані на момент події;
		- висновку № СЕ-19/111-23/38785-АВ від 18 серпня 2023 року ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля ТЗ «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_14 , на 22 липня 2023 року, становила 367895, 01 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення дорівнює ринковій вартості цього ж ТЗ у непошкодженому стані на момент події;
		- протоколів оглядів від 21 серпня 2023 року проведено огляд відеозаписів з приватних камер відео нагляду, що розташовані за адресами: АДРЕСА_10 , 5-В, 7, і встановлено рух особи за 21 липня 2023 року. Так, рух починається та увесь час триває на території Деснянського району м. Києва, а саме в дворах вказаних будинків. Одягнутий в чорну футболку, сірі штани та чорні кросівки, медична маска на обличчі чорного кольору, на голові кепка чорного кольору з козирком фіолетового кольору та чорний рюкзак на спині. Пересувається на велосипеді білого кольору, руль та передня частина велосипеда чорного кольору, встановлений рух починається з заїзду особи з проспекту Червоної Калини поблизу 5-го будинку;
		? автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_15 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 липня 2023 року ОСОБА_22 повідомив, що близько 08:00 год. 25 липня 2023 року виявив підпал ТЗ «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_15 ;
		- протоколу огляду від 25 липня 2023 року оглянуто за адресою: м. Київ, вул. Волкова, буд. 6 оглянуто ТЗ «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_15 , з`ясовано його стан, характер пошкоджень. Вилучено відповідні сліди, змиви;
		- висновків № СЕ-19/111-23/38657-ФХД від 03 серпня 2023 року, № СЕ-19/111-23/38663-ФХД від 03 серпня 2023 року на пляшці та металевих предметах виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива);
		- висновків № СЕ-19/111-23/38669-ФХД від 04 серпня 2023 року, № СЕ-19/111-23/38667-ФХД від 02 серпня 2023 року в фрагментах матеріалу та серветок волокнистого матеріалу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;
		- висновку № СЕ-19/111-23/59744-ПТ від 07 лютого 2024 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) за адресою: АДРЕСА_11 , - знаходився в передній частині автомобіля, в зоні яка включає в себе праве переднє крило. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання;
		- висновку № СЕ-19/111-23/46542-АВ від 29 вересня 2023 року ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля ТЗ «Nissan», д.н.з. НОМЕР_15 , на 25 липня 2023 року, становила 258294, 91 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення дорівнює ринковій вартості цього ж ТЗ у непошкодженому стані на момент події;
		- протоколі огляду від 21 серпня 2023 року оглянуто відеозаписи з комплексної системи відеоспостереження міста Києва та встановлено рух особи за 24 липня 2023 року. Рух починається та увесь час триває на території Деснянського району м. Києва, а саме по вул. Космонавта Волкова. Особа одягнута в чорну футболку, сині штани та чорні кросівки, на голові кепка чорного кольору та чорний рюкзак на спині, загальний план руху;
		? автомобіль «Форд Ренжер», д.н.з. НОМЕР_16 
		- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 210 серпня 2023 року ОСОБА_23 повідомив, що близько 21:00 год. 10 серпня 2023 року виявив підпал ТЗ «Форд Ренжер», д.н.з. НОМЕР_16 ;
		- протоколу огляду від 10 серпня 2023 року оглянуто за адресою: АДРЕСА_3 оглянуто ТЗ ТЗ «Форд Ренжер», д.н.з. НОМЕР_16 , з`ясовано його стан, характер пошкоджень. Вилучено відповідні сліди, змиви;
		Зокрема, ТЗ має колір хакі та зображення прапору України на склі вікна;
		- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 14 серпня 2023 року, який здійснювався згідно ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_25 від 08 серпня 2023 року у справі, фіксує у собі алгоритм пересування обвинуваченого у період 08 - 10 серпня 2023 року. Зокрема, обвинувачений у цей період відвідував ринок «Юність», де оглядав товар, попередньо одягнувши на обличчя чорну медичну маску. Відвідував адресу по АДРЕСА_3 , де оглядав територію та ТЗ.
		В період спостереження з 07:00 год. до 23:00 год. 10 серпня 2023 року зафіксовано такий алгоритм дій/вчинків обвинуваченого:
		- о 12.24 приїхав у двір будинку АДРЕСА_13 , де став оглядати оточуючих громадян та припарковані в дворі будинку автомашини;
		- о 12.25 оглянувши оточення виїхав з вищевказаного двору та приїхав до будинку АДРЕСА_14 , де став оглядати оточуючих громадян та припарковані поруч з будинком автомашини;
		- о 12.29 помітивши припарковану біля будинку автомашину Форд державний номерний знак НОМЕР_30 (іноземної реєстрації), камуфльованого кольору, зупинився навпроти неї і став оглядати вищевказану автомашину та оточуючих громадян;
		- о 12.38 оглянувши вищевказану автомашину, на велосипеді приїхав на територію парку «Перемога», який розташований на вулиці Генерала Жмаченка , де почав їздити по парку при цьому постійно озираючись та оглядаючи оточуючих громадян;
		- о 13.15 виїхав з території парку та почав їздити дворами вулиць: Воскресенська, бульвар Перова, проспект Алішера Навої, Петра Запорожця , Стальського , Дашкевича , Братиславська, Академіка Курчатова , Мілютенка , проспект Лісовий, при цьому оглядаючи оточуючих громадян та припарковані по маршруту свого руху автомашини;
		- о 14.15 приїхав у двір АДРЕСА_11 , де почав на когось очікувати при цьому оглядаючи оточуючих громадян;
		- о 14.19 нікого не дочекавшись прийшов до будинку 43 по проспекту Лісовий, де зайшов в адресу: АДРЕСА_2 ;
		- о 20.44 вийшов з вищевказаної адреси тримаючи в руках велосипед та чорний рюкзак приблизним розміром 50*40*20 см. чимось візуально наповнений. Після чого сів на велосипед та постійно змінюючи напрямок руху, періодично зупиняючись та пропускаючи позаду наступні автомашини приїхав до будинку АДРЕСА_14 ;
		- о 21.05 сів на лавку, яка розташована біля будинку АДРЕСА_14 та став на когось очікувати при цьому оглядаючи оточуючих громадян та поруч припарковану автомашину Форд державний номерний знак НОМЕР_30 (іноземної реєстрації), камуфльованого кольору;
		- о 21.06 дістав з рюкзака згорток чорного кольору приблизним розміром 25*10*10 см., встав з лавки, підійшов до автомашини Форд державний номерний знак НОМЕР_30 (іноземної реєстрації), камуфльованого кольору та поклав вказаний згорток на переднє праве крило цієї автомашини;
		? фактичні дані, котрі стосуються усіх епізодів провадження загалом
		- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 серпня 2023 року слідує, що обвинуваченого затримано 10 серпня 2023 року о 21:10 год., у порядку п. 1, 2 ст. 208 КПК України та вилучено під час особистого обшуку у т.ч. рюкзак, речовини;
		- висновку експерта № СЕ-19/111-23/44438-ПТ від 12 жовтня 2023 року речовина коричневого кольору, вилучена в ході особистого обшуку 10 серпня 2023 року в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , здатна зайнятись від дії джерела запалювання у вигляді розжареної спіралі наданого на дослідження запального приладу.
		Враховуючи з`ясоване контактування речовин та рідини між собою за результатами проведених експертних експериментів було встановлено, що речовина чорного кольору та рідина здатні зайнятися від полум`я при горінні речовини коричневого кольору;
		- висновку експерта № СЕ-19/111-23/45339-ПТ від 13 жовтня 2023 року речовина рожевого кольору, вилучена 10 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , здатна зайнятись від дії джерела запалювання у вигляді розжареної спіралі наданого на дослідження запального приладу.
		Враховуючи з`ясоване контактування речовин та рідини між собою за результатами проведених експертних експериментів було встановлено, що речовина чорного кольору та рідина, здатні зайнятися від полум`я при горінні речовини рожевого кольору;
		- свідок ОСОБА_32  у суді 25 липня 2024 року пояснив, що продає на метро Почайна речі у т.ч. обвинувачений купував у нього періодично телефони старого зразка, зокрема брав кнопочці моделі;
		- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 серпня 2023 року ОСОБА_32 впізнав обвинуваченого, як особу, котра у нього періодично купувала мобільні телефони старого зразка в період з середини 2022 року приблизно по серпень 2023 року;
		- протоколу обшуку від 10 серпня 2023 року слідує, що слідчим СУ ГУНП у м.Києві у період часу з 23:04 год. 10 серпня 2023 року по 04:05 год. 11 серпня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_15 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_31 , акумуляторна батарея; жорсткий диск марки «Samsung», s/n: НОМЕР_32 , 20 gb; плоскогубці чорно-жовтого кольору; дроти невідомого походження різного кольору; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження; банківські картки у кількості 2 шт: Raiffeisen Bank Aval, на ОСОБА_33 НОМЕР_33 (11/23), Credit Card Raiffeisen Bank Aval НОМЕР_34 ; пляшка з прозорою рідиною невідомого походження, обмотана білим аркушем паперу з нашаруванням порошкоподібної речовини; тканинні рукавиці з гумовим покриттям чорного кольору; 6 (шість) флешносіїв; ноутбук чорного кольору марки «Asus» s/n: НОМЕР_35 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Doogee» S55, без сім-карти, чорного кольору, IMEI 1 : НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 ; машинка для підстригання волосся чорного кольору; 2 (дві) наволочки з під подушок; чоловічі шорти чорного кольору; кепка чорного кольору; зубна щітка оранжевого кольору; гребінець чорного кольору; жорсткий диск з системного блоку «Western digital 750 Gb», s/n: НОМЕР_38 ; планшет чорного кольору; ваги сірого кольору; сухе горюче у виді білих пігулок у кількості 2 шт.; 22 комплектуюче до електронної техніки та телефонів в коробці; 23 зарядні пристрої для акумуляторних батарей; дроти невідомого походження різного кольору; 25 фрагменти гумової камери; 2 (дві) пари гумових рукавичок; зарядні пристрої для мобільних телефонів; медична вата; 29 стулка дерев`яна з нашаруванням речовини чорного кольору зі сріблястою ложкою; 3 (три) пластикові пляшки з рідинами невідомого походження; 4 (чотири) пластикові пляшки з порошкоподібними речовинами невідомого походження; пластиковий контейнер з подрібненою речовиною чорного кольору невідомого походження; лійка сірого кольору з нашарування речовини невідомого походження; 2 (дві) сірчані димові шашки; тканинні рукавички чорного кольору; прилад для вимірювання струму чорного кольору; набір викруток 6 (шість) шт. в пластиковому контейнері; 2 (два) плоскогубці; пістолет для клею чорного кольору; порошкоподібна речовина чорного кольору схожа на порох; сито сірого кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини невідомого походження коричневого кольору з тканиною; 7 (сім) викруток; 29 (двадцять дев`ять) акамуляторів - батарей, з них 12 шт. формату 18650; паяльник та прилади для паяння; шприц з рідиною невідомого походження; канцелярські резинки в прозорому пакеті з відповідним написом; 47 мобільний телефон «Самсунг» з приклеєним акумулятором формату НОМЕР_39 , вимикачем та іншими електронними приладами, з`єднанні електронними дротами старого виробництва; 7 (сім) неробочих мобільних телефонів; 2 (два) флешносії; 9 (дев`ять) акумуляторних батарей для мобільних телефонів; 3 (три) сім карти мобільних операторів;
		- протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 11 серпня 2023 року та протоколу перегляду відеозапису від 11 серпня 2023 року слідує, що було проведено за участю обвинуваченого у присутності його захисника та понятих слідчий експеримент у ході якого з`ясовано алгоритм встановлення виготовленого ним саморобного запального пристрою (дозволяв встановлювати час за плином якого відбувалось запалювання пластикової пляшки із запальною рідиною, внаслідок чого відбувалась пожежа) на ТЗ по 
		- АДРЕСА_3 та з`ясовано критерій обрання автомобіля - символи ЗСУ, що підпорядковуються «офіційним силам». Зверталась увагу в т.ч. на символі у авто, як-то хрест червоного кольору;
		- АДРЕСА_5 та з`ясовано критерій обрання автомобіля - «радикальна» символіка (йдеться, за баченням обвинуваченого, про символіку, котра активно демонструвалась в конфлікті незаконного Києва захопившого владу. Це був чорно-червоний прапор) в середині авто;
		- АДРЕСА_6 та з`ясовано критерій обрання автомобіля - «пікап», що був кваліфікований, як воєнний, бо містить червоний хрест;
		- АДРЕСА_6 та з`ясовано критерій обрання автомобіля - «Пикап» з військовим розфарбуванням;
		- АДРЕСА_6 та з`ясовано критерій обрання автомобіля - джип темного кольору з символікою, яку використовують радикальні партії, радикально налаштовані елементи;
		- АДРЕСА_8 та з`ясовано критерій обрання автомобіля - авто класу «пікап» розфарбоване у військовий ТЗ;
		- АДРЕСА_7 та з`ясовано критерій обрання автомобіля - прапор радикальних елементів суспільства (червоно-чорний прапор);
		- АДРЕСА_7 та з`ясовано критерій обрання автомобіля - пересування біля нього чоловіка у військовій формі;
		- АДРЕСА_10 та з`ясовано критерій обрання автомобіля - авто класу «пікап» розфарбоване у військовий ТЗ з маскувальною сіткою багажника;
		- АДРЕСА_9 та з`ясовано критерій обрання автомобіля - авто класу «пікап» з маскувальною сіткою багажника;
		- АДРЕСА_3 та з`ясовано критерій обрання автомобіля - воєнне спорядження;
		- протоколу від 25 серпня 2023 року вивантажено копія листування та іншої інформації з облікового запису « ОСОБА_34 » за номером « НОМЕР_40 » за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_8» месенджеру «Telegram» (хеш сума файлу DataExport_2023-08-25.zip».c8259a48bac627ac5b68946515f9eab31d9ac6f4dd16690c5 ce3eb7220b09a7b);
		? відомості про стан обвинуваченого
		- згідно висновку судово-психіатричного експерта №901 від 29 серпня 2023 року  ОСОБА_5  не виявляє психічного розладу, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		B період діяння, в скоєнні якого підозрюється не виявляв ознак синдрому залежності від психоактивних речовин, психічного розладу, який би вплинув на здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		Вказане, згідно п. 22 цього висновку, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 в розвитку від однолітків не відставав. Отримав середню, в подальшому вищу освіту. Працював по спеціальності, в подальшому на різних місцях роботи, забезпечував себе матеріально. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
		При теперішньому клінічному обстеженні у ОСОБА_5 виявлені збереженість пам`яті, інтелекту, мислення, критичних здібностей, відсутність продуктивної психопатологічної симптоматики.
		Переконання ОСОБА_5 , що в 2014 році «був здійснений державний переворот, скинуто законно обраного президента», про «незаконність дій держави Україна на Донбасі, що послугувало причиною теперішнього військового вторгнення РФ до України» є його світоглядом, не носить хворобливий характер, не супроводжується психопатологічною симптоматикою, порушенням критики (підекспертний розуміє протиправність та подальше покарання за діяння, в яких підозрюється).
		При дослідженні інтелекту, y підекспертного виявлені збереженість пам`яті, інтелекту, мислення, відсутність продуктивної психопатологічної симптоматики (маячні, галюцинацій). Також виявлена акцентуйованість особистісних рис у вигляді ригідності, афективної зарядженості при відстоюванні своїх поглядів, нетерпимості до заперечень, схильність до зовнішньо звинувачувальних форм реагування.
		VІІ. Оцінка доказів з зазначенням мотивів, з яких Суд відкидає певні докази
		Поняття доказів та доказування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 4 КПК України.
		Складовою процесу доказування у кримінальному провадженні є «предмет доказування», який визначається як коло закріплених у законі обставин, що повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні.
		У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: (1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); (2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; (3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст. 91 КПК України).
		Законодавець в ст. 94 КПК України вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).
		Водночас, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України).
		Саме кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, позаяк сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України, адже вони, в силу ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
		Отже, у підсумку слід зауважити про таке, щодо доказів наданих прокурором.
		(а) за критерієм належності та допустимості
		Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Частина 1 статті 87 КПК України передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.
		Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18).
		Вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті (правова позиція, викладена у постановах ВС від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к). 
		Визнаючи доказ недопустимим відповідно до ч. 2 або ч. 3 ст. 87 КПК України, суд має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції України та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ч.1 ст.87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим (правова позиція, викладена у постанові ВС від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к).
		Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду (правова позиція, викладена у постанові ВС від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19).
		Повертаючись до обставин даної справи, Суд зауважує, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.
		Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи - отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.
		Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.
		Як наслідок слід зазначити, що, вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до доказів зазначених у розділі VІ.ІІ. вироку, Суд констатує, що не вбачає для того відповідних передумов.
		Самі докази відповідають критеріям ст. 85, 86 КПК України.
		Водночас, щодо висновку № СЕ-19/111-23/9485-БД від 17 серпня 2023 року, згдіно якого на наданій на дослідження зубній щітці на поверхні руків`я та щетинок виявлено клітини з ядрами  ОСОБА_35 , то він є неналежним доказом, згідно ч. 1 ст. 85 КПК, оскільки ні прямо чи непрямо не підтверджує інших обставин, які мають значення для кримінального провадження у справі щодо ОСОБА_5 .
		В частині висновку спеціаліста за результатами опитування обвинуваченого, за його згодою, із застосуванням поліграфа від 23 серпня 2023 року, то Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено застосування поліграфа для перевірки показань свідків, потерпілих та обвинувачених чи підозрюваних та використання отриманих даних після такої перевірки як доказу (див. постанову Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі №183/3452/19), а тому, вказані дані, за його результатами сприймаються критично.
		Довідка про опрацювання номерної інформації також не може бути взята до уваги, бо не містить у собі підпису особи, котра її створила. Підпис (службового документа) (англ. autograph, countersign) - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили. В цій ситуації відсутній підпис у документі його ініціатора, а тому такий документ не має юридичної сили.
		b. щодо дотримання порядку встановленого КПК України
		Також Суд аналізуючи дотримання в цілому порядку визначеного КПК, зауважує, що Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року в справі №753/11828/13-к указав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
		У ракурсі того, що порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к).
		У цій справі порядок, встановлений КПК України дотримано.
		Вимоги ст. 219 КПК дотримані.
		Слідчі дії (огляди) проведені з дотриманням ст. 237 КПК.
		Експертизи проведені на підставі відповідних постанов про їх призначення.
		Постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу є обґрунтовними та вмонтованими вагомими доводами, щодо потреби в таких рішеннях.
		Постанови про створення груп прокурорів та слідчих наявні у провадженні.
		 
		VІІI. Аналіз обставин провадження за критеріями передбаченими ст. 94 КПК України (достатність доказів)
		Згідно ч. 1 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, […], покладається на […] прокурора […].
		Відповідно до ст. 94. Оцінка доказів КПК слідує, що суд здійснює таку оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		В постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі №754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17 зауважено, що законодавець в ст. 94 КПК вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
		Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
		Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.
		З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.
		Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
		В цій ситуації, у порядку ч. 1 ст. 92 КПК, прокурор, за наслідками розгляду провадження, обставини визначені ч. 1 ст. 91 цього Кодексу довів поза розумним сумнівом.
		Враховуючи зазначене, Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України за обставин, встановлених та наведених судом у п. ІІ вироку.
		У тому числі такі висновки щодо мотиву слідують саме з сукупності досліджених доказів судом, в т.ч. сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
		При формуванні такого підходу Суд ураховує, що в постанові від 07 грудня 2020 року в справі № 728/578/19 Верховний Суд указав, що чинний КПК мне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
		Навпаки, як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
		Докази вказані у п. VІ.ІІ цього вироку в своїй сукупності дозволяють сформувати таку картину тогочасних подій у житті обвинуваченого, котра викладена у п. ІІ вироку.
		При цьому Суд враховує, що люди в Україні можуть легально та мирно виражати свою незгоду в демократичному суспільстві, до прикладу, у спосіб: участі у виборах (вибори - це один з основних інструментів демократії, який дозволяє громадянам обирати своїх представників і впливати на політичний курс країни; звернення до Президента, депутатів та органів влади (громадяни мають право звертатися зі своїми пропозиціями, зауваженнями та скаргами до депутатів, міністерств та інших органів влади); участь у громадських об`єднаннях (приєднання до громадських організацій, які поділяють ваші погляди, дозволяє об`єднати зусилля з іншими людьми для досягнення спільних цілей); проведення мирних акцій протесту (марші, мітинги та інші форми мирного протесту дозволяють привернути увагу суспільства та влади до проблем, які турбують); звернення до ЗМІ (свобода слова гарантує право кожного висловлювати свою думку в засобах масової інформації); участі у громадських дискусіях (обмін думками з іншими людьми, участь у дебатах та форумах допомагають формувати громадську думку).
		Тому, доводи щодо інших мотивів вчинення підпалів не ґрунтуються на з`ясованих обставинах провадження, зокрема, Суд врахував, що відсутні дані щодо певних форм незгоди з державною політикою з 2014 року до настання подій описаних у п. ІІ вироку, тобто до вересня 2022 року, як-то участь у певних заходах, звернення до певних інституцій, участь у мітингах і тд.
		В той час, як мотивів умисного знищення ТЗ ЗСУ прямо слідує з дослідженим судом доказів у ході цього судового розгляду.
		IХ. Кваліфікація дій 
		Згідно ст. 2, 11 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
		Верховний Суд у постанові від 05 квітня 2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
		За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
		Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.
		Обов`язковими (універсальними) елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об`єкт кримінального правопорушення; 2) об`єктивна сторона кримінального правопорушення; 3) суб`єктивна сторона кримінального правопорушення; 4) суб`єкт кримінального правопорушення.
		Об`єкт кримінального правопорушення - це те, на що завжди посягає кримінальне правопорушення і чому воно завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.
		Об`єктивна сторона - зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту кримінального правопорушення.
		Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність (ч. 1 ст. 18 КК, див. постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року в справі №761/37225/20).
		В цьому випадку слід врахувати, що юридичний аналіз ч. 1 ст. 194 КК України  свідчить про те, що законодавець указав на дві ознаки об`єктивної сторони складу злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»).
		За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.1 ст.194 КК України, є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками).
		Водночас ч. 2 ст. 194 КК України передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».
		Кваліфікований склад, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, містить кілька альтернативних (окремих) кваліфікуючих ознак: 1) вчинення шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або 2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або 3) спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків. При цьому обґрунтовано кожній із них надано цілком самостійне значення.
		Якщо припустити, що словосполучення «те саме діяння», застосоване законодавцем у ч. 2 ст. 194 КК України, віддзеркалює повністю ч. 1 цієї статті, тобто: «умисне знищення або пошкодження чужого майна», і «заподіяння шкоди у великому розмірі», то за такого підходу кожна із обставин, зазначених у ч. 2 ст. 194 КК України, потребує як попередня умова встановлення також заподіяння шкоди у великому розмірі.
		Наприклад, за наявності такої кваліфікуючої ознаки, як «заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах», що свідчить про необхідність установлення саме такого розміру шкоди, безвідносно від наявності інших обставин та великого розміру, зазначеного у ч. 1 ст. 194 КК України. Якщо ж стати на позицію, що й тут потрібно встановити шкоду у великих розмірах, як у ч. 1, то вийде, що спочатку слід встановити великий, а потім ще й особливо великий розмір шкоди. Такий підхід є суперечливим.
		Тобто, вживаючи слова «те саме діяння», законодавець має на увазі лише «суспільно небезпечне діяння» як ознаку об`єктивної сторони складу аналізованого злочину.
		При диференціації кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження чужого майна у випадку вчинення відповідного злочину шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом обов`язковою характеристикою є не наслідки, а «загальнонебезпечний спосіб знищення або пошкодження».
		Спосіб знищення пріоритетний, оскільки основним аргументом на його користь є більш вагома соціальна значущість (суспільна небезпека) способу знищення або пошкодження чужого майна порівняно з «шкодою у великих розмірах».
		Позиція стосовно того, що «заподіяння шкоди у великих розмірах» не входить до змісту формулювання «те саме діяння», співвідноситься із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 5 грудня 2018 року в справі №301/2178/13-к.
		З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, Суд кваліфікує дії  ОСОБА_5  за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, та за ч. 2 ст. 194 КК України, позаяк він скоїв умисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу.
		Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
		Х. Покарання
		Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому Суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		З урахуванням того, що за ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
		Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. 
		Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).
		В рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […] має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].
		Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022)
		Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.
		Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).
		В цій ситуації, обставин, що пом`якшують або ж обтяжують покарання не встановлено.
		Щодо питання щирого каяття, то слід зауважити, що воно полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо подій кримінальних правопорушень у т.ч. час, місце, спосіб учинення.
		Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
		Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ВС від 22 березня 2018 року в справі № 759/7784/15-к).
		Цих обставин у провадженні не встановлено, а тому, навіть за умови визнання обвинуваченим фактів підпалів, за обставин цього кримінального провадження, не може йтися про його щире каяття.
		Отже, Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце проживання, стан здоров`я, спосіб життя, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 194 КК у виді позбавлення волі із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 70 КК.
		Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК, обвинуваченого, Суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.
		Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
		Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо Суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.
		Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18), що власне і має місце, в цій ситуації, при застосуванні наведеного судом покарання щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.
		ХІ. Цивільний позов у кримінальному провадженні
		Відповідно до ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
		Отже, у відношенні заявлених позовів у цьому провадженні, враховуючи доводи, як позивачів, так і цивільного відповідача за ними та його адвоката, слід зауважити наступне.
		(і) щодо цивільного позову ОСОБА_7 (позов №1) та СБ України (позов № 2)
		Цивільний позивач за позовом № 1 просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у розмірі 857941,00 гривень, а позивач за позовом № 2 - майнову шкоду у розмірі 258294,91 гривень.
		Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		З висновку експерта №СЕ-19/111-22/54702/АВ від 16 лютого 2023 року слідує, що загальна вартість завданого матеріального збитку позивачу № 1 складає 857 941,00 гривень.
		З висновку експерта №19/111/13-3-59392 від 17 вересня 2022 року вбачається, що загальна вартість завданого матеріального збитку позивачу № 2 складає 258294,91 гривень.
		Враховуючи, що винуватість ОСОБА_5 доведена у повному обсязі, а понесені витрати на відновлення автомобілів позивачами за позовом № 1 та № 2 підтверджені документально, Суд вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
		(іі) щодо цивільного позову ОСОБА_6 
		Цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 250 000,00 гривень, яку обумовлює пережитими стражданнями у наслідок підпалу ТЗ.
		Поняття «моральна шкода» визначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, а саме під нею слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому під немайновим шкодою, завданою юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням ділової репутації, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності.
		Відповідно до ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Тому, враховуючи обставини визначені ч. 3 ст. 23 ЦК, Cуд вважає за необхідне задовольнити вимоги про компенсацію моральної шкоди, завданої шляхом пошкодження майна частково - у сумі 5 000 гривень.
		ХІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, враховуючи визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та призначення покарання у виді позбавлення волі в поєднані з даними про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Позаяк, ст. 374 КПК передбачає, що суд у резолютивній частині вироку має зазначити, крім іншого, «рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили».
		Суд враховує, що різниця між пунктами а) та с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що ці пункти визначають різний правовий характер, різні підстави, різні вимоги до рішення про тримання під вартою. 
		Пункт а) вимагає лише законного вироку суду, яким особу визнано винуватою і призначено відповідне покарання. Пункт с) вимагає розумної підозри, наявності ризиків, якомога коротшого періоду перебування під вартою невинуватої особи. Крім того, для затримання за пунктом с) передбачаються спеціальні гарантії частини 3 статті 5 Конвенції. Також гарантії частини 4 статті 5 Конвенції мають дуже обмежене застосування до пункту а).
		За правом багатьох країн затримання у очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою, і засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. Однак відмінності між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за формою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вважати, що стаття 5 §1 а), в якій не зазначається про припустимі форми правового механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після засудження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні (правова позиція, викладена у рішенні «Monnel and Morris v. the United Kingdom», заяви № 9562/81 та 9818/82, від 02 березня 1987 року, ІНФОРМАЦІЯ_9).
		Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Ruslan Yakovenko v. Ukraine», заява № 5425/11, від ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
		Термін «після засудження» не можна тлумачити так, ніби він стосується лише остаточного засудження. Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6 (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Wemhoff v. Germany», заява 2122/64, від ІНФОРМАЦІЯ_7 ).
		Отже, незважаючи на те, що за законодавством України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком, що набрав законної сили, з погляду статті 5 Конвенції воно буде розглядатися як таке, що підпадає під пункт а) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.
		Відповідно (1) немає необхідності у будь-якому клопотанні при вирішення питання запобіжного заходу на цій стадії, оскільки Суд у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами; (2) немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку: розумна підозра стає неактуальною, оскільки є вже висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання, обґрунтованість вироку не потребує періодичного перегляду; (3) обмеження строку дії запобіжного заходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду тримання під вартою до вироку у разі винесення обвинувального вироку міркування, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значення, тому тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання, в той час, як ст. 197 КПК передбачає не строк тримання під вартою, а строк дії відповідної ухвали, після якого вона втрачає силу, а тому вирок діє протягом строку покарання, якщо не скасований. Обґрунтованість вироку не стосується законності тримання під вартою, навіть у разі його скасування, тримання під вартою на його підставі буде законною (у тому числі з погляду статті 5 Конвенції).
		Строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з 10 серпня 2023 року.
		Процесуальні витрати розподілено у порядку ч. 2 ст. 124 КПК шляхом їх стягнення у сумі 139 777, 21 грн з обвинуваченого, а саме йдеться про вартість проведення судової: експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-22/45843-ФХД від 02.11.2022) складає 1510,24 гривень; експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-22/45844-ФХД від 02.11.2022) складає 1510,24 гривень; молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/47544-БД від 26.06.2023) складає 743,66 гривень; трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/47547-ТР від 01.12.2022) складає 943,90 гривень; комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи, експертизи матеріалів речовин та виробів, в частині молекцлярно-генетичної експертизи (висновок експерта №КСЕ-19/111-22/48172-БД від 19.11.2022) складає 18746,77 гривень; комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи, експертизи матеріалів речовин та виробів, за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта №КСЕ-19/111-22/48172-Д від 10.11.2022) складає 2265,36 гривень; експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №КСЕ-19/111-22/48172-ФХД від 09.12.2022) складає 1510,24 гривень; молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/49535-БД від 16.02.2023) складає 785,89 гривень;  молекулярно-генетичної експертизи висновок експерта №СЕ-19/111-22/49508-БД від 20.02.2023) складає 785,89 гривень;  експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-22/49486-ФХД від 04.01.2023) складає 1510,24 гривень; молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/49476-БД від 20.02.2023) складає 785,89 гривень;  молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/49541-БД від 20.02.2023) складає 785,89 гривень;  транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/49638-АВ від 04.01.2023) складає 3398,04 гривень;  експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9474-ФХД від 20.03.2023) складає 1510,24 гривень; молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/49791-БД від 05.05.2023) складає 743,66 гривень; молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/49794-БД від 05.04.2023) складає 743,66 гривень;  експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-22/49798-ФХД від 16.02.2023) складає 1372,96 гривень; транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/50740-АВ від 16.02.2023) складає 1887,80 гривень; транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/56516-АВ від 17.11.2023) складає 1434,00 гривень; експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9475-ФХД від 06.04.2023) складає 1510,24 гривень; пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/58732-ПТ від 06.04.2023) складає 13252,40 гривень; молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/35840-БД від 01.08.2023) складає 2731,61 гривень;  експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19-23/41213-ФХД від 04.08.2023) складає 9560,00 гривень; експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19-22/50867-ФХД від 16.01.2023) складає 7551,20 гривень; молекулярно-генетичної експертизи  (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9492-БД від 03.08.2023) складає 2503,31 гривень;  молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9479-БД від 03.08.2023) складає 1091,87 гривень; молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9495-БД від 04.08.2023) складає 1091,87 гривень;  молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9490-БД від 01.08.2023) складає 1091,87 гривень;  молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9502-БД від 01.08.2023) складає 1091,87 гривень;  молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9480-БД від 02.08.2023) складає 1091,87 гривень;  молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9488-БД від 04.08.2023) складає 3678,36 гривень;  молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9483-БД від 03.08.2023) складає 2503,31 гривень;  молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9503-БД від 02.08.2023) складає 1398,42 гривень;  молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9486-БД від 01.08.2023) складає 1398,42 гривень; молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9484-БД від 12.07.2023) складає 2503,31 гривень;  судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9495-БД від 04.08.2023) складає 1091,87 гривень;  молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/9485-БД від 17.08.2023) складає 2365,60 гривень; експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-22/42751-ФХД від 19.12.2022) складає 1510,24 гривень; транспортно-товарознавчої експертизи  (висновок експерта №СЕ-19/111-22/41010-АВ від 24.11.2022) складає 1887,80 гривень;  експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-22/42752-ФХД від 19.12.2022) складає 1510,24 гривень; автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/46540-АВ від 04.10.2023) складає 2868,00 гривень;  експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-22/42756-ФХД від 19.12.2022) складає 1510,24 гривень; експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-22/42746-ФХД від 19.12.2022) складає 1510,24 гривень; транспортно-товарознавчої експертизи  (висновок експерта №СЕ-19/111-22/42862-АВ від 24.11.2022) складає 3020,48 гривень;  експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-22/54671-ФХД від 07.02.2023) складає 1510,24 гривень; транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/54702-АВ від 16.02.2023) складає 1887,80 гривень; трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/31929-ТР від 22.06.2023) складає 1195,00 гривень; транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/46539-АВ від 29.09.2023) складає 2868,00 гривень;  експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-23/31935-ФХД від 12.07.2023) складає 1912,00 гривень; експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-23/31931-ФХД від 06.07.2023) складає 1912,00 гривень; транспортно-товарознавчої експертизи  (висновок експерта №СЕ-19/111-23/38704-АВ від 16.08.2023) складає 2868,00 гривень;  транспортно-товарознавчої експертизи  (висновок експерта №СЕ-19/111-23/38785-АВ від 18.08.2023) складає 2868,00 гривень;  експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-23/38657-ФХД від 03.08.2023) складає 1912,00 гривень; експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-23/38669-ФХД від 04.08.2023) складає 1912,00 гривень; експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-23/38667-ФХД від 02.08.2023) складає 1912,00 гривень; експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-23/38663-ФХД від 03.08.2023) складає 1912,00 гривень; транспортно-товарознавчої експертизи  (висновок експерта №СЕ-19/111-23/46542-АВ від 29.09.2023) складає 2868,00 гривень; пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19-23/42047-ПТ від 03.11.2023) складає 15774,00 гривень; пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/59732-ПТ від 01.02.2024) складає 13252,40 гривень; пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/59730-ПТ від 31.01.2024) складає 13252,40 гривень; пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/59746-ПТ від 09.02.2024) складає 13252,40 гривень; пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/59735-ПТ від 02.02.2024) складає 12495,12 гривень; пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/59738-ПТ від 05.02.2024) складає 13252,40 гривень; пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/59741-ПТ від 06.02.2024) складає 12495,12 гривень; пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/59744-ПТ від 07.02.2024) складає 13252,40 гривень.
		Питання щодо речових доказів Суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 368-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд 
		у х в а л и в :
		ОСОБА_5  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
		? ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
		? ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
		Запобіжний захід відносно  ОСОБА_5  у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Строк відбування покарання  ОСОБА_5  відраховувати з 10 серпня 2023 року.
		Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнову шкоду - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 857 941,00 гривень.
		Цивільний позов Служби безпеки України до ОСОБА_5 про відшкодування майнову шкоду - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Служби безпеки України майнову шкоду в розмірі 258294,91 гривень.
		Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнову шкоду - задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень
		В іншій частині позову відмовити.
		Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 139 777, 21 гривень.
		Арешти майна, накладені згідно ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва, а саме:
		- від 18 серпня 2023 року у справі №761/28828/23 на майно вилучене 10-11 серпня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як-то: рюкзак марки « paco tabanne», чорного кольору; 9 (дев`ять) різнокольорових резинок; пляшка з рідиною; 2 (два) поліетиленових пакети; мобільний телефон «Самсунг», кнопочний, IMEI: НОМЕР_41 ; сіра порошкоподібна речовина з папером білого кольору; велосипед НОМЕР_42 SPORT SERIES, білого кольору; змиви з правої та лівої руки, скасувати;
		- від 18 серпня 2023 року у справі №761/28827/23 на майно вилучене 10 серпня 2023 року під час огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. вул. Миропільська, буд. 39, автомобіля марки «Форд», зеленого кольору «камуфляж», д.н.з. « НОМЕР_16 », як-то: поліетиленовий пакет в якій було загорнуто предмет схожий на саморобний запалювальний пристрій; запалюваний механізм на основі мобільного телефону марки «Самсунг» до якого приєднано додатковий елемент живлення та дроти; поліетиленовий пакет в якій було загорнуто основну частину саморобного запалювального пристрою; 9 (дев`ять) кольорових резинок, якими фіксувалися поліетиленові пакети, якими був обгорнутий СЗП; вата та папір з речовиною схожою на порох; пляшка з невстановленою речовиною об ємом приблизно 1 (один ) літр; змив з переднього крила транспортного засобу марки «Форд», зеленого кольору «камуфляж», д.н.з. «НОМЕР_16», скасувати.
		Речові докази: дві картонні коробки, пакет чорного кольору, дві картонні коробки, котрі передано для зберігання до камери зберігання речових доказів ГУ НП в м. Києві (центр забезпечення №1), знищити; речі вилучені з 23:04 год. 10 серпня 2023 року по 04:05 год. 11 серпня 2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_15 , у ОСОБА_5 , та передані до камери зберігання речових доказів ГУ НП в м. Києві, повернути ОСОБА_5 ; змиви, предмет зовні схожий на оплавлену пластикову ємність, предмет зовні схожий на мобільний телефон, продукти горіння, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, знищити; деталі з-під автомобіля «Нісан», передані на зберігання потерпілого ОСОБА_20 , залишити у його володінні; поліетиленовий пакет, запалювальний пристрій, поліетиленовий пакет, 9 кольорових резинок, вата і папір, пляшка, змиви, що виучені за адресою: АДРЕСА_3 , знищити; велосипед - повернути ОСОБА_5 ; автомобілі марки «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_13 , та «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_14 , й ключі від них, котрі зберігаються на спеціальному майданчику ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, буд. 3, повернути власникам; вилучені речі під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзка, буд. 4-А, знищити; автомобіль марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_11 , переданий на зберігання власнику залишити у його володінні; документ на ТЗ «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_11 , повернути ОСОБА_19 ; сумішеві органічні розчинники, зразки пожежного сміття, обвуглені рештки, продукти горіння - знищити; ТЗ «Тойота», н.з. НОМЕР_27 , котра зберігається на спеціальному майданчику ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, буд. 20-Б, повернути власнику; ТЗ «Рено», н.з. НОМЕР_43 , котра зберігається на спеціальному майданчику ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, буд. 20-Б, повернути власнику.
		Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва. 
		Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		С у д д я                                                                                 ОСОБА_36

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...