Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2052/09/1770 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2010. Зареєстровано: 09.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2010.
Дата набрання законної сили: 29.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 2а-2052/09/1770
		 
		09 березня 2010 року 14год. 25хв. м. Рівне  
			 
				 
			
			Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
		
		 позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 
		відповідача: представник Мельник Л.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом 
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2  
		доВідділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції  
		про оскарження дій державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В., скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про застосування штрафу   
			 
		
		В С Т А Н О В И В :
		Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду, залучивши відповідачем у справі державного виконавця відділу ДВС Рівненського управління юстиції Мельник Любов Василівну з позовом про оскарження дій державного виконавця.
		В подальшому, за клопотанням позивача ОСОБА_1 допущено заміну первинного відповідача - державного виконавця відділу ДВС Рівненського управління юстиції Мельник Любов Василівну на належного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначають, що державним виконавцем відділу ДВС Рівненського управління юстиції Мельник Л. В. 21 квітня 2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання двох виконавчих листів №2-2748 від 25.02.2008р. виданих Рівненським міським судом 02.04.2008р. про зобов'язання позивачів знести за власний рахунок самочинну будівлю, прибудовану до АДРЕСА_1 та встановлено строк для добровільного виконання до 27.04.2008р.
		12.05.2008р. винесено постанови про накладення штрафу в розмірі 170грн. на кожного з позивачів та надано новий строк для виконання виконавчих листів.
		Постановами про накладення штрафу від 26.05.2008р. державним виконавцем накладено штраф на позивачів у подвійному розмірі за повторне невиконання у встановлений строк виконавчого листа №2-2748.
		Позивачі вважають такі постанови протиправними та просять їх скасувати за таких підстав.
		Так, у постанові від 21.04.2008 року про відкриття виконавчого провадження було встановлено нереальний, на думку позивачів, строк для виконання дій пов'язаних з знесенням господарської будівлі. 
		Вказують, що сімя позивачів, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей немала ні коштів ні спеціальних знань для того, щоб провести такого виду роботи. Тільки після звернення з заявою до ВДВС для того, щоб усунути непорозуміння пов'язані з загрозою порушення прав інших осіб державним виконавцем було залучено фахівців, які провели обстеження і дали відповідні висновки і рекомендації. Рекомендації було надано вже після накладення штрафу, у зв'язку з цим накладення штрафу позивачі вважають неправомірним.
		Державний виконавець не звернулася до суду про роз'яснення судового рішення, а саме в тій частині, яке саме будівництво слід вважати самочинним, в результаті чого позивачі змушені були після попередження від 13.11.2008 року, знести допоміжне приміщення, яке належить їм на праві спільної власності (факт знесення підтверджує лист організації, що повинна була провести роботи по знесення).
		Додатково зазначають, що постанови та попередження державного виконавця порушували право позивачів на можливість отримання роз'яснення судового рішення, їм не надавався час для залучення спеціалістів для проведення огляду, які були залучені вже після накладення штрафів. 
		Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. В заперечення поданого позову зазначає, що у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на виконанні перебували два виконавчі листи №2-2748 Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008р. виданих Рівненським міським судом 02.04.2008р. - про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинну будівлю, прибудовану до АДРЕСА_1.
		Постановами відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 21 квітня 2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання двох виконавчих листів №2-2748 Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008р. виданих Рівненським міським судом 02.04.2008р. про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинну будівлю, прибудовану до АДРЕСА_1 та встановлено строк для добровільного виконання до 27.04.2008р.
		Після спливу строку наданого для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю та складено акт державного виконавця від 07.05.2008р. про невиконання виконавчих листів №2-2748.
		Згідно ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу від 12.05.2008р. на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 170грн. на кожного та надано новий строк для виконання до 18.05.2008р.
		За ч.3 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі, відповідно постановами про накладення штрафу від 26.05.2008р. державним виконавцем накладено штраф на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у подвійному розмірі за повторне невиконання у встановлений строк виконавчого листа №2-2748 Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008р. виданого Рівненським міським судом 02.04.2008р. про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинну будівлю, прибудовану до АДРЕСА_1, що підтверджується актом державного виконавця від 20.05.2008р.
		Для організації виконання вищезазначених виконавчих листів, державним виконавцем були надіслані листи до управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради щодо визначення переліку організацій, які мають ліцензію на демонтаж будівельних споруд та запит для визначення спеціаліста, який надав відповідь щодо можливості та порядку знесення самочинної будівлі, прибудованої до кв.№2 по вул.Соборній,344/342 в м.Рівному.
		Лише після того, як державним виконавцем були здійснені заходи щодо пошуку організації, яка дала попередню згоду у вирішення питання щодо виконання вищезазначених виконавчих листів та було попереджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення штрафу в сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій, що передбачено ч.2 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», боржники почали знесення самочинної будівлі, прибудованої до кв.№2 по вул.Соборній,344/342 в м.Рівному.
		Зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2008р., постанови про накладення штрафу від 12.05.2008р. та від 26.05.2008р. були винесені державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
		Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення частково.
		Суд виходив з такого.
		Як встановлено судом, постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 21 квітня 2008 року відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-2748 Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008р., виданих Рівненським міським судом 02.04.2008р. про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинну будівлю, прибудовану до кв.№2 по вул.Соборній, 344/342 (а.с.6, 7).
		Виконавчими листами встановлено строк для їх добровільного виконання - до 27.04.2008р.
		Постановою державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. від 12.05.08р. на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170грн.00коп. (далі по тексту постанова 1, а.с.8).
		Постановою державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. від 12.05.08р. на ОСОБА_2 накладено штрафу у розмірі 170грн.00коп. (далі по тексту постанова 2, а.с.9).
		Постановою державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. від 26.05.08р. на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340грн.00коп. (далі по тексту постанова 3, а.с.10).
		Постановою державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. від 26.05.08р. на ОСОБА_2 накладено штраф у подвійному розмірі 340грн.00коп. (далі по тексту постанова 4, а.с.11).
		Щодо позовних вимог про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.04.08р.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. 
		Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
		Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (далі по тексту судової постанови Інструкція).
		Відповідно до абзацу другого пункту 3.1 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа
		Як зазначалося вище, постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 квітня 2008 року винесені на підставі виконавчих листів №2-2748 Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008р., виданих Рівненським міським судом 02.04.2008р.
		Подання заяви про розяснення судового рішення відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
		Відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити.
		Щодо позовних вимог про скасування постанов від 12.05.08р. про накладення штрафу у розмірі 170грн.00коп. та від 26.05.08р. про накладення штрафу у розмірі 340грн.00коп.
		У відповідності до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. 
		Тобто, законодавець передбачає накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, на боржників-фізичних осіб, посадових осіб, юридичних осіб. 
		З матеріалів справи вбачається, що постановами 1, 2 на позивачів накладено штраф у розмірі 170 грн. за невиконання у встановлений строк виконавчих листів №2-2748 Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008р., виданих Рівненським міським судом 02.04.2008р. 
		Постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті 21 квітня 2008 року. Термін для добровільного виконання виконавчих листів встановлений до 27 квітня 2008 року. Таким чином, позивачі впродовж пяти календарних днів були мали знести за власний рахунок самочинну будівлю, прибудовану до АДРЕСА_1.
		В матеріалах справи наявне листування відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції з будівельними організаціями з питань знесення самочинної будівлі, прибудованої до АДРЕСА_1. Причому, жодна з організацій (ВП «Акватон», ПП «Технорембуд», ПП-фірма «Старатель», ТзОВ «Грандмайстре») не погодилась взяти участь у знесенні вказаної будівлі. 
		З наявної переписки вбачається, що для належного виконання обєму будівельних робіт щодо знесення самочинної будівлі, прибудованої до АДРЕСА_1 необхідно здійснити цілий ряд вишукувальних, проектних і проектно-кошторисних робіт (в тому числі і оцінка стану вищезазначеної будівлі, її вплив на існуючий фундамент, її вплив на існуючі несучі конструкції будинку та плит перекриття, можливі зміни в інженерних конструкціях і т.д. і т.п.). 
		Виконання таких робіт в пятиденний строк є неможливим. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 
		4) безсторонньо (неупереджено); 
		5) добросовісно; 
		6) розсудливо; 
		7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії добросовісно (із лат.: bona fide - щиро, правдиво, чесно, без обману; bona fides - чесний та щирий намір) - цей критерій-принцип вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано.
		При визначенні строку для добровільного виконання виконавчих листів відповідач діяв не добросовісно. 
		Постановами 3, 4 на позивачів накладено штраф у розмірі 340 грн. за повторне невиконання у встановлений строк виконавчих листів №2-2748 Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008р., виданих Рівненським міським судом 02.04.2008р. Відповідачем не надано жодного письмового доказу, що б встановлював новий строк для виконання виконавчих листів.
		Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 25.04.2008 року звернулася до начальника ВДВС Рівненського міського управління юстиції із заявою про зупинення виконавчого провадження до надання розяснень Львівським апеляційним адміністративним судом.
		Така заява залишена відповідачем без реагування.
		Відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
		За змістом п. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі) звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
		Зважаючи, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»штраф може бути накладений лише у разі невиконання виконавчих листів без поважних причин, суд приходить до висновку, що звернення до суду для розяснення судового рішення є обставиною, що перешкоджає провадженню виконавчих дій. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідач правомірність прийнятих відносно позивачів постанов від 12.05.08р. та від 26.05.08р. не довів. Відтак, цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. 
		З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню частково.
		Витрати по сплаті судового збору присуджуються позивачам з державного бюджету відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Керуючись статтями 52, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Допустити заміну первинного відповідача - Державного виконавця відділу ДВС Рівненського управління юстиції Мельник Любов Василівну на належного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
		Позов задовольнити частково. 
		Постанову державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. від 12.05.08р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170грн.00коп. - визнати протиправною та скасувати.
		Постанову державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. від 12.05.08р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170грн.00коп. - визнати протиправною та скасувати.
		Постанову державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. від 26.05.08р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 340грн.00коп. - визнати протиправною та скасувати.
		Постанову державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. від 26.05.08р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу у подвійному розмірі 340грн.00коп. - визнати протиправною та скасувати.
		В задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 21.04.08р. стосовно неї - відмовити.
		В задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2Г про відкриття виконавчого провадження від 21.04.08р. стосовно нього - відмовити. 
		Присудити на користь позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1,7грн. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
		 
			 Суддя Юрчук М.І.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...