Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/21039/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.08.2024. Зареєстровано: 05.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2024.
Дата набрання законної сили: 31.07.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		31 липня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/21039/20 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Мачульського Г.  М. - головуючого, Краснова Є.  В., Рогач Л.  І.,
		секретар судового засідання Лихошерст І.  Ю.,
		розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд»
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (колегія суддів у складі: Тарасенко К.  В. - головуючий, Іоннікова І.  А., Михальська Ю.  Б.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд»
		до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло»
		про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно
		за участю:
		позивача: Тарасун О.  І. (адвокат), Тарасун В.  Г. (адвокат)
		відповідача: Печерний С.  О. (адвокат)
		ВСТАНОВИВ:
		1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
		1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло», у якому просило:
		- визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, який укладений 05.04.2019 сторонами зі справи та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим №  320;
		зобов`язати відповідача повернути позивачу майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.  Гречка Маршала, 10-Б, яке отримане за спірним договором.
		1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір від імені позивача укладено директором з перевищенням повноважень, у власних інтересах та за заниженою ціною, що є підставою для визнання його недійсним та повернення майна.
		2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 (суддя Данилова  М.В.), позов задоволено.
		2.2.          Рішення суду мотивовано тим, що спірний договір укладений директором позивача не в інтересах цього товариства, а у власних інтересах з метою набуття у власність цієї нерухомості за заниженою вартістю.
		2.3.          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 97  750,00 грн, яке обґрунтовано наявністю підстав для стягнення означеної суми.
		2.4.          Суд апеляційної інстанції неодноразово розглядав справу.
		2.5.          Останньою постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024, вказані рішення суду першої інстанції скасовані та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
		2.6.          Свій висновок апеляційний мотивував тим, що укладаючи спірний договір директор позивача діяв у відповідності до вимог законодавства, статуту та волі власника товариства, який визначив такі істотні умови договору, як продавця, так і вартість продажу, а невідповідність вартість продажу майна ринковій ціні не свідчить про наявність у позивача права визнавати такий договір недійсним, з підстав необґрунтованості його ціни, що виключає підстави для задоволення позову. Також апеляційний суд вказав на те, що зміна рішення учасників товариства щодо наміру укладати договір через півтора року після його укладення і виконання не може бути підставою для визнання його недійсним.
		3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
		3.1.          У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову суду, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		3.2.          На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що: апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №  477/2330/18, від 02.11.2021 у справі №  917/1338/18, від 22.10.2019 у справі №  923/876/21 та у постановах Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №  910/15043/21, від 13.04.2021 у справі №  909/722/14, від 01.07.2021 у справі №  46/203, від 13.04.2023 у справі №  925/1616/20, від 01.12.2021 у справі №  980/3467/19, від 07.06.2022 у справі №  925/632/20; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду оскільки суддя Михальської Ю.  Б. у цій справі вже заявляла самовідвід при попередньому розгляді, тому остання не вправі була брати участь у розгляді справи, апеляційний суд не розглянув клопотання позивача про відвід колегії суддів; апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення судової будівельно-оціночної експертизи; суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи на підставі недопустимих доказів, якими є протокол №  204 загальних зборів учасників ТОВ «АРТА Управління Активами» від 04.04.2019 та рішення №  05/04/19 учасника ТОВ «Центрагробуд» від 05.04.2019.
		3.3.          Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін вказану постанову суду, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують.
		4.          Мотивувальна частина
		4.1.          Заслухавши представників сторін, що з`явилися у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, та надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на таке.
		4.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 (колегія суддів у складі: Тищенко А.  І. - головуючий, Скрипка І.  М., Михальська Ю.  Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/21039/20 та призначено до розгляду.
		4.3.          Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 заяву головуючого судді та судді Михальської Ю.  Б. про самовідвід у справі №  910/21039/20 задоволено. Матеріали справи №  910/21039/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
		4.4.          Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 №  09.1-08/4443/21 справу №  910/21039/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
		4.5.          Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 справу №  910/21039/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.  І., суддів Скрипки І.  М., Коробенка Г.  П.
		4.6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №  910/21039/20 у складі колегії Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко  А.  І., судді Скрипка  І.  М., Коробенко  Г.  П. та за результатами розгляду якої у цьому ж складі суддів 18.01.2022 апеляційним судом прийнято постанову.
		4.7.          Утім, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №  910/21039/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, справа була прийнята апеляційним судом до нового розгляду.
		4.8.          Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.  Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
		4.9.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко  К.  В., судді - Іоннікова  І.  А., Михальська  Ю.  Б.
		4.10.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №  910/21039/20 та призначено до розгляду за раніше визначеними датою та часом.
		4.11.          При повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 підстави, які б викликали сумніви в неупередженості судді Михальської  Ю.Б. відпали.
		4.12.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (колегія суддів у складі: Тарасенко  К.  В. - головуючий, Іоннікова  І.  А., Михальська  Ю.  Б.) рішення суду першої інстанції скасовані та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
		4.13.          Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
		4.14.          Згідно абзацу 2 частини 11 статті 32 ГПК України суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.
		4.15.          Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
		4.16.          Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, відповідно до підпункту 2.3.48 Положення, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №  30 (зі змінами), є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.
		4.17.          Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
		4.18.          Згідно із частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
		4.19.          За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
		4.20.          Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		4.21.          Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.04.2023 у справі №  910/5172/19.
		4.22.          У пункті 3.11 постанови Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №  911/3656/20 зазначено, що за змістом статей 35, 36, 39, 40 ГПК України у їх взаємозв`язку після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою. Подібні висновки викладені в постанові Верховного суду від 15.06.2023 у справі №907/726/18.
		4.23.          У пунктах 3.12 - 3.15 постанови Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №  911/3656/20 зазначено, як вбачається з матеріалів цієї справи №  911/3656/20, під час її первісного розгляду ухвалою від 27.06.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка  В.  В., суддів Буравльова  С.  І. та Зубець  Л.  П. у справі №911/3656/20 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні. Однак, під час нового розгляду справи, а саме 13.11.2023, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" для розгляду цієї справи №  911/3656/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна  Л.  В., судді - Буравльов  С.  І., Андрієнко  В.  В. Тобто попри наявність чинного станом на 13.11.2023 судового рішення, яким суддів Андрієнка  В.  В. та Буравльова  С.  І. відведено від розгляду цієї справи внаслідок задоволення заявленого ними самовідводу, при автоматизованому розподілі справи колегію суддів було сформовано, зокрема, з цих суддів, що свідчить про порушення порядку визначення суддів для її розгляду. Наведене свідчить про постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції неповноважним складом суду, що є обов`язковою підставою для її скасування із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 4 статті 310 ГПК.
		4.24.          У справі, яка переглядається, колегія суддів зазначає, що перелік випадків недопустимості повторної участі судді у розгляді справи визначений у стаття 36 ГПК України і такий перелік не може бути розширений на підставі судового рішення, тому повторна участь судді Михальської  Ю.  Б. у даній справі як цими, так і іншими положеннями ГПК України не заборонена.
		4.25.          При цьому колегія суддів зазначає, що наявність чинного станом на судового рішення, яким суддю відведено від розгляду цієї справи внаслідок задоволення заявленого ним самовідводу, за вказаних вище обставин не може бути правою підставою вважати, що судове рішення ухвалено неповноважним складом суду, оскільки обставини, які були підставою для самовідводу судді при попередньому розгляді справи відпали.
		4.26.          Так, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
		4.27.          При цьому колегія суддів зазначає, що матеріали справи, зокрема й наведені скаржником на підтвердження його доводів про незаконність складу суду, не свідчать про наявність доказів, які б указували на упередженість чи небезсторонність судді Михальської  Ю.  Б. при повторному розгляді цієї справи.
		4.28.          Отже, оскільки підстави, які указували на упередженість чи небезсторонність судді Михальської  Ю.  Б. при повторному розгляді справи відпали, із урахуванням тієї обставин, що склад суду був визначений без порушень ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), вважати, що повторний розгляд справи відбувся неповноважним складом суду, суперечило б правовій природі інституту відводу (самовідводу), такий підхід не узгоджується із наведеною практикою Європейського суду з прав людини, та за своєю суттю є формальним, а тому, як вважає колегія суддів, не можу бути правовою підставою для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
		4.29.          Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
		4.30.          Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може вирішуватися судом за власною ініціативою (частина перша статті 303 ГПК України).
		4.31.          З огляду на викладене справа №  910/21039/20 підлягає передачі на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №  911/3656/20, від 15.06.2023 у справі № 907/726/18, колегією суддів іншої судової палати.
		Керуючись статтями 234, 235, 240, 302, 303 ГПК України,
		УХВАЛИВ:
		Справу №  910/21039/20 передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                      Г. М. Мачульський
		Судді                                                                                                    Є. В. Краснов
		                                                                                                    Л. І. Рогач

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...