Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 396/1002/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 05.08.2024. Зареєстровано: 05.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/387/10/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020120230000018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ЄУН 396/1002/20
		Номер провадження по справі 1-кп/387/10/24
		 
		       ВИРОК
		       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 серпня 2024 року                                         смт Добровеличківка
		Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
		в складі головуючого судді                                                 ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання                                         ОСОБА_2                
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020120230000018 від 08.01.2020, яке 10 червня 2021 року надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням
		        ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Веселий Хутір Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта професійно-технічна, не одружена, не працює, в силу ст.89 КК України є такою, що не має судимості ,-
		        ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 
		професійно-технічна, одружений, не працюючий, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий,-
		        ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Антонівка Братського району Миколаївської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості ,-
		        у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		 
		прокурора                                                                 ОСОБА_6 
		захисника ( в режимі відеоконференції)         ОСОБА_7 
		обвинувачених ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 
		ОСОБА_4 
		ОСОБА_5 
		В С Т А Н О В И В :
		        ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили хуліганство, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб за таких обставин.
		        ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , а також перебуваючи разом з ОСОБА_9  та ОСОБА_10  07.01.2020  близько 18 години, точного часу не встановлено,  перебували в стані алкогольного сп`яніння на проїжджій частині перехрестя вул.Соборна та пров. Лісорозсадницький в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області та очікували автомобіль "таксі". В цей час  останні помітили, що в їхньому напрямку по вул.Соборній під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_11  рухався автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з  НОМЕР_1  АТ. Також у вказаному автомобілі перебувала ОСОБА_12 . Під`їжджаючи ближче до вищевказаної групи людей,  ОСОБА_11  зупинив автомобіль ВАЗ 2110  д.н.з  НОМЕР_2 , з метою уникнення наїзду на пішоходів, оскільки на проїжджій частині дороги йшли двоє невідомих йому осіб, якими виявилися  ОСОБА_5  та ОСОБА_4 . Після зупинки автомобіля           ОСОБА_5  підійшов до передніх правих дверей автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з  НОМЕР_3  та відчинив їх, а ОСОБА_4  в цей час підійшов до задніх правих дверей вказаного автомобіля та також відчинив дверку, оскільки останні вважали, що під`їхав автомобіль "таксі". Однак дізнавшись від   ОСОБА_11 , що даний автомобіль не є "таксі", у ОСОБА_5  та ОСОБА_4  виник раптовий умисел на вчинення хуліганських дій, та останні, грубо порушуючи елементарні норми людського співжиття, діючи зухвало всупереч моральним правилам та принципам суспільства, маючи на меті пошкодження дверей автомобіля,  з хуліганських спонукань, закрили двері з прикладенням значної сили та гучно ними стукнули. Після чого,  ОСОБА_11  проїхавши близько 2-х метрів вперед зупинився щоб поглянути, чи не  пошкодили невідомі йому особи своїми протиправними діями двері автомобіля та вийшов із автомобіля, а ОСОБА_12  продовжувала  залишатися в автомобілі.  В цей час  ОСОБА_3  спільно з  ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , діючи зі спільним  умислом, реалізуючи свій злочинний умисел, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності підійшли до ОСОБА_13 та безпідставно з надуманих підстав грубо порушуючи громадський порядок та з мотивів явної неповаги до існуючих в суспільстві моральних, соціальних та інших цінностей, перебуваючи в громадському місці на перехресті вул. Соборна та провулок Лісорозсадницький в м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області  спровокували конфлікт з останнім висловлюючи на його адресу образи та погрози у формі нецензурної лайки.  Під час конфлікту  ОСОБА_5  перебуваючи попереду  ОСОБА_11  усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, відчуваючи перевагу в фізичній силі та чисельності, безпричинно з метою самоутвердження та встановлення переваги, зверхності над  ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський спокій останнього, шляхом приниження його честі і гідності, діючи з особливою зухвалістю, переслідуючи спільний хуліганський умисел, наніс один цілеспрямований удар кулаком своєї правої руки в область переносиці ОСОБА_14  та два удари в область правої щоки.          ОСОБА_4 , який в цей час стояв позаду  ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, відчуваючи перевагу у фізичній силі та чисельності, безпричинно, з метою самоутвердження та встановлення переваги, зверхності над ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський спокій останнього, шляхом приниження його честі і гідності, реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . хуліганський умисел, тобто діючи з особливою зухвалістю нанесли 3 удари взутими ногами по ногах потерпілого ОСОБА_11 . В момент побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжували висловлювалися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 . В результаті нанесених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ударів ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох саден в ділянці правої щоки, в ділянці носа справа, тильній поверхні лівої стопи, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
		       Під час вищезазначених подій в автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з  НОМЕР_3  на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_12 , яка спостерігала ці події та намагалася вийти із автомобіля щоб заспокоїти ОСОБА_5  та ОСОБА_4 . В цей час до  ОСОБА_12  підбігла ОСОБА_3 , яка усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, відчуваючи перевагу у фізичній силі та чисельності, безпричинно з метою самоутвердження та встановлення переваги, зверхності над  ОСОБА_12  грубо порушуючи громадський спокій останньої, шляхом приниження її честі і гідності тобто діючи з особливою зухвалістю, переслідуючи спільний хуліганський умисел, рукою схопила  ОСОБА_12  за волосся, повалила на землю та нанесла близько 10 (точна кількість не встановлена) ударів ногами в різні частини голови та обличчя, при цьому висловлюючи образи та погрози грубою брутальною лайкою в адресу ОСОБА_12 , чим грубо порушувала громадський порядок та загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, посягнувши на честь, гідність, недоторканість ОСОБА_12  та спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині, саден на червоній каймі нижньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
		       Обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала надавати показання суду відмовилася. 
		       Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, надавати показання суду відмовився.
		       Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, надавати показання суду відмовилася.
		       Суд зазначає, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується  сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності  та допустимості. 
		       Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання, що 07.01.2020 він з дружиною рухався на авто до своїх батьків по вул.Соборній і йому необхідно було повернути праворуч, він включив поворот і побачив велику кількість людей, це були обвинувачені, їхні батьки та діти. Він зупинився щоб вони відійшли в сторону з проїжджої частини. Коли автомобіль зупинився, люди, що стояли, відкрили двері автомобіля зі сторони дружини і задні двері, вважаючи, що це "таксі" при цьому були п`яними. Потерпілий повідомив, що це не "таксі" та ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 сильно стукнули передньою дверкою. Він проїхав далі та зупинився щоб оглянути автомобіль і зробив зауваження чоловікам. До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 з дружиною, який в цей час стояв за нею. Тому із-за спини своєї дружини ОСОБА_5 вдарив його в обличчя та між ним та обвинуваченим розпочалася бійка. Його дружина ОСОБА_15 в цей час перебувала в автомобілі та обвинувачена ОСОБА_3 з автомобіля почали зривати з дружини сережки, тягнути її за волосся. Його дружина почала кричати, а він не міг їй допомогти, бо бився з обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . За цими подіями спостерігали діти та батьки обвинувачених. Батьки обвинувачених не намагалися зупинити обвинувачених та бійку. В подальшому він та дружина вирвалися від обвинувачених та відразу вскочили в автомобіль і почали рух. В цей час приїхав автомобіль "таксі", яким поїхали обвинувачені, а тому він із дружиною поїхали за автомобілем "таксі" та викликали поліцію. Працівники поліції під час руху автомобіля були з ними на зв`язку, також вони зателефонували до своїх батьків. Коли обвинувачені, які їхали в "таксі" зупинилися, то поліція відразу під`їхала. Всі ці події відбувалися протягом 10 хвилин. Його автомобіль був марки ВАЗ 2110 темно зеленого кольору, а "таксі" ВАЗ 2110 сіруватого кольору. Прізвища таксиста потерпілий не знає, лише в обличчя. На тій вулиці де відбувалися події вулиця освітлювалася ліхтарями. Коли "таксі" зупинилося то обвинувачені, які були в автомобілі "таксі", повідомили, що потерпілих не знають і не розуміють, що від них вимагають. Також під`їхали батько потерпілого на автомобілі ВАЗ 2110, а тесть на Мазда 6. Коли приїхала поліція ніхто нікого не чіпав. Щодо його побияя обвинуваченими потерпілий зазначив, що спочатку йому удар наніс ОСОБА_16 , а після цього його брат ОСОБА_4 та продовжили втрьох бійку. Спочатку підійшов ОСОБА_16 і його дружина, а в подальшому інший Поплавський. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили йому удари в обличчя та по ногам. Дівчат було двоє, одна з яких обвинувачена. В поліцію він написав заяву про те, що відбулася бійка. Коли слідчий йому показував фото, то він впізнав обвинувачених. ОСОБА_17 , який був понятим його знайомий. Також уточнив, що коли його автомобіль зупинився, то до передніх дверей авто підійшов ОСОБА_5 , а до задніх дверей авто підійшов ОСОБА_4 , в цей час його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Після того, як він повідомив що, це не "таксі" то передньою дверкою сильно гупнули. В подальшому він проїхав метрів два та зупинився щоб перевірити наявність чи відсутність пошкоджень автомобіля, однак до авто підійшли ОСОБА_18 і ОСОБА_16 , які перебували в стані сп`яніння, що було видно із їх поведінки та розмови. Слідчий під час слідчої дії впізнання показував фото почергово де він впізнав обвинувачених. Поняті дійсно були його знайомі по футболу та не більше. В нього був вибитий палець на лівій нозі та ударом влучили в переносицю, де був синяк, перелому не було. Чи була словесна перепалка, він не пам`ятає.
		Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання, що 07.01.2020 близько 18 години вона зі своїм чоловіком ОСОБА_19 їхали автомобілем до батьків на вечерю. На їхньому шляху на перехресті стояла група осіб посеред дороги, а тому вони зупинилися. Коли вони зупинилися, то ці люди почали сідати в їхнє авто та її чоловік повідомив, що це не "таксі". Вони сильно гупнули дверкою автомобіля. Її чоловік від`їхав далі та зупинився щоб подивитися, чи не ушкоджений автомобіль. Коли її чоловік вийшов з автомобіля, до нього підійшло двоє чоловіків та почали наносити йому удари. Вона все це хотіла зупинити та під час виходу з автомобіля до неї підійшла дівчина та почала її бити у вухо та по обличчю. Після цього її звалила на землю і почала наносити удари ногами близько 10 ударів. Після цього підбігли їхні батьки та почали відтягувати обвинувачену, а потім приїхало "таксі", в яке обвинувачені сіли та поїхали. Вони почали їхати за автомобілем "таксі" та викликати поліцію. Ці особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, в них була нечітка хода, запах алкоголю. Події відбувалися в м.Новоукраїнці по вулиці Центральній. Також доповнила, що двоє чоловіків зупинили їх автомобіль, один з них сідав на заднє сидіння, а інший відкрив передню дверку. Коли її чоловік повідомив, що це не "таксі", один з чоловіків сильно гупнув дверкою автомобіля, аж скло затремтіло. ОСОБА_11 від`їхав на декілька метрів та зупинився щоб оглянути автомобіль, в цей час до нього підбігли чоловіки та почали наносити удари в область обличчя. Хтось його тримав, а хтось бив. Коли вона хотіла вийти з автомобіля, то до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_3 і почала нецензурно виражатися за те, що вона хотіла вийти з автомобіля та почала її витягувати за волосся і наносити удари по обличчю. Коли потерпіла впала, то ОСОБА_3 почала наносити удари в вухо, а також була розбила губа та мали місце садна на вусі. В цей час вона відчула біль і страх та почала кричати щоб припинили ці дії. Удари обвинувачені наносили протягом 2-3 хвилин. Все це супроводжувалося нецензурною лайкою. Їх мати відтягнула обвинувачену, що дало можливість сісти в автомобіль. В цей час вона побачила, що біжить її чоловік та йому відкрила дверки автомобіля. В цей час приїхало "таксі" та бійки вже не було. На наступний день після подій приходила мати Поплавських щоб вони забрали заяву з поліції. Потерпілим моральну і матеріальні шкоду ніхто не відшкодував. Під час цих подій потерпіла втратила золоту сережку, яка під час бійки злетіла та знайдена не була. Чоловікові були нанесені тілесні ушкодження та йшла кров з носа. На вулиці було вуличне освітлення, відстань від ліхтарів десь 2-3 метра. З автомобіля вона самостійно не виходила та її витягнули за волосся. В кабінеті слідчого був її чоловік, вона, слідчий і поліцейський. Слідчий ОСОБА_20 показував фото почергово. В якості понятих був ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , їх знає її чоловік. Хто саме з Поплавських бив, а хто тримав її чоловіка вона не знає, вона бачила, лише удари через скло автомобіля. ОСОБА_3 била її по спині рукою і по губі, а також ногою у вухо. Слідів крові на куртці не було видно, так як вона була темного кольору. Також обвинувачені пропонували гроші, проте потерпілі відмовилися. Потерпіла в судовому засідання підтвердила, що удари їй наносила ОСОБА_3 , яка присутня в судовому засіданні.
		Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав показання, що події того дня були давно та він точно не пам`ятає що саме було. Свідку відомо, що на потерпілого і його дружину вчинено напад, хто про це його повідомив він не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надав показання, що точно коли відбувалися ці події він не пам`ятає, приблизно три роки тому. Він був присутній під час проведення слідчого експерименту, коли показували як витягували з автомобіля дружину потерпілого та зірвали сережку. Йому відомо, що дружину потерпілого витягували з автомобіля за волосся і за сережку, при цьому була нецензурна лексика, так повідомлялось на слідчому експерименті. Захисник ОСОБА_7 йому особисто не знайомий та з обвинуваченим він ніколи не спілкувався. Слідчий експеримент проводився на місці події приблизно провулка лікарняного. Там були присутні слідчий, потерпілий та потерпіла, був один автомобіль потерпілого ВАЗ 2110 темно-зеленого кольору. При проведенні слідчого експерименту авто стояло в тому самому напрямку коли відбулися події. Під час слідчого експерименту потерпілі добровільно відтворювали обставини подій, а також вказували, що учасниками були два чоловіка та жінка. Потерпілому тілесні ушкодження наносив чоловік шляхом нанесення удару в голову. Обвинувачена витягувала потерпілу за волосся. Те що він як понятий підписував, він читав. 
		Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надав показання, що він був присутнім на слідчому експерименті де розповідали, що потерпілу витягували за волосся з автомобіля. Водій автомобіля був тверезий, а ті хто нападали були в стані сп`яніння. Потерпілу він трохи знає. Слідчий просив його бути присутнім як понятим у справі. Всі події відбувалися поряд з лікарняним перевулком, автомобіль був марки «Лада» 10. Потерпілі були чоловік та жінка, все показували на манекенах. Він не пам`ятає, чи вони називали хто відносно них вчиняв насильство, знає лише, що було два чоловіка та одна жінка. Перед тим як підписати, він все читав.
		Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання, що тоді коли відбувалися події вона, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 чекали на "таксі" біля провулка лікарняного. Коли під`їхало авто та зупинилося, її чоловік підійшов та запитав чи це "таксі", водій повідомив, що ні. Після цього водій підійшов до них та штовхнув її чоловіка, який впав. Дитина злякалася та почала плакати. Її чоловік на адресу водія нічого не говорив, а інші люди, які були там, також нічого не говорили. Вона відразу відійшла на 10 метрів щоб заспокоїти дитину. Було близько 18-19 години та освітлення було поганим. Не пам`ятає чи хтось щось говорив, а також не пам`ятає чи її чоловік говорив нецензурною лайкою. ОСОБА_16 та ОСОБА_18 стояли та вона не бачила що хто робив, бо відійшла з дитиною. Після розмови з сином вони сіли в "таксі" та поїхали. Нецензурної лайки від свого чоловіка не чула. Причини, чому ОСОБА_11 штовхнув її чоловіка не знає. Також вони не заважали руху транспорту, який проїжджав по вулиці. 
		Суд також в судовому засіданні вживав заходів щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Встановити місцезнаходження вказаних свідків суду не вдалося. Прокурор в судовому засіданні відмовився від свідків.
		       Крім показань потерпілих та свідків, обвинувачення обґрунтовується такими письмовими доказами та висновками судових експертиз, а також відео, які були досліджені в судовому засіданні.
		       Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до слідчого експерименту від 16.01.2020 за участю потерпілої ОСОБА_12 в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд вулиці Соборна в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, де потерпіла  ОСОБА_12  розповіла та показала про події 07.01.2020 які відбувались близько 18 години 20 хвилин по  АДРЕСА_2 , за участю  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , які вчинили хуліганські дії(Т.2 а.с.155-159 ).
		Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до слідчого експерименту від 16.01.2020 за участю потерпілої ОСОБА_11 , в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд вулиці Соборна в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, де потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав на місці вчинення кримінального правопорушення про події 07.01.2020, які відбувалися близько 18 години 20 хвилин по вул.Соборна в м.Новоукраїнка за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вчинили хуліганські дії (Т.2 а.с. 160-163).
		       Протоколом перегляду відеозапису від 17.01.2020, за участю понятих, переглянуто відео файли де відображено слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 та слідчий експеримент за участю ОСОБА_12 ( Т. 2 а.с. 164-166 ). Суд також оглянув в судовому засіданні відеозапис проведеного слідчого експерименту за участі потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в присутності понятих ( Т. 2 а.с. 166 ).
		       Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.01.2020, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів : флеш носій Kingston micro CD об`ємом 16 gb S/N :97190-Е05.А00LF (Т.2 а.с. 167-168).
		       Висновком судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації № 32 від 09.01.2020 підтверджено, що у ОСОБА_12 були тілесні ушкодження у вигляді синця з садном на правій вушній раковині, садна на червоній каймі нижньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості травмуючих об`єктів ушкодження не відобразилися, могли утворитися в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Тілесні ушкодження утворилися від 2-х травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні положення стоячи на площину. Судово-медичних даних, яка була послідовність нанесення ударів, з якою силою наносилися удари, одним чи декількома предметами наносились ушкодження, немає (Т.2 а.с.151 ).
		Висновком судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації № 32 від 09.01.2020 підтверджено, що у ОСОБА_11 були тілесні ушкодження у вигляді саден (2) в ділянці правої щоки, в ділянці носа справа, тильній поверхні лівої стопи. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, могли утворитися в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, п.2.3.2.б. Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від не менше 3-х травматичних впливів. Тілесних ушкоджень, які б могли утворитися при боротьбі, самообороні чи падінні з висоти власного зросту, не виявлено. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч. Судово-медичних даних, яка була послідовність нанесення ушкоджень, з якою силою наносилися удари, одним чи декількома предметами спричинялися ушкодження, немає. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину( Т.2 а.с.153-154 ).
		       Висновком судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації № 87/33 від 24.01.2020 підтверджено, що у ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден (2) в ділянці правої щоки, в ділянці носа справа, тильній поверхні лівої стопи. Механізм тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 не суперечить механізму на який вказав потерпілий ОСОБА_11 , як в протоколі допиту від 10.01.2020, так і в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.01.2020 (Т.2 а.с. 169-170).
		       Висновком судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації № 86/32 від 24.01.2020 підтверджено, що у ОСОБА_12 є тілесні ушкодження у вигляді синця із саднами на правій вушній раковині, садна на червоній каймі нижньої губи зліва. Механізм тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вона вказала як в протоколі допиту, так і протоколі проведення слідчого експерименту за ї участі від 10.01.2020 та 16.01.2020 відповідно, але кількість травматичних впливів не відповідає кількості наявних тілесних ушкоджень (Т.2 а.с. 171-172).        
		Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 та фототаблицею до нього в присутності понятих потерпілий ОСОБА_11 вказав на особу під №1 ОСОБА_4 ( Т. 2 а.с.173-175).
		Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 та фототаблицею до нього в присутності понятих потерпілий ОСОБА_11 вказав на особу під №1 ОСОБА_5 ( Т. 2 а.с.176-178).
		Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 та фототаблицею до нього в присутності понятих потерпілий ОСОБА_11 вказав на особу під №4 ОСОБА_3 ( Т. 2 а.с.179-181).
		Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 та фототаблицею до нього в присутності понятих потерпіла ОСОБА_12 вказав на особу під №1 ОСОБА_4 ( Т. 2 а.с.185-187).
		Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 та фототаблицею до нього в присутності понятих потерпіла ОСОБА_12 вказав на особу під №3 ОСОБА_3 ( Т. 2 а.с.188-190).
		Крім цього, суд в судовому засіданні оглянув витяг із ЄРДР №12020120230000018, яким підтверджено, що на підставі заяви потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 07.01.2020, зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.296 КК України (Т.2 а.с. 147-148). Суд також встановив, що 08.01.2020 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 15 січня 2020 року прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №12020120230000018 за ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України. Суд не приймає доводи захисника, що 15 січня 2020 року кримінальне провадження за №12020120230000018 за ч.2 ст.296 КК України та кримінальне провадження за №12020120230000019 за ч.2 ст.296 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №12020120230000018 за ч. 2 ст.296 КК України без відповідної постанови прокурора, так як 15.01.2020 виносилася прокурором постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування. Щодо відсутності окремої постанови слідчого або прокурора про перекваліфікацію кримінальних правопорушень, суд зазначає, що якщо в ході досудового розслідування встановлюється, що кваліфікація діяння повинна бути інакша, ніж та, яка вказувалася при реєстрації провадження у ЄРДР, (керуючись ст. 214 КПК України), можливо зареєструвати нове кримінальне провадження з відповідною кваліфікацією та прийняти рішення про об`єднання цих проваджень, про що було винесено прокурором відповідну постанову. Суд зазначає, що при виконанні органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України, якою прямо передбачено, що після самостійного виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є обов`язок безумовного внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування зареєстрованого кримінального правопорушення. Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою. Суд зазначає, що стосовно механізму зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення слідчим на стадії досудового розслідування до моменту вручення повідомлення про підозру, КПК не містить. Водночас в матеріалах справи наявна відповідна постанова від 15 січня 2020 року про зміну кваліфікації. В даному випадку ці обставини не можуть тягнути недійсність та недопустимість досліджених в судовому засіданні доказів у цій справі.
		Крім того суд протокольним рішенням також відмовив захиснику про повторний допит свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , яке було заявленим на стадії судових дебатів за безпідставністю, а також суд вважає, що захисник затягував судовий розгляд, так як під час допиту цих свідків цих запитань не ставив, а також на завершальній стадії судового розгляду перед судовими дебатами в порядку доповнення цього клопотання у захисника не виникало. Водночас протоколи про впізнання, які наявні в матеріалах справи та де свідки були понятими у цих слідчих діях, оформлені слідчим належним чином та без жодних зауважень учасників слідчої дії.
		Щодо доводів сторони захисту про недоведеність кримінального правопорушення, суд зазначає, що потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також свідок сторони захисту ОСОБА_9 підтвердили, що дійсно мали місце події, а саме вона, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 чекали на "таксі" біля провулка лікарняного та мав місце конфлікт. Однак суд не приймає до уваги доводи свідка ОСОБА_9 щодо того, що ОСОБА_11 самостійно безпідставно штовхнув її чоловіка ОСОБА_4 , а факт побиття обвинуваченими потерпілих вона не бачила, так як такі показання на переконання суду спрямовані з метою уникнення її чоловіком ОСОБА_4 кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю суперечать показанням потерпілих у взаємозв`язку із дослідженими висновками судово-медичних експертиз та протколам слідчих експериментів від 16.01.2020, відповідно до яких саме у потерпілих були наявні тілесні ушкодження після сутички з обвинуваченими у причиновому зв`язку із подіями про які вказували потерпілі. Крім того показання зазначеного свідка є нелогічними, що потерпілий ОСОБА_11 , який їхав із дружиною автомобілем безпідставно чіплявся та штовхнув її чоловіка в присутності близько 7 осіб родичів, які перебували як на проїжджій частині так і на узбіччі дороги. Крім того свідок в судовому засіданні не змогла повідомити суд про причини, чому ОСОБА_11 зупинився автомобілем та штовхнув саме її чоловіка. 
		Отже суд з врахуванням оглянутих в судовому засіданні проведених слідчих експериментів з потерпілими за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відповідають наданим ними показанням в судовому засіданні, а також у співвідношенні із заподіяними тілесними ушкодженнями потерпілим, які підтверджені висновками судово-медичних експертиз Кіровоградського обласного бюро судово-медичної Управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації № 86/32 від 24.01.2020, № 87/33 від 24.01.2020, № 32 від 09.01.2020 підтверджено, що виявлені у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження не суперечать механізму на які вказували потерпілі, як в протоколах допитів, так і в протоколах проведення слідчих експертиментів від 16.01.2020. Враховуючи, що показання потерпілих взаємоузгоджуються між собою, а також те, що підстав для обмовлення обвинувачених суд не знайшов, суд приймає до уваги належними достатніми та допустимими вищезазначені докази.
		Щодо визнання недопустимими протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020, у зв`язку із проведенням слідчих дій за відсутності понятих та фальсифікацією документів суд зазначає, що в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 наявні підписи як потерпілих осіб, так і понятих, а тому суд вважає, що зі сплином тривалого часу (більше 3 років), потерпілі та поняті ці обставини можуть і не пам`ятати. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 чітко впізнали обвинувачених, які завдавали їм тілесні ушкодження. Суд також зазначає, що жодних зауважень як потерпілі, так і поняті в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 не зазначали. Тому підстав визнавати недопустимими зазначені захисником протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 на переконання суду немає.
		Щодо доводів сторони захисту про відсутність складу злочину вчиненого хуліганства обвинуваченими за ст.296 КК України, суд не приймає, так як зазначені в обвинуваченні дії ОСОБА_8 ,  ОСОБА_4  та ОСОБА_5 відбувалися на перехресті вул.Соборна та пров. Лісорозсадницький в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області та у пересічної людини, яка стала очевидцем, такі дії можуть викликати лише страх та почуття недієвості в суспільному житті законів, які встановлюють та визначають норми і правила поведінки людей.
		Також суд вважає, що із суб`єктивної сторони хуліганські дії ОСОБА_8 ,  ОСОБА_4  та ОСОБА_5 характеризуються умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства та до людей з якими вони раніше не мали неприязних відносин, були не знайомими, а тому показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок агресивного посягання на майно та здоров`я інших людей, протиставили себе іншим громадянам і дана неповага була відкритою. Суд зазначає, що застосування у даному випадку обвинуваченими насильства зумовлене групою осіб винятково з їх зневагою до людей, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
		Суд зазначає, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
		Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. 
		Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
		Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства, як злочину проти громадського порядку та моральності.
		Головною рушійною силою хуліганських дій є бажання завдати шкоди не конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. За своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.
		Надаючи оцінку діям обвинувачених, суд звертає увагу на хронологію подій, якими супроводжувалися хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були знайомі з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вдарили дверкою автомобіля, бо автомобіль виявився не таксі, та в подальшому усвідомлюючи свою фізичну перевагу відносно потерпілих, які перебували в автомобілі, ігноруючи те, що вони перебувають в громадському місці у м.Новоукраїнка, в присутності інших людей, поведінка обвинувачених переросла у більш активні та агресивні дії, що проявилися у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим, які в подальшому зуміли втекти. Суд зазначає, що обвинувачені не вживали заходів для уникнення конфлікту та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим. В подальшому обвинувачені з іншими особами сіли в "таксі" та зникнули з місця вчинення правопорушення. Отже дії обвинувачених вчинялися усвідомлено та спільно, які супроводжувалися особливою зухвалістю.
		Крім того суд також не приймає до уваги доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо відсутності у них захисника ОСОБА_30 , так як останній на даний час мобілізований відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_4 від 14.03.2022 №387 (а.с.103) та суд неодноразово надавав можливість обвинуваченим реалізувати своє право на захист щоб визначитися із захисником та вони своє право так і не реалізували, водночас постійно вимагаючи саме захисника ОСОБА_31 . Суд вважає такі дії обвинувачених як зловживання процесуальними правами, оскільки суд не одноразово роз`яснював про їх право на захист, а також про те, що суд не може припинити судовий розгляд справи до часу демобілізації захисника обвинувачених.
		Щодо доводів захисника про недоведеність перебування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги, так як потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12  в судовому засіданні та на слідчому експерименті, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, чітко зазначали, що обвинувачені перебували в стані алкогольного сп`яніння, та у зв`язку із цим станом обвинувачені поводили себе неадекватно.
		Суд також зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення інкримінував обвинуваченим вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Цю ж обставину було зазначено в обвинувальному акті як таку, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч 2. ст. 291 КПК. Підстав сумніватися в правдивості й достовірності показань потерпілих суд не має.
		       Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати у справі №643/20474/15-к від 01 грудня 2021 року, який підкреслив, що оцінивши показання потерпілої, відповідно до ст. 94 КПК, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення громадянином України інкримінованого йому злочину у стані алкогольного сп`яніння і правильно визнав цю обставину такою, що обтяжує його покарання.
		       ВС наголосив, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.
		       Отже доводи захисника про те, що факт перебування обвинувачених у стані алкогольного сп`яніння повинен підтверджуватися, які матеріали кримінального провадження не містять, суд не приймає до уваги.
		       Суд аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та належна їх оцінка, дійшов до висновку про наявність складу злочину вчиненого ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  та ОСОБА_5  за ч.2 ст.296 КК України, а вина обвинувачених в судовому засіданні доведені повністю. Дії  обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,  суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
		       Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		       При обранні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		        ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації нетяжкого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, молодий вік, одружена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до відомостей досудової доповіді, наданої органом пробації, у ОСОБА_3 наявний високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства та окремих осіб. 
		       Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
		       Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачених ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		       З огляду на зазначене, а також позицію прокурора та потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства. Водночас суд зазначає, що ОСОБА_3 у вчиненому злочині не розкаялася та своєї вини не визнала, вибачення у потерпілих не просила, заподіяні збитки їм не відшкодувала. Отже у зв`язку із цим суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити реальний термін відбуття покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		       При обранні обвинуваченому  ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		        ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації нетяжкого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не судимий, молодий вік, одружений, на утриманні малолітня дитина, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до відомостей досудової доповіді, наданої органом пробації, у ОСОБА_4 наявний середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства та окремих осіб. 
		       Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,. судом не встановлені.
		       Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		       З огляду на зазначене, а також позицію прокурора та потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства. Водночас суд зазначає, що ОСОБА_4 у вчиненому злочині не розкаявся та своєї вини не визнав, вибачення у потерпілих не просив, заподіяні збитки їм не відшкодував. Отже у зв`язку із цим суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити реальний термін відбуття покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		       При обранні обвинуваченому  ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		        ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації не тяжких, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до відомостей досудової доповіді, наданої органом пробації, у ОСОБА_5 наявний високий рівень ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства та окремих осіб. 
		       Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.
		       Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		       З огляду на зазначене, а також позицію прокурора та потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства. Водночас суд зазначає, що ОСОБА_5 у вчиненому злочині не розкаявся та своєї вини не визнав, вибачення у потерпілих не просив, заподіяні збитки їм не відшкодував. Отже у зв`язку із цим суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_5 необхідно призначити реальний термін відбуття покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
		       Цивільний позов по справі не заявлено.
		       Процесуальні витрати відсутні.
		Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
		       Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
		                                                               У Х В А Л И В :
		        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.
		       Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з дня його фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.
		        ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.
		       Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраховувати з дня його фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.
		        ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.
		       Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обраховувати з дня його фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.
		       Речові докази: Флеш носій Kingston micro CD об`ємом 16 gb S/N:97190-Е05.А00LF, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.        
		       Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
		       Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. 
		 
		Суддя 
		Добровеличківського районного суду
		Кіровоградської області                                                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...