Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 156/896/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 06.08.2024. Зареєстровано: 07.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2024.
Дата набрання законної сили: 06.09.2024
Номер судового провадження: 1-кп/156/84/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024030000000098

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 156/896/24 
		Провадження № 1-кп/156/84/24 
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		06 серпня 2024 року сел.Іваничі
		Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		захисника  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Іваничівського районного суду Волинської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за №12024030000000098 про обвинувачення:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морозовичі Володимирського району Волинської області, громадянина України, депутата восьмого скликання Поромівської сільської ради, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення  злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
		в с т а н о в и в:
		На підставі рішення Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області восьмого скликання від 19.11.2020 № 1/1 «Про підсумки виборів, початок повноважень депутатів Поромівської сільської ради», ОСОБА_5 обрано депутатом Поромівської сільської ради та розпочато його повноваження як депутата зазначеної сільської ради.
		Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є депутати місцевих рад, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності. 
		Із врахуванням положень ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, є особою, якій забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, тобто є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , будучи прирівняною особою до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, зобов`язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціального уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
		Однак, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів,  ОСОБА_5 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
		Так, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , як військовозобов`язаний громадянин України. 
		Згідно з рішенням військово-лікарської комісії Нововолинського ОРВК від 11.02.2010 ОСОБА_6 на підставі графи 1 ст. 58 «Б» розкладу хвороб «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.
		Відповідно до вищезазначеного Положення військовозобов`язані повинні проходити медичні огляди 1 раз на 5 років.
		Також, згідно з п. 10 додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, вказана категорія громадян зобов`язана звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
		Враховуючи наведені положення законодавства, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 13.03.2024 ОСОБА_6 вручено повістку про необхідність його явки до зазначеного відділу на 20.03.2024 для уточнення облікових даних.
		ОСОБА_6 14.03.2024 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з приводу роз`яснення йому порядку уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.
		У свою чергу ОСОБА_7 звернувся з даного приводу до свого знайомого ОСОБА_5 , під час зустрічі з яким 14.03.2024 близько 13:30 год у приміщенні бару «Старий замок», що розташований по АДРЕСА_2 , в останнього виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави, щодо надання відстрочки ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він перебуває у хороших стосунках з однією із службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим може здійснити на нього вплив щодо прийняття рішення про надання ОСОБА_6 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. При цьому, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_7 , що для вирішення даного питання ОСОБА_6 не повинен відвідувати зазначений підрозділ територіального центру комплектування у визначений йому час. 
		30.03.2024 близько 13:00 год., під час чергової зустрічі ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні належного йому автомобіля марки «Хонда CRV», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди за вчинення вищезазначених дій, повідомив ОСОБА_7 , що для прийняття рішення про надання ОСОБА_6 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації необхідно підготувати медичні документи щодо непридатності останнього до військової служби за станом здоров`я та наявності в нього можливості здійснити вплив щодо вирішення даного питання на уповноважених осіб КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня».
		При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_7 пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди, грошових коштів у розмірі 800 євро або у розмірі 34000 грн за здійснення ним впливу на прийняття рішень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 і КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», а також необхідності надання йому частини предмету неправомірної вигоди у розмірі 300 євро як авансу. 
		При цьому, з метою схилити ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 запевнив його, що іншим способом вирішити дане питання неможливо, оскільки у разі з`явлення ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 останнього буде призвано на військову службу під час мобілізації.
		У свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття його злочинної діяльності. 
		16.04.2024 близько 10:16 год ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні належного йому автомобіля марки «Хонда CRV», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 300 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2024 становив 12 648 грн, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме службовими особами КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» щодо підготовки медичних документів про непридатність ОСОБА_6 до військової служби та ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо прийняття рішення про надання ОСОБА_6 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми умисними, протиправними діями обвинувачений  ОСОБА_5  вчинив кримінальне правопорушення  злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Між керівником Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024030000000098 від 02.04.2024, з одного боку, та обвинуваченим  ОСОБА_5 , за участю захисника  адвоката ОСОБА_9  з іншого боку, 30.07.2024 укладено угоду про визнання винуватості.
		В угоді про визнання винуватості визначено, що обвинувачений  ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв проведенню досудового розслідування.
		Сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		Також, сторони погоджуються на призначення  ОСОБА_5 , покарання за вчинене кримінальне правопорушення  злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 42 500 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот гривень).
		Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений  ОСОБА_5 , та його захисник  адвокат ОСОБА_4 , просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 30.07.2024.
		Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
		Вимогами п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодонетяжких злочинів.
		Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
		Згідно з вимогами ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, є нетяжким злочином.
		Відповідно до вимог ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
		Обвинувачений  ОСОБА_5  повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення  злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону.
		Умови угоди не суперечать вимогами КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю.
		Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого  ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.67 КК України, не встановлено.
		Вивченням особи обвинуваченого  ОСОБА_5 , встановлено, що він є пенсіонером, депутатом восьмого скликання Поромівської сільської ради, одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
		Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення  злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
		Запобіжний захід відносно  ОСОБА_5  не застосовувався. 
		Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2024 року, підлягає скасуванню.
		Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.
		Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -
		у х в а л и в:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.07.2024 у кримінальному провадженні №12024030000000098 від 02.04.2024, яка укладена між керівником Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024030000000098 від 02.04.2024, з одного боку, та обвинуваченим  ОСОБА_5 , за участю захисника  адвоката ОСОБА_9  з іншого боку.
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення  злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.
		Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, який накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2024 року у справі №161/10987/24 (провадження №1-кс/161/3036/24).
		Речові докази у кримінальному провадженню, а саме:
		- грошові кошти у сумі 300 Євро, купюрами номіналом по 100 Євро з серійними номерами: S18478024054, Р04772300788, RB6824841593 - повернути заявнику ОСОБА_7 ;
		- грошові кошти у сумі 100 Євро, купюрою номіналом 100 Євро з серійним номером: WA003960901 - повернути ОСОБА_5 ;
		- мобільний телефон «Самсунг», записник з чорновими записами, дерев`яний футляр з пристроєм для відстрілу патронів з гумовими кулями, марки «Форт-12Р», на стволі якого наявне маркування НОМЕР_2 , 20 патронів з гумовими кулями, дозвіл № НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати повернутими за належністю.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іваничівський районнийсуд Волинськоїобласті протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою  протягом того ж строку з дня вручення йому копії судового рішення.
		Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений:
		1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
		У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
		 
		Суддя                                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...