Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/12251/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 06.08.2024. Зареєстровано: 07.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2024.
Дата набрання законної сили: 29.07.2024
Номер судового провадження: 22-ц/814/2854/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Справа № 554/12251/23  Номер провадження 22-ц/814/2854/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
		 
		 
		У Х В А Л А
		29 липня 2024 року м. Полтава
		Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 
		на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року
		по справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
		В С Т А Н О В И Л А:
		Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року позов Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено.
		Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утрворилася за період з 01.12.2020 року по 01.09.2023 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 26004,29 грн. та судові витрати в сумі 2684 грн., по 671 грн. з кожного.
		Не погодившисьіз вказанимрішенням ОСОБА_1 оскаржив йогов апеляційномупорядку подавшиапеляційну скаргу. 
		Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогампункту 2 ч. 4ст. 356 ЦПК України, а саме:до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
		Згідно з частиною1статті352ЦПК Україниучасники справи,а такожособи,які небрали участіу справі,якщо судвирішив питанняпро їхніправа,свободи,інтереси та(або)обов`язки,мають правооскаржити вапеляційному порядкурішення судупершої інстанціїповністю абочастково. 
		Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення суду першої інстанції може бути переглянуте в апеляційному порядку лише у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції у частині, що стосується прав та обов`язків осіб, якщо такі особи не оскаржують судове рішення шляхом подання апеляційної скарги. 
		Згідно ст. 58 ч. 1 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
		Відповідно до ст. 62 ч. 1 п. 1 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
		Частиною 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
		Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує судове рішення в повному обсязі, зокрема і в частині задоволених позовних вимог до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проте доказів уповноваження ОСОБА_1 на представництво їх інтересів апелянтом не надано.
		Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнитипрохальну частинуапеляційної скаргиабо надатидокази напредставництво інтересівінших відповідачіву справі та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи ( п. 2 ч. 4ст. 356 ЦПК України). 
		Відповідно до ч. 2, 3ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
		За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
		Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -
		У Х В А Л И Л А :
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 нарішення Октябрськогорайонного судум.Полтави від15травня 2024року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
		У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
		Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
		Суддя Полтавського
		апеляційного суду  О.Ю. Кузнєцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...