Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/3618/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано судом: 07.08.2024. Зареєстровано: 07.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2024.
Дата набрання законної сили: 25.12.2024
Результат оскарження 25.12.2024 Дніпровський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/0203/672/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 203/3618/22
		Провадження № 2/0203/672/2024
		 
		КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		02 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: 
		головуючого судді             Колесніченко О.В., 
		за участю секретаря             Погрібного О.Ю.,
		представника позивача         ОСОБА_1 ,
		відповідача                 ОСОБА_2 ,
		розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
		ВСТАНОВИВ:
		У вересня 2022 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ23359034,м.Дніпро), пред`явило через суд зазначений позов, посилаючись на те, що відповідач є зареєстрованим квартири АДРЕСА_1 , та, відповідно, фактичним споживачем послуг позивача з електропостачання за зазначеною адресою, проте під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за цією адресою 28 листопада 2021 року виявлено та зафіксовано Актом про порушення №30758 від 10 червня 2020 року, складеним у присутності ОСОБА_2 , порушення відповідачем п.2.3.3 та п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки споживача до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку поза засобом комерційного обліку електричної енергії № 053269 з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано мідним кабелем 2х2,5 мм.кв., яке неможливо виявити при контрольному огляді, приховано від магістральних мереж (у підвалі будинку) власника будинку на ділянці, яка прокладена по підвалу, до якої немає доступу. Та через отвір в стелі підвалу прокладено в стіні під штукатуркою на перший поверх будинку, де є місце з`єднання з дротами навантаження квартири. Виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів (сигналізатора прихованої проводки «Дятел» Е121, показчика напруги № 2504 «Поиск-1» та слюсарних інструментів для виявлення дроту. При включеному навантаженні електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується.
		Діями відповідача позивачеві нанесені збитки у вигляді споживання відповідачем необлікованої електроенергії самовільним підключенням до електромережі, тому позивачем нараховані збитки у відповідності до положень п.8.4.13 та формули 8 ПРРЕЕ за кількістю 365 днів за період з 28 листопада 2020 року по 28 листопада 2021 року, що складає 17344,80 кВт. на суму 65 783,36 грн., у відповідності до розрахунку збитків. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму збитків, судовий збір в розмірі 2 481 грн. та витрати на правову допомогу.
		26грудня 2022року узазначеній цивільнійсправі ухваленозаочне рішення,яким позовАТ «ДТЕКДніпровські електромережі»до ОСОБА_2 простягнення вартостіелектричної енергії,не облікованої внаслідок порушенняПравил роздрібногоринку електричноїенергії задоволено та з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» стягнуто суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 65783,36 грн. Зазначеним рішенням з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» стягнуто судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
		29 січня 2024 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 , заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року скасоване та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників на 09 лютого 2024 року на 14:30 год.
		09 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач позов не визнає в повному обсязі з підстав того, що Акт про порушення № 30758 від 28 листопада 2021 року та Протокол № 91/21 від 07 грудня 2021 року засідання комісії із розгляду акту про порушення № 30758 від 28 листопада 2021 року не є достовірними доказами в розумінні ст. 79 ЦПК України, оскільки обставини викладені в цих документах не відповідають дійсності. Так, представник відповідача вважає, що Акт № 30758 не відповідає вимогам абз. 2 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, зокрема представником позивача не доведено, що такий акт складено уповноважено на те особою, а саме кваліфікованим спеціалістом, який пройшов відповідне навчання та інструктаж. Згідно вказаного акту самовільне підключення виконане у підвалі будинку. В акті також зазначається, що дроти прокладені під штукатуркою та йдуть на перший поверх будинку, однак на підставі чого був зроблений цей висновок в акті не вказано. З доданої фотографії дроту, вбачається, що із стіни був витягнутий лише не великий за довжиною фрагмент дроту. Жодних доказів до чого цей дріт був підключений позивачем не надано.     При цьому відповідач не є власником підвальних приміщень і ніколи ними не користувався. Також у відзиві представник відповідача посилається на те, що на схемі, що додається до акту, вказано, що переріз деяких кабелів становить 2,4 та 2,5 мм2, однак в акті відсутні будь-які вказівки на спосіб вимірювання цього перерізу, так само в акті у відповідності до п. 8.4.12 ПРРЕЕ не зазначено параметру та відсутні будь-які посилання на прибори для його вимірювання. Отже, представник відповідача вважає, що вказані в акті значення площі перерізу дротів не підтверджуються належними доказами. Із схеми, що є Додатком №2 до акту вбачається, що мінімальною поперечною площею перерізу дротів є 1,5 мм2, тобто саме із цієї площі необхідно було розраховувати силу струму. Натомість, позивачем сила струму розрахована навпаки виходячи із найбільшого значення поперечною площею переріз  2,5 мм2. Також в позовній заяві та акті позивач зазначає про порушення відповідачем п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Однак, представники позивача, які проводили перевірку, після її закінчення відключили від електричної мережі не той, кабель, який, як вони вважали, прокладений з порушенням, що знаходився у підвалі будинку, а й кабелі, які від мережі, належної позивачу, заведені до будинку. Докази відключення саме цих кабелів наведені на фото, які додаються. Таким чином, своїми же діями представники позивача спростовують їх же твердження із акту про порушенням, оскільки у разі, якщо б дійсно мало місце незаконне підключення до мережі, що не належить позивачу, то саме від цієї мережі мав бути відключений відповідач, однак представники позивача відключили його саме від власної мережі позивача, а тому представник відповідача вважає, що в діях відповідача відсутнє порушення п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Окрім цього, представник відповідача вважає, що нарахування тарифів позивачем завищені, виходячи з того, що в період 28.11.2020 по 01.12.2020 тариф становив 2,32 грн за 1кВт, хоча згідно із даними веб сайту тариф становив 0,9 грн. за 1 кВт. Таким чином, посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову повністю (а.с. 94-106).
		22 лютого 2024 року через канцелярію суду від представника позивача АТ «ДЕТК Дніпровські електромережі» Замкової І.А. надійшла відповідь на відзив, де остання, на спростування доводів відповідача, посилається на те, що акт про порушення № 30758 від 28 листопада 2021 року повністю відповідає вимогам п. 2.5 ПРРЕЕ, з огляду на те, що працівники товариства, які мають посаду інженера та провідного інженера, в даному випадку це провідний інженер ЦРКВ (центру по роботі з комерційними втратами) ОСОБА_4 , та інженер ЦРКВ ОСОБА_5 , мають службові посвідчення та в обов`язковому порядку ознайомлені зі своєю посадовою інструкцією від 10 серпня 2021 року. Так, у відповідності до вимог посадової інструкції провідний інженер та інженер повинні знати та виконувати: ПРРЕЕ, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, Кодекс систем розподілу, Правила внутрішнього розпорядку підприємства, правила безпечної експлуатації електроустановок, Інструкції з охорони праці та інші нормативно-правові акти, вказані в посадовій інструкції. Крім того, згідно посадової інструкції провідний інженер та інженер мають право складати акти про порушення. Таким чином, працівники товариства мають визначені права та обов`язки і відповідно до своїх службових обов`язків мали право проводити технічну перевірку 28 листопада 2021 року, під час якої було виявлено у відповідача самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії. Також представник позивача зазначає, що самовільне безоблікове підключення було виявлено від магістральних мереж, що знаходяться у підвалі, через отвір в стіні підвалу прокладено дроти та з`єднані дротами в квартирі, тобто облаштована схема безоблікового споживання, що дає можливість відповідачу не користуватися підвалом, проте саме у підвалі прокладені магістральні дроти, до яких можливо приєднатися і які не йдуть до лічильника, тобто облаштувати схему безоблікового споживання. До того ж, відповідач мав би заперечувати безоблікове приєднання до своєї квартири, але в акті про порушення 28 листопада 2021 року повністю погодився з виявленими дротами поза лічильником, підписав акт про порушення без зауважень, отримавши другий примірник. Щодо посилань відповідача на п. 8.4.12 ПРРЕЕ, то вказаний пункт застосовується у разі виявлення у непобутового споживача порушень, тоді як в даному випадку побутовий споживач, а тому застосовується п. 8.4.13 ПРРЕЕ, а саме у раз виявлення у побутового споживача порушень, зазначених в підпунктах 6-8 пункту 8.4.2, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт х год.), визначається за формулою 8 цієї глави. У відповідача виявлене порушення відповідає п. 8.4.2 підпункту 7) ПРРЕЕ, а саме виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. В свою чергу самовільне підключення виконано кабелем 2х2,5 мм.кв., тобто провід, який задіяний у самовільному підключенні при цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівнем 8 год. Так, представниками оператора системи приймався рівень 0,9, тобто косинус вказаний у ПРРЕЕ, переріз дротів, що задіяні в схемі безоблікового споживання вимірювались штангенциркулем вказаним в акті про порушення ШЦ № 120540271 дата перевірки 08 листопада 2021 року, що повністю відповідає вимогам ПРРЕЕ. Щодо незгоди з тарифами представник позивача посилається на те, що при нарахуванні застосовується не тариф на споживчу електричну енергію, а вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, представник позивача позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні (а.с. 110-129).
		Окрім цього, 15 квітня 2024 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подала додаткові письмові пояснення по справі щодо застосованого позивачем тарифу та розрахунку недоврахованої електричної енергії за актом про порушення № 30758 від 28 листопада 2021 року (а.с. 145-148).
		Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.
		Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю з наведених у відзиві підстав та наполягав на його відмові в повному обсязі.
		Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
		Судом встановлено, що позивачем відповідно до державної програми забезпечення населення України постачаються послуги з електропостачання в квартиру АДРЕСА_1 , де на ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за зазначеною адресою. 
		ОСОБА_2 з 09 січня 2007 року зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур на запит суду від 22 вересня 2022 року за вих. №6/5-4295 та копією паспорта відповідача (а.с. 28, 13).
		28 листопада 2021 року під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за адресою АДРЕСА_2 , яка проводилась у присутності ОСОБА_2 , виявлено та зафіксовано Актом про порушення №30758 від 28 листопада 2021 року порушення відповідачем п.2.3.3, п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, який не вносив заперечення до акту щодо проведення перевірки з відмовою від підпису в акті, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки споживача до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку поза засобом комерційного обліку електричної енергії № 053269 з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано мідним кабелем 2х2,5 мм.кв., яке неможливо виявити при контрольному огляді, приховано від магістральних мереж (у підвалі будинку) власника будинку на ділянці, яка прокладена по підвалу, до якої немає доступу. Та через отвір в стелі підвалу прокладено в стіні під штукатуркою на перший поверх будинку, де є місце з`єднання з дротами навантаження квартири. Виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів (сигналізатора прихованої проводки «Дятел» Е121, показчика напруги № 2504 «Поиск-1» та слюсарних інструментів для виявлення дроту. При включеному навантаженні електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується (а.с. 4).
		Акт про порушення № 30768 від 28 листопада 2021 року з додатком № 2 до нього вручений відповідачеві, про що останній зазначив у Акті без зауважень щодо обставин, викладених у ньому та процедури складення, а також відповідачу вручено Акт про усунення порушення від 28 листопада 2021 року і Акт встановлення /заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача, однак при розгляді комісією з розгляду акту про порушення від 28 листопада 2021 року № 30758, з визначення правомірності або неправомірності складання Акту, оформленого протоколом №91/21 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_2 присутнім не був, будучи достеменно обізнаним про день та місце розгляду цього питання(а.с.5). На підставі протоколу комісії складений розрахунок збитків за формулою 8 згідно пункту 8.4.13 ПРРЕЕ за 365 днів до виявлення порушення, тобто з 28 листопада 2020 року по 28 листопада 2021 року, на суму 65783,36 грн., копія якого разом з протоколом комісії позивачем направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 10 грудня 2021 року. 
		У відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії та згідно п. 7 Постанови визначено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. 
		Таким чином слід вважати укладеним договір між позивачем та відповідачем, як побутовим споживачем, договору про постачання електричної енергії на момент проведення технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок.
		Щодо тверджень відповідача та його представника стосовно складання акту не уповноваженими на те особами, суд відхиляє такі твердження та зазначає, що працівники товариства, які мають посаду інженера та провідного інженера, в даному випадку це провідний інженер ЦРКВ (центру по роботі з комерційними втратами) ОСОБА_4 , та інженер ЦРКВ ОСОБА_5 , мають службові посвідчення та в обов`язковому порядку ознайомлені зі своєю посадовою інструкцією від 10 серпня 2021 року (а.с. 112-119, 120-127).
		Так, відповідно до п. 5 посадової інструкції провідний інженер та інженер повинні знати та виконувати: ПРРЕЕ, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, Кодекс систем розподілу, Правила внутрішнього розпорядку підприємства, правила безпечної експлуатації електроустановок, Інструкції з охорони праці та інші нормативно-правові акти, вказані в посадовій інструкції. 
		Крім того, згідно з розділом 2 п. 2.25 посадової інструкції провідний інженер та інженер мають право складати акти про порушення. 
		Таким чином, працівники товариства мають визначені права та обов`язки і відповідно до своїх службових обов`язків мали право проводити технічну перевірку 28 листопада 2021 року, під час якої було виявлено у відповідача самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії.
		Відповідно до положень п.5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. 
		Відповідно до пп.20 п.5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
		Відповідно доч.1п.4ч.2ст.77Закону України«Про ринокелектричної енергії»від 13квітня 2017року №2019/VIIІУчасники ринку,які порушилинормативно-правовіакти,що регулюютьфункціонування ринкуелектричної енергії,несуть відповідальністьзгідно іззаконом. Правопорушеннямина ринкуелектричної енергіїє крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
		У відповідності до Протоколу №91/21 засідання комісії з розгляду акту про порушення від 07 грудня 2021 року №91/21 засідання комісії Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» з розгляду акту про порушення від 28 листопада 2021 року № 30758, прийнято рішення про виконання нарахування згідно п.8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ зі змінами та доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, та допустимого струму, який ними може протікати, за період з 28 листопада 2020 року по 28 листопада 2021 року за 17344,80 кВт., що у сумі складає 65 783,36 грн., що також узгоджується і з розрахунком розміру збитків по акту № 30758 (а.с. 6), які направлялись відповідачу за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що свідчить про обізнаність відповідача, як споживача послуг позивача, про нарахування суми за завдані збитки позивачеві, та який станом на день розгляду цієї справи завдані збитки не відшкодував та належними та допустимим доказами вище викладене не спростував.
		Враховуючи встановлені обставини самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, з метою безолікового споживання за місцем мешкання відповідача за адресою АДРЕСА_2 , за відсутності доказів на спростування таких обставин і недоведеність зворотнього, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно порушення прав позивача, завдання йому збитків та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження з відповідача до стягнення у на користь позивача вартості завданих збитків у розмірі 65 783,36 грн.
		Доводи відповідача про невідповідність розрахунку дійсним цінам на електроенергію, що спричинило безпідставне завищення нарахованої суми, суд до уваги прийняти не може, оскільки відповідачем власний контр розрахунок не проведений та доказів помилки у розрахунках позивача не надав, тоді як представником позивача в судовому засіданні на підтвердження правильності розрахунку по акту надані докази встановлених тарифів балансуючого ринку згідно договору на участь ДнЕМ у балансуючій групі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та акти між НЕК «Укренерго» та КРЕМ за період з листопада 2020 року по листопад 2021 року, а також тарифів на передачу електроенергії для Укренерго в 240,23 грн./МВт/год (2020 рік), встановлених постаново. НКЕРУ № 1329 від 11 липня 2020 року в розмірі 312/76 грн./МВт/год (2020 рік), встановлених постановою НКРЕУ № 1998 від 04 листопада 2020 року і в розмірі 293,93 грн./МВт/год (20201 рік), встановлених постановою НКРЕУ № 2353 від 09 грудня 2020 року, що повністю узгоджується з наданим позивачем розрахунком по акту від 28 листопада 2021 року. 
		Відповідно до ст. 141 ЦПК Українисудові витрати належить розподілити між сторонами пропорційного задоволених вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі по 2 481,00 грн.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4,11-13, 81, 209, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позов Акціонерноготовариства «ДТЕКДніпровські електромережі»до ОСОБА_2 простягнення вартостіелектричної енергії,не облікованої внаслідок порушенняПравил роздрібногоринку електричноїенергії  задовольнити.
		Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ23359034,м.Дніпро,вул.шосе Запорізьке,22,р/р НОМЕР_3 в ПАТ«ПУМБ»,МФО 334851) з  ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 65783,36грн. (шістдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят три гривні 36 коп.).
		Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) з  ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 2481,00грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.). 
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повне рішення складене і підписане 06 серпня 2024 року.
		 
		Суддя О.В. Колесніченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...