Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/17800/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2024.
Дата набрання законної сили: 06.08.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 серпня 2024 року 
		м. Київ
		єдиний унікальний номер судової справи 752/17800/22
		номер провадження 22-ц/824/8653/2024
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Маринушкіна Арсена Григоровича 
		           на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року /суддя Кордюкова Ж.І./
		у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати внаслідок зміни істотних умов праці та відшкодування моральної шкоди, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Адвокат Маринушкін Арсен Григорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати внаслідок зміни істотних умов праці та відшкодування моральної шкоди. 
		Просив:
		визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Юнекс Банк» від 12.09.2022 №139-12-01-о/м «Про зміну істотних умов праці»;
		визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Юнекс Банк від 13.09.2022 №140-13/02-о/с «Про встановлення посадового окладу та встановлення неповного робочого часу Світлані Шевській»;
		стягнути з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату, внаслідок зміни істотних умов праці за період з 13.09.2022 по дату ухвалення судового рішення;
		стягнути з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100000 грн.;
		стягнути з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2984,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, які будуть сплачені на момент завершення справи.
		06.02.2023 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Юнекс банк» від 13.01.2023 №09-13-04-о/с «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».
		Рішенням  Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства «Юнекс Банк «Про оголошення догани Світлані Шневській» від 13.01.2023 №09-13-04-о/с. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073, 60 грн. /т. 2 а.с. 111-116/
		Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині відмови, представник ОСОБА_1 - Маринушкін А.Г.   звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині відмови скасувати, задовольнивши вимоги позову у повному обсязі.
		На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що зміна істотних умов праці застосована саме до позивача та не містить відомостей щодо зміни істотних умов праці щодо інших працівників, а застосування істотних змін праці з посиланням на значний спад корпоративного бізнесу, відтоку корпоративних клієнтів, суттєве зменшення обсягів роботи у Департаменті корпоративного бізнесу не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідачем не забезпечено роботу позивачки. Наказ від 12 вересня 2022 року не містить посилання, що зміна істотних умов праці запроваджена саме у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці в AT «Юнекс Банк». Водночас, зміна істотних умов праці визнається законною лише за умови наявності доказів змін в організації виробництва та трудовому процесі, які відповідачем надані не були. Також наголошував, що обставини, які мали місце з березня 2020 року вказують на системне порушення трудових прав позивачки, та намагання відповідача створити штучні умови за якими буде значно зменшено заробітну плату позивачки в будь - який спосіб: скорочення, оголошення простою, зміна істотних умов праці, зміна розміру посадового окладу, переведення на дистанційну роботу тощо, що судом першої інстанції також проаналізовано не було. Суд першої інстанції також не врахував, що для законного призупинення та подальшого поновлення положень колективного договору необхідне оформлення відповідних локальних документів. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за звернення до суду першої та апеляційної інстанції загальним розміром 7462,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 123 000 гривень.
		 Представник АТ «Юнекс Банк» Хрустальова Н.М. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її вимог. Вказувала, що поновлення позивачки на роботі відбулось під час дії на території України воєнного стану. При цьому, зміни істотних умов праці відбулись відносно переважної більшості працівників (копії штатного розкладу у матеріалах справи). Зазначала, що у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Також заперечувала проти розміру зазначених представником позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 123 000 гривень, оскільки сума є надмірною, та майже дорівнює сумі позовних вимог.
		Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що  апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
		Судом встановлено, що 24.01.2008 набув чинності колективний договір, укладений між трудовим колективом та адміністрацією АКБ «Юнекс».
		ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з АТ «Юнекс банк»  в період з 05.04.2017 р. по 07.09.2020 р., наказом від 07.09.2020 №157-07-01-о/с її звільнено.
		На день звільнення з роботи позивач обіймала посаду директора Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Юнекс банк».
		26.07.2022 р. Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення, згідно з яким ОСОБА_1 була поновлена на роботі посаді директора Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Юнекс банк», а наказ від 07.09.2020 р. №157-07-01-о/с про її звільнення був визнаний незаконним та скасований, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Рішення набрало законної сили 24.01.2023 р.
		27.07.2022 р. АТ «Юнекс банк» видав наказ №114-27-01-о/с, згідно з яким ОСОБА_1 було поновлено на роботі посаді директора Департаменту корпоративного бізнесу з 08.08.2022 р.
		12.09.2022 р. відповідачем видано наказ №139-12-01-о/с «Про зміну істотних умов праці», яким змінено позивачці розмір оплати праці та режим роботи.
		13.09.2022 р. відповідачем видано наказ №139-12-01-о/с «Про встановлення посадового окладу та встановлення неповного робочого часу ОСОБА_3 », згідно з яким з 13.09.2022 р. позивачці встановлений посадовий оклад в розмірі 30000 грн. на місяць та неповний робочий день тривалістю 1 год.
		20.12.2022 р. представниками відповідача складено акт про невиконання поставлених задач директором Департаменту корпоративного бізнесу ОСОБА_1 , зокрема, не пізніше 02.01.2023 р. надання звіту про виконану роботу за період з 27.07.2022 р. по 28.11.2022 р., не пізніше 15.12.2022 р. стратегії напрямів роботи корпоративного бізнесу в умовах воєнного стану з детальним бізнес-планом реалізації такої стратегії.
		30.12.2022 р. відповідач направив ОСОБА_1 лист з вимогою не пізніше 01.12.2022 р. про надання звіту про виконану роботу зва період з 27.07.2022 р. по 31.12.2022 р., не пізніше 02.01.2023 р. надати письмові пояснення на акт про невиконання поставлених задач від 20.12.2022 р., не пізніше 15.01.2023 р. стратегії напрямів роботи корпоративного бізнесу в умовах воєнного стану з детальним бізнес-планом реалізації такої стратегії.
		13.01.2023 р. на виконання розпорядження голови Правління вих. №01-2358 від 30.12.2022 р. ОСОБА_1 , надала підготовлену стратегію корпоративного бізнесу в період воєнного стану в форматі презентації (18 слайдів).
		13.01.2023 р. відповідачем видано наказ №09-13-04-о/с «Про оголошення догани ОСОБА_3 », згідно з яким у зв`язку з невиконанням розпорядження голови Правління банку щодо підготовки та надання стратегії напрямів роботи корпоративного бізнесу в умовах воєнного стану з детальним бізнес-планом реалізації такої стратегії у встановлені строки, на підставі аналізу пояснювальної записки ОСОБА_4 (вх.№124 від 11.01.2023) та висновку про відсутність поважних причин для належного виконання відповідного розпорядження голови Правління та обов`язків, покладених на неї трудовим договором, за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 оголошено догану.
		Акт від 20.12.2022 р. позивач отримала разом з копією наказу про оголошення догани 13.01.2023 р.
		Також судом встановлено, що станом на 01.04.2022 р., 01.09.2022 р., 01.12.2022 р. в АТ «Юнекс банк» вводились нові штатні розклади.
		Відмовляючи у частині вимог, що оскаржуються - незаконності наказу про зміну істотних умов праці, встановлення неповного робочого дня та посадового окладу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП України якими встановлено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
		У період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються згідно із Законом № 2136-IX від 15.03.2022 р. Таке повідомлення здійснюється не пізніше як до запровадження таких умов.
		Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
		Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень КЗпП України під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
		Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в АТ «Юнекс банк» відбулись зміни в організації виробництва і праці (скорочення штату працівників.
		Так, з аналізу наданих штатних розписів станом на 01.04.2022 р., 01.09.2022 р., 01.12.2022 р. в АТ «Юнекс банк» вбачається, що кількість працівників зменшувалась, їх робочий час скорочувався, що свідчить про наявність змін в організації виробництва і праці. /т. 2 а.с. 36-87/
		Зазначені зміни стосувались зменшення розміру робочого часу позивачки з 13.09.2022 р., про що вона була повідомлена відповідачем шляхом надання наказу від 13.09.2022 №139-12-01-о/с на ознайомлення.
		При цьому позивач погодилась на ці зміни та продовжила трудові відносини з відповідачем.
		Враховуючи приписи ч. 2 ст.3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», норми колективного договору, укладеного між трудовим колективом та адміністрацією АКБ «Юнекс», який набув чинності 24.01.2008, не діють в тій частині, яка суперечить нормам цього Закону.
		Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє як такі, яким надана вірна оцінка судом першої інстанції.
		Жодних доказів того, що штатні розписи /т. 2 а.с. 36-87/ не відповідають дійсності, апелянтом не надано.
		Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для визнання незаконними та скасування наказів АТ «Юнекс Банк» від 12.09.2022 №139-12-01-о/м «Про зміну істотних умов праці», від 13.09.2022 №140-13/02-о/с «Про встановлення посадового окладу та встановлення неповного робочого часу Світлані Шевській», а також стягнення стягнути з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату, внаслідок зміни істотних умов праці за період з 13.09.2022 по дату ухвалення судового рішення.
		Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 100000 грн., оскільки ця вимога є похідною позовною вимогою та її задоволення залежало від задоволення вищенаведених позовних вимог, які є основними. 
		Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував системності порушення прав позивачки, апеляційним судом відхиляються, оскільки не стосуються предмету позову та зміни обставин трудових відносин - введення воєнного стану в Україні.
		Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
		Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Маринушкіна Арсена Григоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року - залишити без задоволення.  
		Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року - залишити без змін.   
		Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		 
		Головуючий:                                        Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...