Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 462/5681/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою; Порушення правил утримання собак і котів.
Надіслано для оприлюднення: 07.08.2024. Зареєстровано: 08.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2024.
Дата набрання законної сили: 19.08.2024
Номер судового провадження: 3/462/2061/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 462/5681/24 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		07 серпня 2024 року м. Львів
		 
		Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , потерпілої  ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
		 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 
		 
		за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 25.06.2024 о 20.20 год., за адресою: м. Львів, вул. Вигоди, 62, здійснив вигул своєї собаки породи «Метис Хаскі і Вівчарки» на ім`я « ОСОБА_3 » без повідка та та намордника, внаслідок чого його собака вкусила собаку гр. ОСОБА_2 породи «Бішон Фрізе», яка надалі загинула. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП. 
		У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково в частині, що стосується перебування його собаки на момент події без повідка та намордника. Пояснив, що систематично здійснює вигул своєї собаки у районі вул. Вигоди, 62 у м. Львові, на якій з однієї сторони знаходиться пішохідна алея та дитячий майданчик, а з іншої сторони майданчик для вигулу собак ЛКП «Лев». 25.06.2024 він із своєю собакою перебував на вказаному майданчику для вигулу собак разом із своїм товаришем, який теж гуляв із своїм собакою. В цей же час на алеї неподалік гуляли декілька людей із маленькими собачками. Близько 20.20 год. вони з товаришем вирішили повертатись додому, товариш взяв свого собаку на повідок, та вийшов з території майданчика, а він, вже виходячи з майданчика та перебуваючи на межі між майданчиком і пішохідною алеєю, нагнувся до своєї собаки, щоб якраз почепити повідок, як вона несподівано сіпнулась в сторону алеї, де він помітив на повідку бігала маленька собачка. Його «Нана» підбігла до цієї собачки, він не зупинив її, оскільки знає, що вона не агресивна, завжди обережно ставилась до цуценят і малих собачок, спочатку вони обнюхали одна одну, він ще встиг щось сказати до жінки, яка гуляла з собачкою, вона йому посміхнулась у відповідь, однак несподівано його собака «Нана» підібгала собачку цієї жінки під себе, взяла її зубами та ривком відкинула від себе. Після цього, він підбіг до своєї собаки, відтягнув за нашийник та прив`язав до повідка. На той момент, коли він після цього підняв голову, жінка з маленькою собачкою на руках вже побігла і з`ясувати обставин він не встиг. Наступного дня він побачив у Фейсбуці пост власниці собачки щодо події 25.06.2024, хотів зв`язатись із потерпілою, однак ввечері того ж дня потерпіла сама сконтактувалась з ним. Доповнив, що такий інцидент трапився вперше, його собака раніше ніколи не проявляла агресії до інших собак, тим більше до маленьких, пояснити чому вона так відреагувала в тій ситуації не може, а тому вважає, що її щось спровокувало в той момент. 
		Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є власником собаки породи «Бішон Фрізе» на ім`я « ОСОБА_4 ». На місці події вона особисто не була присутня, про те, що трапилось 25.06.2024 їй відомо зі слів її матері, яка гуляла того дня з собакою та очевидців події. Наскільки їй відомо, 25.06.2024 її мама вигулювала їхню собачку «Айсі» на території довкола будинку, де вони проживають, через деякий час мама подзвонила їй на мобільний телефон, вона дуже плакала, була в шоковому стані і повідомила, що вона тримає «Айсі» на руках, її вкусив інший собака і вона не знає, що робити. Поки мама бігла додому, вона в цей час виклала таксі та спустившись у подвір`я, забрала в мами собачку і поїхали у ветиринарну клініку «Євровет», де ще близько години ветеринари намагались її реанімувати, однак вона загинула. Вона опублікувала пост у Фейсбуці в групі собачників Львова та попросила надати їй інформацію про вказану подію, так як власник іншої собаки не залишився на місці. Саме у зв`язку із публікацією у Фейсбуці їй вдалось дізнатись хто власник собаки, де він проживає та вона самостійно прийшла зустрітись з ним. При зустрічі він казав, що його собака не агресивна та була чимось спрокована на той момент, вважає, що власник собаки вибачився перед нею лише тому, що вона наполягла, при цьому жодної ініціативи зі своєї сторони на відшкодування чи компенсацію він не виявляв. 
		Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що власником собаки породи «Бішон Фрізе» із кличкою «Айсі» є її донька, це був подарунок онуці. Із собачкою частіше за все гуляла саме вона, 25.06.2024 вона вийшла із «Айсі» на прогулянку недалеко від будинку, де вони проживають, ОСОБА_4 була на повідку, поруч з ними гуляли також декілька інших господарів, теж із маленькими собаками. З майданчика для вигулу собак неподалік вийшов, як вона впізнає присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , із великою собакою, яка була не на повідку, вирвалась від нього та кинулась в їхню сторону. Незважаючи на те, що там тоді було багато інших собак, його собака напала саме на їхню «Айсі». Надалі, точно як відбувались події вона не пригадує, оскільки дуже злякалась, перебувала у шоковому стані та не розуміла, що повинна робити, взявши свого песика на руки, побігла додому та одночасно подзвонила до доньки, яка зустрівши її по дорозі, забрала собаку та на таксі одразу повезла до ветеринарної поліклініки. 
		Заслухавши пояснення учасників справи, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. 
		Статтею 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях.
		Частиною 3 вказаної статті передбачено покарання у накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин у разі вчинення дій, передбаченихчастиною першоюцієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. 
		Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, що проявилось у здійсненні вигулу собаки без намордника та повідка, внаслідок чого від нанесених нею травм інша собака загинула, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 226487 від 09.07.2024, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 27.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2024 
		Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
		Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із встановленими обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. 
		Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		постановив:
		 
		Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
		Стягнути із ОСОБА_1 накористь держави 605,60 гривень судового збору.
		Конфіскувати собаку породи, згідно ветеринарного паспорта № 0470682, малінуа з кличкою «Нана». 
		 
		Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
		В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статтіКодексу України про адміністративні правопорушеннята зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
		 
		Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Суддя    (підпис)                             ОСОБА_6 
		З оригіналом згідно.
		Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/5681/24. 
		Суддя                                        Б.М. Гедз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...