Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 927/455/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 09.08.2024. Зареєстровано: 10.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2024.
Дата набрання законної сили: 30.08.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		07 серпня 2024 року м. Чернігів             справа № 927/455/24                                               
		Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" (код 34490542)  16651, с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Прилуцька, 125до російської федерації в особі представницького органу: Почесного консульства російської федерації в м. Чернігові  14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7 Міністерства юстиції російської федерації  119991, російська федерація, м. Москва, вул. Житня, 14 Міністерства оборони російської федерації  119019, російська федерація, м. Москва, вул. Знаменка, 19 адреса для листування: Poland, 00-761 Warszawa, ul. Belwederska. 49 (посольство росії в Польщі)про стягнення 149 907  239 900 грн 00 коп., що еквівалентно 5 120  587  248 євро                                                                                   
		за участі представників сторін:
		від позивача: Костирко П.М. - адвокат (ордер серії АІ № 1657435 від 24.07.2024), Цвіркун І.О. (в порядку самопредставництва)
		відповідача: не з`явився
		ВСТАНОВИВ:
		 
		14 травня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до російської федерації в особі представницького органу: Почесного консульства російської федерації в м. Чернігові, Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства оборони російської федерації про відшкодування спричиненої збройною військовою агресією відповідача шкоду в розмірі 149 907 239 900,00 грн, що еквівалентно 5  120 587  248 євро.
		В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, як країна-агресор, вчинивши терористичний широкомасштабний збройний напад із застосуванням сучасних систем озброєння, завдав тяжких наслідків як для України в цілому, так і для громадян та бізнесу, у т.ч. і для товариства.
		Внаслідок наступальних дій на Чернігівську область частина територій, на яких знаходились орендовані позивачем земельні ділянки, та територія, на якій відбувалось будівництво елеватора, тимчасово перебували в окупації, по решті - велись масовані обстріли; як наслідок - тривалий час товариство було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність та понесло значні збитки (постраждав елеватор, пошкоджена та прийшла у непридатність сільськогосподарська продукція, що на ньому зберігалась; пошкоджено інше майно; заміновані поля).
		Після деокупації територій, на яких знаходиться товариство та належне йому майно, останнє розпочало відновлення своєї діяльності, але це супроводжувалось значними труднощами, оскільки виявились порушеними всі господарські зв`язки та контакти, порушена логістика та канали реалізації продукції, змінились ціни, збільшились інфляційні процеси, не виконувались господарські договори, виникла потреба у додаткових витратах, спрямованих на відновлення господарської діяльності тощо.
		Наведені вище обставини позивач вважає такими, що свідчить про завдання відповідачем колосальних збитків; при цьому, факт військової агресії останнього, на думку позивача, є загальновідомою обставиною, а тому в силу приписів ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказуванню.
		Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2024 (суддя М.П.Ноувен) постановлено:
		прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;
		здійснювати розгляд справи за правилами загального  позовного провадження;
		підготовче засідання призначити на 19 червня 2024 року на 11:30;
		зобов`язати позивача здійснити переклад даної ухвали на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності та направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції російської федерації - pr@minjust.gov.ru та в Посольство російської федерації в Республіка Польща;
		відповідачу, відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу: копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання
		позивачу, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву: надіслати (надати) до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.
		Листом від 19.06.2024 № 927/455/24/782/24 Господарського суду сторони були повідомлені про те, що у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці призначене на 19.06.2024 на 11:30 підготовче засідання не відбудеться.
		На підставі розпорядження від 24.06.2024 № 02-01/87/24 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/455/24" був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/455/24, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.
		Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2024 постановлено:
		прийняти до розгляду справу № 927/455/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до російської федерації в особі представницького органу: Почесного консульства російської федерації в м. Чернігові, Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства оборони російської федерації про стягнення 149  907  239 900 грн 00 коп., що еквівалентно 5  120  587 248 євро;
		підготовче засідання призначити на 24 липня 2024 року; 
		зобов`язати позивача здійснити переклад даної ухвали на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності та направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції російської федерації та в Посольство російської федерації в Республіка Польща (або іншої дипломатичної установи російської федерації) з наданням суду відповідних доказів;
		повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.
		Відповідно до ч.1 ст.79 Закону України "Про міжнародне приватне право" пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.
		Таким чином,  Закон України "Про міжнародне приватне право"  встановлює судовий імунітет щодо іноземної держави за відсутності згоди компетентних органів цієї держави на залучення її до участі у справі у національному суді іншої держави, зокрема як відповідача.
		Разом з цим, згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19, після початку війни в Україні, а саме з 2014 року, суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначено російську федерацію, має право ігнорувати імунітет цієї країни та розглядати справи про відшкодування шкоди, завданої особі в результаті збройної агресії РФ, за позовом, поданим саме до цієї іноземної країни.
		У постановах від 18.05.2022 у справах № 428/11673/19 та № 760/17232/20-ц Верховний Суд розширив правові висновки, згідно яких підтримання юрисдикційного імунітету російської федерації позбавить позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Судовий імунітет російської федерації не застосовується з огляду на звичаєве міжнародне право, кодифіковане в Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (2004). Підтримання імунітету російської федерації є несумісним із міжнародно-правовими зобов`язаннями України в сфері боротьби з тероризмом; судовий імунітет російської федерації не підлягає застосуванню з огляду на порушення нею державного суверенітету України, а отже, не є здійсненням російською федерацією своїх суверенних прав, що охороняються судовим імунітетом.
		Судовий імунітет російської федерації не підлягає застосуванню з огляду на порушення російською федерацією державного суверенітету України, а, отже, не є здійсненням російською федерацією своїх суверенних прав, що охороняються судовим імунітетом.
		Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що, звертаючись із позовом до російської федерації, для правильного вирішення спору позивач не потребує згоди компетентних органів держави російської федерації на розгляд справи у судах України або наявності міжнародної угоди між Україною та російською федерацією з цього питання.
		При цьому судом враховано правову позицію, викладену у постанові    Верховного Суду від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19, відповідно до якої національне законодавство України виходить із того, що за загальним правилом шкода, завдана в Україні фізичній особі в результаті протиправних дій будь-якої іншої особи (суб`єкта), може бути відшкодована за рішенням суду України (за принципом "генерального делікту").
		Отже, суд доходить висновку про застосування у даній справі "деліктного винятку", відповідно до якого будь-який спір, що виник на її території у юридичної особи України, навіть з іноземною країною, зокрема, й російською федерацією, може бути розглянутий та вирішений судом України як належним та повноважним судом.
		Крім того, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 990/80/22, російська федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії. 
		При цьому, Верховний Суд виходив з того, що країна-агресор діяла поза межами свого суверенного права на самооборону, навпаки, віроломно порушила усі суверенні права України, діючи на її території, тому безумовно російська федерація надалі не користується в такій категорії справ своїм судовим імунітетом. Такі висновки наведено в постановах Верховного Суду від 08 та 22 червня 2022 року у справах № 490/9551/19 та № 311/498/20.
		За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору. Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 ГПК України).
		Згідно з ч. 1 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території російської федерації регулювався Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, до якої Україна приєдналася 19.12.1992, прийнявши відповідний нормативний акт - Постанову Верховної Ради України "Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності" від 19.12.1992. Згідно вищезазначеної Угоди Компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов`язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.
		Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією держави-відповідача проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.
		Відповідно до частини 1 статті 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
		Згідно Закону України від 12.01.2023 № 2855-ІХ, який набрав чинності з 05.02.2023, Україна вийшла з Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, вчиненої в м. Києві 20 березня 1992 року та ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889-XII (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 9, ст. 66).
		За зверненням Міністерства юстиції України, Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресію росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.
		Згідно з листом Міністерства юстиції України "Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану" № 25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022, з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування.
		Крім того, у зв`язку з агресією з боку держави-відповідача та введенням воєнного стану АТ "Укрпошта" з 25.02.2022 припинила обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з державою-відповідачем.
		Відповідно до ч. 2 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
		Таким чином з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та процесуальні документи по даній справі у перекладі на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності через Міністерство юстиції України.
		Разом з тим у зв`язку із порушенням російською федерацією цілей та принципів статуту ООН, Гельсінського Заключного Акта, Паризької Хартії для Нової Європи та ряді інших документів ОБСЄ, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти суверенітету та територіальної цілісності України, Міністерство закордонних справи України 24.02.2022 нотифікувало МЗЗ РФ про прийняте Україною рішення розірвати дипломатичні відносини з росією, що були встановлені Протоколом про встановлення дипломатичних відносин між Україною та російською федерацією від 14.02.1992.
		Відтак діяльність дипломатичних представництв України в росії та росії в Україні, а також будь-яке дипломатичне спілкування припинено відповідно до Віденської Конвенції про дипломатичні зносини 1961 року. 
		Отже подальше застосування відповідного алгоритму для подачі будь-яких судових документів до російської сторони дипломатичними каналами не є можливим з огляду на розірвання дипломатичних відносин та евакуацію всіх співробітників дипломатичних та консульських установ України через повномасштабну агресію російської федерації проти України. 
		З огляду на вищенаведене, на період збройного конфлікту у відносинах з державою-агресором унеможливлено застосування міжнародних договорів України з питань правового співробітництва, у тому числі у зв`язку із припиненням поштового сполучення. 
		Відтак, взявши до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість виконання судового доручення про вручення відповідачу судових документів про відкриття провадження у справі № 927/455/24 дипломатичними каналами, суд дійшов висновку про подальше повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cn.arbitr.gov.ua.
		При цьому відповідно до ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
		Крім того, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.
		22.07.2024 позивачем через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області подані докази виконання вимог суду, викладених у вищезгаданій ухвалі від 03.07.2024.
		Процесуальним правом на участь в призначеному на 24.07.2024 підготовчому засіданні відповідач не скористався (як і процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву).
		Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 серпня 2024 року.
		Про постановлення ухвали суду від 24.07.2024 відповідач був повідомлений шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cn.arbitr.gov.ua.
		Процесуальним правом на участь в призначеному на 07.08.2024 судовому засіданні відповідач не скористався.
		Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		В судовому засіданні 07.08.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 05.12.2006, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 10511020000000531; основним видом економічної діяльності значиться вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
		Як вбачається з наявної в матеріалів справи фінансової звітності, позивач з часу свого заснування мав постійну динаміку зростання, а з 2019 року таке зростання стало стабільним. 
		З метою подальшого розвитку як підприємства, так і всього агропромислового комплексу України, TOB АПК «Магнат» розпочало пошук шляхів вдосконалення та розширення власної діяльності та дійшло висновку про необхідність створення та реалізації міжнародного проекту, який би дав змогу розширити ринки збуту продукції, збільшити обсяги реалізації продукції Позивача та як результат збільшити дохідність підприємства.
		Результатом втілення вказаної мети Позивача стала розробка та реалізація Інтегрованого проекту, який передбачав системну та покрокову діяльність підприємства спрямовану на:
		1)          Будівництво в Україні Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи).
		2)          Будівництва в Королівстві Марокко (територія Вільної економічної зони «Танжер») Комбінованого виробничого комплексу з виробництва олій та переробки кукурудзи.
		3)          Будівництво на території Італійської Республіки Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень).
		4)          Комерційну діяльність з купівлі-продажу кукурудзи, нафтопродуктів та рослинної олії до Інтегрованого комбінованого проекту Україна-Марокко-Італія.
		          Протоколом загальних зборів учасників та управлінського складу TOB АПК «Магнат» від 26 лютого 2019 року було затверджено:
		1. Створення робочої групи для розробки плану розвитку компанії на період з 2019 по 2027 роки;
		2. 1 етап (2019-2022 роки) плану розвитку компанії;
		3. Вирішено, що концепцію Інтегрованого проекту буде винесено на розгляд загальних зборів за готовності відповідних проектів. 
		У вересні 2019 року було прийнято Концепцію інтегрованого комбінованого проекту на 2019 - 2026 роки TOB АПК «Магнат» (надалі - «Концепція») відповідно до якої основними цілями та завданнями компанії за відповідний період було визначено:
		1) Розробка інтегрованої агропромислової структури, яка включає вирощування сировини, переробку цієї сировини на кінцеву фасовану продукцію та її подальшу реалізацію;
		2) Створення виробничих комплексів, що включають створення:
		- Комбінату з переробки насіння кукурудзи, соняшника та сої на готову фасовану продукцію (рафіновану та нерафіновану олії);
		- Заводу з глибокої переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива.
		3) Підвищення ефективності вирощування та зберігання врожаю, шляхом впровадження власної агротехнології та будівництво сучасного елеваторного комплексу;
		4) Модернізація технічної бази підприємства, оновлення сільськогосподарської техніки, автопарку та будівництво сучасної автомайстерні;
		5) Необхідність реалізації готової продукції за кордон;
		6) Створення нових робочих місць;
		7) Використання зеленої енергетики, шляхом використання відновлювального палива у зерносушарках, виробництва екологічно чистої продукції, такої як біоетанол, біометан та органічні добрива.
		8) Залучення фінансування для реалізації проектів підприємства не тільки на внутрішньому, а й на зовнішньому ринку, що включають державні програми, інвестиційні фонди, кредитні установи, партнерські угоди, тощо.
		9) Укладення виробничих та торгівельних угод з українськими та закордонними підприємствами.
		Цією Концепцією було узгоджено два етапи реалізації Інтегрованого проекту, які є комплексом взаємопов`язаних та системних кроків спрямованих на реалізацію проекту, а саме:
		1) Підготовчий етап (2019-2022 рр.), за яким на території України в цей період вирішено здійснити:
		- Втілення сучасної агротехнології з вирощування кукурудзи, соняшника та сої;
		- Модернізація автопарку та сільськогосподарської техніки; 
		- Розробка проекту для будівництва офісу з готельно-оздоровчим комплексом;
		- Будівництво сучасної станції технічного обслуговування автопарку підприємства;
		- Будівництво нового елеваторного комплексу з автоматизованою системою управління та зерносушарки на відновлювальному виді палива.
		2) Основний етап (2022 - 2026 рр.), за яким в цей період вирішено здійснити реалізацію Інтегрованого проекту виробничого комплексу в Україні та в Європі шляхом:
		- Будівництва в Україні Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи).
		- Будівництва в Королівстві Марокко (територія Вільної економічної зони «Танжер») Комбінованого виробничого комплексу з виробництва олій та переробки кукурудзи.
		- Будівництва на території Італійської Республіки Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень).
		- Здійснення комерційної діяльності з купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та нафтопродуктів. 
		Протоколом загальних зборів учасників та управлінського складу TOB АПК «Магнат» від 10 жовтня 2019 року було:
		1. Затверджено Концепцію;
		2. Доручено розробити поглиблене техніко-економічне обґрунтування Інтегрованого проекту.
		Кінцевим результатом затвердження Концепції Інтегрованого комбінованого проекту на 2019 - 2026 роки стало документально оформлене спрямування TOB АПК «Магнат» на реалізацію двох етапів Концепції та будівництва на першому етапі елеватору на території України та на другому етапі семи об`єктів - Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур в Україні, Комбіновоного виробничого комплексу з виробництва олій та переробки кукурудзи в Королівстві Марокко та Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень) в Італійській Республіці, а саме:
		1.          На І етапі реалізації Концепції:
		-          Початок модернізації існуючого парку зерновозів.
		-          Суттєва заміна старої сільськогосподарської техніки на нову.
		-          Будівництво елеваторного комплексу, виробничою потужністю 100 000 тон одноразового зберігання, за адресою:: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, село Безуглівка.
		-          Будівництво сучасної високотехнологічної станції технічного обслуговування автомобілів та сільськогосподарської техніки.
		2.          На II етапі реалізації Концепції:
		І. Будівництво Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої, кукурудзи) в Україні (с. Малий Ходачків, Тернопільська область), який складатиметься з:
		1) Виробничо-комерційний елеватор потужністю 630 000 т одночасного зберігання.
		2) Олійно-екстракційний завод (ОЕЗ) з виробництва екстракційної соняшникової, соєвої та кукурудзяної олій, соняшникової і соєвої олії холодного віджиму з електростанцією загальною потужністю переробки 1 200 000 тон на рік.
		3) Завод з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива, потужністю переробки кукурудзи 1 000 000 тон на рік з електростанцією.
		                    ІІ. Будівництво Комбінованого виробничого комплексу з переробки олій та кукурудзи в Королівстві Марокко (на території вільної економічної зони «Танжер»), що складається з:
		                     1) Заводу рафінації, дезодорації, гідратації і розливу соняшникової, соєвої і кукурудзяної рафінованої та нерафінованої олій, виробництва ПЕТ пляшок, а також прес-цех з виробництва кукурудзяної олії холодного загальною потужністю з виробництва олій - 1 520 000 тон на рік.
		                     2) Виробничого комплексу для переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива, який складатиметься з:
		- Виробничого елеватору потужністю 600 000 т одночасного зберігання.
		- Заводу з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива, потужністю переробки кукурудзи 3 330 000 тон на рік.
		                    ІІІ. Будівництво Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень) на території Італійської Республіки.
		                    IV. Комерційна діяльність з купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та нафтопродуктів згідно Інтегрованого проекту, яка передбачала поставку на територію Королівства Марокко сільськогосподарської продукції, її зберігання та переробка на побудованих Позивачем об`єктах Інтегрованого проекту, подальша реалізація готової продукції на ринках країн Африки і Перської затоки та зворотна закупівля там нафтопродуктів за цінами внутрішнього ринку.  
		В ході виконання поставлених завдань та цілей TOB АПК «Магнат» 18 грудня 2020 року було затверджено Техніко-економічне обґрунтування Інтегрованого проекту.
		В подальшому Протоколом загальних зборів учасників та управлінського складу TOB АПК «Магнат» від 25 лютого 2021 року було засвідчено результати реалізації Концепції та констатовано конкретні дії, спрямовані на реалізацію Концепції. 
		На виконання положень Концепції 09.12.2019 року між TOB АПК «Магнат» та компанією BALTAGRO DEVELOPMENT OU (Естонія) було укладено Договір про надання послуг №0912/19 з пошуку фінансових установ та організацій, готових до кредитування та інвестування проекту, пошуку будівельної організації, виробників устаткування і обладнання елеваторного комплексу, а також пошуку постачальників автотранспорту. 
		Відповідно до доданого до цього позову листування та Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2022 до Договору про надання, послуг №0912/19 за сприянням BALTAGRO DEVELOPMENT OU (Естонія) TOB АПК «Магнат» було укладено ряд договорів з українськими та іноземними компаніями, спрямованих на реалізацію Інтегрованого проекту на загальну суму 1 405 389 764 Євро.
		На виконання рішень загальних зборів керівного складу та працівників TOB АПК «Магнат» були проведені наступні роботи:
		2019 рік: початок модернізації існуючого автопарку зерновозів. Суттєва заміна старої сільськогосподарської техніки на нову. Підписання договору на проектування елеваторного комплексу, виробничою потужністю 100 000 тон одноразового зберігання.
		2020 рік: початок будівництва елеваторного комплексу, потужністю одноразового зберігання 100 000 тон. Продовження модернізації існуючого автопарку зерновозів та сільськогосподарської техніки. Початок будівництва сучасної високотехнологічної станції технічного обслуговування автомобілів та сільськогосподарської техніки.
		2021 рік: завершення будівництва та введення в експлуатацію елеваторного комплексу, (копія акту введення в експлуатацію). Завершення модернізації існуючого автопарку зерновозів та сільськогосподарської техніки. Завершення та введення в експлуатацію сучасної високотехнологічної станції технічного обслуговування автомобілів та сільськогосподарської техніки.
		          Загальна вартість підготовчого етапу становила 508 972 530,78 гривень, або за середньозваженим курсом НБУ - 19 347 056,22 Євро, без ПДВ.  
		Таким чином І етап Концепції було виконано TOB АПК «Магнат», а саме:
		1. Модернізовано існуючий парк зерновозів, замінено стару сільськогосподарської техніки на нову, що, зокрема підтверджується:
		-          Договором №2020-ЕХР4 від 27.08.2020 з PRESTIGE ІМРЕХ е.К. щодо поставки автотехніки.
		-          Договором №2021-ЕХР1 від 13.09.2021 з PRESTIGE ІМРЕХ е.К. щодо поставки автотехніки.
		-          Витягом з бухгалтерського обліку щодо оплати за автотранспорт та сільгосптехніку, яка була придбана та введена в експлуатацію у 2019, 2020, 2021, 2022 роках на загальну суму 186 431 714,41 грн.
		           2. Побудовано сучасну високотехнологічну станцію технічного обслуговування автомобілів та сільськогосподарської техніки, що, зокрема, підтверджується:
		          - Витягом з даних бухгалтерського обліку щодо оплати за матеріали та роботи, які включені в вартість об`єкту «СТО автомобілів та сільськогосподарської техніки», згідно якого TOB АПК «Магнат» витратило на будівництво СТО 2 683 201,83 грн.
		          - Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 01.12.2021 стосовно СТО.
		           3. Побудовано елеваторний комплекс, виробничою потужністю 100 000 тон одноразового зберігання, за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, село Безуглівка, що, зокрема, підтверджується:
		-          Договором №100420/1 від 10.04.2020 року з TOB «Пента Агро», стосовно підряду на будівельно-монтажні роботи на елеватор в с. Безуглівка.
		-          Договором № 2005552В від 10.06.2020 з MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. (Туреччина), щодо обладнання для зберігання та транспортування зерна на елеватор в с. Безуглівка.
		-          Договором № 2007501 від 27.07.2020 з MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. (Туреччина), щодо обладнання для зберігання та транспортування зерна на елеватор в с. Безуглівка.
		-          Договором №310720/1 від 31.07.2020 з TOB «Пента Агро» щодо поставки обладнання на елеватор в с. Безуглівка.
		-          Договором №2009441В від 18.11.2020 року з MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. щодо обладнання для зберігання та транспортування зерна на елеватор в с. Безуглівка.
		-          Договором №160221/1 від 16.02.2021 з TOB «Пента Агро» щодо поставки обладнання на елеватор в с. Безуглівка.
		-          Договором №120321/1 від 12.03.2021 з TOB «Пента Агро» щодо підряду на будівельно- монтажні роботи на елеватор в с. Безуглівка.
		-          Актом закінчення монтажних робіт і готовності устаткування для проведення випробування та пусконалагоджувальних робіт від 12 жовтня 2020 року - устаткування змонтоване в жовтні 2020 року, яке входить до складу «Будівництво елеватора загальною ємністю 91,0 тис. тон з допоміжним обладнанням та зерносушаркою потужністю 2000 тон/добу з теплогенератором за адресою: вул. Заболотного , 24//Г в с. Безуглівка, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл.  
		-          Актом приймання устаткування для комплексного випробування від 19 жовтня 2020 року, встановлено, що на відповідному устаткуванні виконано пуско-налагоджувальні роботи.
		-          Актом приймання устаткування в експлуатацію від 23 жовтня 2020 року устаткування елеватора загальною ємністю 91,0 тис. тон з допоміжним обладнанням та зерносушаркою потужністю 2000 тон/добу з теплогенератором за адресою: вул. Заболотного, 24//Г в с. Безуглівка, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл. 
		-          Сертифікатом №ІУ122211216757 від 23.12.2021 року та Сертифікатом №ІУ 122220210699 від 21.02.2022 року, якими Державна інспекція архітектури та містобудування України засвідчила підтвердила готовність до експлуатації елеватора з збільшенням загальної ємності з 80, 0 тис тон до 91 тис. тон по вул. Заболотна 24 Г в с. Безуглівка, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл.
		-          Витягом з даних бухгалтерського обліку щодо оплати за матеріали та роботи, які включені в вартість об`єкту «Елеваторний комплекс, виробничою потужністю 100 000 тон одноразового зберігання», згідно якого TOB АПК «Магнат» витратило на будівництво комплексу 319 121 874, 33 грн.
		-          Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно елеваторного комплексу в с. Безуглівка.
		           4. Розроблено проект для будівництва офісу з готельно-оздоровчим комплексом, що підтверджується :
		                    - Договором на проведення проектно-вишукувальних робіт №1-10/10 від 10 жовтня 2020 року, укладеним між TOB АПК «Магнат» та TOB «Моноліт Сталь», згідно якого TOB «Моноліт Сталь» взяло на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектної документації по об`єкту. «Будівництво офісної будівлі за адресою: вул. Заболотного 24 В, в селі Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області». Сума договору склала 606 250 грн. Надання послуг та їх оплата підтверджується доданими актами приймання-передачі та платіжними дорученнями.
		- Договором №2010/21 від 20.10.2021 з TOB «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи щодо будівництва Офісу з готельно-оздоровчим комплексом за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, село Безуглівка, вул. Заболотна, 24 В, вартість яких складає 5 000 000 Євро.
		5. Затверджено проект фінансування будівництва стадіону з спортивним комплексом, автостоянкою, парковою зоною у селі Талалаївка, Чернігівської області, спрямований на забезпечення потреб населення громади в тому числі працівників підприємця та орендодавців Позивача, що підтверджується:
		- Договором №1210/21 від 12.10.2021 з TOB «Пента Агро» щодо розробки проектно- кошторисної документації з реконструкції футбольного стадіону з басейном в селі Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області. За цим договором TOB «Пента Агро» взяло на себе зобов`язання розробити та погодити з замовником проектно-кошторисну документацію на проект «Реконструкція футбольного стадіону та створення спортивного комплексу за адресою Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Талалаївка, вул. Прилуцька. Сума договору склала 1 658 020,00 грн.
		Таким чином, Позивач виконав усі передбачені Концепцією дії спрямовані на реалізацію І етапу Інтегрованого проекту, що відповідно підтверджується документально і розпочав реалізацію II етапу Концепції.
		В якості компаній-партнерів TOB АПК «Магнат» в Інтегрованому проекті, за сприянням естонської компанії BALTAGRO DEVELOPMENT OU виступали: 
		ALPINE Engineering (Австрія) - компанія, що є власником штамів та бактерій, технологій виготовлення біометану, біоетанолу та амінокислот;
		Cemsan  (Туреччина) - компанія, що виготовляє обладнання для заводів з виробництва біометану та біоетанолу, виробництва амінокислот;
		MySilo  (Туреччина) - компанія з виробництва елеваторного обладнання;
		BESLER ET GIDA SAN.VE TIC. A.S. (Туреччина) - міжнародна торгова компанія;
		АЕТ Insaat ve Cephe Sistemleri Sanayi (Туреччина) - компанія з проектування та будівництва промислових об`єктів;
		MY ANDA TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI (Туреччина) - торговий посередник, що займається моніторингом ринку енергоносіїв, продуктів харчування(в тому числі харчових та екстракційних олій);
		Savola Group (Саудівська Аравія) - торгова компанія з постачання продуктів харчування до країн Перської затоки та Близького Сходу.
		TOB АПК «Магнат» було укладено Договір №1817 від 30.08.2021 року з TOB «ЕЙЧ EJI БІ ЮКРЕЙН» щодо трансформації фінансової звітності по МСФЗ, оскільки перехід на міжнародні стандарти фінансової звітності зумовлював довіру партнерів та можливість залучення інвестицій з їх боку. Згідно положень цього договору TOB «ЕЙЧ EJI БІ ЮКРЕЙН» взяло на себе зобов`язання надати TOB АПК «Магнат» послуги з трансформації його фінансової звітності, складеної у відповідності до вимог П(С)БО у фінансову звітність складену згідно з Міжнародними стандартами фінансової звітності станом на 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021 року. За вказані послуги TOB АПК «Магнат» сплатило 220 000, 00 грн., що підтверджується доданими платіжними дорученнями. 
		В подальшому, після остаточного переходу на міжнародні стандарти фінансової звітності, на реалізацію ІІ етапу Концепції та Інтегрованого проекту в цілому було вжито наступні заходи, укладені відповідні договори:
		Щодо Будівництва Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в селі Малий Ходачків (Україна, Тернопільська область, Тернопільський район) Позивачем було укладено ряд договорів та залучено іноземні інвестиції у вигляді отриманих товарних розстрочок.  
		А. Виробничо-комерційний елеватор потужністю 630 000 т одночасного зберігання.
		Після введення в експлуатацію елеватора, загальна виробнича потужність становитиме 630 000 тон одноразового зберігання зерна. Номінальна потужність перевалки елеваторного комплексу за день становитиме 24 000 тон, а оскільки сезон роботи елеватора складає 180 діб на рік, номінальна річна потужність складе 4 320 000 тон. А розрахункова потужність перевалки елеваторного комплексу становитиме приблизно 68% від номінальної і складе 2 916 000 тон на рік, з них 730 000 тон потрібно для виробництва олій на власному ОЕЗ. На реалізацію даного етапу Позивачем було укладено:
		- Договір суборенди землі №1-10/21 від 19 жовтня 2021 року укладений між TOB «АГРОДЕЛЮКС» та TOB АПК «Магнат», згідно якого Позивачу надано в суборенду земельну ділянку сільськогосподарського призначення за адресою Україна, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Малий Ходачків, площею 7,8672 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення).
		- Договір №1701-2022 від 17.01.2022 з TOB «Пента-Агро» щодо розробки проектно-кошторисної документації. Згідно умов цього договору TOB «Пента-Агро» взяло на себе зобов`язання розробити та погодити з замовником - TOB АПК «Магнат» проектно-кошторисну документацію на Інтегрований проект щодо всіх об`єктів як на території України так і Марокко. Загальна вартість робіт за цим Договором складала 171 000 000 грн. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
		- Договір №2111806А-2111808 від 07.12.2021 року з MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. щодо поставки обладнання для елеваторів. Згідно умов цього договору MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. зобов`язалося продати TOB АПК «Магнат» обладнання для Виробничо-комерційного елеватору потужністю 630 000 тон одночасного зберігання (Обладнання1), а TOB АПК «Магнат» зобов`язалося придбати Обладнання в строк та на умовах, визначених цим Договором. Обладнання 1 згідно договору мало доставлятися в село Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області. Орієнтовна вартість Обладнання 1 згідно умов договору складала 64 000 000,00 Євро. В забезпечення виконання власних зобов`язань TOB АПК «Магнат» зобов`язаний був сплатити Продавцю в якості гарантійного платежу 3 600 000 Євро. Позивач розпочав виконувати свої фінансові за цим договором, що підтверджується платіжними дорученнями на 1 338 000,00 Євро.
		- Договір №030222/1 від 03.02.2022 з TOB «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи. Згідно умов цього договору TOB «Пента Агро» взяло на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва і монтажу технологічного обладнання на об`єктах Інтегрованого проекту TOB АПК «Магнат»; що розташовані як на території України (Додаток 1 до цього договору) так і Королівстві Марокко (Додаток2 до цього договору). Вартість робіт за цим договором складала 365 000 000 Євро. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується платіжним дорученням на суму 1 000 000 грн. (гарантійний платіж).
		- Договір №21-31 від 29.12.2021 року, укладений між TOB АПК «Магнат» та TOB «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»). За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати інженерно-геологічні роботи «Нове будівництво комплексу по зберіганню зерна за адресою с. Малий Ходачків, Тернопільська область». Вартість робіт за цим договором становила 319 759, 20 грн. Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.
		- Договір №22-03 від 31.01.2022 року, укладений між TOB АПК «Магнат» та TOB «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»). За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати додаткові геологічні, роботи до Договору №21-31 від 29.12.2021 року. Сума договору склала 179 976 грн. Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.
		- Господарський договір поставки та монтажу №788 від 11.02.2022 року, укладений між TOB «Сітка Захід Україна» та TOB АПК «Магнат». За цим договором TOB «Сітка Захід Україна» взяло на себе зобов`язання поставити та провести монтажні роботи щодо елементів огорожі за адресою с. Малий Ходачків Тернопільської області. Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором здійснювалося у відповідності до ходу виконання договору згідно наданих специфікацій.
		- Договір №1П/2022 від 15.02.2022 року, укладений між TOB АПК «Магнат» та TOB «Шляхінвест». TOB «Шляхінвест» взяло на себе зобов`язання надати послуги з «Розробки проекту будівництва під`їзних залізничних колій TOB АПК «Магнат» при станції Бірки-Великі (код станції 360907) регіональної філії «Львівська Залізниця» AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». Сума договору склала 699 300 грн, а строк виконання договору 110 днів з моменту отримання TOB «Шляхінвест» авансового платежу. Згідно доданого до позову платіжного доручення TOB АПК «Магнат» сплатило TOB «Шляхінвест» 349 650 грн в якості авансового платежу.
		В. Олійно-екстракційний завод з виробництва екстракційної соняшникової, соєвої, кукурудзяної олій та соняшникової і соєвої олії холодного віджиму загальною потужність переробки 1 200 000 тон на рік.
		На реалізацію даного етапу Позивачем було укладено:
		- Договір суборенди землі №1-10/21 від 19 жовтня 2021 року укладений між TOB «АГРОДЕЛЮКС» та TOB AПK «Магнат», згідно якого Позивачу надано в суборенду земельну ділянку сільськогосподарського призначення за адресою Україна, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Малий Ходачків, площею 7,8672 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення).
		- Договір №1701-2022 від 17.01.2022 з TOB «Пента-Агро» щодо розробки проектно-кошторисної документації. Згідно умов цього договору TOB «Пента-Агро» взяло на себе зобов`язання розробити та погодити з замовником - TOB АПК «Магнат» проектно-кошторисну документацію на Інтегрований проект щодо всіх об`єктів як на території України так і Марокко. Загальна вартість робіт за цим Договором складала 171 000 000 грн. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням, проте виконання цього договору не відбулося внаслідок збройної агресії рф.
		- Договір №UA-2021-26 від 15.12.2021 року з Convex International (Німеччина) щодо поставки обладнання для заводів. Згідно умов цього договору Convex International (Німеччина) продало TOB АПК «Магнат» технологічне та допоміжне обладнання, зокрема для олійно-екстракційного заводу загальною потужністю 1 230 000 тон на рік (Специфікація №1). Вартість усього контракту (до якого входив продаж обладнання і для цього об`єкту склала 903 000 000 Свро. В якості гарантії оплати за договором TOB АПК «Магнат» зобов`язалося до 01 червня 2022 року перерахувати 2 500 000 Свро на користь Продавця. Позивач розпочав виконання цього договору та відповідно здійснювати оплати за ним, що підтверджується доданими платіжними дорученнями на суму 369 668,00 Євро. 
		- Договір №030222/1 від 03.02.2022 з TOB «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи. Згідно умов цього договору TOB «Пента Агро» взяло на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва і монтажу технологічного обладнання на об`єктах Інтегрованого проекту TOB АПК «Магнат», що розташовані як на території України (Додаток1 до цього договору) так і Королівстві Марокко (Додаток2 до цього договору). Вартість робіт за цим договором складала 365 000 000 Євро. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням на суму 1 000 000 грн. (гарантійний платіж).
		- Договір №21-31 від 29.12.2021 року, укладений між TOB АПК «Магнат» та TOB «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»). За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати інженерно-геологічні роботи «Нове будівництво комплексу по зберіганню зерна за адресою с. Малий Ходачків, Тернопільська область». Вартість робіт за цим договором становила 319 759, 20 грн. Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.
		- Договір №22-03 від 31.01.2022 року, укладений між TOB АПК «Магнат» та TOB «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»). За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати додаткові геологічні роботи до Договору №21-31 від 29.12.2021 року. Сума договору склала 179 976 грн. Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.
		- Господарський договір поставки та монтажу №788 від 11.02.2022 року, укладений між TOB «Сітка Захід Україна» та TOB АПК «Магнат». За цим договором TOB «Сітка Захід Україна» взяло на себе зобов`язання поставити та провести монтажні роботи щодо елементів огорожі за адресою с. Малий Ходачків Тернопільської області. Згідно доданих до позову платіжних доручень оплата за цим договором здійснювалося у відповідності до ходу виконання договору згідно наданих специфікацій.
		- Договір №1П/2022 від 15.02.2022 року, укладений між TOB АПК «Магнат» та TOB «Шляхінвест». TOB «Шляхінвест» взяло на себе зобов`язання надати послуги з «Розробки проекту будівництва під`їзних залізничних колій TOB АПК «Магнат» при станції Бірки-Великі (код станції 360907) регіональної філії «Львівська Залізниця» AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». Сума договору склала 699:300 грн., а строк виконання договору 110 днів з моменту отримання TOB «Шляхінвест» авансового платежу. Згідно доданого до позову платіжного доручення оплата за цим договором TOB АПК «Магнат» сплатило TOB «Шляхінвест» 349 650 грн. в якості авансового платежу.
		С. Завод з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива з електростанцією, потужністю переробки кукурудзи 1 000 000 тон на рік.
		На реалізацію даного етапу Позивачем було укладено:
		- Договір суборенди землі №1-10/21 від 19 жовтня 2021 року укладений між TOB «АГРОДЕЛЮКС» та TOB АПК «Магнат», згідно якого Позивачу надано в суборенду земельну ділянку сільськогосподарського призначення за адресою Україна, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Малий Ходачків, площею 7,8672 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення).
		- Договір №1701-2022 від 17.01.2022 з TOB «Пента-Агро» щодо розробки проектно-кошторисної документації. Згідно умов цього договору TOB «Пента-Агро» взяло на себе зобов`язання розробити та погодити з замовником - TOB АПК «Магнат» проектно-кошторисну документацію на Інтегрований проект щодо всіх об`єктів як на території України так і Марокко. Загальна вартість робіт за цим Договором складала 171 000 000 грн. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням.
		- Договір №UA-2021-26 від 15.12.2021 року з Convex International (Німеччина) щодо поставки обладнання для заводів. Згідно умов цього договору Convex International (Німеччина) продало TOB АПК «Магнат» технологічне та допоміжне обладнання, зокрема для Заводу з переробки кукурудзи на біоетанол; біометан та органічні добрива з електростанцією, потужністю переробки кукурудзи 1 000 000 тон на рік (Специфікація №2). Вартість усього контракту (до якого входив продаж обладнання і для цього об`єкту склала 903 000 000 Євро. В якості гарантії оплати за договором TOB АПК «Магнат» зобов`язалося до 01 червня 2022 року перерахувати 2 500 000 Євро на користь Продавця. Позивач розпочав виконання цього договору та відповідно здійснювати оплати за ним, що підтверджується доданими платіжними дорученнями 369 668,00 Євро. 
		- Договір №030222/1 від 03.02.2022 з TOB «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи. Згідно умов цього договору TOB «Пента Агро» взяло на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва і монтажу технологічного обладнання на об`єктах Інтегрованого проекту TOB АПК «Магнат», що розташовані як на території України (Додаток1 до цього договору) так і Королівстві Марокко (Додаток2 до цього договору). Вартість робіт за цим договором складала 365 000 000 Євро. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням на суму 1 000 000 грн. (гарантійний платіж).
		- Договір №21-31 від 29.12.2021 року, укладений між TOB АПК «Магнат» та TOB «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»). За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати інженерно-геологічні роботи «Нове будівництво комплексу по зберіганню зерна за адресою с. Малий Ходачків, Тернопільська область». Вартість робіт за цим договором становила 319 759,20 грн. Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.
		- Договір №22-03 від 31.01.2022 року, укладений між TOB АПК «Магнат» та TOB «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»). За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати додаткові геологічні роботи до Договору №21-31 від 29.12.2021 року. Сума договору склала 179 976 грн. Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.
		- Господарський договір поставки та монтажу №788 від 11.02.2022 року, укладений між TOB «Сітка Захід Україна» та TOB АПК «Магнат». За цим договором TOB «Сітка Захід Україна» взяло на себе зобов`язання поставити та провести монтажні роботи щодо елементів огорожі за адресою с. Малий Ходачків Тернопільської області. Згідно доданих до позову платіжних доручень оплата за цим договором здійснювалося у відповідності до ходу виконання договору згідно наданих специфікацій.
		- Договір №1П/2022 від 15.02.2022 року, укладений між TOB АПК «Магнат» та TOB «Шляхінвест». TOB «Шляхінвест» взяло на себе зобов`язання надати послуги з «Розробки проекту будівництва під`їзних залізничних колій TOB АПК «Магнат» при станції Бірки-Великі (код станції 360907) регіональної філії «Львівська Залізниця» AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». Сума договору склала 699 300 грн., а строк виконання договору 110 днів з моменту отримання TOB «Шляхінвест» авансового платежу. Згідно доданих до цього позову платіжного доручення оплата за цим договором TOB АПК «Магнат» сплатило TOB «Шляхінвест» 349 650 грн. в якості авансового платежу.
		Щодо будівництва Комбінованого виробничого комплексу з виробництва олії та переробки кукурудзи в Королівстві Марокко Позивачем було укладено ряд договорів та залучено іноземні інвестиції у вигляді отриманих товарних розстрочок.  
		А. Завод з рафінації, дезодорації, гідратації та розливу соняшникової, соєвої і кукурудзяної рафінованої та нерафінованої олій, виробництва ПЕТ пляшок, а також прес- цех з виробництва кукурудзяної олії холодного віджиму, загальною потужністю з виробництва олій - 1 520 000 тон на рік. На реалізацію даного етапу Позивачем було укладено:
		- Договір №1701-2022 від 17.01.2022 з TOB «Пента-Агро» щодо розробки проектно-кошторисної документації. Згідно умов цього договору TOB «Пента-Агро» взяло на себе зобов`язання розробити та погодити з замовником - TOB АПК «Магнат» проектно-кошторисну документацію на Інтегрований проект щодо всіх об`єктів як на території України так і Марокко. Загальна вартість робіт за цим Договором складала 171 000 000 грн. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням.
		- Договір №0802-22 від 08.02.2020 з MY AND A TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI (Туреччина) щодо комерційного (агентського) посередництва. Вказаний договір укладався з метою реалізації II частини Інтегрованого проекту в частині сприяння MY AND A TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI (Туреччина) у купівлі TOB АПК «Магнат» на території країн Африки та Перської затоки нафтопродуктів для поставок в Україну.
		- Договір від 28.02.2020 року з BESLER ET GIDA SAN.VE TIC. A.S. (Туреччина) про наміри комерційного (агентського) посередництва. Вказаний договір укладався з метою реалізації II частини Інтегрованого проекту в частині сприяння BESLER ET GIDA SARVE TIC. A.S. (Туреччина) реалізації продукції TOB АПК «Магнат» у країнах Північної Африки і закупівлі там нафтопродуктів для поставок в Україну.
		- Договір №UA-2021-26 від 15.12.2021 року з Convex International (Німеччина) щодо поставки обладнання для заводів. Згідно умов цього договору Convex International (Німеччина) продало TOB АПК «Магнат» технологічне та допоміжне обладнання, зокрема для Заводу з рафінації, дезодорації, гідратації і розливу соняшникової, соєвої і кукурудзяної рафінованої та нерафінованої олій, виробництва ПЕТ пляшок, а також прес-цех з виробництва кукурудзяної олії холодного віджиму загальною потужністю з виробництва олій 1 520 000 тон на рік (Специфікація №3). Вартість усього контракту (до якого входив продаж обладнання і для цього об`єкту склала 903 000 000 Євро. В якості гарантії оплати за договором (ГОВ АПК «Магнат» зобов`язалося до 01 червня 2022 року перерахувати 2 500 000 Євро на користь Продавця. Позивач розпочав виконання цього договору та відповідно здійснювати оплати за ним, що підтверджується доданими платіжними дорученнями на суму 369 668,00 Євро. 
		- Договір №030222/1 від 03.02.2022 з TOB «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи. Згідно умов цього договору TOB «Пента Агро» взяло на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва і монтажу технологічного обладнання на об`єктах Інтегрованого проекту TOB АПК «Магнат», що розташовані як на території України (Додаток 1 до цього договору) так і Королівстві Марокко (Додаток2 до цього договору). Вартість робіт за цим договором складала 365 000 000 Євро. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням на суму 1 000 000 грн. (гарантійний платіж).
		В. Виробничий комплекс для переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива, який складатиметься з Виробничого елеватору потужністю 600 000 т одночасного зберігання, Заводу з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива потужністю переробки кукурудзи 3 330 000 тон на рік. 
		а) Виробничий елеватор потужністю 600 000 т одночасного зберігання. На реалізацію цієї частини Виробничого комплексу Позивачем було укладено ряд договорів та залучено іноземне фінансування у вигляді товарних розстрочок, зокрема:
		- Договір №1701-2022 від 17.01.2022 з TOB «Пента-Агро» щодо розробки проектно-кошторисної документації. Згідно умов цього договору TOB «Пента-Агро» взяло на себе зобов`язання розробити та погодити з замовником - TOB АПК «Магнат» проектно-кошторисну документацію на Інтегрований проект щодо всіх об`єктів як на території України так і Марокко. Загальна вартість робіт за цим Договором складала 171 000 000 грн. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням.
		- Договір №0802-22 від 08.02.2020 з MY ANDA TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI (Туреччина) щодо комерційного (агентського) посередництва. Вказаний договір укладався з метою реалізації II частини Інтегрованого проекту в частині сприяння MY ANDA TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI (Туреччина) у купівлі TOB АПК «Магнат» на території країн Африки та Перської затоки нафтопродуктів для поставок в Україну.
		- Договір від 28.02.2020 року з BESLER ET GIDA SAN.VE TIC. A.S. (Туреччина) про наміри комерційного (агентського) посередництва. Вказаний договір укладався з метою реалізації II частини Інтегрованого проекту в частині сприяння BESLER ET GIDA SAN.VE TIC. A.S. (Туреччина) реалізації продукції TOB АПК «Магнат» у країнах Північної Африки і закупівлі там нафтопродуктів для поставок в Україну.
		- Договір №2111806А-2111808 від 07.12.2021 року з MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. щодо поставки обладнання для елеваторів. Згідно умов цього договору MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. зобов`язалося продати TOB АПК «Магнат» обладнання для Виробничо-комерційного елеватору потужністю 600 000 тон одночасного зберігання (Обладнання), а TOB АПК «Магнат» зобов`язалося придбати Обладнання в строк та на умовах, визначених цим Договором. Обладнання згідно договору доставлялося в Танжер (Королівство Марокко). Орієнтовна вартість Обладнання згідно умов договору складала 56 000 000,00 Євро. В забезпечення виконання власних зобов`язань TOB АПК «Магнат» зобов`язаний був сплатити Продавцю в якості гарантійного платежу 3 600 000 Євро. Позивач розпочав виконувати свої фінансові за цим договором, що підтверджується доданими платіжними дорученнями на 1 338 000,00 Євро, проте внаслідок розв`язаної російською федерацією війни був не в змозі продовжувати фінансування про що свідчить додане до позову листування.
		- Договір №030222/1 від 03.02.2022 з TOB «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи. Згідно умов цього договору TOB «Пента Агро» взяло на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва і монтажу технологічного обладнання на об`єктах Інтегрованого проекту TOB АПК «Магнат», що розташовані як на території України (Додаток 1 до цього договору) так і Королівстві Марокко (Додаток2 до цього договору). Вартість робіт за цим договором складала 365 000 000 Євро. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням на суму 1 000 000 грн. (гарантійний платіж).
		b) Завод з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива, потужністю переробки кукурудзи 3 000 000 тон на рік.
		На реалізацію цієї частини Виробничого комплексу Позивачем було укладено ряд договорів та залучено іноземне фінансування у вигляді товарних розстрочок, зокрема:
		- Договір №1701-2022 від 17.01.2022 з TOB «Пента-Агро» щодо розробки проектно-кошторисної документації. Згідно умов цього договору TOB «Пента-Агро» взяло на себе зобов`язання розробити та погодити з замовником - TOB АПК «Магнат» проектно-кошторисну документацію на Інтегрований проект щодо всіх об`єктів як на території України так і Марокко. Загальна вартість робіт за цим Договором складала 171 000 000 грн. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням.
		- Договір №0802-22 від 08.02.2020 з MY ANDA TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI (Туреччина) щодо комерційного (агентського) посередництва. Вказаний договір укладався з метою реалізації II частини Інтегрованого проекту в частині сприяння MY ANDA TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI (Туреччина) у купівлі TOB АПК «Магнат» на території країн Африки та Перської затоки нафтопродуктів для поставок в Україну.
		- Договір від 28.02.2020 року з BESLER ET GIDA SAN.VE TIC. A.S. (Туреччина) про наміри комерційного (агентського) посередництва. Вказаний договір укладався з метою реалізації II частини Інтегрованого проекту в частині сприяння BESLER ET GIDA SAN.VE TIC. A.S. (Туреччина) реалізації продукції TOB АПК «Магнат» у країнах Північної Африки і закупівлі там нафтопродуктів для поставок в Україну.
		- Договір №UA-2021-26 від 15.12.2021 року з Convex International (Німеччина) щодо поставки обладнання для заводів. Згідно умов цього договору Convex International (Німеччина) продало TOB АПК «Магнат» технологічне та допоміжне обладнання, зокрема для Заводу з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива (Специфікація №4). Вартість усього контракту (до якого входив продаж обладнання і для цього об`єкту склала 903 000 000 Євро. В якості гарантії оплати за договором TOB АПК «Магнат» зобов`язалося до 01 червня 2022 року перерахувати 2 500 000 Євро на користь Продавця. Позивач розпочав виконання цього договору та відповідно здійснювати оплати за ним, що підтверджується доданими платіжними дорученнями 369 668,00 Євро.  
		- Договір №030222/1 від 03.02.2022 з TOB «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи. Згідно умов цього договору TOB'«Пента Агро» взяло на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва і монтажу технологічного обладнання на об`єктах Інтегрованого проекту TOB АПК «Магнат», що розташовані як на території України (Додаток 1 до цього договору) так і Королівстві Марокко (Додаток2 до цього договору). Вартість робіт за цим договором складала 365 000 000 Євро. Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням на суму 1 000 000 грн. (гарантійний платіж).
		3. Щодо будівництва Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень) на території Італійської Республіки Позивачем було укладено Договір №UA-2021-26 від 15.12.2021 року з Convex International (Німеччина) щодо поставки обладнання для заводів. Згідно умов цього договору Convex International (Німеччина) продало TOB АПК «Магнат» технологічне та допоміжне обладнання, зокрема для Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень) (Специфікація №5). Вартість усього контракту (до якого входив продаж обладнання і для цього об`єкту склала 903 000 000 Євро. В якості гарантії оплати за договором TOB АПК «Магнат» зобов`язалося до 01 червня 2022 року перерахувати 2 500 000 Євро на користь Продавця. Позивач розпочав виконання цього договору та відповідно здійснювати оплати за ним, що підтверджується доданими платіжними дорученнями 369 668,00 Євро.  
		4. Щодо комерційної діяльності з купівлі-продажу кукурудзи, нафтопродуктів та рослинної олії згідно Інтегрованого проекту Позивачем було досягнуто домовленостей з іноземними контрагентами та укладено відповідні договори щодо такої діяльності, а саме:
		- Договір №0802-22 від 08.02.2020 з MY ANDA TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI (Туреччина) щодо комерційного (агентського) посередництва. Вказаний договір укладався з метою реалізації II частини Інтегрованого проекту в частині сприяння MY ANDA TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI (Туреччина) у купівлі TOB АПК «Магнат» на території країн Африки та Перської затоки нафтопродуктів для поставок в Україну.
		- Договір від 28.02.2020 року з BESLER ET GIDA SAN.VE TIC. A.S. (Туреччина) про наміри комерційного (агентського) посередництва. Вказаний договір укладався з метою реалізації II частини Інтегрованого проекту в частині, сприяння BESLER ET GIDA SAN.VE TIC. A.S. (Туреччина) реалізації продукції TOB АПК «Магнат» у країнах Північної Африки і закупівлі там нафтопродуктів для поставок в Україну.
		4. Щодо будівництва Офісу з готельно-оздоровчим комплексом, укладено:
		- Договір №1-10/10 від 10.10.2020 року з TOB «Моноліт сталь» на проектування офісу з готельно-оздоровчим комплексом за адресою Україна, Чернігівська обл., Ніжинський р- н., с. Безуглівка, вул. Заболотна 24В. Сума договору склала 606 250 грн. Всі роботи за цим договором були виконані, оплата проведена в повному обсязі, згідно з Актом виконаних робіт.
		- Договір №2010/21 від 20.10.2021 з TOB «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи щодо будівництва Офісу з готельно-оздоровчим комплексом за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, село Безуглівка, вул. Заболотна, 24 В., вартість яких складає 5 000 000 Євро.
		5. Щодо будівельно-монтажних робіт з реконструкції стадіону в селі Талалаївка було укладено Договір №1801/22 від 18.01.2022 з TOB «Пента Агро» щодо підряду на будівельно- монтажні роботи щодо реконструкції стадіону та створення спортивного комплексу за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Талалаївка, вул. Прилуцька. Загальна вартість робіт за цим договором складала 4 000 000 Євро.
		Фінансування Інтегрованого проекту здійснювалося за рахунок власних коштів TOB АПК «Магнат», коштів інвесторів, товарної розстрочки. 
		15 грудня 2021 року був підписаний Контракт №UA-2021-26 з компанією Convex International GmbH, Німеччина, яка мала забезпечити доступ до програм фінансування технологічного обладнання з розподілом часток в пропорції 85% на 15%, де 85% - кошти німецької інвестиційної корпорації DEG, а 15% - власні кошти компанії «Магнат».
		В рамках зазначеного договору, компанія Convex International GmbH (Німеччина) брала на себе зобов`язання з поставки та часткового фінансування обладнання наступних об`єктів:
		- для Олійно-екстракційний заводу з виробництва екстракційної соняшникової, соєвої та кукурудзяної олій, соняшникової і соєвої олії холодного віджиму загальною потужністю переробки 1 200 000 тон на рік (Специфікація 1);
		- для Заводу з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива, потужністю переробки кукурудзи 1 000 000 тон на рік (Специфікація 2);
		- для Заводу з рафінації, дезодорації, гідратації і розливу соняшникової, соєвої і кукурудзяної рафінованої та нерафінованої олій, виробництва ПЕТ пляшок, а також прес-цех з виробництва кукурудзяної олії холодного віджиму загальною потужністю з виробництва олій - 1 520 000 тон на рік (Специфікація 3);
		- для Заводу з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива, потужністю переробки кукурудзи 3 300 000 тон на рік (Специфікація 4);
		- для Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень) (Специфікація 5). 
		07 грудня 2021 року був підписаний Договір поставки № 2111806А-211 1808 з MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S., яким передбачалося надання товарної розстрочки на технологічне обладнання в співвідношенні 80% до 20%, де 80% - товарна розстрочка компанії від MySilo, 20% - власні кошти TOB АПК «Магнат» для: 
		- Виробничо-комерційного елеватору потужністю 630 000 т одночасного зберігання;
		- Виробничого елеватору потужністю 600 000 т одночасного зберігання.
		17 січня 2022 року, за сприянням компанії MySilo (Туреччина), був підписаний Договір за №1701-2022 з компанією TOB «Пента-Агро» (дилер компанії MySilo) проектно-кошторисну документацію на Інтегрований проект щодо всіх об`єктів як на території України так і Королівства Марокко.
		03 лютого 2022 року, був підписаний Договір за №030222/1, а також Додаток №1 та Додаток №2 до цього Договору підряду з TOB «ПЕНТА АГРО» (дилер компанії MySilo) на будівельно-монтажні роботи (в тому числі будівельні матеріали) щодо будівництва всіх об`єктів Інтегрованого проекту, як на території України так і Королівства Марокко. Цим Договором передбачалося надання товарної розстрочки в співвідношенні 70% до 30%, де 70% - товарна розстрочка компанії TOB «Пента-Агро», 30% - власні кошти компанії TOB АПК «Магнат». 
		10 жовтня 2020 року був підписаний Договір №1-10/10 з TOB «Моноліт сталь» на проектування офісу з готельно-оздоровчим комплексом за адресою Україна, Чернігівська обл., Ніжинський р-н., с. Безуглівка, вул. Заболотна 24В. Всі роботи за цим договором були виконані, оплата проведена в повному обсязі, згідно з Актом виконаних робіт.
		12 жовтня 2021 року був підписаний Договір підряду за №1210/21 з TOB «Пента-Агро» на проектні роботи з реконструкції стадіону та створення спортивного комплексу з басейном в селі Талалаївка. 
		20 жовтня 2021 року був підписаний Договір, підряду за №2010/21 з TOB «Пента-Агро» на будівельно-монтажні роботи (в тому числі будівельні матеріали) офісу з готельно-оздоровчим комплексом за адресою Україна, Чернігівська обл., Ніжинський р-н., с. Безуглівка, вул. Заболотна 24В. Цим Договором передбачалося надання товарної розстрочки в співвідношенні 70% до 30%, де 70% - товарна розстрочка компанії «Пента-Агро», 30% - власні кошти TOB АПК «Магнат».
		18 січня 2022 року був підписаний Договір підряду за №1801/22 з TOB «Пента-Агро» на будівельно-монтажні роботи (в тому числі будівельні матеріали) з реконструкції стадіону та створення спортивного комплексу з басейном в селі Талалаївка. Цим Договором передбачалося надання товарної розстрочки в співвідношенні 70% до 30%, де 70% - товарна розстрочка компанії «Пента-Агро», 30% - власні кошти TOB АПК «Магнат».
		В рамках проекту OpenAgribusiness від компанії Kernel, згідно пункту 3.1 Корпоративного договору від 1 вересня 2020 року, TOB «КУА Прогресивні інвестиційні стратегії», як співзасновник TOB АПК «Магнат», мала взяти участь в фінансуванні другого етапу розвитку компанії на рівні 105 000 000,00 +- 5% Євро. В подальшому, участь в програмі OpenAgribusiness дозволило вийти на рівень фінансування проектів в межах 30% власних коштів. Розстрочка компаній-партнерів надасться на 5 років з моменту вводу об`єктів в експлуатацію, але не більше 7 років з початку фінансування.
		Таким чином, іноземні інвестиції у вигляді товарної розстрочки від компаній-партнерів складають 853 000 000,00 Євро, 643 000 000,00 Євро - власні кошти компанії «Магнат». Власні кошти TOB АПК «Магнат» в сумі 643 000 000,00 Євро складаються з: 28 000 000,00 Євро - нерозподілений прибуток на початок 2022 року; 105 000 000,00 Євро - внесок TOB «КУА Прогресивні інвестиційні стратегії», як співвласника TOB АПК «Магнат»; 75 000 000,00 Євро - фінансування за рахунок прибутку компанії за 2022, 2023, 2024,2025,2026 роки від основної діяльності (Рослинництво), прибуток за рік 15 млн. Євро х 5 років = 75 млн. Євро); 435 000 000,00 Євро - фінансування за рахунок прибутку від діяльності виробничо- комерційного елеватора 630 000 т. за 2025, 2026 (Прибуток елеватора за рік -198 млн. х 2 = 396 млн.) та за рахунок прибутку від діяльності ОЕЗ за 2026 (Прибуток комплексу за рік - 528 млн.).
		24 лютого 2022 року РФ почала повно масштабне вторгнення на територію України. У зв`язку з тим, що TOB «АПК «МАГНАТ» знаходиться у Чернігівській області, підприємство було вимушене частково припинити діяльність з огляду на окупацію частини Чернігівської області. Посівні поля були частково заміновані, що перешкоджало веденню господарства, що у свою чергу спричинило ряд негативних факторів для TOB «АПК «Магнат», а саме: частина посівних площ було замінована; внаслідок обстрілів були частково пошкоджені будівлі та споруди TOB «АПК «МАГНАТ»; контракти з міжнародними партнерами були припинені у зв`язку з великі ризиками пов`язаними зі збройною агресією рф.
		Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року N 309 Талалаївська сільська територіальна громада Ніжинського району Чернігівської області, де зареєстрований Позивач і розташовані його агропромислові об`єкти була окупована військовими формуваннями російської федерації в період з 25.02.2022 по 31.03.2022 року.
		В результаті здійснення обстрілів, влучання боєприпасів та інших дій російських військ, які відбувались з 25.02.2022 по 31.03.2022 року в с. Безуглівка та с. Велика Дорога зазнали пошкоджень, зокрема, наступні об`єкти Позивача:
		-          Будівля АПК (пошкоджена обшивка фасаду, а також конструктивні елементи несучих стін корпусу і дах будівлі АПК);
		-          Автоматичний пробовідбірник ПВМП-1ТУ;
		-          Підстанція трансформаторна;
		-          Пошкоджена лінія від КТП до сил оса М5.
		-          Силос (пошкодження у вигляді отвору спричиненого прямим влучанням снаряду).
		-          Силос М4 (численні пошкодження стінок уламками від вибухової хвилі розривного снаряду).
		-          Силос М5 (ушкодження стінок уламками від вибухової хвилі розриву снаряду).
		-          Силос відвантаження (пошкодження несучої опори очисної вежі).
		-          Навіс С - навіс автозавантаження - (численні ушкодження фасадної обшивки навісу автозавантаження).
		- Критий тік В. (багаточисленні ушкодження обшивки та покриття даху від уламків внаслідок розривання снаряду).
		-          Ємність модульна 123 м3. В (численні пошкодження (наскрізні отвори) стін ємності модульної}.
		-          Зерносушарка "Delux" модель MSF 72525-CF/AB (наскрізні отвори ситового модуля зерносушарки спричинені внаслідок розриву снаряду).
		-          Огорожа (пошкоджені секції паркану, стовпи та автоматика відкотних воріт внаслідок розриву снаряду).
		- Численні пошкодження від уламків снаряду зафіксовані на асфальтовому покритті елеваторного комплексу.
		-          Ангар для техніки (зазнала пошкоджень значна частина покрівлі ангара, а також фасадні частини об`єкту).
		-          Сільськогосподарська техніка.
		-          Бригадний будинок.
		-          Зерноочисносушильний комплекс КЗС (Значна частина стін зруйнована вибуховими хвилями від безпосереднього влучання снарядів. Повністю зруйнована азбофанерна покрівля. Всі конструктивні елементи покрівлі відсутні або зруйновані. Основна частина метал о конструкцій цілісного майнового комплексу зруйнована. Обслуговуючи площадки машин та механізмів зруйновані. Повністю пошкоджена електропроводка).
		-          Пошкоджене зерно кукурудзи товарної, яке зберігалось в силосі.
		У період окупації всі виробничі процеси, підприємства були зупинені, що мало наслідком величезні збитки. Після деокупації TOB АПК «Магнат» розпочало відновлення своєї діяльності, маючи значні труднощі, оскільки було порушено логістику та канали реалізації продукції, підвищилася інфляція, підвищилися ціни на усі товари та послуги, які необхідні в сільськогосподарському виробництві, господарські договори не виконувалися з огляду на бойові дії, виникла необхідність в отриманні кредитів для забезпечення фінансування підприємства. 
		Також, внаслідок порушення логістичних ланцюгів з постачання мінеральних добрив та засобів захисту рослин, змін технологічних процесів вирощування та порушення сівозміни, значно знизилась врожайність вирощуваних культур та збільшилась собівартість готової продукції, що призвело в поточній діяльності Позивача за 2022 рік до значних збитків, що фіксується бухгалтерськими звітами. 
		За інформацією Укрзалізниці, через війну перевезення вантажів впали майже в три рази. Саме тому було прийнято рішення про підвищення тарифів на перевезення вантажів, що так само призвело до збільшення собівартості готової продукції TOB АПК «Магнат». Також значно збільшився час доставки вантажів залізницею.  
		Наявність спричиненої за цими фактами шкоди TOB АПК «Магнат» встановлена у судовому порядку у судових рішеннях у справах №927/41/23, №927/228/23, №927/229/23. 
		Торгово-промислова палата України засвідчила наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.
		Внаслідок збройної агресії рф Україна стала інвестиційно непривабливою країною і іноземні партнери Позивача вбачали надмірну кількість ризиків, які безумовно нівелювали можливість реалізації Інтегрованого проекту. 
		У зв`язку із збройною агресією рф проти України, TOB АПК «Магнат» було в кінцевому результаті змушене припинити реалізацію Інтегрованого проекту, оскільки інвестиційні партнери з огляду на бойові дії, завдану Позивачу шкоду та як наслідок збитковість Позивача (вперше за все існування компанії з 2006 року) вирішили припинити реалізацію Інтегрованого проекту. Вказане, зокрема, підтверджується листуванням з партнерами та інвесторами.
		Так, з листування Позивача та BALTAGRO DEVELOPMENT OU (Естонія) вбачається, що листом від 11.03.2022 року BALTAGRO DEVELOPMENT OU повідомило, що у зв`язку з збройною агресією рф не заперечує проти призупинення договірних відносин з Позивачем.
		З листування Позивача та TOB «Пента-Агро» вбачається, що листом від 10.03.2022 року сторони домовилися призупинити виконання договірних зобов`язань у зв`язку з збройною агресією рф на 6 місяців. Листом від 02.09.2022 року TOB «Пента-Агро» повідомило про одностороннє розірвання існуючих договорів у зв`язку з збройною агресією рф, а саме від: 12 жовтня 2021 року № 1210/21 щодо підготовки проектно-кошторисної документації з реконструкції футбольного стадіону та створення спортивного комплексу за адресою: Чернігівська обл. Ніжинський р-н. с. Талалаївка, вул. Прилуцька; 20 жовтня 2021 року № 2010/21 щодо підряду на будівництво Офісу з готельно-оздоровчим комплексом за адресою: Чернігівська обл.. Ніжинський р-н. с. Безуглівка, вул. Заболотна, 24в.; 17 січня 2022 року № 1701-2022 щодо розроблення проектно-кошторисної документації на п`ять промислових об`єктів; 18 січня 2022 року № 1801/22 щодо підряду з реконструкції стадіону та створення спортивного комплексу за адресою: Чернігівська обл.. Ніжинський р-н. с. Талалаївка, вул. Прилуцька; 03 лютого 2022 року № 030222/1 щодо підряду на будівництво п`ятьох промислових об`єктів.
		З листування Позивача та Convex International GmbH вбачається, що листом від 10.03.2022 року Convex International GmbH повідомило Позивача, що у зв`язку з збройною агресією рф не заперечує проти призупинення договірних відносин з Позивачем до серпня 2022 року. Листом від 15.09.2022 року Convex International GmbH повідомило Позивача, що у зв`язку з збройною агресією рф, та у зв`язку з тим, що форс-мажорні обставини існують більше 6 (шести) місяців Контракт від 15.12.2021 No UA-2021-26 є анульованим.
		З листування Позивача та компанії MYSILO вбачається, що листом від 15.03.2022 року компанія MYSILO повідомила Позивача, що у зв`язку з збройною агресією рф не заперечує проти призупинення договірних відносин з Позивачем протягом 2-3 місяців, з сподіванням, що збройна агресія рф завершиться через певний проміжок часу.
		В березні 2022 року між TOB АПК «Магнат» та його інвестиційними партнерами була здійснена домовленість, що за результатами господарської діяльності підприємства за три квартали буде прийняте рішення про продовження або припинення реалізації Інтегрованого проекту.
		Станом на початок жовтня 2022 року компанії-партнери запросили та отримали документи, що відображають фінансові показники господарської діяльності TOB АПК «Магнат» за три квартали 2022 року. Зважаючи на те, що фінансові показники діяльності були збитковими, а саме збитки становили 240 000 000,00 гривень, і збройна агресія рф проти України продовжується, компанії - інвестпартнери прийняли рішення про припинення участі в реалізації проектів Інтегрованого проекту Позивача.
		Як вказує позивач у позовній заяві, з самого початку діяльності підприємства, воно ніколи не було збитковим і завжди показувало позитивну динаміку розвитку. Тому збройна агресія рф завдала TOB АПК «Магнат» не тільки фінансових, а й репутаційних втрат, що напряму впливає на співпрацю з іноземними партнерами та інвесторами, а ознаки небездоганної фінансової репутації автоматично виключають можливість будь-якого іноземного фінансування проектів TOB АПК «Магнат». 
		Позивач зазначає, що за розрахунками фахівців підприємства, які підтверджуються Звітами про оцінку збитків, упущена вигода внаслідок збройної агресії рф TOB АПК «Магнат», для цілей часткового відшкодування збитків станом на 15.07.2022 року, складеними 20.12.2023 TOB «Бї ВІ АР» та Висновками експерта за результатом проведення економічного дослідження № 09/04-2024 від 09.04.2024 та №07/05-2024 від 07.05.2024, складеними судовим експертом Проскурою Катериною Петрівною, та за умови, що збройна агресія росії проти України завершиться в 2024 році і компанія зможе показати позитивну динаміку господарської діяльності за наступні 6 років (вимоги фінансових установ та інвестиційних компаній - позитивний розвиток протягом останніх п`яти років), TOB АПК «Магнат» зможе вийти на економічні показники довоєнного стану не раніше 2029 року. Проведення міжнародного аудиту діяльності компанії займе до 6 місяців часу, ще до 6 місяців знадобиться для підготовки проектів та для ознайомлення з цими проектами й прийняття рішення щодо участі в цих проектах компаніями-партнерами, тобто весь 2030 рік. Це свідчить про те, що тільки в 2031 році TOB АПК «Магнат» зможе повернутися до реалізації проектів другого етапу Концепції інтегрованого комбінованого проекту. І це оптимістичний прогноз, який може так і не стати реалістичним, бо війна продовжується і співробітників підприємства призивають до лав Збройних Сил України. Таким чином, Товариство рахує, що, крім вже оцінених збитків, воно понесло збитки у вигляді упущеної вигоди і від неможливості реалізації, проектів другого етапу Інтегрованого проекту, причому ці збитки мають обраховуватись за 7 років.
		Позивач вказує, що заявлений до стягнення з Відповідача розмір збитків (упущеної вигоди) підтверджено згаданим вище Звітами складеним 20.12.2023 року TOB «БІ ВІ АР», який є сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності. 
		У Звітах детально описано збитки Позивача, завдані йому внаслідок збройної агресії рф проти України, у розмірі 149907239900  грн. (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки складає 5 120 587 248 євро (без ПДВ) і у ньому документально підтверджується обсяг завданої TOB АПК «Магнат» шкоди у формі упущеної вигоди.
		Крім того, для підтвердження об`єктивності вказаних Звітів, Позивач замовив проведення судово-економічної експертизи. 
		Судово-економічна експертиза проводилась судовим експертом Проскурою Катериною Петрівною (свідоцтво № 1777, видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 02.10.2015, дію якого подовжено до 26.10.2024), яка має вищу економічну освіту, є доктором економічних наук, професоркою, має кваліфікацію судового експерта та значний стаж експертної роботи. 
		За результатами проведеної судово-економічної експертизи складений висновок експерта № 09/04-2024 від 09.04.2024, що у межах наданих на дослідження документів підтверджується визначений у Звіті про оцінку збитків: упущена вигода внаслідок збройної агресії РФ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНИЯ «МАГНАТ», для цілей часткового відшкодування збитків станом на 15.07.2022 року, складеному TOB «БІ ВІ АР» від 20.12.2023, розмір збитків, понесених TOB АПК «Магнат», внаслідок збройної агресії (протиправної поведінки) Російської Федерації з початку введення на території України військового стану, у вигляді упущеної вигоди за 7 років через відсутність можливості реалізації інтегрованого комбінованого проекту Україна - Марокко - Італія (найменування об`єкту упущеної вигоди: Виробничий комплекс для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в с.Малий Ходачків, Тернопільська область), станом на 15.07.2022 у розмірі 138 922 999 900  грн. (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки складає: 4 748 708 760 дол. США (без ПДВ), або 4 745 383 493 євро (без ПДВ). 
		За результатами проведеної судово-економічної експертизи складений висновок експерта №07/05-2024 від 07.05.2024, підтверджено, що у межах наданих на дослідження документів підтверджується визначений у Звіті про оцінку збитків: упущена вигода внаслідок збройної агресії РФ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНИЯ „МАГНАТ", для цілей часткового відшкодування збитків станом на 15.07.2022 року, складеному TOB «БІ ВІ АР» від 20.12.2023, розмір збитків, понесених TOB Агропромислова компанія «Магнат», внаслідок збройної агресії (протиправної поведінки) Російської Федерації з початку введення на території України військового стану, у вигляді упущеної вигоди за 7 років через відсутність можливості реалізації інтегрованого комбінованого проекту Україна - Марокко - Італія (найменування об`єкту упущеної вигоди: комерційна діяльність з купівлі-продажу біоетанолу та нафтопродуктів згідно інтегрованого комбінованого проекту Україна-Марокко-Італія), станом на 15.07.2022 у розмірі 10 984 240 000 грн. (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки складає: 375 466 674 дол. США (без ПДВ), або 375 203 755  євро (без ПДВ). 
		Необхідно зазначити, що Господарським судом Чернігівської області розглядається справа №927/456/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до російської федерації в особі представницького органу: Почесного консульства російської федерації в м. Чернігові, Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства оборони російської федерації про відшкодування спричиненої збройною військовою агресією відповідача шкоди в розмірі 189  928  325 500,00 грн, що еквівалентно 6  487  642 372 євро. Заявлена до стягнення сума збитків у справі №927/456/24 складається з розміру збитків, понесених TOB АПК «Магнат», внаслідок збройної агресії (протиправної поведінки) Російської Федерації з початку введення на території України військового стану, у вигляді упущеної вигоди за 7 років через відсутність можливості реалізації інтегрованого комбінованого проекту Україна - Марокко - Італія (найменування об`єкту упущеної вигоди: Виробничий комплекс з переробки біоетанолу на біоведень (зелений водень) в Італії) в сумі 178 944 085 500  грн. (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки складає: 6 116 721 831 дол. США (без ПДВ), або 6 112 438 617 євро (без ПДВ) та розміру збитків, понесених TOB Агропромислова компанія «Магнат», внаслідок збройної агресії (протиправної поведінки) Російської Федерації з початку введення на території України військового стану, у вигляді упущеної вигоди за 7 років через відсутність можливості реалізації інтегрованого комбінованого проекту Україна - Марокко - Італія (найменування об`єкту упущеної вигоди: комерційна діяльність з купівлі-продажу біоетанолу та нафтопродуктів згідно інтегрованого комбінованого проекту Україна-Марокко-Італія), в сумі 10 984 240 000 грн. (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки складає: 375 466 674 дол. США (без ПДВ), або 375 203 755  євро (без ПДВ). 
		На підтвердження понесених збитків в сумі 10 984 240 000 грн. (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки складає: 375 466 674 дол. США (без ПДВ), або 375 203 755  євро (без ПДВ) позивачем в межах розгляду справи 927/456/24 також додано висновок експерта №07/05-2024 від 07.05.2024.  
		Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем двічі (в межах даної справи та в межах справи 927/456/24) заявлено до стягнення сума збитків в розмірі 10 984 240 000 грн. (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки складає: 375 203 755  євро.
		Згідно п.3 ч.1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
		Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 10 984 240 000 грн. (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки складає 375 203 755  євро (без ПДВ) підлягають залишенню без розгляду.  
		Згідно з частинами першою, другою статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
		Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
		Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
		Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.
		Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 908/807/18.
		Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		Зокрема, частиною 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		Відповідно до абзацу 10 частини 2 пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5,  у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.
		Отже законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.
		Зазначення експертом при складанні висновку, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України є його обов`язком. 
		Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 904/684/18.
		За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, а також те, що складені Висновки експерта № 09/04-2024 від 09.04.2024 та №07/05-2024 від 07.05.2024 за результатами проведення економічного дослідження містить вказівку на те, що він підготовлений для подання в суд, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, такий висновок є висновком експерта в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України і як наслідок - належним та допустим доказом у справі.
		В позовній заяві товариство зазначає, що саме російська федерація, як держава, збройні формування якої 24.02.2022 вчинили збройну агресію проти України, є відповідальною за завдану юридичній особі шкоду.
		Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		У пункті 8 частини другої статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
		Відповідно до частини другої статті 20 ГК України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.
		Правові підстави та умови відшкодування збитків визначені, зокрема положеннями Глави 3 "Захист цивільних прав та інтересів" Розділу І "Основні положення" Книги першої "Загальні положення", Глави 51 "Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання" Розділу І "Загальні положення про зобов`язання" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України та Главою 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Розділу V "Відповідальність за правопорушення у сфері господарювання" ГК України.
		Зокрема, відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		У пункті 4 частини першої статті 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
		Згідно із частиною першою статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
		За приписами частини першої статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
		У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Згідно із частиною другою статті 224, частиною першою статті 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.
		Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
		Збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.
		Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).
		При цьому протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
		За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України).
		Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.
		Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.
		Крім того, позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (подібні за змістом висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18).
		Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 127/16524/16-ц (провадження № 61-22106св18)).
		Також позивач (кредитор) повинен довести: факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 908/2486/18, від 15.10.2020 у справі № 922/3669/19, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18).
		За змістом частини першої статті 224 ГК України якщо учасник господарських відносин хоча і не порушив господарське зобов`язання, але порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
		Тлумачення змісту частини другої статті 22 ЦК України, частини другої статті 224, статті 225 ГК України свідчить, що упущена вигода, будучи складовою поняття збитки, на відміну від реальних збитків, фактичну вартість яких можна виявити на основі оцінки прямих майнових втрат, завданих особі,  пов`язана з тим реальним приростом, збільшенням її майнової сфери, якого можна було б очікувати за звичайних обставин, якби ці обставини не були порушені неправомірною поведінкою боржника.
		У частині третій статті 623 ЦК України закріплено норму, яка регламентує ціни на товари, роботи, послуги тощо, які використовуються для обчислення збитків, зокрема, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
		Схожого змісту норми щодо ціни містять частини третя, четверта статті 225 ГК України, яким визначено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.
		Водночас аналіз змісту положень ЦК України та ГК України свідчить про відсутність в них закріплених норм, що детально регламентують методику розрахунку - критерії визначення (обчислення) збитків у вигляді упущеної вигоди.
		Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, обумовлену низкою факторів, що зумовлено, зокрема, особливістю правової природи категорії збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки момент вчинення правопорушення упущена вигода є лише можливою (майбутньою), а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже досить складним є визначення розміру тих втрат,    які ще не сталися (не наступили фізично), позаяк невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток.
		Тож у з`ясуванні критеріїв, яким слід керуватися при визначені (обрахунку) розміру збитків у вигляді упущеної вигоди, суд зважає на сутність правової природи категорії упущена вигода, принципи на яких ґрунтується виконання зобов`язання з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, а також функції, які повинно виконувати відшкодування збитків.
		Визначаючи розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно також враховувати функцію, яку повинно виконувати відповідне відшкодування. Такою функцією передусім є компенсаційна функція, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов`язання (кредитора) та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Іншими словами відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися із розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.
		Відтак, при визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди слід керуватися такими критеріями її розрахунку (обчислення) як: 1) звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту); 2) розумні витрати; 3) компенсаційність відшкодування збитків.
		Відмова у стягненні упущеної вигоди з огляду не доведення позивачем чіткого розміру заподіяних йому збитків не узгоджується із наведеним вище принципами та засадами цивільного законодавства, які є керівними ідеями, з яких мають виходити у своїй діяльності усі без винятку учасники цивільних (господарських) відносин та призводить до втрати захисної і відновлювальної функції відшкодування збитків.
		Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди як форма цивільно-правової відповідальності застосовується з метою захисту порушених (невизнаних) цивільних прав й інтересів, та полягає у відшкодуванні правопорушником вартості майнових вигод, які потерпіла особа могла б мати, якби її суб`єктивне право не було порушеним (невизнаним).
		Тобто така міра відповідальності як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди перше за все є спрямованою на захист (відновлення) порушеного права потерпілого, що цілком узгоджується із приписами частини другої статті 216 ГК України, якою з-поміж іншого визначено, що застосування господарських санкцій, якими у розумінні частини другої статті 217 ГК України є відшкодування збитків, повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення.
		Тому справедливе відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за наявності доведеності протиправної поведінки заподіювача збитків та причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою є одним із ефективних засобів захисту порушених прав кредитора, адже сама лише констатація у судовому рішення порушення прав кредитора (позивача) не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним.
		Суд зазначає, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
		Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
		Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").
		У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").
		Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/7511/20.
		Відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН ES-11/1 від 02 березня 2022 року військова агресія Російської Федерації була засуджена як така, що порушує статтю 2 (4) Статуту ООН, а також суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Крім того, Російську Федерацію було зобов`язано припинити застосування сили проти України та вивести свої збройні сили за межі міжнародно визнаних кордонів України.
		Аналогічних висновків дійшов і Міжнародний суд ООН, який у своєму наказі про забезпечувальні заходи від 16 березня 2022 року у справі щодо звинувачень в геноциді за конвенцією про попередження та покарання злочину геноциду (Україна проти Російської Федерації) зобов`язав Російську Федерацію припинити військову агресію проти України.
		Також Генеральна Асамблея ООН прийняла Резолюцію ES-12/1 від 24 березня 2022 року, якою додатково засуджує військову агресію Росії проти України, вимагає від Російської Федерації припинення військових дій, в тому числі атак проти цивільних осіб та цивільних об`єктів, а також засуджує всі порушення міжнародного гуманітарного права та порушення прав людини та вимагає безумовного дотримання міжнародного гуманітарного права, включно із Женевськими Конвенціями 1949 року та Додаткового протоколу І 1977 року до них.
		Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14 квітня 2022 року "Про Заяву Верховної Ради України 2Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні" визнано геноцидом Українського народу дії збройних сил, політичного і військового керівництва Росії під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, а також доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав. Голові Верховної Ради України надано повноваження звернутися до Генеральної прокуратури, Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення збройними силами Російської Федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності, воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.
		У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 210/4458/15-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 серпня 2017 року у справі № 761/9437/15-ц висловлено правову позицію про те, що факт збройної агресії Російської Федерації проти України встановленню в судовому порядку не потребує.
		Відповідно до статей 1 та 2 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Суверенітет України поширюється на всю її територію. Україна є унітарною державою. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. 
		У преамбулі Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" вказано, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та Законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.
		Відповідно до ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
		Отже, протиправність діяння відповідача, як складового елементу факту збройної агресії росії проти України в розумінні ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомим фактом, який закріплено державою на законодавчому рівні, а також визнано на найвищому міжнародному рівні.
		Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між вчиненими порушеннями і завданими збитками. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
		Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
		Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.
		При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
		Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
		Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).
		Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		24.02.2022 Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України у зв`язку з вторгненням збройних сил російської федерації на територію північних, східних та південних областей України, нанесенням авіаційних та артилерійських ударів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за фактами: посягання на територіальну цілісність і недоторканність України (ч. 3 ст. 110 Кримінального кодексу України), ведення агресивної війни (ч. 2 ст. 437 Кримінального кодексу України).
		По збройному нападу на Чернігівську область відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 438 ч. 1 Кримінального кодексу України внесені 28.02.2022 року у кримінальному провадженні № 220022270000000010 ГУ УСБУ у Чернігівській області.
		Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" залучено як потерпілого у кримінальному провадженні № 220022270000000010 від 28.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 438 Кримінального кодексу України, що підтверджується відповідною довідкою. 
		В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що саме внаслідок  збройної агресії з боку російської федерації проти України позивачу завдана шкода у формі упущеної вигоди, яку товариство могло би отримати за мирних часів шляхом втілення в життя вищезгаданої Концепції розвитку (за участі інвесторів) в частині побудови Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в с.Малий Ходачків, Тернопільська область.
		Щодо вини, як складового елемента цивільного правопорушення, законодавством України не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. В контексті зазначеного, саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини у спірних правовідносинах. Зазначений висновок підтверджується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 648/2035/17, постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15-ц. 
		Cуд враховує, що захист права власності гарантується першою статтею Додаткового протоколу до Європейської конвенції з прав людини, а відповідальність за порушення вказаного права покладається безпосередньо на державу і настає у тому випадку, коли будь-яке діяння держави має своїм прямим наслідком застосування до особи забороненого поводження.
		Крім того, згідно з пунктами 1, 3 Гаазької Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі 1907 року відповідальність у формі відшкодування збитків у випадку порушення правил і звичаїв ведення воєнних дій покладається саме на державу в цілому, як воюючу сторону. Відтак, стягнення відповідної шкоди також має здійснюватись із держави в цілому, за рахунок усіх наявних у неї активів, зокрема і майна підрозділів специфічного апарату держави, який реалізує її функції, в тому числі як державних органів, так і інших підприємств, організацій, установ, які реалізовують відповідні державні функції. 
		Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.
		Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "у випадках, коли застосування правила державного імунітету від юрисдикції обмежує здійснення права на доступ до суду, суд має встановити, чи обставини справи виправдовують таке обмеження" (Sabeh El Leil v. France (скарга № 34869/05), рішення від 29 червня 2011 року, § 51; Oleynikov v. Russia (скарга № 36703/04), рішення від 14 березня 2013 року, § 59).
		Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обмеження права на справедливий суд, зокрема, шляхом застосування судового імунітету держави, є таким, що відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція 1950 року) лише у разі, якщо таке обмеження: 1) переслідує законну мету, 2) є пропорційне меті, яка переслідується, та 3) не порушує самої сутності права на доступ до суду (Ashingdane v the United Kingdom (скарга № 8225/78), рішення від 28 травня 1985 року, § 57; Oleynikov v. Russia (скарга № 36703/04), рішення від 14 березня 2013 року, § 55; Fogarty v. the United Kingdom (скарга № 37112/97), рішення від 21 листопада 2001 року, § 33; Cudak v. Lithuania (скарга № 15869/02), рішення від 23 березня 2010 року, § 55).
		Російська федерація порушує норми міжнародного права, оскільки вчиняє збройну агресію проти України, тому на неї не поширюється судовий імунітет, вона не може посилатись на імунітет від судового переслідування в Україні.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2022 року  справі № 760/17232/20-ц.
		За приписами пунктів 1, 3 Гаазької Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі 1907 року також передбачено, що договірні держави видають своїм сухопутним військам накази, які відповідають Положенню про закони і звичаї війни на суходолі. Воююча сторона, яка порушує норми зазначеного Положення, підлягає відповідальності у формі відшкодування збитків, якщо для цього є підстави. Вона є відповідальною за всі дії, вчинені особами, які входять до складу її збройних сил. 
		Таким чином, відповідно до наведених положень Цивільного кодексу України та наведеної Конвенції, за шкоду, спричинену порушенням законів і звичаїв війни, відповідальність несе воююча держава в цілому, незважаючи на те, який конкретно підрозділ її збройних сил заподіяв шкоду. 
		За таких умов, пред`явлення позовних вимог до російської федерації як до держави в цілому не лише відповідає положенням матеріального закону, але являє собою ефективний спосіб захисту права позивача.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 326 затверджено Порядок визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації (далі - Порядок), який встановлює процедуру визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації (далі - шкода та збитки), починаючи з 19 лютого 2014 року.  
		Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 326 Міністерствам, іншим центральним та місцевим органам виконавчої влади постановлено розробити і затвердити у шестимісячний строк методики, передбачені Порядком, затвердженим цією постановою.
		Згідно з пп. 18 п. 2 Порядку визначення шкоди та збитків здійснюється окремо за таким напрямом: економічні втрати підприємств (крім підприємств оборонно-промислового комплексу), у тому числі господарських товариств, - напрям включає втрати підприємств усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна, втрати фінансових активів, а також упущену вигоду від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності.
		Основні показники, які оцінюються, зокрема упущена вигода підприємств недержавної форми власності.
		Відповідно до п. 5 Загальних засад (додаток до Постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2022 № 326) оцінка збитків, завданих постраждалим, здійснюється шляхом проведення аналітичної оцінки збитків, стандартизованої, незалежної оцінки збитків або є результатом проведення судової експертизи. 
		Незалежна оцінка збитків проводиться суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визнаними такими    Законом України    "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - суб`єкти оціночної діяльності), із дотриманням національних стандартів оцінки майна та Міжнародних стандартів оцінки майна з урахуванням особливостей, що визначені цими Загальними засадами та методиками оцінки шкоди та збитків, передбаченими пунктом 5 Порядку.
		Проведення судової експертизи, що пов`язана з оцінкою збитків, та діяльність судових експертів, що пов`язана з оцінкою майна, здійснюються на умовах і в порядку, передбачених    Законом України    "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей методичного регулювання оцінки збитків, спричинених втратою, руйнуванням та пошкодженням майна державної, комунальної та приватної форм власності в ході збройної агресії Російської Федерації, визначених цими Загальними засадами та методиками оцінки шкоди та збитків, передбаченими пунктом 5 Порядку. При цьому в дослідницькій частині висновку судового експерта відображаються усі процедури, пов`язані з оцінкою збитків, що визначені методиками оцінки шкоди та збитків, передбаченими пунктом 5 Порядку. Організаційні засади проведення судовими експертами експертних досліджень визначаються законодавством з питань судово-експертної діяльності.
		Наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 18.10.2022 № 3904/1223 затверджено Методику визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності (надалі - Методика) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 грудня 2022 року за № 1522/38858), яка застосовується під час оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям, іншим суб`єктам господарювання всіх форм власності внаслідок втрати, руйнування або пошкодження їх майна у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації (далі - збройна агресія), оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності зазначеними суб`єктами господарювання, а також оцінки потреб у відновленні майна суб`єктів господарювання. 
		Відповідно до цієї Методики об`єктом оцінки збитку є економічні втрати підприємств, установ та організацій, інших суб`єктів господарювання всіх форм власності, згідно з    підпунктами 18    і    19    пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2022 року № 326 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2022 року № 951).
		Оцінка шкоди та збитків, що проводиться відповідно до цієї Методики, здійснюється з метою, зокрема визначення збитків, завданих внаслідок збройної агресії, для цілей подання позовів (у тому числі колективних) постраждалими до судових інстанцій, зокрема міжнародних, а також подання позову державою Україна до міжнародних судових інстанцій.
		Така мета згідно з цією Методикою досягається шляхом визначення у вартісному виразі, зокрема упущеної вигоди.
		Оцінка збитків, завданих постраждалим внаслідок збройної агресії, здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки збитків або є результатом проведення судової експертизи (експертного дослідження).
		Незалежна оцінка збитків забезпечується суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визнаними такими    Законом України    "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - суб`єкти оціночної діяльності), з дотриманням національних та міжнародних стандартів оцінки, з урахуванням особливостей, що визначені цією Методикою.
		Судова експертиза (експертне дослідження), що пов`язана з оцінкою збитків, та діяльність судових експертів, що пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України  "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей методичного регулювання оцінки збитків, спричинених втратою, руйнуванням та пошкодженням майна державної, комунальної та приватної форм власності в ході збройної агресії, визначених цією Методикою. При цьому в дослідницькій частині висновку експерта відображаються всі процедури, пов`язані з оцінкою збитків, що визначені цією Методикою.
		Об`єкт та мета оцінки повинні бути зазначені у звіті про оцінку збитків або висновку експерта.
		Незалежна оцінка збитків проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності та замовником такої оцінки, у якому встановлюється дата оцінки.
		Судова експертиза, що пов`язана з оцінкою збитків (визначенням розміру збитків у вартісному виразі), призначається (доручається) відповідно до вимог    Закону України    "Про судову експертизу" та відповідного процесуального законодавства. Експертне дослідження, що пов`язане з оцінкою збитків (визначенням розміру збитків у вартісному виразі), призначається (доручається) відповідно до вимог законодавства.
		За результатами незалежної оцінки збитків складається звіт про оцінку збитків в електронній формі та у паперовій формі (за необхідності), якщо складення звіту про оцінку збитків у паперовій формі визначено завданням на проведення оцінки збитків (договором на проведення оцінки майна) або законодавством.
		Висновок експерта складається судовим експертом з дотриманням вимог    статті 4    Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні",  Закону України  "Про судову експертизу", відповідного процесуального законодавства. У дослідницькій частині висновку експерта відображаються всі процедури, пов`язані з оцінкою збитків, що визначені цією Методикою.
		Дата оцінки є датою, на яку проводиться оцінка збитків. Дата оцінки встановлюється з урахуванням положень частини третьої статті 225 Господарського кодексу України та є будь-якою датою, що передує або збігається з датою подання позову до суду (датою звернення до відповідного органу про компенсацію), але не раніше ніж 23 лютого 2022 року.
		Звертаючись з даним позовом позивач надав суду:
		- Звіт про оцінку збитків - упущена вигода внаслідок збройної агресії РФ для цілей часткового відшкодування збитків станом на 15.07.2022 (найменування об`єкту упущеної вигоди: Виробничий комплекс для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в с.Малий Ходачків, Тернопільська область), складений суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ВІ АР" (Сертифікат від 14.03.2023 № 133/2023, виданий Фондом державного майна України);
		- Висновок експерта № 09/04-2024 за результатами проведення економічного дослідження (найменування об`єкту упущеної вигоди: Виробничий комплекс для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в с.Малий Ходачків, Тернопільська область), складений 09.04.2024 експертом Проскурою Катериною Петрівною (свідоцтво № 1777, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 02.10.2015, дію якого подовжено рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України до 26.10.2024).
		Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 
		1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
		2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
		Частина 2 ст. 224 Господарського Кодексу України встановлює, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
		До розміру збитків (упущеної вигоди) належить вартість реально можливого у майбутньому потенційно отриманого майна (доходу) в розмірі 138 922 999 900 грн внаслідок реалізації вищезгаданої Концепції розвитку товариства, зокрема шляхом побудови Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в с.Малий Ходачків, Тернопільська область.  
		Підсумовуючи викладене, суд встановив, що позивачем доведено повний склад цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків (упущеної вигоди).
		Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
		Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).
		З урахуванням наведеного, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Права особи в суді повинні бути захищені таким способом, який реально відновить її порушені інтереси.
		Суд зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми завданих збитків у даному випадку є законною, обґрунтованою та документально доведеною; крім того є ефективним способом захисту порушеного права в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично призведе до відповідного відшкодування.
		На підставі вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову  в частині стягнення 138 922 999 900 грн збитків, що еквівалентно 4 745 383 493 Євро.
		Відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
		Оскільки при зверненні до суду з даним позовом позивач звільнений від сплати судового збору в силу приписів п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", останній, з урахуванням результату вирішення даного спору, підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України в розмірі 1 059 800,00 грн.
		Крім того, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
		Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (п. 1 ч. 4, абз. 1 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
		Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
		Звертаючись з даним позовом, позивач зазначив, що попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 10 493 506 793 грн (358 441 107 Євро). 
		Матеріали справи містять копію договору №16/09/23 про надання правової допомоги від 16.08.2023, укладеного між Адвокатом: Костирко Павлом Михайловичем та Клієнтом: Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат", відповідно до умов якого адвокат, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги (юридичних послуг) клієнту щодо стягнення збитків (втрат спричинених знищенням та/або пошкодженням майна; реальних збитків; знецінення активів; упущеної вигоди тощо), які завдані клієнту російською федерацією, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України. 
		Згідно п.1.11 Договору послуги надаються виключно після одержання усних або письмових заявок клієнта, в яких будуть зазначені конкретні завдання, строк їх виконання та інші необхідні дані та надаються у кількості, необхідній для повного і належного виконання умов цього договору.
		Відповідно до п.5.2. Договору за надану юридичну допомогу по кожній судовій справі окремо, в порядку та на умовах визначених даним договором ТОВ АПК "Магнат" сплачує на користь Адвоката грошову суму - гонорар. 
		Розмір гонорару, визначеного п.5.2. Договору, становить 7% від ціни позову по кожній судовій справі, спору Клієнта окремо. Якщо інше письмово не погоджено сторонами, гонорар не включає в себе покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням адвокатом цього договору (п.5.3. договору). 
		Згідно п.5.4 Договору гонорар в розмірі, визначеному у п.5.3 Договору сплачується клієнтом на користь адвоката по кожній судовій справі клієнта за рахунок фактично отриманого клієнтом грошового відшкодування на підставі судового рішення прийнятого на користь клієнта не пізніше 30 календарних днів від дати фактично отриманого клієнтом цього грошового відшкодування.
		Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст. 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Відповідна правова позиція викладена у вказаній вище постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18.
		За змістом ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		За змістом ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		В той же час суд вважає за необхідне зазначити наступне: для включення всієї суми гонорару у відшкодування відповідно до ст. 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
		Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
		Відповідний висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18.
		Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
		1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
		2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
		При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
		Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Беручи до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або   з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи"; часткова відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
		Відповідний висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19.
		Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру.
		Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладання на відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 493 506 793 грн, оскільки винагорода адвоката в зазначеному розмірі, на думку суду, є завищеною щодо відповідача та неспівмірною зі складністю справи.   
		Таким чином, суд вважає судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 493 506 793  грн непропорційними до предмету позову та неспівмірними з ним.  
		При цьому, суд бере до уваги, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).
		Судом також враховано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00)
		Враховуючи наведене вище, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за доцільне покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 749,50 грн, що еквівалентно 1 000 Євро.
		Керуючись ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до російської федерації в особі Почесного консульства російської федерації в м. Чернігові, Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства оборони російської федерації про відшкодування спричиненої збройною військовою агресією шкоди в розмірі 149 907 239 900,00 грн, що еквівалентно 5 120 587 248 Євро задовольнити частково.
		Стягнути з російської федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" (16651, с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Прилуцька, 125; код 34490542) 138 922 999 900 грн, що еквівалентно 4 745 383 493 Євро, збитків та 42 749,50 грн, що еквівалентно 1 000 Євро, витрат на професійну правничу допомогу.  
		Стягнути з російської федерації в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 1 059 800,00 грн судового збору.
		Залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до російської федерації в особі представницького органу: Почесного консульства російської федерації в м. Чернігові, Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства оборони російської федерації в частині відшкодування спричиненої збройною військовою агресією шкоди в розмірі 10 984 240 000 грн, що еквівалентно 375 203 755 Євро.
		Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
		Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2024.
		 
		Суддя                                                                                            А.С.Сидоренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...