Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 473/4351/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння, боєприпасів в Україну, рух, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до ЗУ військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Надіслано судом: 12.08.2024. Зареєстровано: 12.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2024.
Дата набрання законної сили: 12.09.2024
Номер судового провадження: 1-кп/473/340/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22023150000000345

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                       Справа № 473/4351/24
		                                                               Номер провадження1-кп/473/340/2024
		В И Р О К 
		іменем України
		 
		"12" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 , 
		з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 , 
		захисника - адвоката ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого - ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №22023150000000345 від 04.08.2023 по обвинуваченню
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший лейтенант»,
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-2 КК України,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Суд визнав доведеним те, що громадянин України військовослужбовець старший лейтенант ОСОБА_5 , будучи, відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про громадянство України», громадянином України, являючись військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи у службовому відрядженні на території аеродрому «Вознесенськ» в АДРЕСА_3 , в період з 15.06.2023 по 16.06.2023, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax», IMEI1: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 та соціальну мережу «TikTok», до якої останній зареєстрував аккаунт з нік - неймом « ОСОБА_7 » поширив на вищевказаному аккаунті в «соціальній мережі «TikTok» відеозапис зльоту та прольоту повітряного судна Міг-29 б/н 47 над АДРЕСА_3 . 
		Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про направлення та переміщення озброєння територією України, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, в умовах воєнного стану.
		       12 серпня 2024 між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається. 
		В судовому засіданні сторони просили затвердити угоду про визнання винуватості. 
		Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, беззастережно визнає свою винуватість, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК, та полягає у повідомленні правоохоронним органам фактів у справі під час досудового розслідування, надання відомостей про власну кримінальну діяльність, та відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 основного покарання підставі ч. 1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 114-2 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
		Крім того, сторони, враховуючи обставини справи та особу  ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем та на даний час проходить військову службу за контрактом, погоджуються, що виправлення останнього можливе без його ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 58 КК України, вважають за можливе замість покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначити службове обмеження на той самий строк із відрахуванням суми грошового забезпечення в дохід держави у розмірі двадцяти відсотків.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
		При укладенні угоди прокурором враховано вимоги ст. 470 КПК України.
		В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473КПК України, та наслідки її невиконання, відповідно до ст.476 КПК України.
		Згідно ст.ст. 468-469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Кваліфікація дій обвинуваченого правильна. Судом з`ясовані та виконані вимоги, визначені ст.ст. 473-474 КПК України.
		Сторони угоди розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
		- для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.
		Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.
		- для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
		Обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру, а також має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, право мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, а також право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
		Також обвинувачений розуміє, що у разі затвердження угоди судом, до нього будуть застосовані вид покарання, а також інші заходи, визначені цією угодою.
		Обвинуваченому роз`яснено, що у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
		Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
		Керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,
		 
		у х в а л и в:
		 
		Затвердити угоду від 12.08.2024 про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 
		ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 114-2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 58 КК України, замість покарання позбавлення волі на строк 2 роки, призначити ОСОБА_5 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 роки із відрахуванням суми грошового забезпечення ОСОБА_5 в дохід держави у розмірі двадцяти відсотків.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
		 
		Суддя                                                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...