Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/750/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; неплатоспроможність фізичної особи.
Надіслано для оприлюднення: 12.08.2024. Зареєстровано: 12.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2024.
Дата набрання законної сили: 08.08.2024
Номер судового провадження: 24/01/911/750/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,            тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		"08" серпня 2024 р.                                                                        Справа № 911/750/24
		 
		За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
		про неплатоспроможність 
		Суддя Лутак Т.В.
		Секретар судового засідання Дідик Є.С.
		Представники: згідно протоколу судового засідання
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		          До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 22.03.2024 (вх. № 2441 від 25.03.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
		          Разом з тим, у заяві б/н від 22.03.2024 (вх. № 4044/24 від 25.03.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність міститься пропозиція боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та додано заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни б/н та б/д (вх. № 4043/24 від 25.03.2024) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
		          Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2024 заяву ОСОБА_1 б/н від 22.03.2024 (вх. № 2441 від 25.03.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної заяви.
		          До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 11.04.2024 (вх. № 3920/24 від 11.04.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
		          Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2024 було прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 02.05.2024 о 16:30, зобов`язано боржника - ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні,         здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 , явку якої визнано обов`язковою.
		          Наказом голови Господарського суду Київської області від 29.04.2024 №66-ВП суддю Лутак Тетяну Василівну направлено у відрядження.
		          З огляду на перебування судді Лутак Т.В. у відрядженні на дату та час, на яку призначено підготовче засідання у справі про неплатоспроможність ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2024 проведення підготовчого засідання суду було призначено на 16.05.2024, зобов`язано боржника - ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 , явку якої визнано обов`язковою.
		          Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 було відкрито провадження у справі № 911/750/24 про неплатоспроможність      ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну, встановлено основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боргів боржника у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, зобов`язано керуючого реструктуризацією богів боржника щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 16.06.2024, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 16.07.2024, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 16.07.2024, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 16.08.2024, попереднє засідання господарського суду призначено на 24.06.2024.
		          Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено 16.05.2024, номер публікації якого 73209.
		          До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшли листи № 19-36534/18/24-вих від 27.05.2024 (вх. № 6313/24 від 28.05.2024) та № 19-36534/18/24-вих від 27.05.2024 (вх. № 6313/24 від 29.05.2024) про надання інформації щодо перетинання державного кордону України протягом трьох років боржником та членами її сім`ї.
		          До Господарського суду Київської області від АТ     «Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-240528/66790 від 02.06.2024 (вх. № 6732/24 від 10.06.2024) на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області.
		          До Господарського суду Київської області від АТ     «Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-240528/66790 від 02.06.2024 (вх. № 6771/24 від 11.06.2024) на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області.
		          До Господарського суду Київської області від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області Головного сервісного центру МВС надійшов лист № 31/10-3481 від 31.05.2024 (вх. № 6826/24 від 12.06.2024) на виконання вимог ухвали суду.
		14.06.2024 від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява б/н від 14.06.2024 (вх. № 6468/24 від 17.06.2024) за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника.
		          До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшло клопотання б/н від 20.06.2024 (вх. № 6645/24 від 20.06.2024) про перенесення судового засідання на іншу дату.
		          До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява б/н від 21.06.2024 (вх. № 6723/24 від 24.06.2024) про залучення до матеріалів справи акту опису майна боржника від 12.06.2024.
		          Ухвалою попереднього засідання від 24.06.2024 було зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/750/24) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства     заяв з грошовими вимогами до боржника, призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у даній справі на 08.08.2024, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну надати суду: докази поштового направлення на юридичну адресу кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/750/24) письмових повідомлень щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства     заяв з грошовими вимогами до боржника, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.
		          До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшов звіт б/н від 16.07.2024 (вх. № 7602/24 від 16.07.2024) про результати перевірки декларацій боржника.
		          До Господарського суду Київської області від боржника - ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 17.07.2024 (вх. № 7657/24 від 17.07.2024) про залучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника та інші докази по справі.
		          До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшли клопотання б/н від 06.08.2024 (вх. № 3259 від 06.08.2024  та вх. № 3256 від 06.08.2024) про сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій із додатками до них, позиція арбітражної керуючої б/н від 06.08.2024 (вх. № 8487/24 від 06.08.2024) щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність із додатками до неї та клопотання б/н від 06.08.2024 (вх. № 8492/24 від 06.08.2024) про розгляд справи за її відсутності.
		          До Господарського суду  Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 06.08.2024 (вх. № 8498/24 від 06.08.2024) про неможливість прибуття у судове засідання та розгляд справи за її відсутності.
		          У судове засідання призначене на 08.08.2024 з`явився керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна (за допомогою відеоконференцзв`язку), яка підтримала подане клопотання про виплату грошової винагороди та надала пояснення щодо клопотання боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
		          Боржник у судове засідання не з`явився, з підстав зазначених у її клопотанні про розгляд справи за її відсутності.
		          Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.   
		          Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2024 клопотання арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни б/н від 06.08.2024 ( вх. № 3259 від 06.08.2024 та вх. № 3256 від 06.08.2024) про виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризації у справі № 911/750/24 у розмірі 22 710,00 грн було задоволено, вирішено здійснити за рахунок коштів авансованих фізичною особою ОСОБА_1 сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Белінській Наталії Олександрівні за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №911/750/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1  з 16.05.2024 по 30.06.2024 у розмірі 22  710,00 грн з депозитного рахунку господарського суду Київської області на рахунок арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни.
		          В подальшому у судовому засіданні 08.08.2024 розглядається клопотання боржника б/н від 08.08.2024 (вх. 8586/24 від 08.08.2024) про закриття провадження у справі на підставі ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, а також позиція керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни б/н від 06.08.2024 (вх. № 8487/24 від 06.08.2024) про закриття провадження у справі.
		          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.
		Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
		          З пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
		          Також у преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
		          За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства - «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
		          Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства   не встановлена.
		          З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), суд зауважує, що Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
		          Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
		          З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
		          Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
		          Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
		          Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а   порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства. 
		          Частиною 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.
		          Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.
		          Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
		          За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства).
		          З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 335 013,24 грн.
		          У підготовчому засіданні, яке відбулося 16.05.2024, господарським судом встановлено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед кредиторами, а саме: ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Бізпозика», ТОВ «ФК «Віва Капітал», ТОВ «Клай Інвест», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси», ТОВ «ФК «Просто Кредит», ТОВ «ФК «Процент», ТОВ «Селфі Кредит», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «ФК «ТОП1», ТОВ «Слон Кредит», ТОВ «ФК «Авіра Груп», ТОВ «Споживчий Центр», ТОВ «Стар Файненс Груп», АТ «КБ «ПриватБанк», що підтверджується договорами укладеними боржником з вказаними кредиторами, вимогами про сплату заборгованості та довідками фінансових установ про наявну у боржника заборгованість.
		          Отже, під час підготовчого засідання суд перевірив підтвердження належними та допустимими доказами обставин, які вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози та встановив, що у ОСОБА_1 існують прострочені зобов`язання перед відповідними особами у сумі, що перевищує розмір, визначений ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
		          За наслідками підготовчого засідання Господарський суд Київської області постановив ухвалу від 16.05.2024 про відкриття провадження у справі № 911/750/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначив керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну, призначив попереднє засідання суду на 24.06.2024.
		          Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено 16.05.2024, номер публікації якого 73209.
		          Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
		          За змістом ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
		          Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
		          З матеріалів справи вбачається, що боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначав про наявні у неї прострочені зобов`язання перед 20 кредиторами на загальну суму 335 013,24 грн.
		          Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства   30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло, у зв`язку із чим, за результатами попереднього засідання Господарським судом Київської області постановлено ухвалу від 24.06.2024, якою призначено судове засідання для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства   чи закриття провадження у даній справі на 08.08.2024.
		          Цією ж Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2024 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником - фізичною особою ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/750/24) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства     заяв з грошовими вимогами до боржника та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну   надати суду: докази поштового направлення на юридичну адресу кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/750/24) письмових повідомлень щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства     заяв з грошовими вимогами до боржника; відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості.
		          З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією арбітражною керуючою Белінською Наталією Олександрівною на   виконання вимог ухвали суду подано докази направлення за допомогою засобів поштового зв`язку на юридичні адреси кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/750/24) письмові повідомлення від 19.06.2024 щодо правових наслідків неподання ними в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується наявними у матеріалах справи описами вкладення від 19.06.2024 та списком № 7953 згрупованих вкладень Укрпошти від 20.06.2024.
		          Проте, станом на 08.08.2024 жоден із кредиторів із заявою про визнання вимог до боржника - ОСОБА_1 до суду та керуючого реструктуризацією не звернувся.
		          Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.
		          Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
		          Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
		          Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що   відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.
		          Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:
		          1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника;
		          2) призначає відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.
		          Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21.
		          Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
		          Частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		          Отже, обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.
		          Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 скористалась своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 384 488,72 грн, яка підтверджена матеріалами справи.
		          Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.
		          Проте, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/750/24, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.
		          Тобто, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.
		          Разом з тим, слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.
		          Водночас, суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив відсутність визначених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, зазначення боржником у деклараціях про майновий стан повної та достовірної інформації про майно, доходи та витрати його та членів його сім`ї, а також надання документально підтверджених відомостей про власний майновий стан та членів сім`ї.
		          Крім того, з матеріалів справи вбачається сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією та відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду.
		          Отже, наявними у справі документами підтверджена неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , а обставини справи свідчать про добросовісну поведінку боржника щодо подання нею заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та вказаних нею відомостей.
		          З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі № 911/750/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
		          За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання боржника б/н від 08.08.2024 (вх. 8586/24 від 08.08.2024) про закриття провадження у справі на підставі ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає задоволенню. 
		          Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
		          Водночас, суд припиняє повноваження арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни як керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі № 911/750/24, згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.
		          Керуючись статтями 2, 90, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		          1. Клопотання боржника б/н від 08.08.2024 (вх. № 8586/24 від 08.08.2024) про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства - задовольнити. 
		          2. Закрити провадження у справі № 911/750/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 
		          3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі № 911/750/24.
		          4. Припинити повноваження арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни як керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 .
		          5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
		          6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, іншим органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, державному органу з питань банкрутства.
		 
		          Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
		          Ухвалу підписано 12.08.2024.
		 
		          Суддя                                                                                        Т.В. Лутак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...