Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 486/834/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано судом: 13.08.2024. Зареєстровано: 13.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.08.2024.
Дата набрання законної сили: 17.12.2024
Номер судового провадження: 3/467/460/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 486/834/24
		Провадження № 3/467/460/24
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13.08.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
		головуючого судді                            Догарєвої І.О.,
		за участю:
		секретаря судового засідання                     СкорняковоїС.В.,
		прокурора                                ДовбніМ.В.,
		особи, що притягується до адміністративної відповідальності      ОСОБА_1 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Арбузинка справу про адміністративне правопорушення у відношенні
		 
		ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Доманівка Миколаївської області, має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , одружений, перебуває на посаді судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, 
		про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України«Про запобіганнякорупції» (далі Закон), несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), в зв`язку із отриманням 22.02.2024 року доходу від продажу рухомого майна на суму 600000,00 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2024 року.
		Відповідно до постанови Верховної Ради України від 09.07.2003 року №1072-IV, ОСОБА_1 обрано на посаду судді місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області безстроково.
		Таким чином, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Згідно з приміткою до ст.51-3 та 56Закону України«Про запобіганнякорупції» посада судді належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
		Згідно з абз. 15 ч. 1 ст.1, ч.1 ст. 45, ч. 4 ст. 52 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
		Частиною 4 ст.52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт декларування зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		Положення частини 4 цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до ст. 51-3 цього Закону.
		Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року становить 3028,00 грн., таким чином, з 01.01.2024 року суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 151400,00 грн.
		ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 600000,00 грн. від продажу транспортного засобу Hyndai Santa FE (2011 року випуску) відповідно до договору купівлі-продажу від 22.02.2024 року №4844/2024/4336774.
		Отже, ОСОБА_1 22.02.2024 року отримав дохід на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2024 року.
		Виходячи з вищевикладеного, він, будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону, був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 04.03.2024 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		Проте, відповідно до відомостей Реєстру, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням доходу ОСОБА_1 подав 05.03.2024 року о 17 год. 43 хв., чим порушив вимоги Закону, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечуючи факт несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рішенням Миколаївської обласної ради народних депутатів від 11.03.1993 року його обрано народним суддею Южноукраїнського міського народного суду, а постановою Верховної Ради України від 09.07.2003 року  на посаду судді місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області безстроково. 22.02.2024 року він уклав договір купівлі-продажу №4844/2024/4336774 транспортного засобу, згідно якого продав транспортний засіб Hyndai Santa FE (2011 року випуску). Відповідно до п.3 вказаного договору продаж вчинено за 600000,00 грн, що спричинило суттєві зміни в майновому стані і він повинен був подати відповідне повідомлення в період з 22.02.2024 року по 03.03.2024 року. Однак не зробив цього вчасно з поважних причин, оскільки з 29.02.2024 року по 08.03.2024 року перебував на лікарняному, а з 11 по 14 березня 2024 року перебував у щорічній основній відпустці. 05.03.2024 року він подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, при цьому не міг одразу його подати, оскільки система на сайті НАЗК «підвисала», про що свідчить кількість спроб входу до системи. 25.03.2024 року він звернувся з письмовими поясненнями до НАЗК про поважність причин несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. У відповідь того ж дня йому роз`яснено про необхідність звернення через персональний електронний кабінет і ця інформація може бути врахована у разі перевірки декларації. 26.03.2024 року ОСОБА_1 надіслав повідомлення до особистого кабінету Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно об`єктивних обставин несвоєчасності подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Не зважаючи на ці пояснення протокол все ж був складений. При цьому у телефонній розмові з особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, заступником голови НАЗК ОСОБА_2 останній повідомив йому, що він нічого не може вдіяти, оскільки перевірка вже проведена, а в них теж є свої «показники». Крім того, ОСОБА_1 з посиланням на норми ст.9, 10, ч.2 ст.172-6 КУпАП, п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року зазначив, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що на умисну форму вини і наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу
		 
		третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010). Тож, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст.1 Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. На підставі викладеного ОСОБА_1 заперечив, щодо твердження у протоколі, що «наявність або відсутність умислу для наявності складу даного правопорушення юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони дане правопорушення має формальний склад…», також вказував на відсутність у нього умислу на приховування змін у майновому стані, своє сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, оскільки в нього виникли поважні причини (захворів), а після виникнення у нього можливості, він одразу повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
		Прокурор ДовбняМ.В. в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведеною, оскільки він, будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону, невчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв`язку з отриманням 22.02.2024 року доходу від продажу рухомого майна на суму 600000,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2024 року. Відповідне повідомлення до Реєстру ОСОБА_1 мав подати до 00 год. 00 хв. 04.03.2024 року, тоді як подав лише 05.03.2024 року. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправних дій і у навмисності протиправного поводження. Умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» полягає в тому, що, будучи ознайомленими із вимогами цього Закону про обов`язки, обмеження і заборони, функціонери, не виконуючи ці вимоги, навмисно протиправно поводяться, їх порушуючи. Датою виявлення правопорушення є день складання та підписання відповідного протоколу, тобто день, коли у особи, уповноваженої на складання протоколу буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, у цьому випадку 12.04.2024 року. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
		Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
		Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст.251 КУпАП).
		Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		 
		 
		 
		12.04.2024 року заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції А. Ситником складено протокол про адміністративне правопорушення №47-01/12/24, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,оскільки він,будучи суб`єктомдекларування,несвоєчасно подавповідомлення просуттєві змінив майновомустані,що єпорушенням вимогч.4ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».
		Частиною 4 ст.52Закону України«Про запобіганнякорупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		Положення частини четвертої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 51-3 цього Закону.
		Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року становить 3028,00 грн., таким чином, з 01.01.2024 року суб`єкти декларування зобов`язані повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 151400,00 грн.
		Судом встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 09.07.2003 року №1072-IV ОСОБА_1 обрано на посаду судді місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області безстроково.
		Таким чином, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Згідно з приміткою до ст.51-3 та 56Закону України«Про запобіганнякорупції» посада судді належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
		Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.02.2024 року №4844/2024/4336774 ОСОБА_1 здійснено продаж транспортного засобу Hyndai Santa FE (2011 року випуску), від чого він 22.02.2024 року отримав дохід у розмірі 600000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2024 року.
		Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 04.03.2024 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіціальному веб-сайті НАЗК.
		Проте, відповідно до відомостей Реєстру, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням зазначеного доходу ОСОБА_1 подав 05.03.2024 року о 17 год. 43 хв., чим порушив вимоги Закону.
		Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру, у період з 22.02.2024 року (день отримання доходу) по 03.03.2024 року включно (останній день подачі повідомлення) ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Вхід до системи ним здійснювався неодноразово, але в період з 05.03.2024 року 09 год. 44 хв. і до моменту подання повідомлення 05.03.2024 року о 17 год. 43 хв.
		Оскільки ОСОБА_1 неодноразово, починаючи з 28.10.2016 року, подавав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо загальних відомостей суб`єкта декларування ОСОБА_1 та поданих ним документів до реєстру, йому відома послідовність дій необхідних для заповнення та подання документів до реєстру.
		25.03.2024 року ОСОБА_1 скеровано на електронну адресу Національного агентства з питань запобігання корупції лист за вихідним номером 01-18/45/2024 з поясненнями щодо поважності причин несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни майнового стану.
		 
		Того ж дня, 25.03.2024 року, ОСОБА_1 роз`яснено необхідність звернення до Національного агентства з питань запобігання корупції через персональний електронний кабінет.
		26.03.2024 року ОСОБА_1 через персональний електронний кабінет звернувся до НАЗК з листом-повідомленням щодо поважності причин невчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
		Крім того, пояснення (заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №47-01/12/24/ від 12.04.2024 року) направлені ОСОБА_1 на адресу НАЗК разом з підписаним примірником протоколу 26.04.2024 року.
		На підтвердження поважності причин несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 надано паперові копії електронних листків непрацездатності від 29.02.2024 №11288941-2021139837-1 та від 05.03.2024 року №11288941-2-212111682-1, копію довідки від 20.03.2024 року №05-18/68/2024 головного спеціаліста (по роботі з персоналом) Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, копію наказу від 06.03.2024 року №01-в, копію довідки КНП «ЮМБЛ» від 25.03.2024 року.
		Із зазначених документів слідує, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у КНП «ЮМБЛ» в період з 29.02.2024 року по 08.03.2024 року з діагнозом цукровий діабет середньої важкості, ускладнений перебіг, стадія декомпенсації, тощо. З 11 по 14 березня 2024 року він перебував у відпустці.
		Частиною 2 ст.172-6КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни у майновому стані.
		Склад адміністративного правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
		Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
		Склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 172-6 КУпАП є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, а обов`язковим його елементом є протиправне діяння. 
		Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Так, непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання. 
		Лише вчинення такого діяння з необережності виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності (лист судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року). 
		Суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, через відсутність у нього прямого умислу на приховування змін у майновому стані.
		Так, посилання ОСОБА_1 на рішення Конституційного суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010) щодо умисної форми вини і наявності відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як обов`язкових ознак корупційного правопорушення є безпідставним, оскільки слід розрізняти поняття корупційного правопорушення та правопорушення, пов`язаного з корупцією. 
		Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», 
		корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першійстатті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; 
		корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першійстатті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи
		 
		юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей; 
		правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		В даномувипадку зогляду надиспозицію ч.2ст.172-6КУпАП,яка передбачаєвідповідальність заневиконання вимогч.4ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», йдеться саме проправопорушення, пов`язане з корупцією, що за своїм визначенням не має обов`язковою ознакою наявності будь-якого особистого інтересу.
		При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_1 визнає, що знав про обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни майнового стану до 00 год. 00 хв. 04.03.2024 року, про що свідчать також дані про неодноразове подання ОСОБА_1 подібних повідомлень в минулому, однак дане повідомлення не подав вчасно з підстав, що не залежали від нього, через хворобу. 
		Отже, фактично ОСОБА_1 усвідомлював неправомірність своїх дій та знав про адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення, однак не вжив усіх необхідних заходів для виконання свого обов`язку та свідомо допустив пряме порушення норм законодавства у сфері запобігання корупції. 
		Доводи про несвоєчасність подання ОСОБА_1 повідомлення у зв`язку із перебуванням його на амбулаторному лікуванні з 29.02.2024 року до 08.03.2024 року не спростовують зазначених висновків суду враховуючи те, що судом не встановлено жодних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 об`єктивних, незалежних від його волевиявлення обставин, які перешкоджали поданню ним відповідного повідомлення у період з 22.02.2024 року до 29.02.2024 року (до початку хвороби), а також об`єктивну неможливість подання такого повідомлення у період проходження амбулаторного лікування до 00 год. 00 хв. 04.03.2024 року. З його пояснень в судовому засіданні слідує, що на час фактичного подання повідомлення 05.03.2024 року ОСОБА_1 перебував далеко від м.Южноукраїнська на санаторному лікуванні, що передбачає тривале перебування у дорозі, отже, на переконання суду, стан його здоров`я дозволяв вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
		Суд не бере до уваги також доводи ОСОБА_1 про наявність технічних проблем на сайті НАЗК, як поважної причини невчасного повідомлення про суттєві зміни майнового стану, так як з матеріалів справи встановлено, що ним не здійснювалися спроби входу в систему Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в період, визначений для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. 
		Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП повністю доведеною.
		Положеннями ст.33КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
		При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
		З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме правопорушення, пов`язаного з корупцією, особи порушника, який згідно довідки від 12.08.2024 року №05-18/123/2024 головного спеціаліста (по роботі з персоналом) Южноукраїнського міського суду Миколаївської області має чисельні відзнаки, дисциплінарних стягнень не має, вчинив адміністративне правопорушення вперше, відсутність обставин, які пом`якшують, або обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 
		Відповідно ст.40-1КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.
		 
		Керуючись ст.ст.24,33-35,251-252,268,277,283-285,294 КУпАП, суд
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
		Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
		Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Згідно з ч.1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
		 
		 
		 
		Суддя І.О.Догарєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...