Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 314/2334/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 13.08.2024. Зареєстровано: 14.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2024.
Дата набрання законної сили: 25.12.2024
Результат оскарження 25.12.2024 Запорізький апеляційний суд: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/314/558/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024082210000096

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 314/2334/24
		Провадження № 1-кп/314/558/2024
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13.08.2024     року                    м. Вільнянськ
		 
		Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
		головуючого судді                             ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання                     ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ об`єднані кримінальне провадження №12024082210000096 від 13.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України та кримінальне провадження №12023082210000709 від 30.10.2023 за ч.1 ст.246 КК України відносно
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця селаЯковлеве,Вільнянського району,Запорізької області,громадянина України,паспорт НОМЕР_1 виданий ЯкимівськимРС УДМСУкраїни вЗапорізькій області17.08.2012, який має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		04.10.2011 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
		11.11.2011 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
		30.09.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 152, ч.3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 11.11.2011 та визначено 7 років 1 місяць позбавлення волі, початок строку 12.09.2012;
		28.05.2014 перегляд вироку, Апеляційний суд Запорізької області - вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 30.09.2013 скасовано;
		24.02.2015 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
		14.04.2016 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 24.02.2015 та визначено 4 роки позбавлення волі;
		26.12.2016 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Якимівського районного суду від 14.04.2016 та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
		13.04.2017 перегляд вироку, Апеляційний суд Запорізької області - вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 26.12.2016 у цій же справі в частині визначеного покарання скасувати. Вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового додавання по вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 14.04.2016 та вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 08.06.2016 у вигляді 3 років 10 місяців 20 діб позбавлення волі;
		13.10.2017 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироками суду від 13.04.2017 Апеляційного суду Запорізької області, від 08.06.2016 Якимівського районного суду Запорізької області;
		15.12.2020 Мелітопольським місцевим районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 07.08.2023 звільнився по закінченню строку покарання з П`ятихатської виправної колонії №122;
		10.04.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.
		який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.246 КК України,
		за участю прокурора                     ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого                         ОСОБА_3 ,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		30.10.2023 року, у ранковий час доби, більш детальний час в ході розслідування не вдалось встановити, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев, пройшов до лісосмуги, яка розташована поблизу села Богатирівка, Михайлівської територіальної громади, Запорізького району, Запорізької області. Знаходячись на вищезазначеній ділянці місцевості, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що своїми діями спричиняє шкоду довкіллю, з метою заготівлі дров для особистих потреб, незаконно, порушуючи порядок спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зрізав за допомогою бензопили, марку якої не було встановлено, 3 (три) сироростучих (живих) дерева породи «Акація Біла», які не перебувають у комунальній чи приватній власності та відповідно до законодавства, вони перебувають у державній власності України, що призвело до припинення росту дерев. При цьому шляхом спилювання повністю відокремив дерева від кореня, відрізав гілля, які залишав на місці події, розпиляв зрубані дерева на колоди, які залишав на місці та в подальшому частину їх забрав до місця проживання.
		Своїми незаконними діями, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108- 24/10157-ФХЕД від 05.06.2024 ОСОБА_3 здійснив порубку 3 (трьох) сироростучих (живих) дерев породи «Акація Біла», а саме:
		-    1 дерево, породи «Акація Біла» діаметром 38,1-42 см, вартістю 2 266 гривень за одне дерево, на загальну суму 2 266 гривень;
		-    2 дерева, породи «Акація Біла» діаметром 42,1-46 см, вартістю 2 688 гривень за одне дерево, на загальну суму 5 376 гривень.
		Розмір шкоди, завданої довкіллю, внаслідок незаконного вирубування 3 (трьох) дерев до ступеня припинення росту породи «Акація Біла» на території Запорізького лісництва ДП «Ліси України», поблизу с. Богатирівка, Михайлівської ТГ, Запорізького району, Запорізької області з урахуванням індексації, становить 46 019, 29 гривень.
		 
		Крім того, в ніч на 13.02.2024 року, більш детальний час не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію домоволодіння, яке по периметру не огороджене, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла камінням проник в приміщення житла, після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав болгарку ПРОТОН моделі МШУ-125/930 у корпусі зеленого кольору, електричну дриль ELTOS ДЭУ-1200 у корпусі зеленого кольору, акумуляторну міні-пилку Bosch у корпусі чорного кольору, перфоратор Bosch, GBN-3-28 DFR Professional у корпусі синього кольору та 2 подовжувачі на 20 та 25 метрів на 380 вольт білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, викрадене майно склав до знайденої в будинку сумки з якою покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
		Згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1462 від 22.04.2024, вартість зазначеного майна становить:
		-    болгарка - кутошліфувальна машинка моделі МШУ-125/930 - ПРОТОН у корпусі зеленого кольору - 925 гривень;
		-    електрична дриль ELTOS ДЭУ-1200 у корпусі зеленого кольору - 982,70 гривень;
		-    ланцюгова акумуляторна пилка Bosch у корпусі чорного кольору, вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження;
		-    2 подовжувача на 20 та 25 метрів на 380 вольт білого кольору, вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження;
		-    перфоратор Bosch, GBN-3-28 DFR Professional у корпусі синього кольору - 9630,83 гривень, чим ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11 538 гривень 53 копійки.
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, показав, що 30.10.2023 року, у ранковий час доби, пройшов до лісосмуги, яка розташована поблизу села Богатирівка, Михайлівської територіальної громади, Запорізького району, Запорізької області, де з метою заготівлі дров для особистих потреб, зрізав за допомогою бензопили, марку якої не було встановлено, 3 (три) сироростучих (живих) дерева породи «Акація Біла». При цьому шляхом спилювання повністю відокремив дерева від кореня, відрізав гілля, які залишив на місці події, розпиляв зрубані дерева на колоди, які залишив на місці та в подальшому частину їх забрав до місця свого проживання.
		Крім того ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в ніч на 13.02.2024 року, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію домоволодіння, яке по периметру не огороджене, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла камінням проник в приміщення житла, після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав болгарку ПРОТОН моделі МШУ-125/930 у корпусі зеленого кольору, електричну дриль ELTOS ДЭУ-1200 у корпусі зеленого кольору, акумуляторну міні-пилку Bosch у корпусі чорного кольору, перфоратор Bosch, GBN-3-28 DFR Professional у корпусі синього кольору та 2 подовжувачі на 20 та 25 метрів на 380 вольт білого кольору, після чого, викрадене майно склав до знайденої в будинку сумки з якою покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
		Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, показами обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та матеріалів, які характеризують обвинуваченого та висновком експерта № СЕ-19/108- 24/10157-ФХЕД від 05.06.2024. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії
		за ч.1 ст.246 КК України, як: «незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила істотну шкоду»;
		за епізодом за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло».
		 
		Обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12024082210000096 від 13.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України містить також наступне обвинувачення.
		«… на початку лютого 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом подолання паркану, перебуваючи біля будинку, де за допомогою принесеною з собою викрутки відігнув гвіздки на віконному отворі, після чого вийняв скло та проник до житла, після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав косу бензинову «EXPERT GARDEN», моделі 10105110, у корпусі жовто-чорного кольору, вартістю 3 000 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.?
		Згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1358 від 11.04.2024, ринкова вартість бензокоси марки «EXPERT GARDEN», моделі НОМЕР_2 , у корпусі жовто-чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення становить - 1 245 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 245 гривень.».
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло».
		 
		9 серпня 2024 року набув чинності закон №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028,00 грн (законопроект 11068).
		Велика Палати Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 зазначила, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
		Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
		Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
		Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
		 
		Крім того, суд враховує позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яку він висловив у постанові від 16 лютого 2021 року по справі №345/3522/18.
		ККС ВС вказав, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
		Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
		Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
		Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
		Таким чином внесені законодавцем зміни до Закону про кримінальну відповідальність, … призвели до декриміналізації діяння, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону, як правильно встановлено судом першої інстанції.
		Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи у суді першої інстанції з підстави, визначеної у пункті 4 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, … суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку у разі незгоди з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, а виносить постанову про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
		Більше того, такі підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.
		Відповідно до п.4-1, ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
		Отже, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження №12024082210000096 від 13.02.2024 за ч.4 ст.185 КК, в частині пред`явленого обвинувачення за епізодом за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку визначеному п.4-1, ч.1 ст.284 КПК України.
		 
		Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання
		за ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
		за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
		в порядку визначеному ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з вироком Вільнянського районного суду Запорізької області (Справа №314/1610/24) 5 років 8 місяців.
		Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває.
		Відповідно до ст.66 КК України в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
		Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
		Реалізуючи дискреційні повноваження, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання
		за ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
		за ч.4 ст. 185 КК України (за епізодом за адресою: АДРЕСА_2 ) у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		В порядку визначеному ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
		В порядку визначеному ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань з вироком Вільнянського районного суду Запорізької області (Справа №314/1610/24) у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.
		На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.
		Цивільний позов потерпілого - філії «Запорізьке лісове господарство» ДГСП «Ліси України» задовольнити.
		Цивільний позов потерпілого  ОСОБА_5 задовольнити.
		Цивільний позов потерпілої  ОСОБА_6 залишити без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_6 , з підстав декриміналізації діяння, роз`яснивши потерпілій ОСОБА_6 право звернутись за захистом порушеного права  відшкодування завданої діянням шкоди в порядку визначеним Цивільним процесуальним кодексом України.
		Судові витрати на проведення судових експертиз склались з наступного: 
		судово інженерно-екологічна експертиза, висновок експерта №СЕ-19/108-24/10157-ФХЕД вартістю 9 087, 36 гривень;
		судово-трасологічна експертиза, висновок експерта №СЕ-19/108-24/2968-Д - 1514,56 грн.
		судово-трасологічна експертиза, висновок експерта №СЕ-19/108-24/3194-ТР-1514,56 грн.
		судово-трасологічна експертиза, висновок експерта №СЕ-19/108-24/3195-Д - 1135,92 грн.
		Загальна сума витрат на залучення експертів складає 13 352 гривень 00 копійка.
		Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.
		Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		Ухвалою суду від 14.06.2024, відповідно до ч.1 ст. 537 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час судового розгляду кримінального провадження за №12024082210000096 від 13.02.2024 залишено перебувати в установі попереднього ув`язнення  ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
		Суд, з метою забезпечення процесуальних прав обвинуваченого на стадії набрання вироком законної сили, доступу обвинуваченого до матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про продовження залишення перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в установі попереднього ув`язнення  ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» строком до набрання вироком законної сили.
		Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання  з 02.04.2024.
		В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Кримінальне провадження №12024082210000096 від 13.02.2024 за ч.4 ст.185 КК, в частині пред`явленого обвинувачення  ОСОБА_3 , за епізодом за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку визначеному п.4-1, ч.1 ст.284 КПК України закрити.
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.246 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом за адресою: АДРЕСА_2 ), та призначити йому покарання
		за ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
		за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		В порядку визначеному ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
		В порядку визначеному ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області (Справа №314/1610/24) у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.
		Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання  з 02.04.2024.
		В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити перебувати в установі попереднього ув`язнення  ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» до набрання вироком законної сили.
		 
		Цивільний позов потерпілого - філії «Запорізьке лісове господарство» ДГСП «Ліси України» задовольнити.
		Цивільний позов потерпілого  ОСОБА_5 задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням на користь ДГСП «Ліси України» в розмірі 41 119,00 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням на користь ОСОБА_5 в розмірі 11538,53 гривень.
		Цивільний позов потерпілої  ОСОБА_6 залишити без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_6 , з підстав декриміналізації діяння, роз`яснивши потерпілій ОСОБА_6 право звернутись за захистом порушеного права  відшкодування завданої діянням шкоди в порядку визначеним Цивільним процесуальним кодексом України.
		 
		Речові докази:
		3 фрагменти деревини та недопалок сигарети «Раrlament», передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
		4 метри кубічних дров породи «Акація біла», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути ДГСП «Ліси України»;
		DVD-D диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
		2 викрутки, газовий ключ з підлоги, консервний ніж, пара будівельних перчаток, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
		недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору, 2 недопалки, 4 сліди СПУ на 3-х відрізках липкої стрічки, 1 слід структури матеріалу на 1 відрізку липкої стрічки, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
		змив з ручки вікна у коридорі + контроль, 3 недоїдених яблука, 2 сліди структури матеріалу на 2 лт, 1 СПУ на ЛЛТ, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
		ДВД диск на який зафіксовано показання слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 13 352 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривень 00 коп. на користь держави.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
		Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя:                                ОСОБА_8 
		 
		 
		13.08.2024

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...