Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 403/335/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 13.08.2024. Зареєстровано: 14.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/403/28/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018121070000002

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                Справа №403/335/24                 провадження № 1-кп/403/28/24
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		13 серпня 2024 року                                с-ще Устинівка
		 
		Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		за участю учасників судового провадження: 
		прокурора ОСОБА_3 , 
		обвинуваченої ОСОБА_4 , 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42018121070000002 від 05 лютого 2018 року, за обвинуваченням                                                                     ОСОБА_4 ,        ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Протопопівка                             Олександрійського району Кіровоградської області,                        адреса місця проживання, зареєстрована у                             встановленому законом порядку та фактичного                            місця проживання:                АДРЕСА_1 , працюючу головним                            спеціалістом відділу освіти, молоді та спорту                            Приютівської селищної ради Олександрійського                            району Кіровоградської області, маючу вищу                            освіту, заміжню, громадянку України, раніше не                            судиму,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		За змістом обвинувального акту розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації №128-р від 01 вересня 2017 року ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області. 
		Згідно п.1 розділу 6 положення про відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації очолює начальник.
		Відповідно до п.2 розділу 6 положення про відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації обов`язками начальника є: здійснення керівництва відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці, планує роботу відділу, відповідає за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти, дітей, молоді, фізичної культури та спорту. 
		Відповідно до посадової інструкції начальник відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , у своїй роботі керується Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в України», «Про освіту», іншими нормативно-правовими актами, що стосуються діяльності органів місцевого самоврядування, Указами Президента України, постановами та розпорядженнями Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки, наказами Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, наказами профільного підрозділу Кропивницької районної державної адміністрації, а також Положенням про відділ освіти, здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності працівників відділу, представляє інтереси громади в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами, реалізує державну політику в галузі освіти з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища громади, здійснює керівництво та управління закладами освіти та координацію їх діяльності, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу, планує роботу відділу і аналізує стан її виконання, видає в межах компетенції відділу накази, організовує і контролює їх виконання, несе персональну, цивільну, адміністративну, дисциплінарну, кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.
		Таким чином, начальник відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної Кіровоградської області ОСОБА_4 на постійній основі виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарській функції в державній установі, тобто згідно Примітки до ст.364 КК України була службовою особою. 
		Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України. 
		Згідно Преамбули до Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. 
		Відповідно до ч.l ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. 
		Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом. 
		Згідно ч.4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. 
		У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27 жовтня 2016 року №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обгрунтованим та документально підтвердженим.
		Відповідно до вимог ст.ст. 632, 638 Цивільного кодексу України ціна є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін. 
		Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 
		У відповідності до ст.180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так i ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. 
		Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
		Згідно з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) i сплатити за нього певну грошову суму. 
		Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог передбачених Преамбулою та ст.ст.3, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», за відсутності коливання ціни товару на ринку, уклала додаткові угоди до договору №l7-91 поставки природного газу від 23 жовтня 2017 року, якими було збільшено ціну за кубічний метр газу та зменшено фактично поставлену кількість товару, за наступних обставин. 
		Так, 18 вересня 2017 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі https://prozorro.gov.ua уповноваженою особою відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області було опубліковано оголошення про проведення закупівлі UA-2017-09-18-000462-c щодо придбання 61400 метрів кубічних природного газу, переможцем якої визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» з найбільш вигідною ціновою пропозицією. 
		В подальшому, 23 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» в особі директора ОСОБА_5 та відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі начальника ОСОБА_4 було укладено договір №17-91 поставки природного газу (далі - Договір). 
		Пунктом 2.1 Договору визначено, що плановий обсяг поставки природного газу за 2017 рік складає 61400 кубічних метрів. 
		Згідно п.4.1 Договору ціна зa спожитий природний газ у 2017 році зa 1000 кубічних метрів спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить 7259,40 грн. з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ). Загальна вартість всього обсягу поставки складає 445727,16 грн. з урахуванням ПДВ. 
		Відповідно до п.5.1 Договору оплата газу здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті на розрахунковий рахунок постачальника шляхом 100% оплати до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 
		Наступного дня, тобто 24 жовтня 2017 року, начальник відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що коливання ціни на природній газ не було, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», в приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_2 , підписала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» в особі директора ОСОБА_5 додаткову угоду №l до договору на постачання природного газу №l7-91 від 23 жовтня 2017 року, якою ціна газу була збільшена з 7259,40 грн. з ПДВ за 1000 кубічних метрів до 7980,00 грн. з ПДВ за 1000 кубічних метрів, тa зменшено постачання газу з 61400 кубічних метрів до 55855 кубічних метрів. 
		Також, в цей же день, 24 жовтня 2017 року, начальник відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що коливання ціни на природній газ не було, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» в приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_2 , підписала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» в особі директора ОСОБА_5 додаткову угоду №2 до договору на постачання природного газу №l7-91 від 23 жовтня 2017 року, якою ціна газу була збільшена з 7980,00 грн. з ПДВ за 1000 кубічних метрів до 8780,00 грн. з ПДВ за 1000 кубічних метрів, та зменшено постачання газу з 55855 кубічних метрів до 50766 кубічних метрів. 
		Надалі, того ж дня, 24 жовтня 2017 року, начальник відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що коливання ціни на природній газ не було, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», в приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації за адресою: вул. Ювілейна, 6, смт.Устинівка Кіровоградської області, підписала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» в особі директора ОСОБА_5 додаткову угоду №3 до договору на постачання природного газу №17-91 від 23 жовтня 2017 року, якою ціна газу була збільшена з 8780,00 грн. з ПДВ за 1000 кубічних метрів до 9200,00 грн. з ПДВ за 1000 кубічних метрів, та зменшено постачання газу з 50766 кубічних метрів до 48448 кубічних метрів. 
		Продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, начальник відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що коливання ціни на природній газ відсутнє, 15 листопада 2017 року в приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації зa адресою: АДРЕСА_2 , підписала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» в особі директора ОСОБА_5 додаткову угоду №4 до договору нa постачання природного газу №17-91 від 23 жовтня 2017 року, якою ціна газу була збільшена з 9200,00 грн. з ПДВ за 1000 кубічних метрів до 9900,00 грн. з ПДВ за 1000 кубічних метрів та зменшено постачання газу з 48448 кубічних метрів до 45022 кубічних метрів.
		При цьому, укладаючи вказані вище додаткові угоди №l, №2, №3 та №4 до договору нa постачання природного газу №l7-91 від 23 жовтня 2017 року, начальник відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», достовірно усвідомлювала, що будь-якого коливання ціни на природний газ, як єдиної передбаченої законом підстави для збільшення ціни договору, не відбулося, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» будь-яких підтверджуючих документів зміни ціни на природний газ надано не було. 
		В подальшому, начальник відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», надала вказівку бухгалтеру відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації перерахувати на рахунок TOB «Укртранссервіс груп» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Восток», на підставі актів приймання-передачі природного газу від 31 жовтня 2017 року, 30 листопада 2017 року та 22 грудня 2017 року грошові кошти у сумі 445727,16 грн. з ПДВ за 44505 кубічних метрів природного газу. 
		Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-24/7603-EK від 18 червня 2024 року документально підтверджено завдання збитків у сумі 122647, 56 грн. відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області внаслідок безпідставного укладення додаткових угод до договору №17-91 поставки природного газу від 23 жовтня 2017 року та постачання на підставі даних додаткових угод природного газу за завищеною ціною. 
		Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам. 
		22 липня 2024 року обвинуваченою ОСОБА_4 до суду подане клопотання про закриття кримінального провадження №420181210070000002 від 05 лютого 2018 року за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України (у зв`язку із закінченням строків давності, в порядку ст.49 КК України). На обгрунтування клопотання зазначила, що згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого в пункті 2 цієї частини. Відсутність визнання нею повністю своєї вини за пред`явленим обвинуваченням вважала таким, що не перешкоджає застосуванню судом положень ст.49 КК України. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України є нетяжким злочином (на момент вчинення - злочином середньої тяжкості) і в обвинувальному акті їй інкримінують вчинення ряду дій, останні з яких датовані 15 листопада 2017 року, на даний час сплинули строки притягнення її до кримінальної відповідальності, а тому існують правові підстави для закриття кримінального провадження в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України (а.с.30-32).
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення її до кримінальної відповідальності та прохала суд його задоволити. Зазначила про свою обізнаність із суттю пред`явленого їй обвинуваченння, підставою для закриття кримінального провадження та з тим, що підстава закриття кримінального провадження, передбачена п.3 ч.1 ст.49 КК України, є нереабілітуючою. 
		В судове засідання представник потерпілого - Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_6 не з`явився. Згідно поданого до суду клопотання прохав розглянути кримінальну справу №403/335/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, без його участі (а.с.40-41).
		З огляду на подане представником потерпілого клопотання, підготовче судове засідання проведене без його участі згідно положень ч.2 ст.314, ч.1 ст.325 КПК України.
		В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі за наявності передбачених законом умов для цього.
		При вирішенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
		Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01 липня 2020 року, ст.12 КК України було викладено в новій редакції, зокрема в ч.4 зазначено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
		На підставі викладеного, суд, з урахуванням положеньст.5 КК Українищодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, зокрема, закону, який частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, приходить до висновку про можливість застосування при кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК Україниположень ч.4ст.12 КК України(в редакції Закону від 22 листопада 2018 року) щодо визначення суспільно-небезпечного діяння, у вчиненні якого вона обвинувачується, як нетяжкого злочину.
		Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
		Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		За змістом положень ч.4ст.286 КПКУкраїни, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України).
		Відповідно до правового висновку, викладеного в п.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі №735/1121/20, визначені устатті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.
		Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі №552/5595/18, за змістом статей 284-288 КПКпідставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
		Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
		Відповідно до положеньст.63 Конституції України та ст.18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
		Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.
		Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
		Судом встановлено, що датами підписання обвинуваченою ОСОБА_4 додаткових угод №,№1, 2 та 3 до договору на постачання природного газу №17-91 від 23 жовтня 2017 року, якими згідно обвинувального акту було збільшено ціну за кубічний метр газу та зменшено фактично поставлену кількість товару, є 24 жовтня 2017 року, а додаткової угоди №4 до цього ж договору - 15 листопада 2017 року.
		Згідно висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-24/7603-ЕК від 18 червня 2024 року внаслідок безпідставного укладення додаткових угод до договору №17-91 поставки природного газу від 23 жовтня 2017 року та постачання на підставі даних додаткових угод природного газу за завищеною ціною, відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області завдано збитків у сумі 122647,56 грн..
		Отже, на дату розгляду судом кримінального провадження п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за трьома епізодами, пов`язаними із підписанням обвинуваченою ОСОБА_4 додаткових угод від 24 жовтня 2017 року, сплив о 24 год. 00 хв. 23 жовтня 2022 року, а по додатковій угоді №4 від 15 листопада 2017 року - о 24 год. 00 хв. 14 листопада 2022 року.
		Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про переривання перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.
		Згода обвинуваченої ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження стосовно неї з підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, була безпосередньо підтверджена нею в підготовчому судовому засіданні.
		З огляду на викладене, судом встановлена передбачена законом сукупність умов, достатніх для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України, а саме: 1) наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення (п.3 ч.1 ст.49 КК України); 2) клопотання обвинуваченої, як сторони кримінального провадження, про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України та 3) її згода на закриття кримінального провадження з цієї підстави.
		При цьому не визнання обвинуваченою ОСОБА_4 повністю своєї вини за пред`явленим їй обвинуваченням не є правовою підставою для відмови в задоволенні її клопотання з огляду на наведений вище правовий висновок Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі №552/5595/18.
		З урахуванням викладеного, дійшовши висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України, суд вважає встановленою підставу для закриття кримінального провадження стосовно неї, передбачену п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а тому приймає рішення про закриття кримінального провадження.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
		Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
		Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.
		При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта (за проведення судово-економічної експертизи в сумі 8330 грн. 08 коп.) судом враховується правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. 
		У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та повязані зрозслідуванням кримінальногопровадження,повинна відшкодуватисаме вона.Отже,доводи касаційно скарги щодо відсутності підстав для сплати обвинуваченим процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш мякої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплатипроцесуальних витрат,повязаних із проведенням судових експертиз.
		       На підставі викладеного, згідно з ч.1 ст.126 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 8330,08 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 ..
		Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.118, 126, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288, ст.ст.369, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд,
		П О С Т А Н О В И В:
		Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності в порядку ст.49 КК України задоволити.
		Обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		Кримінальне провадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №42018121070000002від 05лютого 2018року заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.364КК України,закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності. 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
		Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
		Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області (паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 27 серпня 1998 року Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-24/7603-ЕК від 18 червня 2024 року в розмірі 8330 грн. 08 коп. (вісім тисяч триста тридцять гривень вісім копійок).
		Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
		 
		Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
		Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...