Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/86/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 13.08.2024. Зареєстровано: 14.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2024.
Дата набрання законної сили: 09.10.2024
Результат оскарження 09.10.2024 Східний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: 6/913/86/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		                                                   РІШЕННЯ
		                                          
		                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		                    
		01 серпня 2024 року                        м.Харків                                   Справа № 913/86/24
		                                                                                               Провадження №6/913/86/24
		 
		За позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", просп.Берестейський, буд.107-А, м.Київ, 03115
		до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІРОН", вул.Донецька, буд.39, кв. 60, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406
		відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
		відповідач-3 громадянина ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 
		про стягнення 2 565 724 грн 52 коп.
		 
		                                                        Суддя  Драгнєвіч О.В.
		                                                          Секретар судового засідання  Богуславська Є.В.
		 
		У засіданні брали участь: 
		від позивача: представник не прибув;
		від відповідача-1: представник не прибув;
		від відповідача-2: представник не прибув;
		від відповідача-3: адвокат Руда О.О. (в режимі відеоконференції).
		 
		С У Т Ь      С П О Р У:
		 
		Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів  - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРОН" (позичальник), громадян - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (поручителі) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №202.50135/FW202.1532 від 22.09.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.1532 від 22.09.2020, а також враховуючи укладені в забезпечення кредитних зобов`язань договори поруки №421955-ДП1 від 22.09.2020 та №421957- ДП1 від 22.09.2020, в загальному розмірі 2 565 724 грн 52 коп., з яких: 2 194 259 грн 20 коп. - основний борг (тіло кредиту/капітал), 371 465 грн 32 коп. -  проценти за користування кредитом.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору №202.50135/FW202.1533 від 22.09.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.1532 від 22.09.2020, допущення тривалого прострочення з оплати платежів, передбачених умовами договору; 22.09.2023 закінчився строк кредитування, однак відповідач-1 не повернув тіло кредиту та не сплатив відсотки, тому з урахуванням укладених договорів поруки №421955-ДП1 від 22.09.2020, №421957- ДП1 від 22.09.2020, та невиконанням відповідачами зобов`язань за договорами, накопиченням відповідної заборгованості, позивач просить суд стягнути наявну заборгованість солідарно з відповідачів-1, 2, 3.
		 
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
		Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2024, після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2024 року о 12 год. 30 хв.; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
		 
		Ухвалою суду від 16.04.2024 задоволено заяву представника відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 , адвоката Хартова М.В., про продовження процесуального строку від 14.04.2024; продовжено відповідачу-3 строк на подання відзиву на позовну заяву  до 26.04.2024 включно; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 14.05.2024.; явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою; зобов`язано відповідача-3 - громадянина ОСОБА_2 та його представника - адвоката Хартова М.В., повідомити суд у строк до 24.04.2024 про відомі їм можливі засоби зв`язку із відповідачами-1, 2, їх актуальні поштові та електронні адреси для отримання процесуальних документів (у разі наявності у них такої інформації).
		 
		26.04.2024, у строк встановлений судом, від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти доводів позивача, просить відмовити в позові щодо заявлених позовних вимог до відповідача-3, з огляду на наступне: матеріали справи не містять доказів направлення поручителю ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи зареєстрований на непідконтрольні території України, вимоги про повне погашення заборгованості, як і копії позовної заяви; позивач всупереч вимогам кредитного договору не відправив письмове повідомлення про зміну процентної ставки, про що також не був повідомлений і поручитель.
		За змістом частини першої статті 559 ЦК України в редакції, чинній на час підвищення кредитором відсоткової ставки за кредитом, порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
		Позивач збільшуючи процентну ставку 22.09.2022 з 10 грн 94 коп. до 12 грн 97 коп., без повідомлення поручителя, поступив протиправно, тому договір поруки, за твердженням представника відповідача-3 припинено з моменту підвищення процентної ставки, тобто з 22.09.2022.
		Крім того, у договорі поруки №421957-ДП1 від 22.09.2020, укладеним з ОСОБА_2 , відсутні свідчення які могли би вказати за якими конкретно угодами (кредитними договорами) 3-й відповідач є поручителем перед позивачем (у договорі поруки відсутні посилання на дати, номери цих угод); обсяг зобов`язань та вимога про стягнення солідарно 2565724 грн 52 коп. з відповідача-3 є безпідставною, яка не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доведено, що 3-й відповідач повинен відповідати перед ним за несвоєчасне повернення кредиту (порушення позичальником зобов`язання за кредитним договором).
		 
		Ухвалою суду від 02.05.2024 заяву про розгляд справи без участі представника б/н від 19.04.2024 повернуто АТ "ПроКредит Банк" без розгляду; встановлено АТ "ПроКредит Банк" строк - до 14.05.2024, в який позивачу необхідно перевірити дані щодо смерті відповідача-2 (громадянина ОСОБА_1 ), про що у зазначений строк поінформувати суд, надавши витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або Довідку з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.  
		 
		          Ухвалою суду від 14.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №913/86/24 на 30 днів, по 23.06.2024; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 04 червня 2024 року  14:00  год.; визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, викликано повноважного представника позивача, явка в судове засідання інших представників учасників - необов`язкова; витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_1 , або запропоновано повідомити суд про відсутність в Державному реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.
		 
		Ухвалою суду від 21.05.2024 задоволено заяву АТ "ПроКредит Банк" про продовження встановленого судом строку від 14.05.2024; продовжено АТ "ПроКредит Банк" строк - до 03.06.2024 включно, в який зобов`язано перевірити дані щодо смерті відповідача-2 (громадянина ОСОБА_1 ), про що у зазначений строк поінформувати суд, надавши витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або довідку з органу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.  
		 
		04.06.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій надані додаткові пояснення щодо розрахунку боргу та заявлено клопотання про відкладення судового засідання, зокрема повідомлено, що кредитний договір  укладено строком на 60 місяців, тобто до 22.09.2025 із змінювальною процентною ставкою. Повернення кредитну повинно було відбуватися згідно графіку погашення заборгованості (п.5 кредитного договору).
		Відповідно до п.4 Кредитного договору, після зміни процентрної ставки банк повинен сформувати новий графік, де відобразити платежі з врахування зміни розмірів процентів. Даний графік не підлягає погодженню з позичальником і для його чинності достатньо підпису Банку.
		Позивач пояснив, що банк з 22.09.2023 перестав нараховувати заборгованість та переніс увесь залишок заборгованості по тілу та процентам на 22.09.2023, замість встановленого у кредитному договорі строку кредитування до 22.09.2025.
		Останній фактичний платіж позичальником здійснений 24.01.2022, а 21.09.2022 банк пред`явив вимогу про дострокове погашення кредиту. Тому з 22.09.2022 банк відніс весь залишок кредитної заборгованості на прострочку.
		Як вбачається з банківських виписок та п.3 кредитного договору позичальник має відкритий рахунок в АТ "ПроКрбдит Банк" та відповідно зареєстрований в системі дістанційного обслуговування рахунків клієнтів Інтернетбанкінгу АТ "ПроКредит Банк" іВаnK UA, якому присвоєно ID НОМЕР_5. Пересилання в даній системі є електронним листуванням (в системі дистанційного обслуговування рахунків клієнтів), що узгоджується з умовами укладених договорів з клієнтом.
		 
		Ухвалою суду від 04.06.2024 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 18.06.2024; викликано повноважного представника позивача в судове засідання для надання пояснень з приводу наведених даних у розрахунках, а також у долучених виписках щодо нарахування відсотків за користування кредитом, зміни строку кредитування та закінчення його 22.09.2023; явка в судове засідання інших представників учасників -  не визнана обов`язковою; встановлено позивачу строк до 18.06.2024 для надання суду додаткових письмових пояснень, в яких висвітлити власну правову позицію з приводу заперечень та доводів, наведених відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву.
		 
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.06.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 18 липня 2024 року о 14:40 год.; відхилено усні заперечення з заявленим клопотанням представника відповідача-3 -  громадянина ОСОБА_2 ,  щодо не закриття підготовчого провадження та необхідності подальшого з`ясування даних щодо можливого факту смерті відповідача-2 - громадянина ОСОБА_1 ; встановлено позивачу строк до 02.07.2024 включно для надання додаткових письмових пояснень з приводу питань, зазначених в ухвалі суду.
		 
		Ухвалою-повідомленням Господарського суду Луганської області від 19.07.2024 повідомлено учасників справи, що протокольною ухвалою суду від 18.07.2024:  
		          1) задоволено усне клопотання представника відповідача-3 про оголошення перерви; оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.08.2024 о 12 год. 00 хв.;          2) вирішено здійснювати розгляд справи по суті протягом розумного строку в розумінні ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини;
		           3) встановлено позивачу строк до 26.07.2024 для надання додаткових пояснень з окремих питань, зазначених в ухвалі;
		           4) вирішено повідомити учасників справи ухвалою - повідомленням.
		 
		В судовому засіданні 01.08.2024 в режимі відеоконференції приймав участь лише представник відповідача-3; інші учасники не забезпечили участі своїх представників, однак були належним чином повідомлені про проведення судового засідання (ухвала-повідомлення суду від 19.07.2024 була направлена на електронну пошту відповідача-1, а також повідомлено відповідачів шляхом розміщення оголошень в порядку ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". 
		 
		Через підсистему "Електорнний суд" від позивача 18.07.2024 (після завершення минулого судового засідання 18.07.2024) надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника, 
		Протокольною ухвалою суду від 01.08.2024  клопотання позивача від 18.07.2024 залишено без розгляду у звя`зку з його неактуальністю.
		 
		Також через підсистему "Електорнний суд" 29.07.2024 та 31.07.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 26.07.2024 та б/н від 31.07.2024 з окремих питань, поставлених судом у відповідності до ч.5 ст.161 ГПК України,  із долученими додатковими документами, які стосуються раніше наданих пояснень та доказів щодо направлення повідомлень та графіків позичальнику через систему Е-банкінг. 
		Позивач в додаткових письмових поясненх від 26.07.2024 вазує, що перша передчасна зміна графіку платежів відбулась 08.03.2022; через не виконання позичальником оплат відповідно до графіку платежів, позичальнику були сформовані та надіслані нові графіки; повідомлення про зміну відсоткової ставки та сформовані графіки направлялись позичальнику засобами електронної системи «Інтернет банкінг» відповідно до розділу 4 кредитного договору. 
		Позивач в додаткових письмових поясненх від 31.07.2024 зазначає, що позивачем були оформлені Графіки від 22.09.2021, 22.02.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, 22.09.2022. На підтвердження напраавлення графіків позичальнику від 22.09.2021, 22.02.2022 та 22.09.2022, з умовами зміни відсоткової ставки,  через систему-програмного комплексу «Інтернет-банкінг» долучає відповідну роздруківку з системи.
		Позивач зауважує, що графік від 22.02.2022 було підписано сторонами за допомогою кваліфікованого електронного підпису, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
		Крім того, щоб зменшити тягар для позичальника з повернення суми кредиту в період активної стадії зройної агресії РФ протии України, банк продовжував строк кредитування за кредитним договором №202.50135/FW202.1532 шляхом формування нових Графіків від 08.03.2022, 09.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022 з продовженим строком кредитування. Позичальник про це інформувався в телефонному режимі через особистого менеджера по роботі з клієнтами. Банком не було отримано заперечень щодо жодного з графіків від відповідача-1 у встановлений п.19 Рамкової угоди строк, зміни є чинні.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою суду від 18.07.2024 встановлено позивачу строк до 26.07.2024 для надання додаткових пояснень з окремих питань.
		Разом з тим, позивачем надані на виконання ухвали додаткові письмові пояснення від 26.07.2024 у строк, а також додатково від 31.07.2024 з долученою роздруківкою з системи інтернет-банкінку та протоколом підпису КЕП графіку сторонами.
		Суд, враховуючи те, що вказані пояснення надаються позивачем щодо окремих питань, поставлених судом згідно ч.5 ст.161 ГПК України з метою належного встановлення обставин справи, та стосуються разом з долученими документами питань, які раніше висвітлювалися вже позивачем у поданих поясненнях, керуючись   ст.80, ч.2 ст 119, 234-235 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу від 01.08.2024, якою продовжити строк позивачу для подання додаткових письмових пояснень від б/н від 31.07.2024 по день їх фактичного надходження до суду - 31.07.2024, долучити їх разом з доданими документами до матеріалів справи.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.03.2024 відповідачам було запропоновано подати відзиви на позовну заяву у строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
		Однак, на час прийняття цього рішення за результатами розгляду справи від відповідача-1 та відповідача-2 відзиви на позовну заяву не надходили, будь-які процесуальні клопотання від учасників також відсутні.
		 
		Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до даних про зареєстровані місцепроживання вказаних осіб отримані 07.03.2024 на судовий запит із  Єдиного державного демографічного реєстру адресами місця реєстрації проживання відповідачів-2 та 3, громадянина ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1 ; громадянина ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .
		На запит суду від Міністерства соціальної політики України листом від 15.04.2024 за вих..№9131/0/2-24/3 повідомлено, що станом на 02.04.2024 у ЄІБД ВПО про запитуваних осіб міститься інформація, щодо:
		1)відповідача-2, громадянина ОСОБА_1 , місце народження: м.Гірське, Луганської області, дата 27.04.1962, був зареєстрований та фактично проживав: АДРЕСА_3 ;
		адреса для листування та фактичного проживання: АДРЕСА_4 з 14.03.2022, знято з обліку 29.07.2022 у зв`язку зі смертю;
		           2)відповідача-3, громадянина ОСОБА_2 , особа була зареєстрована та фактично проживала: АДРЕСА_5 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_6 з 01.06.2023; телефон: НОМЕР_1 .
		          Зокрема, з метою повідомлення відповідача-3, ОСОБА_2 , про розгляд справи ухвали суду направлялися за вказаною адресою ( АДРЕСА_7 ), однак кореспонденція поверталася до суду із відміткою органу поштового зв`язку - «за закінченням терміну зберігання».
		          Разом з цим, під час розгляду справи інтереси відповідача-3, ОСОБА_2 , представляли адвокати Хартов М.В. та Руда О.О., які отримували ухвали суду в своїх електронних кабінетах, а також адвокат Руда О.О. приймала участь в більшості призначених судових засіданнях. Представники відповідача-3 актуальної поштової адреси відповідача для направлення кореспонденції суду не повідомили.
		Однак, згідно з положеннями ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
		          Отже, відповідач-3, ОСОБА_2 , був нележно повідомлений судом про розгляд цієї справи.
		          З приводу належного повідомлення відповідача-2, ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
		Як вже зазначалося вище, на запит суду з метою з`ясування чи зареєстрована вказана особа як внутрішньо переміщена, з метою її додаткового повідомлення про розгляд справи, на запит суду від Міністерства соціальної політики України листом від 15.04.2024 за вих..№9131/0/2-24/3 повідомлено, що станом на 02.04.2024 у ЄІБД ВПО про запитуваних осіб міститься інформація, щодо: відповідача-2, громадянина ОСОБА_1 , місце народження: м.Гірське, Луганської області, дата 27.04.1962, був зареєстрований та фактично проживав: АДРЕСА_3 ; адреса для листування та фактичного проживання: АДРЕСА_4 з 14.03.2022, знято з обліку 29.07.2022 у зв`язку зі смертю.
		Матеріали справи свідчать про те, що двомісячний строк підготовчого провадження у цій справі  ухвалою суду від 14.05.2024 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України у зв`язку із необхідністю перевірки судом даних про факт смерті відповідача-2 - громадянина ОСОБА_1 , продовжувався на 30 днів. До 23.06.2024.
		Суд зауважує, що згідно з вимогами абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», відомості про народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть підлягають обов`язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Єдиного державного демографічного реєстру в обсязі, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
		Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» органами державної реєстрації актів цивільного стану є, зокрема, відділи державної реєстрації актів цивільного стану головних управлінь юстиції в областях.
		Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію, зокрема, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження.
		Пунктом 6 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007 №1064 визначено, що внесення до Реєстру відомостей про народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть здійснюється реєстратором одночасно із складенням відповідного актового запису цивільного стану.
		Державний реєстр актів цивільного стану громадян - це державна електронна інформаційна система, яка містить відомості про акти цивільного стану, зміни, що вносяться до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання та відомості про видачу свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану і про видачу витягів з нього. Державний реєстр актів цивільного стану громадян ведеться відділами державної реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»).
		Пунктом 16 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007 №1064, передбачено, що на безоплатне отримання витягу з Реєстру мають право, зокрема суди (судді), органи досудового розслідування, нотаріуси та інші органи державної влади (посадові особи), органи місцевого самоврядування (посадові особи), якщо запит зроблено у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених актами законодавства.
		На виконання завдань підготовчого провадження (оскільки ухвала суду від 02.05.2024, якою було зобов`язано позивача перевірити відповідну інформацію та надати суду витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті вказаної особи або довідку з компетентного органу про відсутність в реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи у встановлений судом строк не була виконана позивачем) судом самостійно також вчинялися заходи з метою перевірки вказаних вище обставин на підставі ч.4 ст.74 ГПК України.
		Зокрема, ухвалою суду  від 14.05.2024 у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  було  витребувано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_2 ), або запропоновано повідомити суд про відсутність в Державному реєстрі даних про проведення державної реєстрації факту смерті такої особи.
		На виконання ухвали суду, 28.05.2024 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через електронний суд надійшла відповідь на запит суду, в якій повідомлено, що за проведеною перевіркою за період з 01.01.2017 по теперішній час за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.
		Отже, на час вирішення спору в матеріалах справи наявні дані, отримані судом від компетентного органу (Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про відсутність реєстації актового запису про смерть вказаної особи (відповідача-2).
		 
		Крім того, зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІРОН", згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  є: АДРЕСА_8 .
		Однак, згідно даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 місто Гірське (зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 ) та м.Сєвєродонецьк Луганської області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 23.06.2022 та з 25.06.2022.
		Поштові відділення в цих населених пунктах Луганської області тимчасово припинили свою роботу, а тому направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації місцезнаходження відповідачів наразі не є можливим.
		У відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
		Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
		З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
		У зв`язку з відсутністю у відповідачів зареєстрованих електронних кабінетів в ЄСІТС, останні повідомлялись про розгляд справи в порядку ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" шляхом розміщення відповідних оголошень про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України, а також безпосередньо на сайті суду.
		Ухвали суду також були своєчасно розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.
		Крім того, всі ухвали суду також направлялися на відому електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІРОН" (RANGE2000@UKR.NET), повідомлену позичальником банку в анкеті-опитувальнику.
		Додатково суд намагався повідомити відповідачів за номерами телефонів, що міститься в матеріалах справи, а також в реєстрі, однак, встановити зв`язок із відповідачами та передати телефонограми  суду не вдалося.
		Окремо суд зауважує про те, що громадянин ОСОБА_2 (поручитель/ відповідач-3), який приймає участь у справі через своїх представників, зазначених вище адвокатів, згідно даних Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є одним із засновників/учасник відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІРОН", що додатково свідчить про обізнаність вочевидь останнього (відповідача-1) про здійснення судом розгляду цієї справи. 
		Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення відповідачів про розгляд спору та забезпечення їх процесуальних прав на подання відзивів та процесуальних клопотань під час розгляду справи.
		Однак, відповідач-1 та відповідач-2 своїм правом не скористались, відзивів на позовну заяву не надавали, будь-які процесуальні клопотання також не надходили.
		Судом враховується, що згідно положень ст.42 ГПК України, подання відзиву та письмових пояснень є правом відповідачів, а не обов`язком.
		Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
		Згідно з приписами ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		В судовому засіданні 01.08.2024 суд завершив встановлювати обставини справи та дослідив їх доказами. За результатами розгляду справи в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив відповідача-3, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		22.09.2020 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (далі  - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІРОН" (далі     - позичальник, відповідач-1, ТОВ "ІРОН") укладено рамкову кредитну угоду №FW202.1532.
		Пунктом 1 рамкової кредитної угоди передбачено, що банк встановлює для позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума 5 000 000,00 гривень, максимальний строк  120 місяців, максимальний розмір процентів  40% річних.
		Ця рамкова кредитна угода застосовується до таких кредитних послуг, які позичальник може одержати від банку згідно з умовами та положеннями, визначеними в цій угоді: Овердрафт; Строковий кредит; Відновлювальна кредитна лінія; Гарантії, акредитиви (документарні операції); Кредитні карти (окремо - "Кредитні послуга", разом - "Кредитні послуги").
		Використання будь-якої кредитної послуги в рамках цієї рамкової угоди можлива лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу банку і за умови укладання окремих кредитних договорів, які є невід`ємними часинами цієї угоди і не мають самостійного значення (окремо - "Кредитний договір", разом "Кредитні договори").
		Позичальник може отримати кошти в межах ліміту, встановленого для наданої кредитної послуги.
		Відповідно до пункту 2 рамкової кредитної угоди цільове призначення кожної кредитної послуги вказується у відповідному кредитному договорі.
		Позичальник може отримувати кошти від банку в рамках кредитної послуги лише після набрання чинності відповідним кредитним договором і виконання позичальником своїх договірних зобов`язань перед банком необхідних для отримання коштів. Видача коштів у рамках кредитної послуги стає можливою, якщо відсутні причини для відмови у видачі коштів, передбачені даною рамковою угодою, відповідним кредитним договором чи законодавством (пункт 3 рамкової кредитної угоди).
		Згідно із пунктом 4 рамкової кредитної угоди кошти за кредитною послугою видають згідно з кредитним договором.
		Відповідно до пункту 5 рамкової кредитної угоди за користування кредитними послугами позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти у розмірі та порядку, визначених рамковою угодою та кредитними договорами у межах максимального розміру процентів, встановлених рамковою угодою. 
		Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.
		Відповідно до підпункту 5.2 рамкової кредитної угоди, проценти за користування кредитом встановлюються відповідним кредитним договором та не можуть перевищувати максимальний розмір, встановлений цією угодою.
		Проценти за користування кредитом обчислюються від суми кредиту, яка не є повернутою банку (далі - залишок кредиту) за кожен календарний день користування кредитом до моменту його повного погашення та нараховуються щодо чергових платежів у строки, що зазначені в графіку як дні платежу.
		Згідно з підпунктом 5.3 рамкової кредитної угоди за користування кредитною лінією позичальник у перший банківський день кожного календарного місяця, а у випадку повного погашення кредиту - у день повного погашення, сплачує банку проценти у розмірі вказаному у відповідному кредитному договорі, але не більше ніж максимальний розмір, встановлений цією угодою. 
		Проценти нараховуються у дні погашення процентів, на суму використаного ліміту, існуючого на момент закриття кожного з операційних днів за кожен календарний день періоду між датою (включно), що передує поточному нарахуванню та датою (включно) останнього нарахування процентів (датою видачі кредиту - для першого нарахування). Використаним лімітом у небанківські дні є використаний ліміт на кінець останнього операційного дня, що передував цим дням.
		Згідно із пунктом 7 рамкової кредитної угоди кредитними договорами може бути встановлена можливість зміни процентної ставки та інших платежів за кредитом. Умови та випадки таких змін визначаються відповідним кредитним договором.
		У пункті 8 рамкової кредитної угоди передбачено, що будь-яка кредитна послуга, кошти за якою були отримані згідно з цією угодою, погашається в порядку, визначеному цією угодою та відповідним кредитним договором.          
		Згідно із пунктом 10 рамкової кредитної угоди усі платежі позичальника на користь банку здійснюються позичальником самостійно у день настання дати їх оплати без відрахування будь-яких витрат, комісій чи податків і без необхідності пред`явлення банком вимоги до позичальника. Зобов`язання щодо платежів вважаються виконаними з моменту зарахування коштів у розмірі цих зобов`язань та у встановленій угодою черговості на відповідний рахунок банку.
		Для погашення усіх грошових зобов`язань позичальника за всіма договорами позичальник уповноважує та безвідклично доручає банку здійснювати договірне списання на користь банку коштів у розмірі, еквівалентному існуючим на момент списання грошовим зобов`язанням позичальника з рахунків позичальника у банку (у т. ч. карткових і депозитних), реквізити яких вказані чи будуть вказані у кредитних договорах або договорах, на підставі яких позичальнику відкрито чи буде відкрито у майбутньому рахунки у банку.
		Договірне списання є не обов`язком, а правом банку, яке виникає з дати настання строку погашення грошових зобов`язань діє до моменту їх повного погашення та не може бути скасовано позичальником в односторонньому порядку.
		Сторони  погоджуються, що поручитель позичальника вправі провести погашення грошових зобов`язань за позичальника, починаючи з дня настання строку погашення.   
		У пункті 11 рамкової кредитної угоди передбачено, що детальні умови надання забезпечення визначаються в окремому договорі.                                                            
		Банк має право згідно із цією угодою, кредитними договорами, договорами забезпечення та чинним законодавством, звернути стягнення на встановлене забезпечення для погашення всіх грошових зобов`язань позичальника перед банком, строк виконання яких настав, але які залишаються невиконаними чи неналежно виконаними.
		Згідно із пунктом (е) розділу 14 рамкової кредитної угоди позичальник бере на себе зобов`язання, зокрема, щодо події невиконання зобов`язань: він повідомлятиме банк про настання чи потенційне настання будь-якої події невиконання зобов`язань, як визначено у розділі 16.     
		Розділом 16 рамкової кредитної угоди визначено, що банк може вимагати дострокового погашення кредиту по будь-якому з кредитних договорів з важливої причини й оголосити кредитну послугу належною до сплати, а також вимагати негайного повного погашення кредиту з врахуванням усіх процентів та інших нарахувань. Важлива причина включає настання однієї або кількох нижчезазначених подій (кожна - "Подія невиконання зобов`язань"):
		-  зокрема, позичальник прострочив належні до сплати платежі більше ніж 30 календарних днів.
		Вимога банку про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі та на вибір банку вручається або передається позичальникові у порядку, встановленому п. 21 угоди. 
		Позичальник зобов`язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п`яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо банк вручив вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі.
		Відповідно до пункту 19 рамкової кредитної угоди встановлено, що усі додатки, зміни та/або доповнення (надалі-зміни) до цієї угоди, а також кредитні договори та зміни до них є її невідємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюється положення цієї угоди. 
		Відповідно до пункту 20 рамкової кредитної угоди встановлено, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом дії строку кредитування, встановленого п. 1 рамкової угоди. Закінчення строку дії рамкової угоди має наслідком лише припинення її умов щодо можливості укладення з позичальником нових кредитних договорів та видачі нових кредитних послуг на підставі цієї угоди. Усі інші умови рамкової угоди, зобов`язання сторін, що виникли на підставі рамкової угоди і були неналежно виконані, зобов`язання щодо відповідальності, а також права та обов`язки сторін продовжують діяти до повного належного виконання таких зобов`язань та реалізації прав.
		Як визначено в пункті 21 рамкової кредитної угоди, якщо інше не буде встановлено сторонами, усі повідомлення один одному, які передбачено умовами цієї угоди та кредитними договорами здійснюються у письмовій або електронній формі. 
		Усі повідомлення один одному вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану в цій угоді адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 календарних днів.
		Рамкова кредитна угода підписана належним чином позивачем та першим відповідачем, підписи яких скріплені печатками підприємств.
		 
		Матеріали справи свідчать про те, що в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за рамковою кредитною  угодою  №FW202.1532 від 22.09.2020 було укладено два договори поруки.
		Так, 22.09.2020 АТ "ПроКредит Банк" уклало договір поруки №421955-ДП1 з ОСОБА_1 (далі - поручитель, відповідач-2) та договір поруки №421957-ДП1 з ОСОБА_2 (далі - поручитель, відповідач-3).  
		Вищевказані договори поруки містять аналогічні за змістом умови.
		Так,  відповідно до п.2.1 договорів поруки, на підставі договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.
		Згідно з п.2.2 договорів поруки, розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування  - 5 000 000,00 грн, ліміт строку кредитування  - до 22.09.2030, максимальний розмір процентів    - 40% річних.
		Відповідно до п. 2.3 договорів поруки, порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.
		Якщо зміни та/або доповнення до рамкової угоди стосуватимуться збільшення вказаних п.2.2. договорів лімітів умов кредитування, то порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди поручителя. Така згода може бути надана шляхом внесення змін до договору або вчинення поручителем погоджувального підпису на договорі про внесення змін до рамкової угоди або подання поручителем письмової згоди у формі листа.
		У випадку відсутності вказаної згоди порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника в межах лімітів умов кредитування, які діяли до внесення таких змін до рамкової угоди.
		Поручитель безумовно та безвідклично погоджується, що усі зміни кредитних договорів та/чи будь-які інші зміни до рамкової угоди, а також укладення нових кредитних договорів на підставі рамкової угоди можуть здійснюватися без будь-якого погодження з поручителем, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням усіх таких змін і нових кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із поручителем.
		За умовами п. 3.1 договорів поруки, поручитель вправі у день настання строку виконання зобов`язання позичальника здійснити його належне виконання за позичальника повністю або частково.
		Поручитель зобов`язується належно повністю виконати зобов`язаня позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв`язку із порушенням умов кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство, тощо).
		Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов`язань позичальника  (п.3.2 договорів поруки).
		Відповідно до п.3.3 договорів поруки, поручитель зобов`язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань позичальника.
		Відповідно до п. 4.1 договорів поруки,   порука діє з моменту укладання договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. Припинення окремих кредитних договорів чи погашення заборгованості позичальника до моменту припинення строку дії рамкової угоди, а також непред`явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред`явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника.
		Відповідно до п.4.2 договорів поруки,  договір вступає в силу з моменту його укладення діє протягом усього часу, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди, належного виконання усіх зобов`язнь позичальника за кредитними договорами та поручителя за договором.
		 
		Також 22.09.2020 між АТ "ПроКредит Банк" (далі     - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІРОН" (далі   - позичальник, відповідач-1) укладено кредитний договір №202.50135/FW202.1532 (далі  - кредитний договір).
		Згідно з п.1 кредитного договору  банк зобов`язується надати позичальнику строковий кредит (далі - кредит), загальна сума якого складає 2742824,00 грн., строком на 60 місяців, від дати видачі кредиту включно. 
		Кредит використовується для придбання позичальником товару, перелік та продавець якого вказані у документах, прерахованих у розділі 3 цього договору «Отримання кредитних коштів» (п. 2 кредитного договору).  
		У п. 3 кредитного договору  визначено,  що кредит видається у дату, вказану в графіку повернення кредиту і сплати процентів (далі - Графік), що є додатком №1 до цього договору, наступним способом: Зарахування коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_3 у бану (надалі -рахунок позичальника). Одночасно позичальник доручає і уповноважує банк з моменту зарахування кредиту на рахунок позичальника, здійснювати переказ, або договірне списання з цього рахунку суми у розмірі,передбаченому договором купівлі-продажу №41/50 713 від 11.09.2020 та перерахувати її  ТОВ «Техноторг», ідентифікаційний код: 30976452 з цільовим призначенням - оплата за товар відповідно до договору купівлі-продажу №41/50 713 від 11.09.2020.
		Відповідно до п.4 кредитного договору, на непогашену частину основної суми кредиту нараховуються відсотки за наступною ставкою: тип процентної ставки - змінювана, розмір процентів 11,50 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.
		Проценти діють з моменту укладення цього договору і до моменту їх зміни відповідно до правил, вказаних у нижче. 
		Через кожні 12 місяців, починаючи з дати видачі кредиту та до моменту його повного погашення (далі - дата зміни процентів), розмір процентів за користування кредитом, виданим на підставі цього договору змінюється і встановлюється у розмірі, що визначається за формулою: Проценти= Індекс UIRD 12+2,58 %, де дані про величини Індексу є загальнодоступними в мережі інтернет зокрема на офіційному сайті банку (http://www.procreditbank.com.ua).
		Згідно з п.5 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється у порядку, встановленому у графіку. Суми, сплачені на погашення кредиту не надаються в кредит повторно.
		 
		Також, банком і позичальником підписано графік повернення кредиту та сплати процентів, що є додатком №1 до кредитного договору, згідно з яким сторонами погоджено графік повернення кредиту та сплати процентів з 22.10.2020 по 22.09.2025 на суму 3689185,94 грн, з яких: 2742824, 00 грн - кредит та 946361,94 грн. - проценти (станом на 10.09.2020 процентна ставка 11,50 %).
		Надалі цей графік неодноразово викладався банком у новій редакції.
		Як вбачається з матеріалів, банком були сформовано нові Графіки повернення кредиту та сплати процентів від 22.09.2021,  22.02.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 22.06.2022, 22.09.2022, 
		 
		Крім того, 22.09.2020 між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "ІРОН" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до п.1.1 якого сторони вирішили доповнити  п.6 кредитного договору №202.50135/FW202.1532 від 22.09.2020 у наступній редакції: "йому відомо, що даний кредит надається за участі Європейського інвестиційного банку (ЄІБ) та Європейського союзу (ЄС), він повністю ознайомився та погоджується з усіма умовами такого фінансування та іншими вимогами».
		 
		На виконання умов кредитного договору №202.50135/FW202.1532 від 22.09.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.1532 від 22.09.2020 банк на рахунок позичальника перерахував кредитні кошти у загальному розмірі 2  742  824 грн 00 коп., що підтверджується даними банківської виписки по рахунку відповідача-1 за період з 22.09.2020 по 24.07.2023 та меморіальним ордером №366660812/399672965/1136073652/919 від 22.09.2020.
		Відповідач-1 у період з 22.10.2020 по 24.01.2022 частково повернув банку кредитні кошти за кредитним договором в загальній сумі 548  564,80 грн, та частково сплатив проценти за користування кредитом в загальній сумі 399 861,72 грн. Зокрема, згідно даних долученої позивачем виписки по рахунку останній платіж по сплаті процентів здійснений відповідачем-1 24.01.2022 в сумі 22  004,76 грн.
		У зв`язку з порушенням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів відповідно до погодженого графіку, 21.09.2023 надіслав позивачальнику (відповідачу-1) вимогу про повне дострокове погашення кредиту за вих.№21-09-23/1/19 від 21.09.2023, у якій вимагав протягом 5-ти банківських днів з моменту відправлення данної вимоги погасити існуючу заборгованість та здійснити повне дострокове погашення кредиту  та прибути у відділення для переговорів щодо погашення кредиту.
		Також  банк надіслав вимоги про виконання зобов`язань за договорами поруки  поручителям (відповідачу-2, відповідачу-3) за вих.№21-09-23/1/20 від 21.09.2023 та  за вих.№21-09-23/1/21 від 21.09.2023, у яких вимагав протягом 5-ти банківських днів повністю погасити заборгованість позичальника за кредитним договором.
		Як вбачається з долучених доказів про направлення вимог (роздруківок із системи iBank2UA), оскільки місцезнаходженням позичальника та поручителів є тимчасово окупована РФ територія України, поштове сполучення на якій тимчасово не здійснюється, а позичальник та поручителі не повідомляли банк про інші актуальні поштові адреси для направлення кореспонденції, вказані вимоги були направлені банком 21.09.2023 через систему iBank2UA.
		Проте,  ані відповідач-1 не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив проценти за користування у встановлений у вимогах строк, ані відповідачі-2, -3,  як поручителі, не виконали такого зобов`язання.
		Отже, з огляду на умови укладених договорів (кредитного договору №202.50135/FW202.1532 від 22.09.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.1532 від 22.09.2020) та договорів поруки (№421955-ДП1 від 22.09.2020 та №421957- ДП1 від 22.09.2020), позивач вважає наявним у нього права вимоги до відповідачів (позичальника та поручителів) щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором та просить суд стягнути з відповідачів солідарно 2 194 259 грн 20 коп. - основний борг (тіло кредиту/капітал) та 371 465 грн 32 коп. -  проценти за користування кредитом.
		Відповідач-3 заперечує проти позовної заяви з підстав викладених вище у відзиві.
		 
		Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані учасниками докази на підтвердження своїх правових позицій та заявлених вимог, суд виходить з наступного.
		Згідно з нормами ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Відповідно до положень ст.ст.625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).
		Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст.180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
		При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст.180 ГК України).
		Оцінивши зміст укладеної з позичальником рамкової кредитної угоди №FW202.1532 від 22.09.2020, кредитного договору №202.50135/FW202.1532 від 22.09.2020, договору про внесення змін до кредитного від 22.09.2020, укладених з поручителями договорів поруки №421955-ДП1 від 22.09.2020 та №421957- ДП1 від 22.09.2020, суд дійшов висновку про те, що сторонами погоджено всі необхідні істотні умови.  
		Зазначені договори підписані уповноваженими особами, підписи яких скріплені печатками; у встановленому законом порядку вони не оспорені, не визнані недійсними.
		Таким чином, ці правочини є дійсними, укладеними належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.
		                    За своєю правовою природою укладені між банком та позичальником рамкова кредитна угода №FW202.1532 від 22.09.2020, невід`єсною частиною якої є кредитний договір №202.50135/FW202.1532 від 22.09.2020,  є кредитним договором.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1  Глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
		Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
		Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		 
		Щодо стягнення основної заборгованості (капіталу) за кредитним договором.
		Як встановлено судом, позивачем на виконання кредитного договору  першому відповідачу видано 2  742  824 грн кредиту, що підтверджується  наявною у справі копією банківської виписки по рахунку за період з 22.09.2020 по 24.07.2023 та копією меморіального ордеру №366660812/399672965/1136073652/919 від 22.09.2020.
		З урахуванням вимог ст.41 Закону України «Про Національний банк України», Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних операцій.
		Отже, виписки по рахунках є належними доказами підтвердження видачі кредиту та наявності заборгованості.
		Таким чином, позивачем доведено факт видачі відповідачу-1 кредиту у сумі 2  742  824 грн.
		Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
		Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
		Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.
		Згідно зі    ст.1049 ЦК України    позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
		Приписами ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		За умовами кредитного договору  строк надання кредиту становить 60 місяців від дати видачі кредиту і відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів, що є додатком №1 до кредитного договор, визначено, що терміном остаточного повернення кредиту є 22.09.2025. Зазначені умови також були дотримані банком та не змінювалися в усіх подальших графіках, складених банком у відповідності до положень п.4 кредитного договору.
		Згідно з п.5 кредитного договору погашення кредиту здійснюється у порядку, встановленому у графіку.
		Відтак, відповідач-1 мав погашати кредит у порядку, встановленому у графіку.
		Як зазначалося вище, банком у відповідності до положень п.4 кредитного договору протягом дії договору були сформовані нові 6 графіків повернення кредиту та сплати процентів від 22.09.2021,  22.02.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, 22.09.2022. 
		Відповідно до вказаного графіку  (додатку №1 до договору) відповідач-1 повинен був погашення кредиту здійснювати рівними частинами у наступні строки та розмірах: 23.08.2021 - 274  262,40 грн, 22.09.2021 - 274  262,40 грн, 22.08.2022 - 274  262,40 грн, 22.09.2022 - 274  262,40 грн, 22.08.2023 - 274  262,40 грн,  22.09.2023 - 274  262,40 грн, 22.08.2024 -  274  262,40 грн, 23.09.2024 -  274  262,40 грн, 22.08.2025 - 274  262,40 грн, 22.09.2025 - 274  262,40 грн, а також щомісячно сплачувати проценти, починаючи з 22.10.2020.
		Зазначені умови повернення кредиту не змінювалися банком иа були передбачені в усіх вказаних вище графіках.
		Згідно з даними долучених позивачем виписок, а також наданим розрахунком заборгованості вбачається, що першим відповідачем було здійснено 25.08.2021 погашення  кредиту на суму 274  282 грн 40 коп. та 22.09.2021 на суму 274  282 грн 40 коп. (всього - 548  564,80 грн), черговий платіж на погашення кредиту 22.08.2022 відповідачем-1 зроблено не було.
		У зв`язку з з істотним та тривалим порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору у вигляді прострочення оплати платежів, позивач направив відповідачу-1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту за вих.№21-09-23/1/19 від 21.09.2023, у якій вимагав протягом 5-ти банківських днів з моменту відправлення данної вимоги погасити існуючу заборгованість та здійснити повне дострокове погашення кредиту  та прибути у відділення для переговорів щодо погашення кредиту.
		Вказана вимога направлялась відповідачу-1 через систему Інтернет-банкінгу 21.09.2023., що відповідає погодженим сторонами умовам про порядок повідомлення про зміни в п.4 кредитного договру, п.п.19, 21 рамкової угоди.
		 
		Крім того, на час направлення банком вимоги адресою зареєстрованого місцезнаходження відповідача є тимчасово окупована РФ територія України, з якою поштове сполучення тимчасово припинено, що вочевидь унеможливлювало направлення банком, починаючи з березня 2022 року будь-яких повідомлень на поштову адресу позичальника. В той же час, самим позичальником також не було доведено банку інших адрес для можливості направлення кореспонденції та не повідомлено своє фактичне місцезнаходження.
		Натомість з наданих банком додатково документів, долучених до письмових пояснень від 26.07.2024, 31.07.2024 (роздруківки з системи інтернет-банкінгу за 23.09.2021, 21.02.2022, 22.02.2022, 23.09.2022), вбачається, що відповідач не лише підключений до системи Інтернет-банкінгу для обслуговування відкритого банком рахунку, і отримував саме через цю систему повідомлення від банку про відповідні зміни відсоткової ставки та графіків, а й сам користувався цією системою, звертаючись через неї до банку, про що свідчить наприклад роздруківка від 21.02.2022, з якої вбачається, що відповідач-1 звернувся до банку з проханням перенести черговий платіж за кредитом з 22.02.2022 на 03.03.2022. 
		Виходячи з того, що банк направив відповідачу-1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором.
		Проте, відповідач-1 не здійснив погашення кредиту у визначений вимогою строк, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом в сумі 2 194 259 грн 20 коп. 
		Доказів повернення кредитних коштів  в сумі 2 194 259 грн 20 коп. за кредитним договором перший відповідач суду не надав. 
		Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, та встановлені судом обставини наразі відповідачами належними доказами не спростовано.
		Таким чином, позовні вимоги про стягнення з першого відповідача основної заборгованості (капіталу) за кредитним договором в суми 2 194 259 грн 20 коп., судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.
		 
		Вирішуючи заявлену вимогу позивача про стягнення заборгованості за процентами, суд враховує наступне.
		Як зазначалося вище, відповідно до складеного та підписаного графіку повернення кредиту та сплати процентів, що є додатком №1 до кредитного договору, сторонами було погоджено первісно графік повернення кредиту та сплати процентів, зокрема щомісячну сплату процентів з 22.10.2020 по 22.09.2025 в загальній сумі 946361 грн 94 коп.(станом на 22.09.2020 процентна ставка застосована 11,50%; процентна ставка, визначена умовами договору, є змінюваною).
		В пункті 4 кредитного договору сторонни погодили .що проценти діють з моменту укладення цього договору і до моменту їх зміни відповідно до правил, вказаних у нижче. 
		Через кожні 12 місяців, починаючи з дати видачі кредиту та до моменту його повного погашення (далі - дата зміни процентів), розмір процентів за користування кредитом, виданим на підставі цього договору змінюється і встановлюється у розмірі, що визначається за формулою: Проценти= Індекс UIRD 12+2,58 %, де дані про величини Індексу є загальнодоступними в мережі інтернет зокрема на офіційному сайті банку (http://www.procreditbank.com.ua).
		Для розрахунку процентів застосовується відповідний індекс, який розрахований на основі депозитних ставок у валюті кредиту на строк 3 місяці та оприлюднюється станом на передостанній банківський в Україні день місяця, що передує місяцю, у якому наступає дата зміни процентів. Якщо у передостанній банківський в Україні день місяця, що передує місяцю, у якому наступає дата зміни процентів відповідний Індекс не оприлюднювався то застосовується останній з оприлюднених до передостаннього банківського в Україні дня місяця, що передує місяцю, у якому наступає дата зміни процентів Індекс.
		Змінений розмір процентів застосовується з дати зміни процентів (включно) і діє до останнього календарного дня (включно), що передує дню наступної дати зміни процентів.
		Розмір процентів, визначених відповідно до вищенаведеної формули не може перевищувати максимальний розмір процентів, який вказаний у Рамковій угоді,  та бути меншим мінімального розміру процентів. Мінімальний розмір процентів за цим Договором для кредитів, що видаються в національній валюті України становить: 10,00% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Для кредитів у інших валютах мінімальний розмір процентів встановлюється: 4% (чотири проценти) річних, виходячи з 360 календарних днів у році для кредитів в долларах США (USD), та 3% (три проценти) річних, виходячи з 360 календарних днів у році для кредитів в евро (EUR). Якщо розмір процентів, розрахований за формулою буде більшим ніж максимальний розмір процентів, або меншим ніж мінімальний розмір процентів, то змінений розмір процентів встановлюється на рівні максимального чи мінімального розміру відповідно.
		Банк зобов`язаний відправити повідомлення позичальнику про зміну процентної ставки не менш як за 15 календарних днів до дати зміни процентів. Сторони погоджуються, що оскільки на момент надання такого повідомлення розмір відповідного індексу може бути невідомий банку, у повідомлені буде вказано про факт зміни процентної ставки без визначення конкретного розміру процентів. Таке повідомлення буде вважатися належним виконанням кредитором свого обов`язку повідомити позичальника про зміну процентної ставки.
		Підписанням цього договору позичальник дає свою беззаперечну згоду на надсилання банком повідомлень про зміну процентів засобами електронної пошти та/чи факсимільним зв`язком та/чи смс повідомленнями та/чи систем дистанційного обслуговування рахунків клієнтів та іншими засобами зв`язку, дані яких надані позичальником банку. Сторони погодили вважати такі повідомлення письмовими повідомленнями та такими, що відповідають вимогам попереднього абзацу цього пункту.
		Після зміни процентної ставки банк повинен сформувати новий графік, де відобразити платежі з врахуванням зміни розміру процентів. Новий графік формується по принципу формування попереднього графіку. При цьому сума платежів змінюються пропорційно до зміни розміру процентів без зміни кількості таких платежів. Даний графік не підлягає погодженню з позичальником і для його чинності є достатнім підпису банку. Сторони можуть погодити інший принцип формування нового графіка, у такому випадку, новий графік підписується обома сторонами.
		 
		Судом було з`ясовано згідно наданих позивачем суду додатково письмових пояснень, а також усних пояснень представників позивача в судових засіданнях, що у зв`язку зі змінами процентних ставок у встановлений п.4 кредитного договору строк (через кожні 12 місяців), а також за рішеннями банку, прийнятими через розпочату повномаштабну війському агресію РФ проти України з метою зменшення фінансового тягаря для позичальника, були сформовані нові графіки повернення кредиту та сплати процентів від 22.09.2021,  22.02.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, 22.09.2022. 
		Як вбачається, у відповідності до умов п.4 кредитного договору банком була змінена відсоткова ставка з первісно визначеної договором на 22.09.2020 в розмірі 11,50% річних на -  10,94% з 22.09.2021, та  з 22.09.2022  - змінено на 12,97%.
		З наявних у справі роздруківок із системи Інтернет-банкінку вбачається, що 23.09.2021 та  22.09.2022 банк на виконання умов п.4 кредитного договору повідомляв відповідача-1 про зміну відсоткової ставки за кредитним договором та направляв підписаний зі сторонни банку новий складений графік для внесення платежів.
		При чому суд звертає увагу на те, що як було погоджено сторонами в умовах п.4 кредитного договору - сторони домовились про надсилання банком повідомлень про зміну процентів засобами електронної пошти та/чи факсимільним зв`язком та/чи смс повідомленнями та/чи систем дистанційного обслуговування рахунків клієнтів та іншими засобами зв`язку, дані яких надані позичальником банку; сторони погодили вважати такі повідомлення письмовими повідомленнями; а новий графік не підлягає погодженню з позичальником і для його чинності є достатнім підпису банку. Сторони можуть погодити інший принцип формування нового графіка, у такому випадку, новий графік підписується обома сторонами.
		Наразі в матеріалах справи відсутні докази стого, що сторонами було погоджено інший принцип формування графіків - з обов`язковим підписанням нового графіку обома сторонами.
		А отже, відповідач-1 був у належний спосіб та своєчасно повідомлений про зміни відсоткової ставки з  22.09.2021 на -  10,94% , та з 22.09.2022  на - 12,97%., на його адресу в системі Інтернет-банкінку банком направлялися сформовані нові графіки.
		За графіком повернення кредиту та сплати процентів від 22.09.2020, що є додатком №1 до кредитного договору, з 22.10.2020 по 22.09.2025 відповідач мав сплачувати проценти щомісячно в загальній сумі 946361 грн 94 коп. (відсоткова ставка 11,50%).
		За графіком в редакції від 22.09.2021, з 22.10.2020 по 22.09.2025 відповідач мав сплачувати проценти щомісячно в загальній сумі 915723 грн 36 коп. (відсоткова ставка 10,94%).
		За графіком в редакції від 22.09.2022, з 22.10.2020 по 22.09.2025 відповідач мав сплачувати проценти в загальній сумі 982105 грн 51 коп. (відсоткова ставка 12,97%).
		 
		Про докази користування самим відповідачем-1 вказаною системою Інтернет-банкінком судом вже зазначалося вище.
		Окремо суд також зауважує про те, що як вбачається з даних долученої виписки по рахунку, відповідач-1 не лише був обізнаний із відповідними змінами відсоткової ставки за договором (у зазначений спосіб - через отримання повідомлення в системі Інтернет-банкінгу, отримавши графік підписаний лише банком), а й погодився з ними, оскільки відповідні платежі згідно умов нового графіку в редакції змін від 22.09.2021 виконувалися позичальником вже після таких змін та вносилися щомісячні платежі на виконання графіку по 24.01.2022 (остання сплата відсотків банку в сумі 22004,76 грн).   
		 
		Матеріали справи свідчать про те, що банком в 2022 році були також укладені ще декілька нових графіків внесення платежів 22.02.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, про які, як посилається банк, відповідач-1 також був у належний спосіб повідомлений з направленням редакцій цих графіків йому в системі Інтернет-банкінгу, а також шляхом інформування позичальника в телефонному режимі через особистого менеджера по роботі з клієнтами.
		При чому, як вбачається з долученої банком роздруківки з Інтернет-банкінгу (разом з поясненнями від 26.07.2024) підставою укладення банком нового графіку в редакції від 22.02.2022 було звернення самого позичальника до банку з проханням перенести черговий платіж за кредитом з 22.02.2022 на 03.03.2022 (роздруківка від 21.02.2022). Оскільки банк задовольнив звернення позичальника, відповідні зміни були відображені в новому графіку від 22.02.2022, який як вбачається з даних роздруківки був направлений відповідачу-1 також через вказану систему, а також додатково графік був підписаний 22.02.2022 відповідачем-1 шляхом накладення електронного цифрового підпису (роздруківка з системи Інтернет-банкінгу за 22.02.2022, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 22.02.2022).
		Згідно наданих позивачем пояснень від 31.07.2024, в 2022 році за рішеннями банку, прийнятими через розпочату повномаштабну війському агресію РФ проти України з метою зменшення фінансового тягаря для позичальника, були сформовані також нові графіки повернення кредиту та сплати процентів в редакції від  08.03.2022, 09.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, згідно яких банком фактично було відтерміновано відповідачу-1 строк внесення щомісячних платежів в рахунок сплати процентів за діючим на той час графіком в редакції від 22.02.2022 (в період з 24.01.2022 по 22.07.2022), що також відображено в виписках по рахунку.
		Суд зауважує, що наразі банком не долучено до матеріалів роздруківок з системи Інтернет-банкінгу про повідомлення відповідача-1 та направлення йому вказаних графіків в редакції саме від 08.03.2022, 09.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, якими йому було відтерміновано сплату відсотків в зазначений період.
		Однак, враховуючи положення ст.79 ГПК України, оцінивши в сукупності обставини виконання позивачем умов п.4 кредитного договору щодо повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки, направлення графіків в новій редакції (що підтверджується долученими позивачем доказами стосовно інших основних змін по відсотковій ставці,  укладених графіків від 22.09.2021, від 22.02.2022, від 22.09.2022), з огляду на те, що ці зміни про відтермінування строків внесення платежів та оформлення графіків приймалися саме на користь позичальника та фактично призводили до обмеження прав самого банку у той період, не сприяли його інтересам,  вочевидь про можливість не вносити платежі по сплаті процентів у вказаний період (з 24.01.2022 по 22.07.2022) у зв`язку із рішеннями банку, відображеними в редакціях графіків від 08.03.2022, 09.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, банк також інформував позичальника, а тому суд приймає до уваги пояснення позивача з цього приводу.
		Матеріали справи не містять доказів відправлення позичальником банку згідно п.19 Рамкової угоди будь-яких заперечень щодо укладених графіків.  
		 
		Як вбачається згідно даних виписок по рахунку наявних у справі з 22.09.2020 по 24.07.2023, з 22.09.2020 по 25.07.2023, з 22.09.2020 до 22.09.2023, враховуючи умови діючих графіків до договору, та заявлену банком вимогу на підставі п.16 Рамкової угоди про дострокове погашення кредиту від 21.09.2023, відповідач-1 мав сплатити з 22.10.2020 по 21.09.2023 проценти в загальній сумі 771327,04 грн.
		З Таблиці №2 "Розрахунку заборгованості" вбачається, що розмір сплачених відповідачем-1 процентів за кредитним договором складає 399  861 грн 72 коп., що підтверджується наданими позивачем виписками з рахунку відповідача. Таким чином, залишок несплачених процентів за період з 25.01.2022 по 21.09.2023 складає 371 465 грн 32 коп. 
		Перевіривши зроблений позивачем розрахунок процентів за користування кредитом, суд зазначає, що він є арифметично правильним та не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога про стягнення з відповідача-1 процентів за користування кредитом за кредитним договором №202.50135/FW202.1532 від 22.09.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.1532 від 22.09.2020 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в сумі  371 465 грн 32 коп. 
		 
		Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, суд враховує таке.
		Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
		Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
		Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
		Загальні підстави припинення поруки, яка за своєю правовою природою є зобов`язанням, передбачені у главі 50 Цивільного кодексу України, а спеціальні (додаткові) підстави її припинення визначено у статті 559 ЦК України.
		Згідно з ч.ч.1, 4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
		За змістом ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
		 
		Як встановлено судом, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРОН за рамковою кредитною  угодою №FW202.1532 від 22.09.2020 було укладено два договори поруки.
		Так, 22.09.2020 АТ "ПроКредит Банк" уклало договір поруки №421955-ДП1 з громадянином ОСОБА_1 (далі - поручитель, відповідач-2) та договір поруки №421957-ДП1 від 22.09.2020 з громадянином ОСОБА_2 (далі - поручитель, відповідач-3).
		Вищевказані договори поруки містять аналогічні за змістом умови, які суд також наводив вище в описовій частині.
		Зокрема, сторони за умовами п.2.1 договорів поруки визначили, що на підставі договору поруки поручителі поручаються перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарні із позичальником боржники.
		Згідно з п.п. 2.2, 2.3 договорів поруки, розмір зобов`язань визначається відповідно до кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з врахуванням всіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять:
		-          ліміт суми кредитування - еквівалент 5 000 000,00 гривень;
		-          ліміт строку кредитування - до 22.09.2030 року;
		-          максимальний розмір процентів -  40% річних.
		Порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.
		Якщо зміни та/вбо доповнення до Рамкової угоди стосуватимуться збільшення вказаних в п.2.2. договору лімітів умов кредитування. То порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди поручителя. Така згода може бути надана шляхом внесення змін до договору або вчинення поручителем погоджувального підписа на договорі провнесення змін до Рамкової угоди або подання поручителем письмової згоди у формі листа.
		Порука діє з моменту укладання договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. Припинення окремих кредитних договорів чи погашення заборгованості позичальника до моменту припинення строку дії рамкової угоди, а також непред`явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред`явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника (п.4.1. договорів поруки).
		З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, враховуючи рамкову угоду, щодо повного повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення з позовом до суду порука не припинилась (за обома договорами), адже кредитор звернувся з вимогою про стягнення заборгованості в межах трирічного строку з дня настання строку виконання забезпеченого зобов`язання.
		Отже, оскільки порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, а відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів щодо виконання договірних зобов`язань, позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №202.50135/FW202.1532 від 22.09.2020, враховуючи рамкову угоду №FW202.1532 від 22.09.2020, кредитної заборгованості в сумі 2 194 259 грн 20 коп. та процентів за користування кредитом у сумі 371 465 грн 32 коп. визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
		 
		Наразі відповідач-3 заперечує у відзиві проти задоволення позову, посилається на те, що в договорі поруки №421957-ДП1 від 22.09.2020, укладеним з ОСОБА_2 , відсутні свідчення які могли би вказати за якими конкретно угодами (кредитними договорами) 3-й відповідач є поручителем перед позивачем (у договорі поруки відсутні посилання на дати, номери цих угод); обсяг зобов`язань та вимога про стягнення солідарно 2 565 724 грн 52 коп. з відповідача-3 є безпідставною на думку відповідача-3, яка не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доведено, що 3-й відповідач повинен відповідати перед ним за несвоєчасне повернення кредиту (порушення позичальником зобов`язання за кредитним договором).
		Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення поручителю ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи зареєстрований на непідконтрольні території України, вимоги про повне погашення заборгованості, як і копії позовної заяви; позивач всупереч вимогам кредитного договору не відправив письмове повідомлення про зміну процентної ставки, про що також не був повідомлений і поручитель.
		За змістом частини першої статті 559 ЦК України в редакції, чинній на час підвищення кредитором відсоткової ставки за кредитом, порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
		Позивач збільшуючи процентну ставку 22.09.2022 з 10 грн 94 коп. до 12 грн 97 коп., без повідомлення поручителя, поступив протиправно, тому договір поруки, за твердженням представника відповідача-3 припинено з моменту підвищення процентної ставки, тобто з 22.09.2022.
		Також на обґрунтування вказаної позиції щодо припинення договору поруки відповідач-3 посилається на висновки наведені Верховним Судом у постановах від 28.02.2023 у справі №593/591/22, від 26.05.2020 у справі №910/13109/18, від 21.05.2012 у справі №6-69цс11, від 21.05.2012 у справі №6-88цс11, від 21.05.2012 у справі №6-18цс11, від 21.05.2012 у справі №6-20цс11.
		 
		Розглянувши доводи відповідача-3, суд дійшов висновку про їх помилковість, адже вони спростовуються  встановленими судом обставинами під час розгляду спору, наявними у справі доказами та безпосередньо змістом укладених між сторонами кредитних договорів та договорів поруки.
		Посилання відповідача-3 на те, що в договорі поруки №421957-ДП1 від 22.09.2020, укладеним з ОСОБА_2 , відсутні свідчення які могли би вказати за якими конкретно угодами (кредитними договорами) 3-й відповідач є поручителем перед позивачем, зокрема і визначений обсяг зобов`язань на які поширюється порука, є безпідставним, що спростовується умовами укладеного договору поруки.
		Зокрема, в преамбулі договору поруки сторони зазначили, що для цілей цього договору позичальником є - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІРОН".
		Рамкова угода  - це Рамкова угода №FW202.1532 від 22.09.2020 з усіма діючими та такими, що можуть бути  внесені у майбутньому змінами та доповненняями до неї.
		Кредитні договори - наступні договори з усіма діючими та майбутніми змінами  та/або доповненнями до них: Рамкова угода, договори про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та усі інші договори, які укладені ьа/або будут укладені на підставі та в межах Рамкової угоди як її невід`ємні частини.
		В розділі предмет поруки (в п.п.2.1, 2.2, 2.3.) договору поруки, сторони визначили  за виконання яких зобов`язань позичальника та в якому саме розмірі, за якими договорами, поручається поручитель за договором поруки.
		Зокрема, на підставі договору поручитель поручається перед кредитором за виконання всіх зобов`язань позичальника у повному обсязі як солідарний з позичальником боржник.
		Надалі, в п.2.2. договору сторони конкретизували ліміти відповідальності поручителя (розмір зобов`язань, на який розповсюджується порука та за якими договорами). Зокрема погодили, що   розмір зобов`язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з врахуванням всіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять:
		-ліміт суми кредитування - еквівалент 5 000 000,00 гривень;
		-          ліміт строку кредитування - до 22.09.2030 року;
		-          максимальний розмір процентів -  40% річних.
		Порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.
		Якщо зміни та/вбо доповнення до Рамкової угоди стосуватимуться збільшення вказаних в п.2.2. договору лімітів умов кредитування, то порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди поручителя. Така згода може бути надана шляхом внесення змін до договору або вчинення поручителем погоджувального підпису на договорі провнесення змін до Рамкової угоди або подання поручителем письмової згоди у формі листа.
		У випадку відсутності вказаної згоди порукою будуть забезпечуватися  зобов`язання позичальника в межах лімітів умов кредитування, які діяли до внесення таких змін до Рамкової угоди.
		Поручитель безумовно і безвідклично погоджується, що усі зміни кредитних договорів та/чи будь-які інші  зміни до Рамкової угоди (у т.ч. зміна структури платежів погашення кредиту, зміна змінювальної процентної ставки, зміна чи введення нових комісій, штрафних санкцій, прав та обов`язків сторін тощо), а також укладення нових кредитних договорів на підставі Рамкової угоди можуть здійснюватися без будь-якого погодження із поручителем, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням всіх таких змін і нових кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження поручителем.
		 
		З приводу доводів відповідача-3 про те, що матеріали справи не містять доказів направлення поручителю ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи зареєстрований на непідконтрольні території України, вимоги про повне погашення заборгованості, як і копії позовної заяви; позивач всупереч вимогам кредитного договору не відправив письмове повідомлення про зміну процентної ставки, про що також не був повідомлений і поручитель, суд зазначає наступне.
		Позивач збільшуючи процентну ставку 22.09.2022 з 10,94 % до 12,97%., без повідомлення поручителя, поступив протиправно, тому договір поруки, за твердженням представника відповідача-3 припинено з моменту підвищення процентної ставки, тобто з 22.09.2022.
		 
		Як вже зазначалося вище, наявними у справі доказами (самі листи вимоги про повне дострокове погашення кредиту за вих.№21-09-23/1/19 від 21.09.2023, поручителям (відповідачу-2, відповідачу-3) за вих.№21-09-23/1/20 від 21.09.2023 та  за вих.№21-09-23/1/21 від 21.09.2023 та роздруківка з системи Інтернет-банкінгу) були направлені банком фактично позичальнику (відповідачу-1), який має доступ та користується функціоналом системи Інтернет-банкінгу, адже можливість направлення таких вимог на поштові адреси відповідачів-1.2,3, у банка була об`єктивно відсутня, оскільки місцезнаходженням позичальника та поручителів є тимчасово окупована РФ територія України, поштове сполучення на якій тимчасово не здійснюється, а позичальник та поручителі не повідомляли банк про інші актуальні поштові адреси для направлення кореспонденції.
		Вказані вимоги були направлені банком 21.09.2023 через систему iBank2UA саме позичальнику, який користується цією ситемою.
		Крім того, як зазначалося вже на початку рішення, поручитель (відповідач-3 у справі, громадяни ОСОБА_2 ) є одним із двох засновників та учасником ТОВ «ІРОН» (позичальника), а отже ймовірно був обізнаним безпосередньо від позичальника про направлення банком вказаних вимог.   
		Разом з цим, суд зауважує про те, що згідно п.3.3. договорів поруки поручителі зобов`язані не рідше ніж щомісячно протягом всього часу дії договорів отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань позичальника.
		А отже, з`ясування стану виконання позичальником зобов`язань за рамковою угодою та кредитним договором є обов`язком поручителя.
		Посилання відповідача-3 на те, що в порушення вимог кредитного договору банк не відправив письмове повідомлення про зміну процентної ставки, про що також не був повідомлений і поручитель, спростовується встановленими судом обставинами та дослідженими доказами, про які суд зауважував вже вище в мотивувальній частині. Адже в матеріалах справи наявні докази повідомлення банком у належний спосіб позичальника про зміни відсоткових ставок та направлення позичальнику укладених графіків (підтверджується роздруківками з системи Інтернет-банкінгу).  
		Умовами п.2.3. договору поруки, ані умовами рамкової угоди, кредитного договору, не було передбачено обов`язку банку додатково інформувати поручителя про такі зміни, адже ліміт відповідальності поручителя чітко визначений в п.2.2. договору поруки, в якому сторони погодили максимальний розмір процентів -  40% річних.
		Якщо зміни та/вбо доповнення до Рамкової угоди стосуватимуться збільшення вказаних в п.2.2. договору лімітів умов кредитування, то порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди поручителя.
		З огляду на досліджені умови кредитних договорів та безпосередньо договору  поруки, суд не погоджується із доводами відповідача-3, який вважає, що збільшуючи процентну ставку 22.09.2022 з 10,94 % до 12,97%. без повідомлення поручителя поруку було припинено з моменту підвищення процентної ставки, тобто з 22.09.2022.
		Суд зауважує про те, що обсяг відповідальності поручителя, з огляду на чіткі погоджені сторонами ліміти відповідальності в договорі поруки (ліміт суми кредитування - еквівалент 5 000 000,00 гривень; ліміт строку кредитування - до 22.09.2030 року; максимальний розмір процентів -  40% річних; а обов`язкове повідомлення та згода поручителя вимагається лише у разі збільшення вказаних в п.2.2. договору лімітів умов кредитування) наразі не був збільшений в розмірі, не погодженому сторонами в Рамковій угоді та договорі поруки та не призвів до збільшення відповідальності поручителя (адже ліміт максимального розміру процентів складає  40% річних), що помилково не було враховано відповідачем-3.
		Суд зауважує, що наведені відповідачем висновки Верховного Суду у постановах від 28.02.2023 у справі №593/591/22, від 26.05.2020 у справі №910/13109/18, від 21.05.2012 у справі №6-69цс11, від 21.05.2012 у справі №6-88цс11, від 21.05.2012 у справі №6-18цс11, від 21.05.2012 у справі №6-20цс11,  наразі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки за обставинами справи та змістом укладених договорів поруки, вони не є релевантними до обставин цієї справи та змісту укладених між сторонами кредитних договорів та договорів поруки. Адже в тих справах Верховним Судом були встановлені обставини  щодо неправомірності дій банку, здійснення в односторонньому порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання шляхом підвищення суми кредиту, відсоткової ставки, тощо, що враховуючи зміст договорів поруки, укладених сторонами в тих справах, призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя та потребувала його згоди на такі зміни.
		Інші доводи відповідача-3 не спростовують висновків суду за результатами розгляду цієї справи, не знайшли свого підтвердження під час вирішення спору, дослідження доказів, а тому до уваги не приймаються.
		З урахуванням викладеного, згідно зі ст. 29 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір за подання позову в сумі 30  788 грн 70 коп. покладається на першого відповідача в сумі 10 262 грн 90 коп., на другого відповідача в сумі 10 262 грн 90 коп., на третього відповідача -  в сумі 10 262 грн 90 коп.
		Керуючись ст.ст.129, 232 - 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		В И Р І Ш И В:
		 
		1.Позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРОН", громадян - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №202.50135/FW202.1532 від 22.09.2020, враховуючи рамкову угоду №FW202.1532 від 22.09.2020,  в сумі 2 565 724 грн 52 коп.,  задовольнити повністю.
		 
		2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІРОН" (вул. Донецька, буд.39, кв.60, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406, ідентифікаційний код 21831946), громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,  реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (просп.Берестейський, буд.107-А, м.Київ, 03115, ідентифікаційний код 21677333)  кредитну заборгованість в сумі 2 194 259 грн 20 коп. та проценти за користування кредитом у сумі 371 465 грн 32 коп. 
		Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.
		 
		3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІРОН" (вул.Донецька, буд.39, кв.60, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406, ідентифікаційний код 21831946) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (просп.Берестейський, буд.107-А, м.Київ, 03115, ідентифікаційний код 21677333)  витрати зі сплати судового збору в сумі 10 262 грн 90 коп.
		Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
		 
		4. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (просп.Берестейський, буд.107-А, м.Київ, 03115, ідентифікаційний код 21677333)  витрати зі сплати судового збору в сумі 10 262 грн 90 коп.
		Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
		 
		5.  Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,  реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (просп.Берестейський, буд.107-А, м.Київ, 03115, ідентифікаційний код 21677333) витрати зі сплати судового збору в сумі 10 262 грн 90 коп.
		Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
		 
		Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
		Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2024.
		 
		               Суддя                                                                                  Олена  ДРАГНЄВІЧ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...