Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/1290/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано судом: 15.08.2024. Зареєстровано: 16.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2024.
Дата набрання законної сили: 28.01.2025
Результат оскарження 28.01.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: 240/1290/16/31758/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		 
		15 серпня 2024 року м. Житомир справа № 806/1290/16 
		категорія 6805
		 
		Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Черновоъ Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Державної митної служби в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
		 
		встановив:
		 
		Державне підприємство "Словечанське лісове господарство" (далі у тексті  Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці ДФС України (далі у тексті  Митниця, митний орган, відповідач), третя особа - Житомирська митниця ДФС, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Митниці щодо невиконання прийнятого рішення по спільній нараді від 15.06.2016, зобов`язати Митницю ініціювати розгляд питання щодо можливості зазначення Підприємством у товаросупровідних документах та митних деклараціях орієнтовної розрахункової ваги лісопродукції; визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області»; визнати противоправними дії Митниці по затримці з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) Підприємства вагонів №66727538, №67852608, №67869982, №65296261, №67395525 на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Митниці; визнати протиправною бездіяльність Митниці по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) «Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода  сосна, довжиною 2 м, діаметром 8-40 см», Підприємства на експорт за митними деклараціями №101110009/2016/001334, №101110009/2016/001320, №101110009/2016/001421, №101110009/2016/001409; зобов`язати Митницю здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) «Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода  сосна, довжиною 2 м, діаметром 8-40 см» Підприємства через митний пост на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Митниці за межі митної території України на експорт у вагонах: №66727538, №67852608 по митній декларації №101110009/2016/001334, №67869982 по митній декларації №101110009/2016/001320, №65296261 по митній декларації №101110009/2016/001421, №67395525 по митній декларації №101110009/2016/001409; стягнути солідарно з 483 грн.
		Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, позов задовольнити частково. Визнано протиправними дії Митниці по затримці вагонів №66727538, №67852608, №67869982, №65296261 і №67395525 з деревиною паливною Підприємства, визнано протиправною бездіяльність Митниці по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці №66727538, №67852608, №67869982, №65296261 і №67395525 з товаром "Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода - сосна, довжиною 2м., діаметром 8-40см" (код УКТ ЗЕД 4401) Підприємства за митними деклараціями типу ЕК10АА від 12.05.2016 №101110009/2016/001334, від 11.05.2016 №101110009/2016/001320, від 19.05.2016 №101110009/2016/001421, від 18.05.2016 №101110009/2016/001409. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
		Задовольняючи частково позовні вимоги, суди виходили з того, що митним органом не доведено обставин щодо наявності правових підстав для нездійснення у встановлені строки митного оформлення лісопродукції, що слідувала у решті залізничних вагонів та не доведено обставин, що виявлені розбіжності у вазі лісопродукції. Суди дійшли висновку про протиправність дій Митниці, що призвели до порушення прав позивача.
		Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, митний орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
		В обґрунтування вимог касаційної скарги Митниця посилається на не правильне застосування положень статті 249 Митного кодексу України (далі у тексті  МК України), статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі у тексті  КАС України). Скаржник зазначає, що судами не надано належну оцінку фактичним обставинам справи, що мали об`єктивний характер та які вказували на обґрунтованість і правомірність дій митного органу по забезпеченню митного контролю, зокрема, отримання Митницею інформації від правоохоронних органів, яка вказувала на можливі порушення при експорті лісової продукції, містила чіткі вказівки на необхідність проведення огляду із залученням спеціалістів, наявність експертних висновків про невідповідність фактичних даних розмірів і вартості товару зазначеним даним щодо товару у митних деклараціях, складання Митним органом протоколу про порушення митних правил та вилучення товару. Вважає, що судами невірно застосовано положення частини першої статті 199 МК України стосовно граничного строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску, які стосуються товарів, митне оформлення яких здійснюється безпосередньо у пунктах пропуску та не стосуються спірного по даній справі товару, митне оформлення якого відбулось у внутрішній митниці. 
		Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.07.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою Митниці та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
		Постановою від 22 листопада 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 скасовано, а справу № 806/1290/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		За результатами автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено суддю Чернову Г.В.
		Ухвалою від 05 грудня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу № 806/1290/16 за позовом Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Закарпатської обласної державної адміністрації третя особа - Житомирська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
		У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
		Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
		Як установлено судом, митний орган в особі митного посту "Залізничний" залізничної станції "Батьово" з 19.05.2016 не пропускав через митний кордон з метою необхідності проведення митного огляду вагони №66727538, №67852608, №67869982, з 20.05.2016 вагон №65296261, з 23.05.2016 вагон №67395525 із продукцією "Деревина паливна", що належать Підприємству.
		Підприємством у залізничних вагонах №66727538, №67852608, №67869982, №65296261 і №67395525 відповідно до досліджених судом митних деклараціях типу ЕК10АА від 12.05.2016 №101110009/2016/001334, від 11.05.2016 №101110009/2016/001320, від 19.05.2016 №101110009/2016/001421, від 18.05.2016 №101110009/2016/001409 для переміщення через митний кордон була задекларована "Деревина паливна у вигляді колод, неокорена, порода - сосна, довжиною 2м., діаметром 8-40 см".
		Митний огляд вагонів здійснювався на підставі звернень Управління Служби Безпеки України у Закарпатській області від 27.04.2016, листа ДФС від 14.01.2016 та розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 щодо ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріали".
		У листі ДФС від 14.01.2016 та розпорядженні Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 недостовірне декларування лісоматеріалів зумовлені ризиками вивезення необробленої деревини під виглядом деревини паливної.
		Відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 в адміністративній справі №806/1411/16 визнано протиправним розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області".
		Надаючи оцінку правомірності діям митного органу, суд виходить із наступного.
		Відповідно до ст.321 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничного строку, встановленого цією статтею, набувають статусу таких, що зберігаються на складі органу доходів і зборів. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму; у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
		У відповідності до ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
		Згідно ст. 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 338 Митного кодексу України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. Крім того, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.
		Статтею 82 Митного кодексу України визначено, що експорт - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх ввезення.
		Згідно ст. 218 Митного кодексу України, строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України. Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.
		Відповідно до ст.196 Митного кодексу України, не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Частиною 3 статті 220 Митного кодексу України визначено у виняткових випадках, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на вимогу органу доходів і зборів окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу для здійснення митного контролю можуть бути виключені зі складу поїзда, якщо проведення такого контролю у складі поїзда неможливе.
		Згідно п.1 Наказу Міністерства фінансів України «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю» № 602 від 25.05.2012 (далі - Наказ № 602) окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу митного органу можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, якщо проведення такого контролю в складі поїзда неможливе, у таких виняткових випадках: неподання митному органу документів, потрібних для здійснення митного контролю, або подання як підстави для переміщення товарів документів, підроблених чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані; пошкодження або втрати пломб, печаток чи інших засобів ідентифікації, зазначених у перевізних та супровідних документах; виявлення товарів, прихованих від митного контролю, зокрема з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших; надходження на прикордонну передавальну станцію товарів, що підлягають державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному та радіологічному контролю, до отримання результатів таких видів контролю або якщо є підстави вважати, що товар, який переміщується через митний кордон України, у тому числі транзитом, може підлягати таким видам контролю, зокрема на вимогу відповідних органів державної влади; перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо; якщо документально підтверджені відомості, що переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі транзитом, заборонено або обмежено законодавством України.
		Наказ № 602 передбачає, що окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу митного органу можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, якщо проведення такого контролю в складі поїзда неможливе, серед іншого у таких виняткових випадках: перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо; якщо документально підтверджені відомості, що переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі транзитом, заборонено або обмежено законодавством України (пункти 1.5, 1.6).
		Згідно п.п. 32, 33 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 21.05.2012 № 451 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», митні органи мають право проводити митний огляд та переогляд залізничних транспортних засобів і товарів з метою перевірки законності переміщення, відповідності даних, наведених у перевізних та товаросупровідних документах, фактичним. Посадова особа митного органу за результатами системи управління ризиками у порядку, визначеному Мінфіном, приймає рішення про проведення огляду залізничних транспортних засобів і товарів, що перебувають під митним контролем, багажу (вантажобагажу) та обсяг його проведення. У разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на товари та транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем, а також за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення таких залізничних транспортних засобів і товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної інформації від правоохоронних органів, може проводитися переогляд залізничних транспортних засобів і товарів.
		Відповідно до п.п. 7, 8, 9 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2012 № 467, митний огляд може проводитись у разі наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів. Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших. Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством.
		Підпунктом 8.14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467 визначено, що митний огляд може проводитись у разі наявності ознак надання одним товарам вигляду інших, а також у разі одержання від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.
		Згідно до п.1.5 Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 602, окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю у випадках перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо.
		Таким чином, правомірність дій митного органу щодо здійснення митного контролю слідує із дотримання вищенаведених норм з питань державної митної справи.
		Відповідно до вище зазначеного, посилання позивача на порушення норм ст. 249 Митного кодексу України (проведення огляду за відсутності позивача) є необгрунтованим, оскільки згідно ст. 338 Митного кодексу України, огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари.
		Отже, дії посадових осіб митниці щодо виявлення, запобігання та документування порушень митних правил є правомірними.
		19.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода - сосна, довжиною 2м, діаметром 8-40см; свіжозрубана-53,35 м.куб; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, коеф. повно-ті=0,64, для довжиною 2м, 2,57x10x2,95?0,64=48,52; 2,0?2,90х1,30?0,64=4,83,всього 53,35 м.куб.», що слідував у вагоні № 67869982 згідно залізничної накладної ЦИМ/СМГС №490813 від 11.05.2016 р. та митної декларації типу ЕК 10 АА №101110009/2016/1320 від 11.05.2016 p.
		У ВМД ЕК 10 АА №101110009/2016/1320 від 11.05.2016р. вага нетто товару «Деревина паливна у вигляді колод..., що переміщується у вагоні № 67869982, вказана 46041 кг (графа 38 ВМД).
		Експортером (продавцем) та відправником даного товару являється Державне підприємство "Словечанське лісове господарство"
		Декларантом товару відповідно до графи 14 митної декларації е ОСОБА_1 (декларант від ДП «Словечанське лісове господарство»).
		Відповідно до рахунку-фактури №1 від 11.05.2016 р. через митний кордон України переміщується товар: «Дрова топливные хвойных пород (сосна), довжина 2 м, ГОСТ 3243-88, діаметром 8-40 см, 53,35 м.куб, цена в евро 25,00/куб, сума = 1333,75 евро», що за курсом НБУ станом на дату декларування (11.05.2016 р.) становить 38226.08 грн.
		За результатами зважування, намагаючись з?ясувати обставини переміщення товару «Деревина паливна у вигляді колод..., з метою організації належного контролю за еспортом лісоматеріалів, враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або об?єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати та до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Деревина паливна у вигляді колод.., який переміщувався у вказаному вагоні, з метою визначення чи відповідає перемішуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.
		10.08.2016 р. за участі головного спеціаліста Закарпатської ТПП, комерційного агента станції Чоп було здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагоні №67869982 (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010505/2016/09054 від 10.08.2016 p.
		Отже згідно митної декларації типу ЕК 10 АА №101110009/2016/1320 від 11.05.2016р. та товаросупровідних документів у вагоні № 67869982 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода - сосна, довжиною 2м, діаметром 8-40см; свіжозрубана-53,35 м.куб; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001 всього - 53,35 м.куб.».
		Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №B-699/3 від 10.08.2016 р. та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП №?0-133-3 від 11.08.2016 р., встановлено що у вагоні №67869982 виявлено: «Лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об?ємом 50,734 куб.м., довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 5 см до 42 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД 4401100000 вагою 35900 кг. , вартістю 20292,00 грн, шо по об?єму, вазі, геометричних розмірів та вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА №101110009/2016/1320 від 11.05.2016р. та ТСД у вагоні №67869982 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод...загальним об?ємом 53,35 м.куб», загальною вартістю 38226,08 грн. та вагою 46041 кг.», а саме невідповідність по об?єму = 2,616 м.куб, по вартості = 17 934,08 грн., по вазі = 10141 кг, (копії експертних висновків додані до матеріалів справи) 18.08.2016 посадовими особами митного посту «Залізничний» по даному факту, за ознаками статті 483 МКУ було запроваджено протокол про порушення митних правил №1505/30501/16 на посадову особу ДП «Словечанське лісове господарство», а товар вилучено. (копія протоколу додана до матеріалів справи)
		Окрім того, наявними в матеріалах справи доказами, що митним органом на підставі листа Управління Служби Безпеки України у Закарпатській області від 27.04.2016 та листа ДФС від 14.01.2016, прийнято рішення про проведення митного огляду товару, що переміщувався у залізничних вагонах.
		Суд зазначає, що як вбачається з правового регулювання, інформація, яка містилася у листах правоохоронних органів є достатньою для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України.
		Щодо тверджень представника позивача про порушення відповідачем встановлених ст. 199 Митного кодексу України строків здійснення митних процедур, слід зазначити наступне.
		Так, відповідно до ч.1 ст.199 Митного кодексу України стосовно граничного строку перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах попуску, які стосуються товарів митне оформлення яких здійснюється безпосередньо V пунктах пропуску та не стосуються спірного по даній справі товару, митне оформлення якого відбулось у внутрішній митниці.
		Згідно п.21 ст.4 Митного кодексу України, «митні процедури» - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.
		Водночас, відповідно до п. 29 ст. 4 Митного кодексу України, визначено: митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
		Згідно п.23 ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
		У випадку із залізничними вагонами з товаром «лісоматеріали» то щодо них проведено митні процедури, формальності у внутрішніх митницях ДФС і вони перебувають під митним контролем, застосовуються норми ст. 321Митного кодексу України, згідно яких товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. При цьому, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
		Згідно ч.2 ст.71 Митного кодексу України, поміщення товарів в митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.
		Складовою митного режиму «експорт» є виконання таких митних формальностей як вивезення товару за межі митної території України. Після виконання цих формальностей товари втрачають статус українських товарів та настають інші правові наслідки, зокрема, право у суб`єкта господарювання на отримання податкового кредиту по ПДВ.
		Позивач, обґрунтовуючи порушення норм ч.1 ст.199 Митного кодексу України, послався на норми ст.4 МК України, згідно яких: митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; а митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
		Однак, норми ч.1 ст.199 Митного кодексу України вказують на строк перебування товарів транспортних засобів у пунктах пропуску, у разі прибуття цих товарів та транспортих засобів у пункт пропуску для здійснення митних процедур.
		Таким чином, прибуття у пункт пропуску для здійснення митних процедур, які сукупністю митних формальностей (п.21 ст.4 Митного кодексу України), враховуючи що виконання цих митних формальностей охоплюється поняттям митне оформлення (п.23. ст. 4 Митного кодексу України), вказує на те що відносно товарів не здійснювалось митне оформлення на внутрішній митниці, а саме митне оформлення відбувається у пункті пропуску.
		Згідно п. 7 Часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації № 1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005, часові нормативи можуть не дотримуватися в разі наявності достатніх підстав уважати, що особи, товари й транспортні засоби переміщуються через державний кордон України з порушенням норм законодавства України про державний кордон України, митних правил, інших норм законодавства або загрожують безпеці авіації, а також у разі затримання цих осіб, товарів і транспортних засобів унаслідок виявлених порушень.
		Таким чином, суд прийшов до висновку про правомірність дій Закарпатської митниці ДФС щодо митного контролю, митного оформлення, які були здійснені у спосіб, в межах та в строк, передбачений законодавством, відтак позовні вимоги в частині визнатння протиправними дії та визнання протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС не підлягають задоволенню.
		Стосовно вимоги позивача щодо зобов`язання Закарпатську митницю ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці, суд вказує, що вона є похідною від першої та другої позовних вимог та зазначає наступне.
		 
		 
		 
		У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
		Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
		Суд зазначає, що позивач, заявляючи четверту позовну вимогу, фактично просить заборонити митному органу вчиняти дії щодо здійснення митного контролю, передбачених ст.336 МК України.
		Згідно ст.3 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
		Виходячи з наведеного, суд вважає, що задоволення позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження митних органів щодо здійснення митного контролю та зобов`яже відповідача вчинити дії поза встановленою МК України процедурою. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо пропуску через митний кордон України залізничних вагонів №66727538, №67852608 по митній декларації №101110009/2016/001334, №67869982 слід відмовити.
		Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області", то суд зазначає наступне.
		Позивач в обґрунтування неправомірності вказаного розпорядження зазначає, що воно винесене всупереч положенням Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Крім того вказує, що Закарпатська митниця ДФС у своїй діяльності керувалась даним розпорядженням, що в результаті призвело до порушення прав та інтересів позивача. Наголошує, що оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.
		Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 №586-XIV, Місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за: збереженням і раціональним використанням державного майна; станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі; використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів; охороною пам`яток історії та культури, збереженням житлового фонду; додержанням виробниками продукції стандартів, технічних умов та інших вимог, пов`язаних з її якістю та сертифікацією додержанням санітарних і ветеринарних правил, збиранням, утилізацією і захороненням промислових, побутових та інших відходів, додержанням правил благоустрою; додержанням правил торгівлі, побутового, транспортного, комунального обслуговування, законодавства про захист прав споживачів; додержанням законодавства з питань науки, мови, реклами, освіти, культури, охорони здоров`я, материнства та дитинства, сім`ї, молоді та дітей, соціального захисту населення, фізичної культури і спорту; охороною праці та своєчасною і не нижче визначеного державою мінімального розміру оплатою праці; додержанням громадського порядку, правил технічної експлуатації транспорту та дорожнього руху; додержанням законодавства про державну таємницю та інформацію; додержанням законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи; за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків; виконанням інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) під час будівництва будинків, споруд, розміщення інших господарських об`єктів, інженерних та транспортних комунікацій; станом захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони)я
		Згідно з ч. 7 ст.26 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 №586-XIV місцева державна адміністрація сприяє діяльності митних органів та прикордонних служб, створенню умов для їх належного функціонування.
		Здійснивши системний аналіз суд приходить до висновку про правомірність винесення розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" та зазначає, що за своїм змістом воно має консультаційно-рекомендаційний характер. Крім того, суд підкреслює, що при здійснені своєї діяльності Закарпатська митниця ДФС керувалася положеннями Митного кодексу України, листом Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 №58/14-1258, листом Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 №67/07-70/1-22. Приписи розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" були враховані виключно в якості консультативно-рекомендаційних. Позивачем не було надано істотних та достатніх доказів того, що оскаржуваним розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 було завдано шкоду його правам, свободам та інтересам.
		Суд зазначає, що відповідно до розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №400 від 18.08.2016 було визнано таким, що втратило чинність розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області", тому позовні вимоги в частині скасування розпорядження не підлягають задоволенню.
		Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
		Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Враховуючи вищевикладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" не підлягає задоволенню.
		Керуючись статтями 84, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,
		 
		вирішив:
		У задоволенні адміністративного позову Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Руставелі Шота, 9А,м. Київ,01001, РНОКПП 44768034) до Державної митної служби в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (вул. Собранецька, 20,Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		 
		Суддя Г.В. Чернова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...