Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/11711/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю.
Надіслано судом: 15.08.2024. Зареєстровано: 16.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2024.
Дата набрання законної сили: 06.08.2024
Номер судового провадження: 6540/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Головуючий І інстанції: Канигіна Т.С.
		06 серпня 2024 р.Справа № 440/11711/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
		Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,
		за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, підприємства електромереж зовнішнього освітлення "МІСЬКСВІТЛО", товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом підприємства електромереж зовнішнього освітлення "МІСЬКСВІТЛО" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		11.08.2023 позивач підприємство електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» (далі  ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», підприємство) звернувся до суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі  Держаудитслужба, контролюючий орган), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (далі  ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ») в якому просив :
		визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023.
		Вимоги мотивував тим, що з огляду на порушення контролюючим органом принципу чіткості, зрозумілості та неможливості виконання оскаржуваної вимоги, виходячи з її змісту пунктів 2, 3, 4 вимоги щодо усунення виявлених порушень управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023 є протиправними та підлягають скасуванню. 
		Зазначає, що пункти 2, 3, 4 вимоги щодо усунення виявлених порушень від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023 не можуть бути виконані тим способом, який визначив відповідач, навіть за умови, якщо має місце порушення закону, яке стало підставою для пред`явлення таких вимог.
		Посилається на те, що враховуючи специфіку ринку електроенергії та його особливості, законодавство не встановлює обмеження щодо строків зміни ціни частіше ніж один раз на 90 днів. Тобто підвищення цін на електроенергію може здійснюватися пропорційно збільшенню ціни на ринку, так часто, як це потрібно, але не більше ніж до 10 % щоразу.
		Вказує, що в серпні 2021 виникла ситуація, коли ціни на ринку електричної енергії різко зросли. Приводом для зростання стало прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі- НКРЕКП) Постанови № 1227 від 30.07.2023 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766). Постановою № 1227 з 01.08.2021 було запроваджено новий максимальний рівень граничних цін. Ціни на ринку електричної енергії зросли в середньому на 50 %. Таким чином, як державні замовники, так і постачальники електричної енергії опинилися у складній ситуації. Постачальники у зв`язку з відсутністю фізичної можливості постачати електроенергію за ціною, що була передбачена в укладеному договорі, з початку серпня почали направляти замовникам листи про підвищення цін до ринкового рівня або розірвання договору. Позивач не був виключенням та отримував листи ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджувалися довідками Торгово-промислової палати.
		Звертає увагу, що укладення додаткових угод до Договору № 100 та до Договору № 110322ПЕЗОМ про збільшення ціни за одиницю товару не призвело до збільшення суми Договору. 
		Підвищення ціни за одиницю електричної енергії до 10% пропорційно збільшенню ринкової ціни шляхом укладання кількох додаткових угод відповідає нормам України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII). Ініціювання позивачем розірвання чинних договорів про постачання електроенергії в результаті призвело б до перевитрат бюджетних коштів, порушуючи норми ст. 5 Закон № 922-VIII.
		Посилається на те, що відповідачем зазначено, що додаткові угоди укладались ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» при відсутності належного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, але відповідачем не зазначено, якого саме документу не надав позивач для підтвердження коливання ціни на ринку. 
		Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що позовні вимоги про скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6 вимоги Держаудитслужби від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023 задоволенню не підлягають.
		Посилається на те, що позивачем не доведено невідповідність спірної вимогам, які ставляться до її форми та змісту, як і не вказано в якій частині вимога контролюючого органу викликає незрозумілість щодо її виконання.
		Зазначає, що Управлінням конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, визначено спосіб усунення виявлених під час ревізії порушень, що свідчить про чіткість та визначеність вимоги.
		Вказує, що внаслідок винних дій посадових осіб ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» проведено завищення витрат з оплати працівників, що призвело до збитків указаному підприємству. 
		Ревізією встановлено, що при відсутності відповідних вакантних посад, на підставі наказів по підприємству, в порушення вимог ст. 15 Закону № 108/95-ВР в частині встановлення підприємством доплат та надбавок з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, а саме: умов Додатку 6 до Галузевої угоди та п. 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору, в яких визначено, що: «умовою встановлення доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт є наявність відповідних вакантних посад в штатному розкладі» проведено нарахування та виплати доплат за збільшення обсягів робіт 15-ти працівникам. 
		Зазначає, що в ході ревізії встановлено, що вакантні посади, за якими здійснювалася виплата доплат і надбавок, відсутні. 
		Також зазначає, що ревізією встановлено порушення підприємством вимог ст. 15 Закону № 108/95-ВР в частині встановлення доплат та надбавок з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, а саме: п 10 Постанови № 1145 в частині правомірного нарахування доплати, умов Додатку 6 до Галузевої угоди та п. 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору, якими передбачено, що нарахування доплати за суміщення професій здійснюється на оклад суміщуваної посади.
		Посилається на те, що ревізією встановлено, що підприємством укладено додаткові угоди від 31.05.2021 № 2, від 29.07.2021 № 4, від 31.08.2021 № 5, від 29.10.2021 № 7, від 30.11.2021 № 8 та від 28.12.2021 № 10 до договору № 100 від 15.04.2021 на порушення пункту 5.1 вказаного договору, а також всупереч норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII без підтвердження коливання ціни такого товару на ринку та в частині перевищення допустимого ліміту збільшення вищевказаної ціни. 
		Також вказує на не дотримання підприємством п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII в частині не пропорційного збільшення ціни за одиницю товару відносно коливання ціни такого товару на ринку та умов договору № 110322ПЕЗОМ укладеного з ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ».
		Від третьої особи, ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», до суду надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких зазначає, що додаткові угоди від 31.05.2021 № 2, 30.06.2021 № 3, від 29.07.2021 № 4, від 31.08.2021 № 5, від 29.10.2021 № 7, від 30.11.2021 № 8, 28.12.2021 № 10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.04.2021 № 100 укладені між ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» із дотриманням чинного законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю та в сумі підвищення менше 10% від вартості за кожною наступною угодою.
		Вказує, що неодноразове внесення змін у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% щоразу, враховуючи попередні зміни, внесені до нього, не суперечить Закону № 922-VIII, сукупність таких змін не може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару.
		Посилається на те, що висновок в Акті ревізії, щодо порушення ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод від 31.05.2021 № 2, 30.06.2021 № 3, від 29.07.2021 № 4, від 31.08.2021 № 5, від 29.10.2021 № 7, від 30.11.2021 № 8, від 28.12.2021 № 10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.04.2021 № 100 з ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» є передчасним, необґрунтованим, та протиправним, а тому просить задовольнити позов в частині визнання протиправним та скасування п. 5 вимоги Держаудитслужби від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023.
		Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 задоволено частково адміністративний позов ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО».
		Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо усунення виявлених порушень № 201605-14/2537-2023 від 28.07.2023.
		У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
		За рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 342.00 грн.
		Рішення вмотивовано тим, що пункти 5, 6 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо усунення виявлених порушень № 201605-14/2537-2023 від 28.07.2023 є обґрунтованими та таким, що не підлягають скасуванню.
		Суд зазначив, що Великою палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зроблено наступний висновок про застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII: "Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі".
		Також суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено нарахування ОСОБА_1 доплати за суміщення згідно з посадовим окладом провідного бухгалтера, а не інспектора з кадрів. Протилежного позивачем не наведено. У зв`язку з наведеним, наявне порушення вимог статті 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі  Закон № 108/95-ВР), умов Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору. Таким чином, провідному бухгалтеру ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено коштів на загальну суму 24 864.83 грн, у т.ч.: за 2020  7 478.95 грн, за 2021  7 900.05 грн, за 2022  9 485.83 грн.
		За таких обставин, суд прийшов до висновку, що п. 3 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо усунення виявлених порушень № 201605-14/2537-2023 від 28.07.2023 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
		Також суд зазначив, що положеннями Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору не передбачено проведення доплат за складність та напруженість в роботі. Протилежного позивачем не наведено.
		За таких обставин, пункт 4 вимоги Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень № 201605-14/2537-2023 від 28.07.2023 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
		Також суд зазначив, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Аналогічне наведене у статті 15 Закону № 108/95-ВР.
		Виходячи з наведених норм, положення у колективному договорі повинні бути закріплені з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, зокрема, галузевою угодою. Оскільки положення у Колективному договорі звужують права працівників, суд застосовує положення, наведені у Галузевій угоді.
		З огляду на викладене, суд прийшов до висновку пункт 2 вимоги Держаудитслужби від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023 є протиправним та підлягає скасуванню.
		Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме : визнати протиправними та скасувати п. 3, 4, 5, 6 вимоги Держаудитслужби від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023.
		Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, по сутті аналогічні викладеним у позовній заяві.
		У відзиві на апеляційну скаргу Держаудитслужба, просить залишити апеляційну скаргу ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» без задоволення.
		Також не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Держаудитслужба, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» відмовити в повному обсязі. 
		Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.
		У відзиві на апеляційну скаргу ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», просить залишити апеляційну скаргу Держаудитслужби без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог без змін. 
		Також не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнати протиправним та скасувати п. 5 вимоги Держаудитслужби від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023.
		Аргументи, наведені третьою особою в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у письмових поясненнях третьої особи.
		У відзиві на апеляційну скаргу Держаудитслужба, просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» без задоволення.
		За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
		Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
		Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до пункту 3.2.4.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2022 та на підставі направлення на проведення ревізії від 15.06.2023 № 243, № № 245, № 244 з 19.06.2023 по 29.06.2023 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
		За результатами ревізії Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області складено акт від 06.07.2023 № 201603-22/18 ( т. 1 а.с.199-277).
		У вказаному акті наведені наступні висновки, зокрема: ревізією питання дотримання законодавства при встановленні та нарахуванні надбавок та доплат, допомог, премій та інших заохочувальних та компенсаційних виплат встановлено, що на підставі наказів по підприємству від 03.01.2020 № 04-04/2-3к, № 04-04/2-4к, від 22.04.2020 № 04-04/2-16, від 04.05.2020 № 18, від 01.06.2020 № 04-04/2-22, від 01.07.2020 № 04-04/2-33/28, від 01.09.2020 № 37, від 09.09.2020 № 04-04/2-38, від 30.09.2020 № 04-04/2-39, 10.12.2020 № 04-04/2-52, від 01.02.2021 № 04-04/2-06, від 01.02.2021 № 04-04/2-07, від 30.09.2021 № 04-04/2-29, від 01.02.2022 № 04-04/2-04ос, від 01.02.2022 № 04-04/2-05ос, від 02.05.2022 № 04-04/2-11ос протягом 2020-2022 років працівникам підприємства встановлювались та нараховувались доплати та надбавки, а саме: за складність та напруженість в роботі, за збільшення обсягу робіт та розширення зони обслуговування. При цьому, у наказах не зазначені підстави на встановлення доплат та не визначено за виконання яких саме робіт нараховується доплати за збільшення обсягу робіт та розширення зони обслуговування.
		Також ревізією встановлено, що відповідно до наказів по підприємству від 03.01.2020 № 04-04/2-Зк, від 01.02.2021 № 04-04/2-07, № 04-04/2-04ос провідному бухгалтеру ОСОБА_1 було встановлено наступні надбавки та доплати до посадового окладу: за складність і напруженість у роботі, збільшення обсягів та розширення зони обслуговування в розмірі - 20%, яка нараховувалась з 01.02.2021 по 31.01.2022, та в розмірі 5%, яка нараховувалась з 01.02.2022 по 31.12.2022; за суміщення професій та збільшення обсягів робіт, а саме: виконання обов`язків інспектора з кадрів у розмірі 45%, яка нараховувалась протягом 2020-2022 років. За висновками в акті, як наслідок у порушення вимог статті 15 Закону № 108/95-ВР в частині встановлення підприємством доплат та надбавок з дотриманням норм встановлення гарантій, передбачених законодавством, а саме: пункту 10 Постанови № 11451 в частині правомірного нарахування доплати, умов Додатку 6 до Галузевої угоді та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору, якими передбачено, що нарахування доплати за суміщення професій здійснюється на оклад суміщуваної посади, провідному бухгалтеру ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено коштів на загальну суму 24 864.83 грн, в т.ч.: за 2021  7 478.95 грн, за 2021  7 900.05 грн за 2022  9 485.83 грн. У зв`язку з чим підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 24 864.83 грн.
		Крім того, у порушення вимог статті 15 Закону № 108/95-ВР в частині становлення підприємством доплат та надбавок з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, а саме: умов Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору, проведено зайве нарахування та виплата коштів за складність та напруженість в роботі, що не передбачено Галузевою угодою та Колективним договором, заступнику директора із загальних питань ОСОБА_2 та комірнику ОСОБА_3 на загальну суму 89 247.96 грн, у т.ч: за 2021  35 045.79 грн, за 2022  54 202.17 грн Як наслідок, це порушення завдало підприємству матеріальної шкоди (збитків) на суму 89 247.96 грн.
		Зазначено, що проведеною ревізією питання дотримання законодавства при укладенні договору про закупівлю товарів та додаткових угод до нього, відповідності умов укладеного договору та додаткових угод до нього вимогам тендерної документації замовника та пропозиції переможця встановлено, що за результатами процедури закупівлі № UA-2021-02-16-014920-а між замовником (ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО») в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» в особі генерального директора ОСОБА_5 та фінансового директора ОСОБА_6 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 15.04.2021 № 100 на суму 10 297 151.64 грн (з ПДВ), загальний обсяг електричної енергії 5396830 кВт.год, по ціні 1.908 грн/кВт.год (з ПДВ). 
		За висновками акту ревізії, не дотримано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та умов договору, зокрема п. 5.1 договору, яким передбачено, що «Ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках, передбачених статтею 41 Закону № 922-VIII шляхом оформлення сторонами двосторонньої угоди з урахуванням умов встановлених цим договором». 
		У ході ревізії встановлено, що станом на 18.06.2021 замовником вже збільшено ціну за одиницю товару на 10% щодо такої ціни, указаної у договорі, а тому при укладені наступних додаткових угод замовник мав врахувати постанову Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та не перевищувати максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Таким чином, указаним не дотримано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та умов договору, зокрема пункту 5.1 договору.
		Також у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, пункту 5.3 договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.03.2022 № 110322 ПЕ30М, укладеного між замовником та ТОВ «Вольт Постач» (далі  договір № 110322 ПЕ30М). ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» придбано товар (електричну енергію) за завищеними цінами унаслідок укладання додаткової угоди до договору № 1Ю322 ПЕ30М при непропорційному збільшенню ціни за одиницю товару щодо коливання ціни такого товару на ринку, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» на суму 113 603.03 грн.
		18.07.2023 ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» направлено заперечення № 02.1-13/200 до акта ревізії № 201603-22/18 від 06.07.2023 (т. 1 а.с. 40-45).
		05.07.2023 за № 201605-14/2492-2023 відповідачем надані висновки на заперечення від 06.07.2023 № 201603-22/18 до акта ревізії № 201603-22/18 від 06.07.2023 (т. 1 а.с. 46-65).
		28.07.2023 на підставі акта ревізії № 201603-22/18 від 06.07.2023 Держаудитслужбою винесено вимогу № 201605-14/2537-2023 «Щодо усунення виявлених порушень» (т. 1 а.с. 13-14), якою вимагають, зокрема:
		2. Забезпечити відшкодування коштів внаслідок проведення завищених витрат з оплати праці працівникам на загальну суму 928 933.29 грн відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, статті 22 ЦК України та відкоригувати в бухгалтерському обліку сплату єдиного соціального внеску в загальній сумі 197 709.13 грн.
		3. Забезпечити відшкодування коштів внаслідок проведення завищених витрат з оплати праці працівнику на загальну суму 24 864.83 гри відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, статті 22 ЦК України та відкоригувати в бухгалтерському обліку сплату єдиного соціального внеску в загальній сумі 5 470.26 грн.
		4. Забезпечити відшкодування коштів внаслідок проведення завищених витрат з оплати праці 2 працівникам на загальну суму 89 247.96 грн відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, ст. 22 ЦК України та відкоригувати в бухгалтерському обліку сплату єдиного соціального внеску в загальній сумі 11 376.29 грн.
		5. Забезпечити відшкодування збитків, завданих ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», шляхом повернення ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» на рахунок підприємства коштів в сумі 3 686 744.37 грн відповідно до статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України.
		6. Забезпечити відшкодування збитків, завданих ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», шляхом повернення ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» на рахунок підприємства коштів у сумі 113 603.03 грн відповідно до статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України 
		Позивач, не погодившись з пунктами 2, 3, 4, 5, 6 вимоги Держаудитслужби від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023, звернувся до суду з цим позовом.
		Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що статтею 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
		Відповідно до ст. 4 Закону № 2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
		Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі  Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Підпунктом 3 п. 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужби реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
		Згідно з п. 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
		Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі  Порядок № 550), визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
		Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.
		Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
		За приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
		Відповідно до п. 6 Положення № 43 Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
		Вказані положення кореспондуються з п. 7 та 10 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Згідно з п. п. 45, 46 Порядку № 550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
		Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
		Щодо пунктів 5, 6 вимоги Держаудитслужби від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до акта ревізії від 06.07.2023 № 201603-22/18 в ході перевірки встановлено, що ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» проведено закупівлю «Електрична енергія ДК 021: 2015 - 09310000-5 Електрична енергія Elektrychna enerhiya» (код ДК 021:2015: 09310000-5: Електрична енергія), дата оприлюднення 16.02.2021, очікувана вартість 11 873 026.00 грн, ID: UА-2021-02-16-014920-а.
		Джерело фінансування вищезазначеної закупівлі  місцевий бюджет (11 073 026.00 грн) та власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) (800 000.00 грн).
		Проведеною ревізією встановлено, що за результатами процедури закупівлі № 11А-2021-02-16-014920-а між замовником (ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО») та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 15.04.2021 № 100 на суму 10 297 151.64 грн (з ПДВ) (далі  договір № 100), загальний обсяг електричної енергії 5396830 кВт.год, по ціні 1.908 грн/кВт.год (з ПДВ) ( т. 1 а.с. 66-71).
		Ревізією встановлено, що в подальшому між сторонами укладені додаткові угоди, а саме: від 15.04.2021 № 1; від 31.05.2021 № 2; від 30.06.2021 № 3; від 29.07.2021 № 4; від 31.08.2021 № 5; від 29.10.2021 № 7; від 30.11.2021 № 8; від 28.12.2021 № 10; від 29.12.2021 № 11; від 17.01.2022 № 12 ( т. 2 а.с. 44-46, 48-49, 51-52, 55-55, 57, 58-59, 61-62, 65-66, 68, 69).
		Абзацом 2 п. 5.1 договору № 100 передбачено, що ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках, передбачених ст. 41 Закону № 922-VIII, шляхом оформлення сторонами двосторонньої угоди з урахуванням умов, встановлених цим договором.
		Додаткову угоду № 1 укладено 15.04.2021 між замовником та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» та внесено зміни до пункту 2.2 договору № 100 у частині зміни розміру фінансування за рахунок місцевого та власного бюджетів, а саме: за рахунок місцевого бюджету 6 330 581.24 грн (з ПДВ) та за рахунок коштів підприємства 3 966 570.40 грн (з ПДВ). Інші умови договору залишились без змін ( т. 2 а.с.44).
		Додаткову угоду № 2 укладено 31.05.2021 між підприємством та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2.088 грн/кВт.год (з ПДВ) та встановлено обсяг товару в розмірі 497272621 кВт.год, зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.05.2021. Інші умови договору залишились без змін (т. 2 а.с.45-46).
		При цьому додаткову угоду № 2 укладено, посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та на підставі цінової довідки Полтавської торгово-промислової палати (далі  Полтавська ТПП) від 26.05.2021 № 24.14.-05/339 (т. 2 а.с.46 зворот), у якій надано інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію за І декаду травня 2021 та за II декаду травня 2021, надісланої листом ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 27.05.2021 № 02-10-3/5113 (т. 2 а.с. 47).
		Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 26.05.2021 № 24.14.-05/339 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії договору (15.04.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 2 (01.05.2021), оскільки зазначає інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди № 2 (II декада травня 2021).
		Додаткову угоду № 3 укладено 30.06.2021 між позивачем та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2.2966956 грн/кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 45969958,27 кВт/год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.06.2021. Інші умови договору залишились без змін (т. 2 а.с. 48-49).
		При цьому додаткову угоду № 3 укладено посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 23.06.2021 № 24.14 -05/384 (т. 2 а.с.49), у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за 20 днів травня 2021 та 20 днів червня 2021, надісланої листом ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 29.06.2021 № 02-10-3/6394 ( т. 2 а.с. 50).
		Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 23.06.2021 № 24.14-05/384 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії додаткової угоди № 2 (01.05.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 3 (01.06.2021), оскільки зазначає інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди № 3 (20 днів червня 2021) (т. 2 а.с. 49 зворот.
		Одночасно із зазначеним, цінова довідка Полтавської ТПП від 26.05.2021 № 24.14.-05/339 в якій надано інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію за І декаду травня 2021 та за II декаду травня 2021 підтверджує коливання ціни з дати початку дії договору (15.04.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 3 (01.06.2021) в розмірі 27.15 %, проте, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII збільшення ціни за одиницю товару відбувається «до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю», а тому зміна ціни даного товару під час укладання додаткової угоди № 3 можлива лише в межах 10%.
		Враховуючи зазначене та з урахуванням того, що додаткова угода № 2 укладена без надання постачальником документального підтвердження коливання ціни на ринку, при укладенні додаткової угоди № 3 замовник мав право збільшити ціни за одиницю товару (до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку), взявши до розрахунку ціну, визначену в договорі № 100.
		Також колегія суддів зазначає, що 29.07.2021 між підприємством та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» укладено додаткову угоду № 4 та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2.52625 грн/кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 4280047.31 кВт.год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.07.2021. Інші умови договору залишились без змін. 
		Додаткову угоду № 4 укладено посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 26.07.2021 № 24.14 -05/443, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за ІІ декаду червня 2021 та II декаду липня 2021 (т. 2 а.с.51-52).
		Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 26.07.2021 № 24.14-05/443 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 3 (01.06.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 4 (01.07.2021), оскільки зазначає інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди № 4 (II декада липня 2021) ( т. 2 а.с. 52 зворот).
		31.08.2021 між підприємством та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» укладено додаткову угоду № 5 та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2.778749 грн/кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 4011139.77 кВт.год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.08.2021. Інші умови договору залишились без змін. 
		Додаткову угоду № 5 укладено посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 12.08.2021 № 24.14 -05/493, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за І декаду липня 2021 та І декаду серпня 2021, надісланої листом ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 20.08.2021 № 02-10-3/8402 (т. 2 а.с.54-55).
		Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 12.08.2021 № 24.14 - 05/493 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 4 (01.07.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 5 (01.08.2021), оскільки зазначає середні ціни на електричну енергію в один з періодів, який почав діяти з моменту укладення додаткової угоди № 5 (І декада серпня 2021) (т. 2 а.с.55).
		29.10.2021 між підприємством та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» укладено додаткову угоду № 7 та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 3.056484 грн/ кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 3822418.25 кВт.год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.10.2021. Інші умови договору залишились без змін. 
		Додаткову угоду № 7 укладено посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 27.10.2021 № 24.14-05/699, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за І та II декади жовтня 2021, надісланої листом ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 21.10.2021 № 02-10-3/11233 (т. 2 а.с. 58-59).
		Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 27.10.2021 № 24.14 - 05/699 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 5 (01.08.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 7 (01.10.2021), оскільки зазначає інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди № 7 (II декада жовтня 2021). 
		30.11.2021 між підприємством та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» укладено додаткову угоду № 8 та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 3.361824 грн/кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 3685639 кВт.год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.11.2021. Інші умови договору залишились без змін (т. 2 а.с. 61-62). 
		Додаткову угоду № 8 укладено посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 17.11.2021 № 24.14-05/774, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за І декаду жовтня 2021 та І декаду листопада 2021, надісланої листом ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 30.11.2021 № 02-10-3/13495 (т. 2 а.с. 63).
		Встановлено, що цінова довідка Полтавської ТПП від 17.11.2021 № 24.14 - 05/774 підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 7 (01.10.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 8 (01.11.2021) (т. 2 а.с. 62 зворот).
		28.12.2021 між підприємством та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» укладено додаткову угоду № 10 та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 3.69767 грн/ кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 3617868 кВт.год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.12.2021. Інші умови договору залишились без змін (т. 2 а.с. 65-66). 
		Додаткову угоду № 10 укладено посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 20.12.2021 № 24.14 - 05/161, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни станом на 02.12.2021 та 15.12.2021, надісланої листом ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 24.12.2021 № 02-10-3/18942 (т. 2 а.с. 67).
		Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 20.12.2021 № 24.14 - 05/161 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 8 (01.11.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 10 (01.12.2021), оскільки зазначено інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди № 10 (02.12.2021 та 15.12.2021). 
		Отже, за висновками в акті, позивачем не дотримано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та умов договору, зокрема, пункту 5.1 договору № 100.
		Додатковою угодою № 12 укладено між підприємством та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону № 922-VIII сторони вирішили збільшити суму договору № 100 в межах 20 %, а саме: на 2 059 430.32 грн, з них за рахунок місцевого бюджету 1 955 027.05 грн (з ПДВ) та за рахунок коштів підприємства 104 403.27 грн (з ПДВ). Інші умови договору залишились без змін ( т.2 а.с.69).
		За доводами відповідача, враховуючи вищезазначене, підприємством укладено додаткові угоди від 31.05.2021 № 2, від 29.07.2021 № 4, від 31.08.2021 № 5, від 29.10.2021 № 7, від 30.11.2021 № 8 та від 28.12.2021 № 10 до договору № 100 від 15.04.2021 з порушенням п. 5.1 вказаного договору, а також всупереч норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, у частині укладання додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару без підтвердження коливання ціни такого товару на ринку та в частині перевищення допустимого ліміту збільшення вищевказаної ціни.
		Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
		В акті ревізії зазначено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства за договором від 15.04.2021 № 100 та укладеними додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 підприємством отримано товар (електричну енергію) в обсязі 4128534 кВт.год та здійснено оплату в розмірі 12 356 581.96 грн. Заборгованість за вищезазначеним договором станом на 31.03.2022 відсутня.
		Також в ході ревізії встановлено, що ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» проведено закупівлю «Електрична енергія ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія» (код ДК 021:2015: 09310000-5: Електрична енергія), дата оприлюднення 10.12.2021, очікувана вартість 21910769,10,00 грн, ID: UА-2021-12-10-013089-С.
		Проведеною ревізією встановлено, що за результатами процедури закупівлі № UА-2021-12-10-013089-с між підприємством та ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 15.03.2021 № 110322ПЕ30М на суму 18 458 163.00 грн (з ПДВ), загальний обсяг електричної енергії 4426418 кВт.год., по ціні 4.16999 грн/ кВт.год (з ПДВ) (т. 2 а.с.70-74).
		У подальшому між сторонами укладено додаткові угоди від 15.03.2022 № 1, від 29.09.2022 № 2, від 29.09.2022 № 3, від 30.09.2022 № 4, від 17.11.2022 № 5, від 29.12.2022 № 6, від 29.12.2022 № 7.
		Відповідно до п. 5.3 договору № 110322ПЕ30М ціна за одиницю товару за договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII.
		Зміну ціни за одиницю товару сторони оформляють шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка набуває чинності з дати її підписання, якщо інше не передбачено додатковою угодою, та є невід`ємною частиною договору.
		15.03.2022 між підприємством та ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» укладено додаткову угоду № 1, якою змінено ціну договору в бік зменшення (без зміни кількості товарів) на 44.20 грн та викладено пунктом 5.1. договору в новій редакції. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2022 становить 4426418 кВт*год. Інші умови договору залишились без змін (т. 1 а.с. 120 зворот).
		29.09.2022 між підприємством та ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» укладено додаткову угоду № 2, якою в зв`язку із зменшенням фактичних видатків замовника змінено ціну договору в бік зменшення (без зміни кількості товарів) до 11 171 778.19 грн та викладено пунктом 5.1 договору в новій редакції. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2022 становить 2679089,92 кВт*год. Інші умови договору залишились без змін (т.1 а.с. 121).
		29.09.2022 між підприємством та ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» укладено додаткову угоду № 3 та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 4.54475 грн/ кВт.год (з ПДВ), викладено пункт 5.1 договору в новій редакції: очікуваний обсяг постачання електричної енергії у період з 01.04.2022 по 31.08.2022 становить 278496 кВт*год, у період з 01.09.2022 до 31.12.2022  2202640,99 кВт*год. та зазначили, що відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.09.2022. Інші умови договору залишились без змін (т. 1 а.с. 122). 
		Додаткову угоду № 3 укладено посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та на підставі консультаційно-аналітичної довідки Торгово-промислової палати України від 22.09.2022 № 1377/08.0-7.3 (т. 1 а.с. 123 зворотній бік), у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за період з 01.08.2022 по 10.08.2022 та за період з 01.09.2022 по 10.09.2022, надісланої листом ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» від 22.09.2022 № 22_09-00028 (т. 1 а.с. 123).
		Водночас консультаційно-аналітична довідка ТПП від 22.09.2022 № 1377/08.0-7.3 підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії договору № 110322ПЕ30М (01.04.2022) до дати початку дії додаткової угоди № 3 (01.09.2022).
		30.09.2022 між підприємством та ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» укладено додаткову угоду № 4 та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 4.95694 грн/ кВт.год (з ПДВ), викладено пунктом 5.1 договору в новій редакції: очікуваний обсяг постачання електричної енергії у період з 01.04.2022 по 31.08.2022 становить 278496 кВт*год, у період з 01.09.2022 до 10.09.2022  63333 кВт*год, у період з 11.09.2022 до 31.12.2022  1961415,71 кВт*год. та зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 11.09.2022. Інші умови договору залишились без змін (т. 1 а.с. 124). 
		Додаткову угоду № 4 укладено посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та на підставі консультаційно-аналітичної довідки ТПП від 26.09.2022 № 1405/080-7.3 (т. 1 а.с. 125), у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за II декаду серпня 2022 та за II декаду вересня 2022, надісланої листом ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» від 27.09.2022 № 22_09-00030/2 ( т. 1 а.с. 125 зворотній бік).
		Водночас, консультаційно-аналітична довідка ТПП від 22.09.2022 № 1377/08.0-7.3, показники якої стали однією з підстав для замовника для здійснення попередніх змін до договору, та консультаційно-аналітична довідка ТПП від 26.09.2022 № 1405/080-7.3 підтверджують коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку додаткової угоди № 3 (01.09.2022) до дати початку дії додаткової угоди № 4 (11.09.2022), оскільки відображають коливання за І та II декади вересня 2022 в розмірі 8 %.
		За доводами відповідача, ціна за одиницю товару могла зрости з 4.54475 грн/кВт.год (з ПДВ) до 4.90833 грн/кВт.год (з ПДВ), однак, підприємством встановлено ціну в розмірі 4.95694 грн/кВт.год (з ПДВ), тобто збільшивши ціну на 9.0699 %.
		Враховуючи вищевикладене встановлено, що на момент укладання додаткової угоди від 30.09.2022 № 4 ціна за одиницю товару вже збільшувалася на 8.9865 % під час укладання додаткової угоди від 29.09.2022 № 3, а тому наступне підвищення можливе лише в межах 1.0135 % від ціни за одиницю товару вказаної в договорі.
		Отже, ціна за одиницю товару повинна була зрости з 4.54475 грн/кВт.год (з ГГДВ) до 4.587 грн/кВт.год (з ПДВ), однак, підприємством встановлено ціну в розмірі 4.95694 грн/кВт.год (з ПДВ), тобто збільшивши ціну на 18.8714628 % щодо ціни за одиницю товару вказаної в договорі.
		17.11.2022 між підприємством та ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» укладено додаткову угоду № 5, якою в зв`язку із зменшенням фактичних видатків замовника змінено ціну договору в бік зменшення (без зміни кількості товарів) до 6 171 778.19 грн та викладено пункт 5.1. договору в новій редакції : очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2022 становить 1294557.74 кВт*год. Інші умови договору залишились без змін (т. 1 а.с. 126).
		29.12.2022 між підприємством та ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» укладено додаткову угоду № 6, якою в зв`язку із зменшенням фактичних видатків замовника змінено ціну договору в бік зменшення (без зміни кількості товарів) до 2 971 373.99 грн та викладено пункт 5.1 договору в новій редакції: очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2022 становить 648916.36 кВт*год. Інші умови договору залишились без змін (т. 1 а.с.126 зворотній бік).
		29.12.2022 між підприємством та ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» укладено додаткову угоду № 7, якою на підставі ч. 6 ст. 41 Закону № 922-VIII продовжили термін дії договору до 31.03.2023 для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищую 20% суми, визначеної в укладеному договорі. Інші умови договору залишились без змін (т. 1 а.с.127).
		Враховуючи зазначене, за доводами відповідача, замовник уклав додаткову угоду від 30.09.2022 № 4 на порушення пункту 5.3 № 110322ПЕЗОМ, а також норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII в частині перевищення допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
		Зазначене призвело до недоотримання активів замовником на суму 113 603.03 грн (відповідно до укладеного договору та додаткових угод) та зайвої (надлишкової) сплати коштів за вищевказаною додатковою угодою на суму 113 603.03 грн (відповідно до факту виконання укладеного договору та додаткових угод станом на 14.03.2023 (дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіту про виконання договору) та, як наслідок, до збитків підприємству на суму 113 603.03 грн.
		У матеріалах справи наявний розрахунок недоотриманих активів та зайво (безпідставно) сплачених коштів внаслідок укладання ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» додаткової угоди від 30.09.2022 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.03.2021 № 110322ПЕ30М ( т. 2 а.с 94-98).
		Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган прийшов до висновку, що ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» не дотримано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII в частині непропорційного збільшення ціни за одиницю товару щодо коливання ціни такого товару на ринку та умов договору, зокрема, пункту 5.3 договору № 110322ПЕ30М.
		В акті ревізії зазначено, що за даними бухгалтерського обліку згідно з договором від 15.03.2021 № 110322ПЕ30М та укладеними додатковими угодами №№ 1-7 замовником отримано товар (електричну енергію) в обсязі 648916.36 кВт.год та здійснено оплату в розмірі 2 971 374.00 грн. Заборгованість за вищезазначеним договором станом на 31.12.2022 відсутня.
		Як зазначає позивач, укладаючи вищезазначені угоди, він керувався правовою позицією викладеною апеляційними адміністративними судами, зокрема, від 23.06.2021 у справі № 520/16846/20, від 22.07.2021 у справі № 600/26/21-а. Також обґрунтовує свою правову позицію, зокрема, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 420/17618/21, яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023. У постанові Верховного Суду, зокрема, зазначено, що аналіз наведеної правової норми (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII) свідчить, що замовник може протягом дії договору про закупівлю змінювати його істотні умови в залежності від коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 відсотків у бік збільшення за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; при цьому зміна істотних умов договору про закупівлю у бік збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може бути не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.
		Проте, колегія суддів зазначає, що Великою палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зроблено наступний висновок про застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII:
		«Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
		Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
		У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.».
		З урахуванням частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує правовий висновок Великої палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
		Щодо посилань позивача на те, що законодавством не передбачено відшкодування збитків на підставі вимоги Держаудитслужби та те, що саме відповідач наділений повноваженнями стягувати збитки в судовому порядку і доводити правильність розрахунку суми збитків, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до висновків, зазначених у постановах Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 0440/6907/18, від 31.08.2021 у справі № 160/5323/20 орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
		Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного суду в постанові від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16.
		Також Верховний Суд у постановах від 02.06.2022 у справі № 160/2951/20, від 20.03.2023 у справі № 160/7953/21 звернув увагу на те, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених порушень відповідно до приписів статті 65 ГК України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що п. 5, 6 вимоги Держаудитслужби № 201605-14/2537-2023 від 28.07.2023 є обґрунтованими та таким, що не підлягають скасуванню.
		Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем направлено на адресу ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» претензію від 02.08.2023 № 02.1-13/216 (т. 3 а.с 217-221), та отримано відповідь про відмову у задоволенні претензії (т. 3 а.с. 208-209).
		Отже, з огляду на зазначене, не зважаючи на повноваження Держаудитслужби звертатися до суду щодо стягнення збитків, позивач не обмежений у праві самостійно в добровільному порядку, зокрема, звертатися до суду з відповідним позовом з метою усунення порушення, зафіксованого у вимозі про усунення виявлених порушень.
		Також колегія суддів зазначає, що позивачем направлено на адресу ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» претензію від 02.08.2023 № 02.1-13/215 (т. 3 а.с 212-214) та відповідь не отримано.
		Отже, з огляду на зазначене, не зважаючи на повноваження Держаудитслужби звертатися до суду щодо стягнення збитків, позивач не обмежений у праві самостійно в добровільному порядку, зокрема, звертатися до суду з відповідним позовом з метою усунення порушення, зафіксованого у вимозі про усунення виявлених порушень.
		Щодо п. 3 вимоги Держаудитслужби від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023, колегія суддів зазначає наступне.
		Ревізією встановлено, що відповідно до наказів по підприємству від 03.01.2020 № 04-04/2-3к, від 01.02.2021 № 04-04/2-07, від 01.02.2022 № 04-04/2-04ос (т. 2 а.с. 5, 19, 22) провідному бухгалтеру ОСОБА_1 встановлено надбавки та доплати до посадового окладу, зокрема, за суміщення професій та збільшення обсягів робіт, а саме: виконання обов`язків інспектора з кадрів у розмірі 45%, яка нараховувалась протягом 2020-2022.
		Відповідно до особових рахунків, провідному бухгалтеру ОСОБА_1 протягом 2020-2022 проводились нарахування за збільшення обсягу робіт та за суміщення професій, при цьому встановлено, що нарахування доплати за суміщення здійснювалося на посадовий оклад провідного бухгалтера.
		Згідно зі ст. 15 Закону № 108/95-ВР форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.
		Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
		Відповідно до додатку 6 Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та територій України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 роки (із змінами та доповненнями) (далі  Галузева угода) доплати за суміщення професій і посад одному працівникові максимальними розмірами не обмежуються і визначаються наявністю одержаної економії за тарифними ставками і окладами суміщуваних посад працівників.
		Аналогічне зазначене у пункті 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору, який укладено між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2019-2023, зі змінами та доповненнями, який схвалено загальними зборами трудового колективу 05.03.2019 та зареєстровано управлінням соціального розвитку виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі  Колективний договір) (т. 2 а.с. 293) .
		Отже, матеріалами справи підтверджено нарахування ОСОБА_1 доплати за суміщення згідно з посадовим окладом провідного бухгалтера, а не інспектора з кадрів. 
		Протилежного позивачем не наведено.
		У зв`язку з наведеним, наявне порушення вимог ст. 15 Закону № 108/95-ВР, умов Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору.
		Таким чином, провідному бухгалтеру ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено коштів на загальну суму 24 864.83 грн, у т.ч.: за 2020  7 478.95 грн, за 2021  7 900.05 грн, за 2022  9 485.83 грн.
		Розрахунок зайво нарахованої заробітної плати в сумі 24864,83 грн наявний у розрахунку зайво нарахованої заробітної плати ( т. 2 а.с. 27-28).
		В рішенні суду першої інстанції зазначено, що у судовому засіданні 10.01.2024 представником позивача визнано порушення, визначене у пункті 3 вимоги №201605-14/2537-2023 від 28.07.2023.
		За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п. 3 вимоги Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень №201605-14/2537-2023 від 28.07.2023 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
		Щодо п. 4 вимоги Держаудитслужби від 28.07.2023 № 201605-14/2537-2023, колегія суддів зазначає наступне.
		За висновками в акті, у порушення вимог ст. 15 Закону № 108/95-ВР в частині встановлення підприємством доплат та надбавок з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, а саме: умов Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору, проведено зайве нарахування та виплата коштів за складність та напруженість в роботі, що не передбачено Галузевою угодою та Колективним договором, заступнику директора із загальних питань ОСОБА_2 та комірнику ОСОБА_3 на загальну суму 89 247.96 грн, у т.ч: за 2021  35 045.79 грн, за 2022  54 202.17 грн.
		Так, положеннями Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору не передбачено проведення доплат за складність та напруженість в роботі. Протилежного позивачем не наведено.
		Розрахунок зайво нарахованої заробітної плати в сумі 89 247.96 грн міститься у розрахунку зайво нарахованої заробітної плати (т. 2 а.с. 27-28).
		У зв`язку з наведеним, наявне порушення вимог ст. 15 Закону № 108/95-ВР, умов Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору.
		За таких обставин, п. 4 вимоги Держаудитслужби № 201605-14/2537-2023 від 28.07.2023 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
		Щодо посилань позивача на неможливість виконати пункти 3, 4 вимоги у той спосіб, що визначив відповідач, виходячи з приписів статей 130-136 КЗпП України, колегія суддів зазначає наступне. 
		Згідно висновків викладених Верховним Судом у постановах від 02.06.2022 у справі № 160/2951/20, від 20.03.2023 у справі № 160/7953/21 правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених порушень відповідно до приписів статті 65 ГК України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.
		Щодо п. 2 вимоги Держаудитслужби від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023, колегія суддів зазначає наступне.
		Як вбачається з акту в ході ревізії встановлено, що на підприємстві оплата праці здійснюється відповідно до Закону України «Про оплату праці», Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та територій України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 роки і із змінами та доповненнями) (далі  Галузева угода), Колективного договору, який укладено між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2019-2023, зі змінами та доповненнями, який схвалено загальними зборами трудового колективу 05.03.2019 та зареєстровано управлінням соціального розвитку виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі  Колективний договір), за винятком випадків порушень, викладених в акті нижче.
		Відповідно до ст. 1 Закону № 108/95-ВР заробітна плата  це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
		Частиною 2 ст. 4 Закону № 108/95-ВР визначено, для установ і організацій, що фінансуються з бюджету,  це кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.
		Відповідно до ст. 5 Закону № 108/95-ВР організація оплати праці здійснюється на підставі, зокрема, законодавчих та інших нормативних актів, генеральної угоди на національному рівні, галузевих (міжгалузевих), територіальних угод, колективних договорів.
		Статтею 15 Закону № 108/95-ВР передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356-ХІІ (далі  Закон № 3356-ХІІ) колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.
		Статтею 5 Закону № 3356-ХІІ передбачено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.
		Відповідно до ст. 9 Закону № 3356-ХІІ положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.
		Ревізією встановлено, що на підставі наказів по підприємству від 03.01.2020 № 04-04/2-Зк, № 04-04/2-4к, від 22.04.2020 № 04-04/2-16, від 04.05.2020 № 18, від 01.06.2020 № 04-04/2 -22, від 01.07.2020 № 04-04/2-33/28, від 01.09.2020 № 37, від 09.09.2020 № 04-04/2-38, від 30.09.2020 № 04-04/2-39, від 10.12.2020 № 04-04/2-52, від 01.02.2021 № 04-04/2-06, від 01.02.2021 № 04-04/2-07, від 30.09.2021 № 04-04/2-29, від 01.02.2022 № 04-04/2-04ос, від 01.02.2022 № 04-04/2-05ос, від 02.05.2022 № 04-04/2-11ос протягом 2020-2022 років працівникам підприємства встановлювались та нараховувалися доплати та надбавки, а саме: за збільшення обсягу робіт та розширення зони обслуговування (т. 2 а.с. 5, 6-8, 9-10, 11-16, 17-18, 19-20, 21, 22-23, 24-26).
		У наказах не зазначені підстави на встановлення доплат та не визначено за виконання яких саме робіт нараховується доплати за збільшення обсягу робіт та розширення зони обслуговування.
		Для підтвердження підстав для видання вищевказаних наказів, до ревізії надано службові записки та заяви працівників підприємства, зокрема:
		- провідний економіст ОСОБА_7  службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку з розроблення програми розвитку підприємства, при тому, що посадовою інструкцією провідного економіста передбачено виконання даних видів робіт. Відповідні вакантні посади відсутні;
		- провідний бухгалтер ОСОБА_1  службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт спираючись на ведення рахунку 313, при тому, що дані обов`язки передбачені посадовою інструкцією головного бухгалтера; внесення даних в програмний комплекс Приват24-Бізнес стосовно заробітної плати, при тому, що дані обов`язки передбачені посадовою інструкцією бухгалтера. Відповідні вакантні посади відсутні;
		- маркетолог ОСОБА_8  службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку з збільшенням інтенсивності праці, виконання особливо важливої роботи на певний термін. Колективним договором передбачено встановлення доплати за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи на певний термін, та визначено, що при встановленні даної надбавки в наказі має бути вказано терміни виконання, об`єм робіт, чого вказано не було. Відповідні вакантні посади відсутні;
		- диспетчер ОСОБА_9  службові записки на встановлення доплати за розширення зони обслуговування у зв`язку з вечірніми об`їздами, у нічний час, вихідні та святкові дні. Колективним договором передбачено доплати за роботу у вечірній та нічний час, у роботу у вихідні та святкові дні, також Колективним договором передбачено, що диспетчеру надається додаткова відпустка у зв`язку з ненормованим робочим днем;
		- начальник Району мереж зовнішнього освітлення (далі  РМЗО) ОСОБА_10  службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку з виїздом для ремонту світлофорних об`єктів в вечірній, нічний час та вихідні дні. Колективним договором передбачено доплати за роботу у вечірній та нічний час, у роботу у вихідні та святкові дні, також Колективним договором передбачено, що начальнику РМЗО надається додаткова відпустка у зв`язку з ненормованим робочим днем;
		- начальник Лабораторії контролю вимірювальних приладів і засобів автоматики (далі  Лабораторія) ОСОБА_11  службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку із ремонтом блоків керування "Спрут", зокрема діагностика. При тому, що посадовою інструкцією начальника Лабораторії передбачено, що в обов`язки входить керувати проведенням випробувальних робіт, брати участь в експлуатаційних випробуваннях, забезпечувати організацію ремонту та заміни приладів, устаткування;
		- начальник служби транспорту ОСОБА_12  службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку з проведенням малярних робіт та розборкою та зборкою автопідіймачів. Дані роботи можуть виконуватись при встановленні на підприємстві відрядної форми оплати праці;
		- провідний інженер з організації керування виробництвом ОСОБА_13  заяви на встановлення доплати у зв`язку з розробкою технічних карт мереж з/о. Посадовою інструкцією передбачено виконання даних робіт. Відповідні вакансії відсутні;
		- бухгалтер ОСОБА_14  службова записка на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт за використання програмного забезпечення, що передбачено посадовою інструкцією. Відповідні вакантні посади відсутні;
		- оператор пульта керування ОСОБА_15  службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягів робіт у зв`язку з виконанням робіт, пов`язаних з моніторингом системи контролю світлофорних об`єктів тощо, при тому, що такі роботи передбачені посадовими обов`язками. Відповідні вакантні посади відсутні;
		- оператор пульта керування ОСОБА_16  службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягів робіт у зв`язку з виконанням робіт, пов`язаних з моніторингом системи контролю світлофорних об`єктів тощо, при тому, що такі роботи передбачені посадовими обов`язками. Відповідні вакантні посади відсутні;
		- юрисконсульт ОСОБА_17  службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку з об`єднанням Полтавської міської територіальної громади. Відповідні вакантні посади відсутні.
		Стосовно відсутності вакантних посад позивач не заперечує, проте, зазначає, що існувала економія витрат на оплату праці, на підтвердження чого надані докази:
		тимчасовий план використання бюджетних коштів на І квартал 2022, який погоджено начальником Управління ЖКГ 05.01.2022 (т. 2 а.с.194);
		план використання бюджетних коштів на 2022 рік, який погоджено начальником Управління ЖКГ 16.03.2022 (т. 2 а.с. 195);
		штатний розклад на 2022 ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» Управління житлово-комунального господарства ІІ групи по оплаті праці, погоджений начальником Управління ЖКГ 08.02.2022 (т. 2 а.с. 196);
		штатний розклад робітників ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», погоджений начальником Управління ЖКГ 08.02.2022 (т. 2 а.с. 197);
		тимчасовий план використання бюджетних коштів на І квартал 202, який погоджено начальником Управління ЖКГ 06.01.2021 (т. 2 а.с.201);
		план використання бюджетних коштів на 2021, який погоджено начальником Управління ЖКГ 09.02.2021 (т. 2 а.с. 202);
		штатний розклад на 2021 ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» Управління житлово-комунального господарства ІІ групи по оплаті праці, погоджений начальником Управління ЖКГ (т. 2 а.с. 203);
		штатний розклад робітників ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», погоджений начальником Управління ЖКГ (т. 2 а.с. 204);
		план використання бюджетних коштів на 2020, який погоджено начальником Управління ЖКГ 09.01.2020 (т. 2 а.с. 208);
		штатний розклад на 2020 ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» Управління житлово-комунального господарства ІІ групи по оплаті праці, погодженим начальником Управління ЖКГ (т. 2 а.с. 210);
		штатний розклад робітників ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», погоджений начальником Управління ЖКГ (т. 2 а.с. 211).
		Крім того, колегія суддів приймає в якості доказів на підтвердження доводів позивача службові записки наведених вище працівників, як докази зазначення робіт, за якими нараховані відповідні доплати.
		Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
		Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
		У частині 2 ст. 2 Закону № 108/95-ВР наведено поняття додаткової заробітної плати. Це  винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
		Держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, а також шляхом оподаткування доходів працівників (частина перша статті 8 Закону № 108/95-ВР).
		Відповідно до додатку 6 Галузевої угоди доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт не обмежується максимальними розмірами не обмежується і визначаються наявністю одержаної економії за тарифними ставками і окладами, які могли б виплачуватися за умови нормативної чисельності працівників.
		Проте у пункті 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору зазначено, що встановлення доплат за суміщення професій (посад), за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваної роботи, за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника проводиться за рахунок фонду оплати праці в межах економії за тарифними ставками та окладами вакантних робочих місць, посад, обсяг робіт яких буде виконуватись іншими працівниками.
		Таким чином, положення Галузевої угоди та Колективного договору містять різні умови щодо здійснення доплат працівникам.
		Відповідно до ст. 97 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
		Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
		Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
		Аналогічне наведене у ст. 15 Закону № 108/95-ВР.
		Виходячи з наведених норм, положення у колективному договорі повинні бути закріплені з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, зокрема, галузевою угодою.
		Оскільки положення у Колективному договорі звужують права працівників, колегія суддів застосовує положення, наведені у Галузевій угоді.
		З огляду на викладене, п. 2 вимоги Держаудитслужби від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023 є протиправним та підлягає скасуванню.
		Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
		Інші доводи апеляційних скарг та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
		При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційні скарги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, підприємства електромереж зовнішнього освітлення "МІСЬКСВІТЛО", товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, - без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
		 
		Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді   Л.В. Курило   А.О. Бегунц   Повний текст постанови складено 15.08.2024 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...