Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 572/1190/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Терористичний акт.
Надіслано для оприлюднення: 16.08.2024. Зареєстровано: 16.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/565/1/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014180200000617

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 572/1190/15-к
		Провадження № 1-кп/565/1/24
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		16 серпня 2024 року                                                                         м.Вараш
		 
		Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів: 
		головуючого судді                                                         ОСОБА_1 , 
		суддів                                                                         ОСОБА_2 
		                                                                                ОСОБА_3 
		 
		-з участю секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
		-прокурора                                                         ОСОБА_5 ,
		-обвинувачених                                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		                                                ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		        ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
		        ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 
		- захисників                                         ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 
		                                                        ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 
		        ОСОБА_21 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, у якому об`єднані кримінальне провадження №12014180200000617, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, щодо:
		- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України; 
		- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ігарка Красноярського краю Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України; 
		- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Користь Корецького району Рівненської області, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , без місця реєстрації, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України; 
		- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого відповідно до ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України;
		- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Сахалін Російської Федерації, з вищою освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України; 
		- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Житомир, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_7 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України; 
		- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України;
		- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Житомир, з середньою освітою, одруженого, менеджера ТОВ «Трейд персона», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України; 
		кримінальне провадження №12014180000000464, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м.Житомир, з середньою освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, директора ТОВ «Шадурівський габровий кар`єр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , не судимого відповідно до ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України; 
		кримінальне провадження №12016180000000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року, щодо: 
		- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця с.Більківці Коростишівського району Житомирської області, з середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13 , проживаючого у готельно-ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_14 , не судимого відповідно до ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, 
		- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, майстра ПП «Хороший», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 , не судимого відповідно до ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України,- 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		На початку травня 2014 року ОСОБА_6 , з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до власних поглядів щодо незаконного видобутку бурштину поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, попередньо домовився з групою інших осіб, до якої особисто залучив ОСОБА_11 , а через інших невстановлених осіб залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших 100-150 невстановлених осіб, про вчинення із застосуванням зброї терористичного акту, керував його підготовкою та вчиненням. 
		Зокрема, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , а через інших невстановлених осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими 100 - 150 особами, запланували здійснити виїзд у місце незаконного видобутку бурштину поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, забезпечивши присутність значної кількості чоловіків спортивної статури, а також екіпірованих у форму військового зразка, з демонстрацією та застосуванням вогнепальної зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування місцевого населення, привернення уваги громадськості до їх поглядів на незаконний видобуток бурштину та встановлення контролю над таким видобутком у власних інтересах.
		У невстановлений час, проте не пізніше 8 травня 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Міністерства доходів і зборів України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, 5, виконуючи попередньо узгоджені зі співучасниками організаційні дії, бажаючи надати незаконним діям групи ознак легальності, приховуючи дійсні наміри, ініціював створення розпорядження № 102 від 08.05.2014 Комісії з проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в Міністерстві доходів і зборів України про створення робочої групи, до складу якої забезпечив включення себе та ОСОБА_11 . Зазначене розпорядження в загальному створювало ілюзію повноважень щодо проведення заходів з перевірки та фіксації фактів незаконного видобутку бурштину на території Рівненської області, проте фактично не надавало таких повноважень. 
		Отримавши 08.05.2014 копію зазначеного розпорядження, ОСОБА_6 , взявши із собою придатну для стрільби одноствольну казнозарядну неавтоматичну бойову багатоцільову вогнепальну зброю - багатоцільову гладкоствольну рушницю «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» з серійним номером НОМЕР_1 , 12-го калібру, та одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін «ОП СКС» з серійним номером НОМЕР_2 , калібру 7,62 x 39мм, з боєприпасами до них, спільно із ОСОБА_11 , на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав до комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за адресою: АДРЕСА_16 , куди за попередньою домовленістю з іншими учасниками злочинної групи для узгодження подальших дій на автомобілі «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , разом з іншими невстановленими особами приїхав ОСОБА_7 , який взяв із собою придатну для стрільби одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю - карабін «САЙГА - МЗ ЕХР-01» з серійним номером НОМЕР_5 , калібру 7,62х39мм, а також на автомобілях «Lexus LX», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_7 , приїхали ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які взяли із собою належну ОСОБА_14 придатну для стрільби одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю - карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) з серійним номером НОМЕР_8 (номер до переобладнання ФД6197), калібру 7,62x39мм, одноствольну самозарядну нарізну багатоцільову вогнепальну зброю - карабін марки «TS 9 TP» з серійним номером НОМЕР_9 , калібру 9x21мм, одноствольну казнозарядну неавтоматичну мисливську вогнепальну зброю - мисливську гладкоствольну рушницю «Remington 870» з серійним номером RS 80938 D, 12 калібру, пристрій (пістолет) «ПМ-Т» з серійним номером НОМЕР_10 , калібру 9мм P.A., та боєприпаси до неї, належну ОСОБА_8 придатну для стрільби вогнепальну зброю - карабін «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) з серійним номером НОМЕР_11 , калібру 7,62x39мм., пристрій (пістолет) «ВІЙ» з серійним номером НОМЕР_12 , калібру 9мм P.A., та боєприпаси до неї, належну ОСОБА_9 придатну для стрільби двохствольну казнозарядну неавтоматичну мисливську вогнепальну зброю - гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34Р» з серійним номером НОМЕР_13 , 12-го калібру та боєприпаси до неї.
		У комплексі «Парк-готель Швейцарія» ОСОБА_6 , організовуючи вчинення злочину, довів до відома особисто ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а також іншим співучасникам через невстановлених осіб, місце вчинення терористичного акту: лісовий масив поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, та час початку злочинних дій: приблизно о 06 год. 09 травня 2014 року. Крім того, усі учасники злочинної групи домовились про місце зустрічі на території ТзОВ Мисливське господарство «Поліське-Сарни» за адресою: вул. Робітнича, 3, с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, та час у період з 05 год. до 06 год. 09 травня 2014 року, коли та звідки мали намір усі разом переміститись до місця видобутку бурштину поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області для безпосереднього вчинення терористичного акту.
		Після зустрічі у вказаному місці в домовлений час, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , особа, щодо якої виділено матеріали в окреме провадження, та інші невстановлені співучасники групи у кількості від 100 до 150 осіб, з метою вчинення терористичного акту, приблизно о 07 год. 9 травня 2014 року прибули зі зброєю до місця видобутку бурштину на територію 65 кварталу Ясногірського лісництва ДП «Клесівський лісгосп» неподалік с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області на чотирьох автомобілях марки «ГАЗ 66», а також автомобілях марки «Lexus LX», реєстраційний номер НОМЕР_6 , «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_7 , «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та інших невстановлених транспортних засобах, чим виконали частину із загального обсягу дій, які група вважала необхідним для реалізації спільного умислу.
		Прибувши до вказаної місцевості, виконавці злочину, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , особа, щодо якої виділені матеріали в окреме провадження, та інші невстановлені 100 - 150 осіб, з метою виконання спільного плану, погрожуючи шляхом демонстрування та застосування вогнепальної зброї, а саме: карабіну «TS 9 TP» із серійним номером НОМЕР_14 , калібру 9х21мм, НОМЕР_8 (номер до переобладнання ФД6197), калібру 7,62x39мм, пристрою (пістолету) «ПМТ» з серійним номером НОМЕР_10 , калібру 9мм P.A., мисливської гладкоствольної рушниці « НОМЕР_15 » з серійним номером RS 80938 D, 12 калібру, карабіну «ОП СКС» з серійним номером НОМЕР_2 , калібру 7,62 x 39мм., багатоцільової гладкоствольної рушниці «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» з серійним номером НОМЕР_1 , 12 калібру, карабіну «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) з серійним номером НОМЕР_11 , калібру 7,62x39мм., пристрою (пістолету) «ВІЙ» з серійним номером НОМЕР_12 , калібру 9мм P.A., мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-34Р» з серійним номером НОМЕР_13 , 12 калібру, карабіну «САЙГА -МЗ ЕХР - 01» з серійним номером ХК 00130916, калібру 7,62x39мм, карабіну «САЙГА - МК» з серійним номером Н02130981, калібру 7,62x39мм, мисливського карабіну «TAVOR» моделі «21» № НОМЕР_16 , калібру .223, мисливського карабіну «WEATHERBY» моделі «MARK V» із серійним номером НОМЕР_17 , калібру 308 WIN, пристрою (пістолету) моделі «ФОРТ-12Р» з серійним номером НОМЕР_18 , калібру 9 мм Р.А., а також іншої невстановленої вогнепальної зброї, забезпечивши присутність значної кількості чоловіків спортивної статури та екіпірованих у форму військового зразка, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до власних поглядів щодо незаконного видобутку бурштину, бажаючи встановити контроль над незаконним його видобутком, вчинили ряд демонстративних дій відносно населення Сарненського району Рівненської області. 
		Зокрема, 9 травня 2014 року, у період часу з 07 год. 00 хв. до 09 год. 15 хв., на території Ясногірського лісництва ДП «Клесівський лісгосп» неподалік с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, невстановлені особи, з метою залякування населення, порушення громадської безпеки та привернення уваги громадськості до їх погляду щодо незаконного видобутку бурштину, діючи спільно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та за попередньою змовою з ними, не пояснюючи причин, у присутності значної кількості від 100 до 800 жителів Сарненського району Рівненської області, вчинили терористичний акт, який виразився у застосуванні невстановленої вогнепальної та холодної зброї, заподіянні ударів руками і ногами двом особам з числа місцевих жителів Сарненського району Рівненської області, а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , чим спричинили їм фізичний біль та не заподіяли тілесні ушкодження. Таким чином, терористи порушивши громадську безпеку, продемонстрували свою перевагу у силі, створили небезпеку для життя та здоров`я місцевого населення Сарненського району Рівненської області та залякали його. 
		Крім цього, близько 08 год. 50 хв. 09 травня 2014 року, перебуваючи на ґрунтовій дорозі лісосмуги неподалік с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, який знаходився в групі за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, реалізовуючи спільний зі ОСОБА_6 злочинний умисел, спільно з іншими невстановленими особами, не пояснюючи причин, за відсутності обставин необхідної оборони або крайньої необхідності, з метою залякування населення, порушення громадської безпеки та привернення уваги громадськості до їх погляду щодо незаконного видобутку бурштину, здійснили постріли з невстановлених в ході досудового слідства видів вогнепальної зброї калібру 12 мм, 7,62 мм та 5,45 мм по автомобілю марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_19 , на якому рухались місцеві жителі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в напрямку до с.Кам`яне-Случанське Сарненського району Рівненської області. В результаті пострілів автомобіль, отримавши механічні пошкодження, зупинився, а невстановлені особи, на виконання наказу ОСОБА_8 , а також за попередньою змовою із іншими встановленими та не встановленими співучасниками злочину, застосувавши фізичну силу, витягли із салону потерпілих і нанесли їм значну кількість ударів ногами у різні частини тіла. В результаті дій особи, матеріли щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 та невстановлених осіб терористів, ОСОБА_26 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді вогнепального наскрізного поранення ділянки правого передпліччя з ушкодженням м`яких тканин та акроміального кінця правої ключиці, забою м`яких тканин та синця верхньої губи. ОСОБА_24 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді гематоми ділянки грудної клітки та черевної стінки зліва та легкі тілесні ушкодження у вигляді садна передньо - бокової поверхні шиї зліва, садна передньої поверхні грудної клітки, синця переднє-внутрішньої поверхні у верхній та середній третинах правого плеча, забою м`яких тканин та синця тім`яної ділянки волосистої частини голови, синця передньої поверхні середньої третини лівої гомілки. ОСОБА_25 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця-гематоми лівої орбітальної ділянки, забійної рани підбрівної ділянки зліва та гематоми ділянки грудини.
		У подальшому, близько 09 год. 40 хв. 09 травня 2014 року, після того як місцеве населення Сарненського району Рівненської області масово виявило громадянську позицію щодо необхідності припинення злочинних дій терористів, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, намагаючись уникнути відповідальності та покарання за свої дії, залишили на автомобілях місце події. 
		Вказані дії ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами дестабілізували обстановку в Сарненському районі Рівненської області, викликали у місцевого населення почуття напруги, страху, незахищеності та занепокоєння, позбавили людей почуття безпеки (спокою), поставили в небезпеку їх життя і здоров`я, продемонстрували небезпеку настання тяжких наслідків.
		Однак, продовжуючи свої злочинні дії, близько 10 год. 45 хв. 09 травня 2014 року, перебуваючи на ґрунтовій дорозі в лісовій місцевості між ТзОВ Мисливське господарство «Поліське-Сарни» та с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, в присутності великого скупчення людей в кількості від 500 до 3000 осіб з числа місцевого населення Сарненського району Рівненської області, які зібрались з метою з`ясування мотивів вчинення терористичних актів та запобігання зникнення з місця події, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, та за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження та іншими невстановленими особами, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, знову вчинили терористичний акт за наступних обставин. 
		Так, о 10 год. 52 хв. 09 травня 2014 року, за відсутності обставин необхідної оборони та крайньої необхідності, ОСОБА_10 умисно завдав удар рукою в обличчя ОСОБА_27 , чим порушив громадський порядок, виявив явну зневагу та цинізм до осіб, що представляли місцеву громадськість. Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , не маючи на те законних підстав, застосували вогнепальну зброю шляхом здійснення пострілів в повітря над значним скупченням людей, перебуваючи він них на відстані від 1 до 10 м, тим самим порушили громадську безпеку, залякали населення та створили реальну небезпеку для життя та здоров`я людей. У цей же час, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, тримаючи в руках вогнепальну зброю та активно демонструючи її населенню, здійснили погрозу її застосування з метою залякати населення Сарненського району та порушити громадську безпеку. 
		Крім того, 09 травня 2014 року приблизно о 10 год. 52 хв., перебуваючи в лісовій місцевості поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_15 , маючи умисел на незаконні придбання та носіння вогнепальної зброї, при невстановлених обставинах отримав одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) з серійним номером НОМЕР_8 (номер до переобладнання НОМЕР_20 ), калібру 7,62x39мм, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_14 . У подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_15 починаючи з 10 год. 52 хв. до невстановленого часу 09 травня 2014 року, перебуваючи у вказаному місці, носив вказану.
		До того ж, 09 травня 2014 року приблизно о 10 год. 52 хв., перебуваючи в лісовій місцевості поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконні придбання, носіння та передачу вогнепальної зброї, при невстановлених обставинах отримав одноствольну самозарядну нарізну багатоцільову вогнепальну зброю - карабін марки «TS 9 TP» - серійним номером НОМЕР_9 , калібру 9x21мм, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_14 . У подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_12 починаючи з 10 год. 52 хв. до 10 год. 53 хв. 09 травня 2014 року, носив її та передав особі, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.
		Такими умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: терористичний акт, тобто застосування зброї, що було вчинено з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до інших поглядів винного (терориста), а також погрозу вчинення зазначених дій з тією самою метою, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. 
		Вказане обвинувачення визнано судом доведеним. Зазначені обставини встановлені судом на підставі сукупності зібраних у цьому кримінальному провадженні доказів, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні та яким судом надано правову оцінку щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку. 
		Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому злочині та цивільний позов не визнав повністю. Відповідно до його показань у судовому засіданні, на час подій, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні, він був помічником народного депутата України Добряка. До нього звернувся знайомий ОСОБА_28 , який повідомляв про факти незаконного видобутку бурштину в Рівненській області, просив його допомогти висвітлити ці обставини та обіцяв показати місце видобутку бурштину у той час коли там здійснюватиметься незаконний видобуток. Він погодився. На той час ОСОБА_29 познайомив його з народним депутатом України ОСОБА_30 . Під час бесіди з ОСОБА_31 на початку травня 2014 року ОСОБА_6 повідомив його про свій намір. ОСОБА_32 вирішив приєднатись до нього та попросив для цих дій створити розпорядження Комісії з проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в Міністерстві доходів і зборів, до якого включити його, народного депутата ОСОБА_33 та інших осіб. Про мету створення такого розпорядження він не запитував у ОСОБА_34 . Він погодився і попросив ОСОБА_35 дати йому список осіб, яких слід включити у таке розпорядження. Він не запитував, що повинні були робити люди, включені до розпорядження. ОСОБА_32 надав йому список таких осіб, а він цей список передав заступнику голови зазначеної комісії ОСОБА_36 . Оскільки на той час голови комісії ОСОБА_37 не було на місці, ОСОБА_38 самостійно видав розпорядження № 102 від 08.05.2014. Цього ж дня, він забрав це розпорядження у м. Києві та близько 17-18 год. поїхав разом із ОСОБА_11 на автомобілі «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_21 , до готелю «Парк-готель Швейцарія» поблизу Рівного, де домовились зустрітись з ОСОБА_30 . В автомобілі були належні йому карабін «СКС» та «Вінчестер» з набоями у кількості 15-20. Зброю з набоями він завжди возив з часів майдану з метою особистої охорони. При цьому, за вказівкою останнього, ОСОБА_6 постійно тримав зв`язок по телефону з ОСОБА_39 . До готелю він приїхав близько 20 год. Там показав ОСОБА_40 розпорядження № 102 від 08.05.2014. Вважає, що це розпорядження надавало йому право на висвітлення подій щодо незаконного видобутку бурштину, але не надавало повноважень припиняти злочини. Іншим особам це розпорядження не показував. Там з ОСОБА_31 домовився з ним зустрітись на базі «Залив» у Сарненському районі приблизно о 5 - 6 год. наступного дня. Біля готелю було 3-4 автомобіля охорони ОСОБА_35 , зокрема, « Mercedes », «Lexus LX», «Toyota Sequoia». До готелю «Парк-готель Швейцарія» приїхав ОСОБА_42 , який підтвердив, що наступного дня, тобто 09.05.2014 люди будуть видобувати бурштин і він зможе показати це місце. Близько 00 год. він сів в автомобіль ОСОБА_28 , а ОСОБА_11 був в автомобілі «Toyota Camry» і вони поїхали до господарства ОСОБА_28 , яке знаходилось в Сарненському районі. По дорозі поблизу м.Рівного або у м.Сарни вони забрали із собою журналістів, які мали проводити зйомку незаконного видобутку бурштину - ОСОБА_43 та дівчину. Цих журналістів він запросив особисто, користуючись своїми зв`язками з метою висвітлити на телебаченні незаконний видобуток бурштину, та оплатив їхню роботу за власні кошти, а саме: заплатив 5000 грн. за один день роботи. Журналісти приїхали на своєму автомобілі. Наступного ранку, близько 5:30 год. - 6:00 год. він зустрівся з ОСОБА_31 на базі відпочинку «Залив», попередньо зідзвонившись з ним. Коли під`їжджав до бази, побачив багато чоловіків у військовій, мисливській формі та балаклавах зі значною кількістю зброї. Було багато автомобілів з різних областей України. Він запитав у ОСОБА_35 , що це за люди, той сказав, що не знає, але обвинувачений ОСОБА_6 йому не повірив. Він зрозумів, що ОСОБА_32 вирішив щось ділити і ці озброєні люди з ним. Це його налякало. Однак, він вирішив поїхати, щоб задокументувати дії з видобутку бурштину. У зв`язку з цим, він разом із ОСОБА_28 , ОСОБА_11 та журналістами виїхали на місце, яке вказав ОСОБА_28 . Під`їхавши до місця, орієнтовно за 500 - 700 м. від с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області та за 10-15 км від бази «Залив», приблизно о 6 год. він побачив 3-4 мотопомпи, біля яких було по 10-15 осіб місцевого населення з сачками, які добували бурштин. Також бачив приблизно 50 місцевих людей, які переїжджали через місток. Також, у селі біля магазину бачив приблизно 50 місцевих жителів. Від побаченого у нього розболілось серце. Він наказав журналістам фіксувати усі події, а сам сів у їхній автомобіль та поїхав на АЗС, де заснув. ОСОБА_11 та ОСОБА_28 залишились із журналістами. Поранених місцевих жителів та прострілене авто ОСОБА_6 не бачив. У тій місцевості не було мисливських угідь. Близько 10:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_32 та попросив приїхати на базу «Залив» попити чаю, після чого вони мали роз`їхатись по домівках. Він сказав, що не знає дороги до «Залива» та домовився, що ОСОБА_32 забере його з траси. Він під`їхав до автомобіля «Toyota Sequoia», у якому був ОСОБА_32 , та поїхав з ним на базу «Залив». При цьому, автомобіль журналістів залишив на трасі. Коли приїхали на базу, він бачив багато людей, що бігали. Люди кричали, щоб вони не їхали туди, оскільки сюди йдуть люди з усіх сіл. Коли попили чай з ОСОБА_31 , виїхали з бази. Він знову сів у «Toyota Sequoia». Через деякий час вони зупинились перед натовпом. ОСОБА_32 та ОСОБА_44 пішли говорити до людей. Люди на обвинуваченого ОСОБА_6 почали кричати, що приб`ють його каменем. У цих людей була зброя, він бачив рушницю. ОСОБА_35 хотіли побити, але ОСОБА_44 заступився за нього, після цього останнього почали бити. Охорона ОСОБА_35 почала стріляти, і ОСОБА_6 чув близько 10 пострілів. У зв`язку з цим люди відійшли від них на декілька метрів. Приблизно через 15-20 хв. приїхали працівники міліції і, звернувшись до ОСОБА_35 , запропонували здати зброю. ОСОБА_32 дав вказівку, і всі його охоронці здали зброю у службовий автомобіль «УАЗ». Згодом приїхали ще працівники міліції автобусом. Їх посадили в службовий автомобіль і вивезли з місця події до райвідділу. У його присутності на місці події автомобілі ніхто не пошкоджував. На час розгляду справи він зрозумів, що місцеві люди були озлоблені через те, що хтось постріляв односельців. Підтвердив, що обставини на відеозаписах, досліджених у судовому засіданні, відповідають дійсності. 
		Обвинувачений ОСОБА_11 винуватість в інкримінованому йому злочині та цивільний позов не визнав повністю. У судовому засіданні показав, що підтримує показання, надані ОСОБА_6 Доповнив, що ОСОБА_28 був учасником Майдану у Рівненській області, а він із ОСОБА_6 - у м. Києві. ОСОБА_28 звернувся до ОСОБА_6 з проханням допомогти вирішити питання щодо бурштину. Згодом ОСОБА_6 погодився і сказав, що висвітлить з пресою та журналістами. 08.05.2014 він виїхав зі ОСОБА_6 з м.Києва до м.Рівного на автомобілі «Toyota Camry». В автомобілі була зброя, так як був такий час. Він виконував роль водія ОСОБА_6 . Ввечері вони зупинились у готелі «Парк-готель Швейцарія». Він як водій постійно був поблизу автомобіля, чекав приблизно 1,5 год., після цього вони поїхали до ОСОБА_28 . Вони зустріли журналістів, нагодували їх. 09.05.2014 вони поїхали з журналістами у місцевість, де видобували бурштин. ОСОБА_6 залишив його за старшого, а саме кудись поїхав. Там журналісти брали інтерв`ю в копачів та щось знімали. Потім вони повернулись до бази «Залив» і там зустрілись зі ОСОБА_6 . Коли вони виїжджали, ОСОБА_6 поїхав в автомобілі «Toyota Sequoia», а йому наказав їхати слідом. Він разом із ОСОБА_28 їхали на автомобілі «Toyota Camry» за ОСОБА_6 . При цьому, між ними було ще декілька автомобілів. Приблизно через 1-1,5 км їх зупинили місцеві люди. До нього у місцевих претензій не було. Місцевих жителів було приблизно 1000 осіб. Він відав ключі від автомобіля ОСОБА_28 і попросив, щоб той відігнав його назад на базу, що той і зробив. Була мова про те, щоб вони здали зброю, і їх випустять. Бачив місцевих людей з палицями, ножами, металевими прутами, а також бачив автомати Калашникова та помповик. Чув постріли, але хто застосовував зброю, не бачив. Вважає, що постріли зупинили місцевих жителів. Він підійшов до ОСОБА_8 і подякував за те, що зупинили місцевих. Бачив, як усі присутні здавали зброю у службовий автомобіль працівників міліції. Згодом приїхали працівники міліції, які забрали усіх у службовий автомобіль. Його працівники міліції не забирали і у місцевих до нього будь-яких претензій не було. Під час огляду автомобіля «Toyota Camry» було вилучене розпорядження №102 від 08.05.2014. У цей час він побачив це розпорядження вперше, а до цього про нього не знав. 
		Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що він разом з ОСОБА_45 були членами партії «Правий сектор». Він був неофіційно охоронцем ОСОБА_46 та супроводжував його у поїздках. ОСОБА_47 був заступником ОСОБА_48 та не повідомляв його, куди та з якою метою вони їдуть, а він цим не цікавився. 08.05.2014 він разом з ОСОБА_49 виїхали з м.Києва на орендованому автомобілі «Toyota Sequoia», н.з. НОМЕР_4 , в напрямку м.Рівного. Він особисто орендував цей автомобіль у фізичної особи на платній основі, проте оплату здійснював ОСОБА_47 , а він був за кермом. В автомобілі був карабін «Сайга», 7,62 мм, зареєстрований на нього, боєприпаси до карабіна у кількості близько 20 шт. та камуфляжний одяг. Зброю він постійно возив з собою для самозахисту, оскільки це були часи після Майдану та у державі було неспокійно. Камуфляжний одяг він возив для зручності, так як вони інколи приїжджали на відпочинок у лісову місцевість. Вони приїхали до готелю «Парк-готель Швейцарія» поблизу м.Рівного. Там ОСОБА_47 зустрівся з ОСОБА_31 , який на той час був народним депутатом, і вони про щось говорили. Разом з ОСОБА_31 були 2-3 охоронці, серед яких був ОСОБА_44 та водій. Через деякий час ОСОБА_47 повідомив, що вони будуть їхати у лісову місцевість та дав йому вказівку переодягнутись. Він переодягнувся у камуфляжний одяг, взув берці. На рукаві у нього була пришита біла пов`язка, яка була знаком їхнього підрозділу на Майдані. Після цього він з ОСОБА_49 на тому ж автомобілі «Toyota Sequoia», за вказівкою останнього, поїхали за автомобілем ОСОБА_35 «Mercedes», р.н. НОМЕР_24. Їхали приблизно дві години і приїхали на базу відпочинку «Залив». ОСОБА_47 вийшов, а коли повернувся, то сказав, що вільних місць немає, і необхідно переночувати в автомобілі. Він ночував в автомобілі, а ОСОБА_47 кудись пішов. Зранку він разом з ОСОБА_49 поїхали за автомобілем ОСОБА_34 . Приблизно через 40 хв. чи 1 год. руху вони зупинились і лісовій місцевості з галявинами біля людей у камуфляжній формі. ОСОБА_47 та ОСОБА_50 пішли до цих людей та про щось розмовляли, а ОСОБА_7 був біля свого автомобіля. Пострілів у тому місці він не чув, сутичок не було. Приблизно через годину вони повернулись та поїхали знову на базу відпочинку «Залив», де поїли і вирушили з бази. Він їхав першим, а ОСОБА_32 з охоронцями та водієм - за ним. Проте дорогу перегородили 200-300 агресивних місцевих людей з палицями, деякі з них були в масках та із заточками. Їх кількість постійно збільшувалась. ОСОБА_7 зрозумів, що це місцеве населення через їх акцент та за їх цивільним одягом. Також у цей час під`їхав джип, з якого вийшли люди у бронежилетах, які були на стороні місцевих. ОСОБА_32 та ОСОБА_47 почали спілкуватись з людьми. Далі люди почали хапати ОСОБА_35 за руки, інші прокололи шини в «Toyota Sequoia», залізли на капот. Він побачив, як хтось схопив ОСОБА_35 та почав відтягувати того чоловіка, але інший хтось наніс йому удар в голову. В цей час він почув постріли, і місцеве населення пішло у їх напрямку. Він помітив, що приблизно за 50 м від них були люди зі зброєю біля інших автомобілів. Після цього приїхали працівники міліції, сказали, що місцеві обурені наявністю у них зброї і спитали, чи погоджуються вони її здати. На цю пропозицію він здав карабін, який був зареєстрований на нього. Озброєні люди, які на даний час є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, також здали зброю. Він та охоронці ОСОБА_35 зброю склали на підлогу службового автомобіля працівників міліції. ОСОБА_7 бачив, як місцеве населення відкрило автомобіль ОСОБА_35 та діставали звідти зброю, якої було достатньо. Ці дії відбувались після приїзду працівників міліції. Після цього працівники міліції заштовхали їх у службовий автомобіль та вивезли з місця події. Згодом він довідався, що автомобіль, яким він керував, повністю знищений. З іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні він познайомився під час розгляду справи. Пояснив, що у нього на руках виявлені сліди пострілу, оскільки він переносив зброю. Під час конфлікту він, ОСОБА_47 , ОСОБА_32 , його охоронці та водій зброю не використовували. За наслідками цих подій він зрозумів, що у ОСОБА_46 та ОСОБА_35 були якісь справи і вони про щось домовлялись. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у інкримінованих йому злочинах та цивільний позов не визнав повністю та показав, що 08.05.2014 року в першій половині дня він відпочивав у закладі «Абсолют» в АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . ОСОБА_14 запропонував усім поїхати відпочити до мисливських угідь у Рівненській області. Вони погодились та приблизно о 18:00 год. виїхали на двох автомобілях з м.Коростишева Житомирського району Житомирської області. Один автомобіль «Lexus LX», н.з. містив НОМЕР_22 , належав ОСОБА_14 , інший «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_23 , належав ОСОБА_8 . ОСОБА_14 керував своїм автомобілем, а ОСОБА_8 - своїм. Він їхав в автомобілі «Lexus LX» під керуванням ОСОБА_14 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . В іншому автомобілі під керуванням ОСОБА_8 їхали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 . Також з ними їхав ОСОБА_51 . ОСОБА_16 забрали у м.Житомирі. В автомобілі ОСОБА_14 була зброя: карабін «Сайга» та «КС». Конкретну мету поїздки ніхто не говорив. Вони всі разом заїхали у якийсь заклад, що знаходиться на незначній відстані від м.Рівного, де зупинились. ОСОБА_14 вийшов з автомобіля і кудись пішов, був відсутній приблизно 20 хв. Всі інші залишались біля автомобілів. Коли повернувся ОСОБА_14 , він повідомив, що вони їдуть на ночівлю в угіддя. Після цього всі разом поїхали на базу відпочинку, як згодом стало відомо, «Залив». Коли приїхали, ОСОБА_14 вийшов, а коли повернувся, повідомив, що усі місця зайняті, звільняться лише зранку 09.05.2014. До цього він не знав, чи хтось бронював місця для того, щоб ночувати. Тому вони вирішили переночувати в автомобілях. У цей час на базі відпочинку було багато людей, у тому числі у військовій формі, приблизно 10-20 чоловік, а може й більше. Наступного ранку, близько 8:00 год., ОСОБА_14 запропонував поїхати в угіддя, і вони всі разом на тих самих автомобілях поїхали. ОСОБА_14 їхав попереду. ОСОБА_15 не пам`ятає точно, чи ще хтось їхав попереду. Показав, що на відеозаписах, досліджених у судовому засіданні, більш точно відображено рух автомобіля, і напевно хтось їхав попереду них. Через деякий час вони проїхали якесь село та зупинились у зв`язку з тим, що на дорозі було багато людей, близько тисячі. Зокрема, було дві групи людей, одні з них - у військовій формі. Між цими групами відбувався якийсь спір, про щось голосно говорили. Вони почали запитувати ОСОБА_14 , чому вони приїхали сюди. Той відійшов приблизно на 20 хв. У цей час деякі з них вирішили повертатись додому, оскільки почали відбуватись незрозумілі для них події. Коли повернувся ОСОБА_14 , деякі з їхньої групи, зокрема, ОСОБА_8 , висловлював претензії до останнього, і вони усі разом поїхали на базу «Залив» за своїми речами, які там залишились. Коли забрали речі, вони виїхали з бази, але приблизно через 500 м дорогу їм перекрив натовп людей, приблизно 3000 чоловік, які били автомобілі та інших людей. Вони зупинились. У людей з натовпу були палиці та зброя. Оскільки ОСОБА_15 хвилювався за своє життя, він взяв з багажника автомобіля «Lexus LX», належного ОСОБА_14 , карабін «Сайга» і здійснив 3-4 одиночні постріли. Після цього люди з натовпу відійшли на декілька метрів від нього. Він хотів втекти, але люди з натовпу їх оточили і не було куди тікати. Також він бачив якусь зброю у ОСОБА_8 , але яку саме, не пам`ятає. Після цього приїхали працівники міліції та запропонували здати зброю. Він разом з іншими здали зброю працівникам міліції та сіли у службовий автомобіль. Після цього їх вивезли працівники міліції до райвідділку. Протягом усього періоду, починаючи з часу, коли вони забрали у м. Житомирі ОСОБА_16 і до часу, коли працівники міліції вивозили їх з місця події, він постійно був з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_52 , лише ОСОБА_14 , відходив від них декілька разів. Зі ОСОБА_6 він познайомився у службовому автомобілі, коли працівники міліції вивозили їх з місця події. З ОСОБА_7 та ОСОБА_11 познайомився під час засідань суду у цьому кримінальному провадженні. З ОСОБА_10 його познайомив ОСОБА_16 , коли вони приїхали усі разом на базу відпочинку «Залив». Витрати на пальне для заправки автомобілів ніс ОСОБА_14 . Вони не обговорювали, хто саме повинен був оплачувати їх проживання на базі відпочинку. Він ні з ким не обговорював застосування зброї з метою залякування місцевого населення, участі у незаконному видобутку бурштину не брав. Досліджені в судовому засіданні відеозаписи, як пояснив ОСОБА_15 , відповідають дійсності. 
		Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 08.05.2014 близько 11:00 год. він випадково зустрівся у ресторані «Абсолют» в АДРЕСА_5 з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_53 . У цей час ОСОБА_14 запропонував поїхати усім відпочити в мисливські угіддя, не уточнивши, у які саме, на цю пропозицію усі погодились. Також ОСОБА_14 сказав, що там можна постріляти по мішенях та за плату - по фазанах, у зв`язку з чим попросив взяти зброю. Він взяв свою зброю, яка була зареєстрована за ним, а саме: мисливський карабін «АКМС МФ1», до якого напевно були набої, та пристрій для відстрілу гумовими кулями «Вій». Вони вирішили їхати двома автомобілями. Він взяв свій автомобіль «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_7 . Інший автомобіль «Lexus LX» належав ОСОБА_14 , його номерний знак містив НОМЕР_22 . Разом з ним їхали ОСОБА_12 , ОСОБА_54 та у м.Житомирі вони забрали ОСОБА_10 З ОСОБА_14 їхав ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і напевно ОСОБА_51 . ОСОБА_16 також забрали у м.Житомирі. ОСОБА_10 та ОСОБА_16 до цього не знав. Вони виїхали з м.Коростишева у період з 16:00 до 18:00 год. Він постійно їхав за ОСОБА_14 , оскільки не знав, де знаходяться угіддя. Вони заїхали до якогось закладу поблизу м.Рівного та зупинились, там ОСОБА_14 відлучився та кудись пішов, був відсутній приблизно 20 хв. ОСОБА_8 там ні з ким зі сторонніх не спілкувався. Після цього ОСОБА_14 повернувся, і вони поїхали далі до угіддя, яке знаходиться приблизно за 100 км від того місця, де вони зупинялись. Згодом стало відомо, що це база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Там ОСОБА_14 пішов на територію бази, через деякий час повернувся та сказав, що наразі місць немає, проте мають звільнитись зранку. Тому вони вирішили заночувати в автомобілях. Приблизно о 8:00 год. ОСОБА_14 запропонував проїхатись та оглянути мисливські угіддя, на що вони усі погодились і поїхали. Він їхав за автомобілем ОСОБА_14 , оскільки не знав дороги до угідь. Не пам`ятає, чи хтось їхав попереду автомобіля ОСОБА_14 . Через деякий час вони проїхали якесь село та приблизно через 1 км зупинились на лісовій ґрунтовій дорозі, оскільки дорога була перекрита скупченням людей. Це була лісова місцевість з галявиною. Серед них він для себе виокремив дві групи, між якими була якась дискусія. Одні, близько 100-300 чоловік у військовій формі, балаклавах та з автоматами, а інші, близько 500 - 1000 чоловік, - місцеве населення. ОСОБА_14 кудись пішов у бік військових, але куди саме потім подівся, ОСОБА_8 не бачив, і пострілів не чув. У нього та деяких інших, які їхали разом з ним, виникла думка повернутись додому, оскільки відбувались якійсь незрозумілі для них події, і це не було пов`язано зі святкуванням 9-го травня. Коли через 20-30 хв. повернувся ОСОБА_14 , він запитав його, що тут відбувається. Той відповів, що це його проблеми і він сам все владнає. ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_14 їх обманув, сказавши, що їдуть в угіддя, а в дійсності приїхав вирішувати якісь свої справи. Після цього вони вирішили їхати додому, але потрібно було заїхати забрати речі на базі відпочинку «Залив». Коли вони заїхали на базу, охоронець сказав, що місць немає, вони забрали речі та у тому ж складі, що й приїжджали, виїхали з бази відпочинку. Проте, приблизно за 500-800 м вони побачили, що натовп людей перегородив їм дорогу і там якісь люди б`ють інших людей та автомобілі. Вони зупинились. Люди були агресивно налаштовані, у деяких були загострені залізяки в руках, були у стані сп`яніння. Він дістав свій карабін, оскільки на його думку була загроза життю та здоров`ю, та зробив 2-3 постріли у повітря. На той час бачив у ОСОБА_10 тілесне ушкодження у ділянці ока. Також бачив зброю в руках ОСОБА_15 , але не бачив, чи той стріляв. На цьому місці, поблизу автомобіля «Toyota Sequoia» бачив ОСОБА_7 . Також бачив ОСОБА_6 у голубому костюмі, проте з ними на той час не був знайомий, познайомився з ними та ОСОБА_11 під час розгляду справи у суді. У тому місці вони перебували приблизно годину-півтори, він був постійно поблизу свого автомобіля, вони не могли залишити місце події, оскільки їх оточили люди. Згодом приїхали працівники міліції і попросили здати зброю. Він разом з іншими здали зброю, яку склали у службовий автомобіль. Працівники міліції зробили для них «коридор» і вони сіли у службовий автомобіль міліції. Під час цього, хтось з місцевих зірвав з його шиї золотий ланцюжок. Відповідаючи на поставлені питання, ОСОБА_8 показав, що з приводу застосування зброї і видобутку бурштину не було домовленостей. З приводу пошкодження автомобіля «Toyota Camry», належного ОСОБА_24 , заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_24 йому нічого не відомо. Вважає, що ОСОБА_24 у своїх показаннях зробив наклеп на нього. Його автомобіль був пошкоджений людьми, а саме: побиті всі вікна, порізані сидіння, у двигуні був пісок, чим заподіяна йому значна шкода. Усі люди, які їхали з ним та ОСОБА_14 на автомобілях, постійно були разом з часу виїзду до часу, коли працівники міліції їх вивозили з місця події, окрім ОСОБА_14 , який декілька разів відходив на 15-20 хв, а саме: під час зупинки у закладі поблизу м.Рівного, на базі «Залив» та під час зупинки у лісі, поблизу двох груп осіб. Обставини на відеозаписах, досліджених у судових засіданнях, як показав ОСОБА_8 , відповідають дійсності. 
		Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у інкримінованому йому злочині та цивільний позов не визнав повністю. У судовому засіданні показав, що 08.05.2014 ОСОБА_16 в обідню пору запропонував поїхати на відпочинок, а увечері ОСОБА_8 забрав його, і вони поїхали в напрямку м.Рівного. ОСОБА_16 не повідомляв, на який строк вони їдуть, і не повідомляв, який саме вид відпочинку планується. ОСОБА_8 був на автомобілі «Toyota», у якому також були ОСОБА_54 та ОСОБА_12 . Він сидів на задньому сидінні пасажира. ОСОБА_16 сів в автомобіль «Lexus» під керуванням ОСОБА_14 , у якому також були ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_51 . Поблизу м.Рівного вони зупинились у якомусь закладі, де ОСОБА_14 пішов всередину, а вони усі залишились поблизу автомобілів, після цього поїхали на базу відпочинку. Там не було місць, і вони ночували в автомобілях. Зранку 09.05.2014 вони поїхали оглянути місцевість, щоб подивитись, де можна відпочити, і через деякий час зупинились в лісовій місцевості. Там було багато людей, зокрема, дві групи: одні - у камуфляжі, інші - місцеві. В кожній групі було приблизно по 100 осіб. ОСОБА_10 не згадав, чи була у них зброя. Вони зупинились приблизно за 60 м від конфліктуючих сторін, і ОСОБА_14 пішов в напрямку останніх. Пострілів ОСОБА_10 не чув і не бачив. Через деякий час ОСОБА_14 повернувся, між ним та ОСОБА_8 виникла суперечка з приводу того, що ОСОБА_14 обіцяв і що в дійсності виявилось. ОСОБА_8 сказав, що їде додому. Вони його підтримали і усі поїхали на базу, де забрали свої речі і виїжджали. У цей час їх зупинили місцеві, які почали казати, що його разом з іншими обвинуваченими будуть вішати та запитували, чому вони приїхали сюди. Він та інші обвинувачені намагались заспокоїти місцевих. У цьому місці він бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте що вони робили, не пам`ятає. У нього відбулась сутичка з кимось з місцевих, під час якої йому було нанесено декілька ударів та заподіяно легкі тілесні ушкодження. У цей час він почув близько 10 пострілів, проте хто стріляв, він не знає, особисто у нього зброї не було. У місцевих жителів він бачив одну рушницю, викрутки, біти, палки, ножі. Місцеве населення намагалось вдарити когось з них. Згодом приїхали працівники міліції та запропонували здати зброю. Він та інші обвинувачені не чинили опору працівникам міліції та здали зброю, після чого місцеве населення стало більш зухвалим. Працівники міліції спілкувались з місцевим населенням, але очікуваного результату не досягали. ОСОБА_10 показав, що з часу виїзду з м.Житомира та до часу, коли їх забрали працівники міліції з місця події, він постійно був з усіма обвинуваченими, які їхали в автомобілях ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , окрім останнього, який декілька разів відлучався від них. 
		Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні винуватість у вчиненому та цивільний позов не визнав повністю. З приводу пред`явленого обвинувачення показав, що 08.05.2014 він відпочивав в ресторані «Абсолют» в АДРЕСА_5 з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_14 запропонував їм відпочинок в мисливських угіддях, сказавши, що там можна постріляти по фазанах, банках, при цьому строк відпочинку не зазначав, на пропозицію вони погодились. ОСОБА_13 , дозволу на зброю не має. Увечері, приблизно о 16:00 год. - 18:00 год., ОСОБА_8 на своєму автомобілі «Toyota Land Cruiser» підібрав його у АДРЕСА_5 , і вони поїхали за автомобілем ОСОБА_14 . З ними в автомобілі також був ОСОБА_12 , а згодом сів також ОСОБА_10 Попереду у «Lexus LX» за кермом їхав ОСОБА_14 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_55 . Вони їхали по трасі та зупинились поблизу готелю «Парк-готель Швейцарія». Там ОСОБА_14 відійшов на 20-30 хв., а він разом з іншими сидів в автомобілі та стояв біля нього, інших осіб там не бачив, мету візиту у ОСОБА_14 не питав. Від цього готелю вони від`їхали, коли вже смеркало, та приїхали до бази «Залив», коли вже було темно. Охоронець на базі сказав їм, що місць немає, потрібно дочекатись ранку і зранку будуть місця. Тому вони заночували в автомобілях. Він прокинувся, коли вже їхали по лісовій дорозі. Йому повідомили, що вони їдуть за ОСОБА_14 , щоб подивитись на угіддя. Зупинились біля двох груп осіб по 20-30 осіб, приблизно за 60 - 70 м від них. Одні були у камуфляжному одязі, інші - місцеве населення. Зброї він не бачив та пострілів не чув, ці групи осіб стояли і про щось кричали. ОСОБА_14 пішов у їх напрямку, а коли повернувся, вони поїхали на базу. Оскільки був конфлікт між двома групами осіб та не було місць на базі відпочинку, він разом з іншими прийняв рішення повернутись додому. Коли вони виїжджали додому з бази «Залив», приблизно за 50 м він побачив, що дорогу їм перегородило місцеве населення, і вони зупинились. Він побачив, як хтось з місцевих замахнувся палкою на ОСОБА_10 , а також що їх почали оточувати. ОСОБА_13 схопив пістолет в «Toyota Land Cruiser» і здійснив постріли в повітря з метою захисту від нападу. У місцевого населення бачив одну-дві рушниці, палиці, саморобні ножі, каміння. Після пострілів люди відступили на певний час. Потім приїхали працівники міліції, і він разом з іншими здали всю зброю до службового автомобіля працівників міліції. Коли залишали місце події, місцеве населення почало різати колеса, відкривати дверцята. ОСОБА_6 він вперше побачив у службовому автомобілі працівників міліції, коли їх вивозили з місця події, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - під час судових засідань. Він разом з обвинуваченими у автомобілях під керуванням ОСОБА_14 та ОСОБА_8 були постійно разом з часу виїзду і до часу, коли їх вивозили працівники міліції з місця події. Кошти на пальне та на проживання він нікому не давав. 
		Обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов не визнав повністю. Відповідно до його показань, 08.05.2014 він повертався з роботи, і поблизу ресторану «Абсолют» побачив знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , з якими були на той час незнайомі для нього ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та можливо раніше знайомий ОСОБА_56 ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_57 він знав, так як разом з ними тренувався у спортзалі. В ресторані хтось запропонував усім поїхати на відпочинок на мисливську базу. Він погодився, взяв свою рушницю «ТОЗ-34», близько 20 набоїв до неї та у вечері того ж дня разом з іншими вони виїхали. Він їхав в автомобілі «Lexus LX», н.з. НОМЕР_22 , під керуванням ОСОБА_14 . Разом з ним також їхали ОСОБА_56 , ОСОБА_16 та, можливо, ОСОБА_15 . В іншому автомобілі «Toyota» під керуванням ОСОБА_8 їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ОСОБА_16 та ОСОБА_10 до цих подій ОСОБА_9 не знав. У дорозі він спав. Вони прибули на базу відпочинку, як згодом стало відомо, базу «Залив», але не було місць, щоб заселитись, про що повідомив хтось із хлопців з його компанії. Відтак, вони ночували в автомобілях, там же були і його речі, він їх нікуди не виносив. Вони прокинулись, коли вже було світло, у цей час на базі було багато людей. Потім на чиюсь пропозицію, тією ж компанією на двох автомобілях вони поїхали подивитись угіддя. Попереду їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_14 , а позаду - під керуванням ОСОБА_8 .. Перед автомобілем ОСОБА_14 будь-яких інших автомобілів не бачив. Через деякий час у лісовій місцевості вони побачили дві групи осіб та зупинились приблизно за 50-70 м до них. Це були військові, приблизно 30 чоловік, ці люди просто стояли, ходили. Будь-яких конфліктних ситуацій та агресії не було. ОСОБА_9 не зміг відповісти, чому не поїхали далі. На цьому місці вони просто стояли і чекали. Скільки часу і чому чекали, він не пам`ятає. Через деякий час, оскільки не було ніякого полювання і ніякого відпочинку, вони поїхали назад на базу, проте участі у прийнятті такого рішення він не брав, він просто сидів в автомобілі та поїхав назад разом з усіма. Потім вони поїхали додому, оскільки місць не було, а по дорозі, від`їхавши 300-400 м від бази відпочинку, зупинились перед натовпом п`яних місцевих людей, приблизно за 30-50 м. від них. Цих людей ставало все більше і більше, попереду почалась бійка, і натовп почав прямувати до нього. Він дістав свою рушницю, але пострілів не здійснював. Інші особи, з якими він приїхав, стріляли, але хто саме, він не пам`ятає. У людей були палиці, викрутки, мисливська рушниця. Коли вони почали стріляти, люди трохи відійшли назад. Через деякий час приїхали працівники міліції та стали між ними, захищаючи їх від місцевого населення. Люди погрожували працівникам міліції, казали, що ті разом з ними. Працівники міліції сказали, щоб вони здали зброю. Він почув крики ОСОБА_14 і побачив, як його рушницю люди дістали з чохла і забрали. На прохання працівників міліції, він взяв чийсь карабін та заніс у багажник службового автомобіля працівників міліції. Потім працівники міліції зробили «коридор» і провели їх до службового автомобіля, яким вивезли до райвідділку з місця події. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до подій 09.05.2014 він не знав. Протягом усього часу з моменту виїзду та до часу вивезення їх працівниками міліції у службовому автомобілі він постійно був разом з особами, з якими виїжджав до бази відпочинку. 
		ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні як обвинувачений, показав, що 08.05.2014 у другій половині дня йому зателефонував ОСОБА_14 та запросив на відпочинок. Куди саме планували їхати, не повідомляв і програму відпочинку вони не обговорювали. На той час він був з ОСОБА_10 . Він погодився, і його разом з ОСОБА_10 забрали у м.Житомирі ОСОБА_14 , який був за кермом автомобіля «Lexus», та ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser». Він сів в автомобіль до ОСОБА_14 , а ОСОБА_10 - до ОСОБА_8 , з ним також були в автомобілі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_56 , а з ОСОБА_8 їхав ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_58 . Лише в автомобілі йому повідомили, що їдуть на відпочинок у Рівненську область. Він був одягнутий у спортивний одяг і брав із собою теплу кофту, зброї у нього не було. Хто буде оплачувати вартість проїзду і проживання, вони не обговорювали. Через деякий час руху вони зупинились біля якогось готелю, і ОСОБА_14 вийшов з автомобіля, а коли він повернувся через 20 хв., усі поїхали на базу відпочинку. Проте коли вони приїхали, виявилось, що місць немає, і вони залишились ночувати у автомобілях. Коли він прокинувся, усі збирались, оскільки база була переповнена, і поїхали додому. Через 500-600 м від бази відпочинку вони побачили скупчення людей близько 500 чоловік, які стрибали на капоті іншого автомобіля та почали кидатись на них після їх зупинки. Згодом населення збільшилось приблизно до тисячі. Всі вийшли з автомобіля, щоб з`ясувати, чому люди кидаються на них. ОСОБА_14 , передав йому свою зброю, щоб він поклав її в автомобіль. Коли він заніс зброю, люди почали кричати. ОСОБА_16 чув вигуки: «Чому сюди приїхали?», «Вішайте їх на палю!». Побачив, що побили ОСОБА_10 , йому розбили пляшку на голові. Люди їх оточили, у їх руках він бачив палиці, бити, розбиті пляшки. Бачив чоловіка з розбитим носом поблизу автомобіля «Toyota Sequoia», не виключає, що це був ОСОБА_7 . У цей час він почув постріли і люди трохи заспокоїлись, населення відійшло і почало вести діалог. Приїхали працівники міліції і вивезли їх з місця події. ОСОБА_6 він вперше побачив на галявині у лісі, у голубому костюмі, він зброю не застосовував. З людьми розмовляв ОСОБА_14 , причини конфлікту ОСОБА_16 не були відомі, проте була реальна загроза його життю і здоров`ю. Усі особи, з якими він їхав на відпочинок, були разом, починаючи з часу виїзду і до часу, коли їх забрали працівники міліції з місця події, окрім ОСОБА_14 , який декілька разів відлучався. ОСОБА_16 бачив більше трьох одиниць зброї, яку хлопці, що були з ним, несли у службовий автомобіль. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою винуватість у інкримінованому йому злочині та цивільний позов не визнав повністю. З приводу пред`явленого обвинувачення показав, що у нього було чотири спортсмени, які показували гарні результати, але самостійно у них не було можливості досягти успіхів. Вони звернулись до нього, щоб він допоміг їм потрапити в клуб «Отаман» до ОСОБА_35 , який на той час був президентом Федерації боксу України. Він зідзвонився з ОСОБА_31 , з яким мав ділові стосунки, та домовився зустрітись 09.05.2014 на базі відпочинку в Сарненському районі. При цьому ОСОБА_32 дав йому номер телефону свого охоронця для контакту. У зв`язку з цим він зателефонував на базу відпочинку, про яку казав ОСОБА_32 , та мав намір забронювати будинок, проте йому повідомили, щоб він приїжджав без бронювання, а місця будуть. 08.09.2014 у нього відбулась незапланована зустріч в ресторані «Абсолют» в м.Коростишеві з ОСОБА_15 та іншими обвинуваченими, на якій він запропонував відпочити у мисливському угідді. На пропозицію усі погодились. Коли він виїжджав з м.Коростишева, зателефонував охоронцю, який повідомив, що ОСОБА_32 буде в готелі «Парк-готель Швейцарія» поблизу м.Рівного. Він їхав на своєму автомобілі «Lexus», н.з. НОМЕР_22 , взяв з собою зброю, щоб постріляти в тирі, а саме: помпову рушницю «Ремінгтон», карабін «АКМС», автомат «ТС9М», пістолет «ПМТ». За ним їхав ОСОБА_8 на своєму автомобілі «Toyota Land Cruiser». Разом з ними їхали ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_56 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_10 та ОСОБА_16 сіли до них в автомобілі у м.Житомирі. По приїзду до готелю «Парк-готель Швейцарія» він підійшов до ОСОБА_35 , щоб поговорити, проте останній повідомив, що якщо він хоче поговорити, слід почекати. ОСОБА_14 з іншими, хто з ним сюди приїхав, поїхали до бази відпочинку. Він їхав за автомобілем ОСОБА_35 , оскільки не знав, де знаходиться база відпочинку. Чоловік, який повідомляв, що можна приїжджати без бронювання, сказав, що зараз усі будиночки зайняті, оскільки приїхали якісь депутати, і звільняться лише зранку. У зв`язку з цим хлопці були агресивно налаштовані до нього. Він ще раз спробував зустрітись з ОСОБА_31 , але той сказав, що у нього немає часу. Він повернувся до хлопців та сказав, що буде залишатись, оскільки так йому потрібно. Всі лягли спати в автомобілях. Коли він прокинувся, до нього підійшли три чоловіка і запитали, що він тут робить. Він відповів, що відпочиває. Йому сказали, що він тут навідпочивається. Почали приїжджати якісь люди, які почали вести себе неадекватно, агресивно, почали погрожувати. Казали, що поламають руки, ноги. ОСОБА_14 почав набирати ОСОБА_35 , охоронця, але вони були поза межами досягнення. Він запропонував виїхати звідси і поснідати, почав дізнаватись, чи є десь поблизу відповідне місце, і якийсь чоловік сказав, щоб він їхав за ним, і він проведе до такого місця. Він поїхав за цим чоловіком, за ним їхав ОСОБА_8 . Коли виїжджали, людей ставало все більше. Приблизно через 3 км від бази він помітив, що у зустрічному напрямку на автомобілі «Toyota Sequoia» їде чоловік, який був з ОСОБА_31 в готелі «Парк-готель Швейцарія». Той чоловік сказав, що треба їхати назад. Він вирішив, що ОСОБА_32 буде на базі відпочинку і повернув знову на базу, щоб таки поспілкуватись з ОСОБА_30 . При цьому він не повідомляв ОСОБА_8 про свій намір повернутись на базу відпочинку. Стверджує, що до зустрічі з чоловіком на « Toyota Sequoia » та коли їхали назад до бази відпочинку, більше ніде не зупинялись. Проте, коли приїхав на базу, він побачив, що всі потихеньку залишають заклад. До них підійшов працівник бази і попросив їхати звідси. У цей час він побачив, як автомобіль ОСОБА_35 виїхав з бази. Він поїхав за ним. Цього разу їм назустріч їхало ще більше автомобілів і почали підходити люди. Він зупинився і відчув, що задня частина автомобіля трохи просіла, вийшов на вулицю і побачив, що переднє і заднє колеса пробиті. Кількість людей почала збільшуватись. У цей час відкрився багажник, і він побачив, що хтось забрав його карабін. Коли він виїжджав відпочивати на природу, то завжди брав із собою зброю. Він догнав цього чоловіка і забрав у нього зброю. Хтось із осіб, які приїхали з ним, йшов йому назустріч. У цей час він бачив у людей в руках викрутки, саморобні ножі, у багатьох людей були палки. Він був наляканий. Коли забирав карабін, його двічі намагались порізати заточкою. Люди переважно були одягнені у камуфляжний одяг, найбільш агресивні були у балаклавах. Коли він повертався до автомобіля, помітив ОСОБА_35 та його охоронців та вирішив йти до нього. При цьому свій карабін ОСОБА_14 передав комусь зі своїх знайомих, щоб поклали в автомобіль. Коли йшов до ОСОБА_35 , побачив, що люди почали хапати останнього та його охоронців, ОСОБА_14 підбіг та підняв його, після чого повернувся, проте люди перекрили йому дорогу. У цей час він відчув удар палкою по потилиці, від чого впав на коліна, його почали шарпати за одяг. Коли він підвів очі, біля нього стояв ОСОБА_32 та його охоронець. Він підвівся, але знову нанесли удар по голові, він впав і хтось почав утримувати його на лопатках. У цей час почалась стрілянина, і усі пішли у бік пострілів. Бачив, як хтось намагався побити ОСОБА_15 . Коли він почав підніматись, працівник міліції вдарив його по руці. Потім він побіг у бік хлопців, з якими приїхав та у яких була зброя в руках. В кого саме була зброя, не пам`ятає. Біг до хлопців, щоб зупинити стрілянину, оскільки боявся, що буде застосована його зброя. Хлопці, з якими він їхав, стріляли в повітря. Жінки почали кричати: «Вбивайте!», «Ріжте!», «Випускайте їм кишки!», «Вішайте на соснах!». Також чув, що люди говорили про бурштин і це його налякало. Коли він повернувся до свого автомобіля, його зброя лежала на траві, «АК» був розібраний. Він його зібрав і кинув до багажника. Люди почали лізти на дах, зривати деталі з автомобіля. Його схопили 4 чоловіки, тримали і просили ключі, щоб відкрити бардачок. Потім звідкись дістали монтування, яким відчинили бардачок і почали ламати все всередині, зривати обшивку, картки на дверцятах. Він намагався це зупинити, але йому заламали руки. У цей час підійшли працівники міліції і сказали, що він тут нічого не зробить. Міліція була на стороні людей. Він попросив піднятись і пообіцяв, що нічого робити не буде, і його відпустили. Працівники міліції принесли їм води, щоб вони обмились, запропонували їм здати зброю. Він запитав, чи працівники міліції зможуть гарантувати їм безпеку. Ті сказали, щоб вони складали зброю і сідали у службовий автомобіль. Два працівники міліції взяли його за руки і провели до службового автомобіля, там було багато осіб. Після цього їх відвезли у райвідділок. Як показав ОСОБА_14 , ОСОБА_6 він вперше побачив на місці події, у світлому костюмі. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вперше побачив під час судових засідань. Решту обвинувачених знав задовго до цих подій і з ними був у дружніх відносинах. Інших угідь у цьому районі не знає і не знав. В інших місцях лісу не бачив конфліктів між двома групами людей. Відеозаписи, досліджені в судовому засіданні, відповідають дійсності. 
		Обвинувачений ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільний позов не визнав повністю. По суті заданих питань показав, що 08.05.2014 він зібрався з друзями в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в АДРЕСА_5 . Там були ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , можливо ОСОБА_13 та ще хтось. Там запропонували поїхати на відпочинок у мисливські угіддя. Вони виїхали на двох автомобілях. Першим їхав ОСОБА_14 на автомобілі «Lexus», н.з. НОМЕР_22 . Він їхав на автомобілі «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_8 , у цих автомобілях також їхали ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_56 , ОСОБА_9 . Він взяв із собою спінінг, щоб порибалити. Коли клав спінінг в багажник «Lexus», бачив у чохлі зброю. Також бачив у чохлі зброю в ОСОБА_8 . До мисливського угіддя приїхали 08.05.2014 і ночували в автомобілях, оскільки місць на базі не було. На базі відпочинку було багато осіб у військовій формі, у деяких була зброя. Він не розумів, що відбувається. Хтось ходив з`ясовувати, але він не хотів вникати, оскільки відпочинок був зіпсований і він хотів їхати додому. Після ночі вирішили їхати додому, але їм дорогу перекрили люди у кількості 3-4 тис. осіб та автівки. Людей було дуже багато і він не знав, що ті хочуть. Вони зупинились і він побачив, що б`ють ОСОБА_35 та його автомобіль. Люди підійшли до них і почали кричати, що повісять і поріжуть. ОСОБА_12 пам`ятає, чи була у нього зброя, проте цього факту не заперечує. Далі приїхали працівники міліції. Коли працівники міліції сказали, що треба здавати зброю, то здав, а саме: ніс карабін та травматичний пістолет. Особисто він пострілів не здійснював. Після цього працівники міліції у службовому автомобілі завезли їх у райвідділ міліції. ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 до цих подій не знав. Протягом усього часу з моменту виїзду до бази відпочинку та до часу вивезення їх працівниками міліції з місця події він був постійно в одній компанії з людьми, з якими виїжджав, і не вони не розділялись. Бачив, як пошкодили автомобіль ОСОБА_14 , відчинили бардачок, забрали зброю. 
		Оцінивши та проаналізувавши показання усіх обвинувачених, суд дійшов наступних висновків. 
		Показання ОСОБА_6 є непослідовними. Зокрема, ОСОБА_6 показав, що йому не було відомо, з якою метою необхідно ОСОБА_40 виготовити розпорядження № 102 від 08.05.2014. У той же ОСОБА_6 час повідомив, що ОСОБА_32 , з яким він домовився спільно виїхати на місце видобутку бурштину, попросив його виготовити таке розпорядження саме у зв`язку з виїздом на місце видобутку бурштину. Також обвинувачений вказав, що зазначене розпорядження забрав 08.05.2014 та відразу виїхав на зустріч з ОСОБА_30 . Також прослідковується непослідовність показань ОСОБА_6 про те, що він не бажав залучати озброєних осіб для виїзду на місце видобутку бурштину, оскільки одночасно він показав, що під час зустрічі з ОСОБА_31 в урочищі «Залив» побачив близько 300 озброєних чоловіків у військовій формі, зрозумів, що їх залучив ОСОБА_32 і останній має намір отримати власну вигоду від незаконного видобутку бурштину. Проте, незважаючи на це, своїх дій не припинив та поїхав на місце видобутку бурштину. Такі показання суд оцінює як спробу обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити суду неправдиві відомості щодо спрямованості власного умислу, дистанціюватись від вчиненого злочину та уникнути відповідальності. 
		Непослідовність показань ОСОБА_7 полягає у тому, що зі змісту його показань вбачається, що коли приїхали працівники міліції, вони повідомили, що місцеве населення обурене наявністю у них зброї. У той же час, ОСОБА_7 надав показання, що місцеве населення відкривало автомобілі після приїзду працівників міліції. Тобто місцеве населення не могло знати про наявність у них зброї, не відкривши їх автомобілі, враховуючи також показання ОСОБА_7 про те, що він, ОСОБА_47 , ОСОБА_32 та його охоронці не використовували зброю. Нелогічними за повідомлених обвинуваченим обставин є також дії ОСОБА_7 щодо переодягання біля готелю «Парк-готель Швейцарія» у камуфляжний одяг та берці лише для того, щоб заїхати у лісову місцевість, а не для уникнення пошкодження цивільного одягу у випадку непередбачуваних подій.
		Показання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 також є непослідовними. Зокрема, вони вказали, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виникла суперечка з приводу того, що ОСОБА_14 обіцяв і що в дійсності виявилось. Також у них зникло бажання відпочивати у зв`язку із виявленням у лісовій місцевості двох груп осіб. Проте, зі змісту показань цих обвинувачених не вбачається, що у них були об`єктивні обставини, які б перешкодили їм відпочивати. Доводи, що вони вирішили повертатись додому з метою уникнення конфлікту між двома групами людей, є нелогічними за умови, що вони не причетні до конфлікту між цими групами. 
		Непослідовність показань обвинуваченого ОСОБА_60 суд вбачає у тому, що він зазначив, що у нього 08.05.2014 відбулась незапланована зустріч з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , на якій він запропонував відпочити у мисливському угідді. При цьому за змістом його показань, за тиждень до зустрічі він намагався забронювати один будинок на 5 осіб для відпочинку. Такі показання не є послідовними, оскільки ОСОБА_14 , не знаючи, чи будь охочі їхати на відпочинок, їх кількість, завчасно мав намір забронювати місця для відпочинку, при цьому саму пропозицію відпочинку висловив лише напередодні дати заїзду на базу. Показав, що ОСОБА_32 був на базі відпочинку і він чекав його до ранку. Проте, чомусь вирішив поїхати з усіма поснідати, але під час руху з бази, зустрівши чоловіка, який був з ОСОБА_31 , знову вирішив поговорити з останнім. ОСОБА_14 також показав, що ОСОБА_10 знав за декілька років до цих подій, проте ОСОБА_10 це категорично заперечив та показав, що познайомився з ОСОБА_14 лише 08.05.2014.
		Незважаючи на повне невизнання обвинуваченими винуватості в інкримінованих злочинах, їх винуватість доводиться зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами.
		В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 показав, що 09.05.2014 зранку, коли він перебував за своїм місцем проживання у АДРЕСА_17 , йому по телефону знайомий Чиж Саша з АДРЕСА_16 повідомив, що чув постріли в лісі, там побили їхніх людей та лякали пострілами, стріляючи у їх напрямку. Знайомий Тарас з с.Федорівка Сарненського району Рівненської області також повідомив, що чув постріли і про побиття людей у лісі. Вони казали, що невідомі люди заїхали військовою технікою та джипами через АДРЕСА_16 у 65 квартал. Він, з метою з`ясувати мету приїзду невідомих осіб, виїхав своїм автомобілем марки «Toyota Camry», білого кольору, з правостороннім кермом, на вказане місце події, при цьому взяв із собою ОСОБА_26 , який сів на переднє пасажирське сидіння, та ОСОБА_25 , який сів на заднє пасажирське сидіння. Коли, проїхавши через с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, він заїхав у 65 квартал, побачив військову техніку: автомобілі «ЗІЛ 131» та «ГАЗ - 66», також було приблизно 100 людей зі зброєю: автоматами Калашникова та помповими рушницями. Коли вони майже проїхали 65 квартал, їм дорогу перегородило 4 чоловіка у камуфляжній формі з автоматами Калашникова . Серед них був чоловік, якого потерпілий впізнав по фотознімках як ОСОБА_57 , що був також з автоматом Калашникова . Потерпілий зупинив автомобіль та побачивши, що ці особи направили у їхньому напрямку зброю, при цьому ОСОБА_56 передьоргнув затвор, пригнувся до підлоги автомобіля і почув постріли, як одиночні, так і чергами. Постріли тривали близько 10 с, мету стрілянини він не знає. Після цього в автомобілі посипалось лобове скло та скло на дверцятах. Хто саме стріляв, він не бачив, але чув постріли як спереду, так і з боків. Коли припинилась стрілянина, невідомі особи виламали дверцята і дістали його з автомобіля, почали бити ногами по тулубу та прикладом по спині, удари наносили приблизно 40 с. У цей час він чув команду: «Порвати їх», і після цього відчув на собі багато ударів. Місцеві люди, які знаходились у цей час приблизно на відстані 50 м за канавою, почали кричати, і люди зі зброєю сіли в автомобілі та поїхали з місця події в напрямку АДРЕСА_16 . В судовому засіданні потерпілий показав, що не знає мети приїзду невідомих людей, проте коли його били, хтось, хто перебував на відстані приблизно 3 м від нього, крикнув: «Ми тут будем контролювати видобуток», але хто саме, він не бачив. Також потерпілий впізнав ОСОБА_8 як особу, як керувала іншими людьми. У ОСОБА_57 та ОСОБА_8 на рукавах були стрічки. ОСОБА_24 не бачив, як били ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , однак коли усі поїхали, бачив кульове поранення на плечі ОСОБА_26 , що заподіяне ОСОБА_62 . Цивільний позов підтримав повністю. 
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_63 , 09.05.2014 близько 9:00 год., перебуваючи в смт Клесів Сарненського району Рівненської області, він почув від невідомих йому жінок про те, що на місце біля с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, де вони видобували бурштин, приїхали невідомі особи і стріляють. Він відразу поїхав мотоциклом у тому напрямку і прибув туди приблизно о 10:00 год. З лісу за с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області виїхав автомобіль швидкої допомоги. Люди сказали, що в автомобілі був чоловік, на якого казали « ОСОБА_64 ». Приблизно через 40 хв. приїхали працівники міліції і до них підійшли місцеві жителі, попросили поїхати за колоною позашляховиків на «Залив» і з`ясувати, з яких причин ті люди приїжджали сюди. Після цього він разом з іншими місцевими жителями поїхав до урочища «Залив». Недалеко від бази відпочинку він побачив чотири позашляховики, серед яких були « Mercedes » та « Toyota ». Біля них стояли чоловіки, приблизно 30 осіб, спортивної статури у спортивних костюмах та камуфляжній формі. В судовому засіданні свідок вказав на ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 як осіб, що перебували поблизу позашляховиків. Також показав, що ОСОБА_8 здійснив три одиночні постріли над головами людей. У інших осіб зброї не бачив. Приблизно за 20 хв. до цього місця з`їхались жителі ближніх сіл загальною кількістю приблизно 1000 осіб. Між групою приїжджих чоловіків та місцевими мешканцями була розмова про те, хто підстрелив їх односельчанина. В деяких осіб зі сторони місцевих жителів були агресивні дії. Після пострілів ОСОБА_8 люди відходили назад. Коли приїхали працівники міліції, вони запропонували приїжджим здати зброю, і вони здали. Зокрема, свідок бачив, як несли помпові рушниці, приблизно 2 шт., та автомат Калашникова . Бачив, що серед приїжджих одна особа координувала дії інших. Він найбільше розмовляв з міліціонерами, показував жестами групі осіб біля джипів, щоб не виходили з автомобілів, зупиняв їхні дії. Місцеві жителі говорили між собою, що ці люди приїхали «кришувати» бурштин. 
		Зі змісту показань свідка ОСОБА_66 , який на час досліджуваних подій був сільським головою Селищенської сільської ради, вбачається, після Революції гідності у 2014 році люди почали видобувати бурштин у 9 кварталі в урочищі «Гальбин». 09.05.2014 приблизно о 6:00 год. до нього зателефонували та повідомили, що в урочищі « Гальбин » відбувається стрілянина, а через незначний проміжок часу - що є поранені. Він відразу зателефонував до міліції та повідомив про події. Коли він прибув до АДРЕСА_16 приблизно о 8:00 год. - 9:00 год., люди повідомили, що приїжджі особи, які стріляли, поїхали в урочище «Залив». За 10-15 хв. прибули працівники міліції. В урочищі «Залив» свідок бачив 4-5 автомобілів та приїжджих осіб біля них. У приїжджих була зброя: карабіни та автомати, але кількість не пам`ятає. У місцевих жителів була жага помсти. Між приїжджими та місцевими жителями була відстань 20-30 м, у цей час лунали постріли. Приїжджі здійснювали попереджувальні постріли, щоб натовп не йшов на них. Стріляло 5-7 чоловік у бік натовпу місцевих поверх людей. Свідок разом з працівником міліції ОСОБА_68 попросили здати зброю, щоб уникнути кровопролиття. Приїжджі особи погодились, самі склали зброю в службовий автомобіль і сідали в автомобіль. Місцевого населення було приблизно 1 тис. осіб.
		Згідно з показаннями свідка ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_15 до нього зателефонував знайомий і повідомив про події у лісі. Він виїхав зі сторони с.Селище Сарненського району Рівненської області у напрямку с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області. Біля містка через канаву він побачив скупчення місцевого населення, приблизно 500 чоловік, а з іншої сторони канави були невідомі, близько 50 осіб, у камуфляжному одязі та масках. Поблизу них він бачив тентований «ГАЗ-66». У цей час чув декілька одиночних пострілів, які лунали з іншої від нього сторони канави. Люди в масках щось кричали, але що саме, він не зрозумів, лише чув нецензурні вислови. Коли приїжджі поїхали, з іншої сторони канави бачив чоловіка з пораненим плечем, також там був автомобіль, у якого були відсутні одне чи два скла.
		Зі слів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_70 вбачається, що 09.05.2014 він вирішив поїхати до лісу. Коли знаходився поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, йому зателефонували знайомі та сказали, що стріляють. Потім він побачив, що приблизно за 30 м від села було 200-300 чоловік. Коли він їхав то чув більше двох одиночних пострілів. Коли приїхав, то пострілів вже не чув. Там побув 20-30 хв. і поїхав. Причини пострілів йому не відомі. 
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_15 він їхав автомобілем з с.Федорівка Сарненського району Рівненської області до с.Кам`яне Сарненського району Рівненської області через с.Олексіївка того ж району. На початку с.Олексіївка йому назустріч рухались приблизно три автомобіля «ГАЗ-66», чорні з тентами, та приблизно чотири джипи. За цими автомобілями бігло приблизно 50 людей, які, пробігши приблизно 50 м, зупинились та повернулись. Він поїхав далі та у 65 кварталі Федорівського лісництва побачив автомобіль «Toyota Camry», біля якого були ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та багато інших людей. У ОСОБА_26 було прострілене праве плече, свідок бачив рану, з якої текла кров. На обличчях ОСОБА_24 та ОСОБА_25 були сліди побиття. У ОСОБА_24 на обличчі була кров біля носа, синець біля ока, на щоці була подряпина, також була порвана майка. У ОСОБА_25 було два синці під обома очима та розбитий ніс. В автомобілі зі сторони водія були загнуті дверцята, на капоті автомобіля лежали побиті телефони. Також був один отвір діаметром приблизно 1 см на спинці заднього сидіння. Він приблизно о 22:00 год. за допомогою буксировочного тросу затягнув «Toyota Camry» в АДРЕСА_17 , при цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_72 . 
		Зі змісту показань свідка ОСОБА_73 вбачається, що 09.05.2014 приблизно об 11:00 год. до нього зателефонували друзі та повідомили, що у лісі в урочищі «Гальбин» йде стрілянина та приїхали люди в масках. Коли він приїхав на місце події до лісу приблизно за 2 км від АДРЕСА_16 в напрямку с.Кам`яне того ж району, він почув постріли та побачив ОСОБА_25 , який тримався за живіт. ОСОБА_26 сидів і з його правого плеча текла кров. ОСОБА_24 тримався за руку. Потерпілі казали, що їх били. Поряд знаходився білий автомобіль «Toyota», у якого були пробиті два колеса та мався отвір у радіаторі, лобове та заднє скло були відсутні, на лівому пасажирському сидінні також був один отвір та отвір на задньому сидінні. Цей автомобіль з правостороннім кермом, стояв передом до лісу, а задньою частиною - в напрямку АДРЕСА_16 . Автомобіль знаходився приблизно за 30 м від канави. У тому місці свідок бачив 40-50 осіб чоловіків у масках та камуфляжі відстані близько 40 м. При цьому люди в масках були на відстані приблизно 10 м від автомобіля ОСОБА_24 . Свідок бачив, як приблизно 5 чоловік у масках здійснювали по 1-3 постріли угору протягом 10-15 хв. З наявних у них 5-6 автоматів та декількох пістолетів. Коли він приїхав, місцевого населення було приблизно 100 осіб, вони стояли від людей у масках на відстані приблизно 50 м. Потім люди в масках поїхали з місця події на чотирьох автомобілях «ГАЗ-66» та 3-4 джипах чорного кольору у бік Федорівського перехрестя. Причини стрілянини йому невідомі. Поблизу автомобіля «Toyota» та на дорозі працівники міліції виявили приблизно 8 відстріляних гільз. На місці події він був до 22 год. того ж дня. 
		Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_74 показав, що 09.05.2014 їхав до с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області на допомогу, оскільки сказали, що там стріляють. Згодом йому повідомили, що люди, які стріляли, поїхали в урочище «Залив», у зв`язку з чим він також поїхав туди разом з іншими місцевими, щоб дізнатись, хто стріляв і чому. Обвинувачених зустрів у лісі, приблизно за 500-700 м від бази відпочинку, їх було приблизно 15 осіб та вони їхали у напрямку від бази. Місцевих жителів у цей час було приблизно 100-150 чоловік. На місці події свідок точно бачив ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , вказав на них у судовому засіданні. Хтось з обвинувачених був із синцем на обличчі. У обвинувачених він бачив пістолет, «УЗІ», автомати Калашникова 2-3 шт. та гладкоствольну зброю. Деякі з них стріляли по гілках, а деякі цілились в людей. На місці події свідок чув декілька пострілів, але не бачив, хто саме стріляв. Поблизу приїжджих були автомобілі джипи. У місцевих людей бачив лише палки, зброї не бачив. Після приїзду міліції, приїжджі здали зброю працівникам міліції, а міліціонери заносили зброю у задню частину службового автомобіля «УАЗ». Свідок зрозумів, що ці особи приїжджали для встановлення контролю над видобутком бурштину. Вказав, що на його думку ОСОБА_6 , що був в костюмі, був керівником групи осіб зі зброєю. 
		Згідно з показаннями свідка ОСОБА_75 , він 09.05.2014 біля села зустрів знайомих селян, які йшли в ліс Ясногірського лісництва за 15 км від населеного пункту. Вони сказали, що між с.Селище Сарненського району Рівненської області та с.Кам`яне того ж району був якийсь шум в лісі. Коли прийшли до АДРЕСА_16 , свідок побачив приблизно 300 осіб. Він до місця події не дійшов, пострілів не чув. 
		Свідок ОСОБА_76 суду показав, що 09.05.2014 був вдома. Почув про стрілянину в лісі поблизу урочища «Гальбин» та пішов подивитись, що там відбувається. Разом з ним було близько 100 людей, він чув крики людей, що треба виганяти невідомих, які мили там бурштин. Бачив приїжджих в балаклавах на відстані приблизно 0,5 км. Чув постріли, приблизно за 0,5 км від урочища «Гальбин». 
		Зі змісту показань свідка ОСОБА_77 вбачається, що 09.05.2014 до нього зателефонував друг та повідомив, що у лісі не все спокійно. Близько 7:00 год. він поїхав до лісу ближче до с.Селище Сарненського району Рівненської області, побачив там мотоцикл з прорізаним колесом та мотопомпу, що горіла. У цей час він почув приблизно п`ять пострілів за 2-3 км, ближче до с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, які лунали приблизно 1 хв., після цього поїхав туди. Приблизно через 20-30 хв. він приїхав на місце події за 3-5 км від АДРЕСА_16 та приблизно 10 км від с.Кам`яне того ж району. Поблизу с.Олексіївка він побачив 20-50 людей з цього села, а також з АДРЕСА_18 , а у одного хлопця було поранене плече. Потерпілі казали, що їхала колона позашляховиків, не дали їм дороги і постріляли. Також свідок бачив на місці події пошкоджений автомобіль «ВАЗ» або «Москвич». На відстані 10-15 м від автомобіля було виявлено 5 гільз. Така подія викликала у нього страх, оскільки така ж подія могла статись з ним. 
		Зі змісту показань свідка ОСОБА_78 вбачається, що 09.05.2014 йому хтось повідомив, що якійсь люди приїхали і когось побили у лісі. Він приїхав у ліс на велосипеді. Поблизу містка через канаву, на відстані приблизно 400 м від с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, зі сторони с.Кам`яне та с.Селище того ж району зібралось 300-400 місцевих жителів, а на іншій стороні канави зі сторони с.Олексіївка стояло приблизно 30 чоловік у балаклавах та переважно у чорній уніформі. Хтось з місцевих запитував, чому ті приїхали. Приїжджі відповіли, щоб полегшити життя. Хтось з приїжджих вистрілив у його бік пристроєм для стрільби гумовими кулями з відстані 35-40 м. Крім того, приїжджі стріляли 2-3 рази угору, щоб зупинити людей. Попереду серед приїжджих було приблизно п`ять осіб як керівники, вони говорили з місцевим населенням та повідомили, що їдуть, щоб розійтись мирно. По телефону йому повідомили, що зі сторони с. Олексіївка збираються місцеві, щоб заблокувати виїзд приїжджим. Хтось з місцевих вигукнув, що зі сторони с. Олексіївка когось побили чи постріляли. Після цього місцеві натовпом пішли на місток, а приїжджі сіли в автомобіль «ЗІЛ-130» військового зразка та інші легкові автомобілі і поїхали у сторону АДРЕСА_17 . Коли він разом з іншими дійшов до місцевих жителів зі сторони с.Олексіївка, приблизно за 200 м від містка, він побачив побитого чоловіка, на обличчі якого була кров, та побитий автомобіль «Toyota» з правим кермом, у цьому місці було багато людей. Хтось повідомив, що приїжджі поїхали в напрямку урочища «Залив» за 10 км від с.Олексіївка, і він разом з іншими місцевими жителями також поїхав туди. Коли прибув в урочище, побачив осіб зі зброєю у спортивних костюмах. Зокрема, у них були автомати, мисливські рушниці, пістолети та помпові рушниці. Поблизу цих осіб були 2-3 джипи, один з яких - «Mercedes» чорного кольору. Місцевих жителів у цьому місці було від 300 до 1000 чоловік. Спочатку між місцевими та приїжджими була словесна перепалка. Він пішов у напрямку бази відпочинку, щоб попити води, і у цей час чув постріли. Згодом приїхали працівники міліції та врегулювали конфлікт. Від місцевих жителів чув, що ці особи приїжджали з приводу видобутку бурштину. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_80 показав, що 09.05.2014 до нього зранку зателефонували і сказали, що в лісі за АДРЕСА_16 близько 5:00 год. - 6:00 год. побили якогось діда. У зв`язку з цим у 9 кварталі зібрались люди, але оскільки з приїжджих там нікого не було, усі пішли у сторону урочища «Гальбин». Вони підійшли до містка через канаву, а на іншій стороні канави було приблизно 30-40 осіб у масках з мисливською зброєю. Місцевих жителів було приблизно 200 чоловік, вони несли з собою палки та каміння. Озброєні люди не пускали з невідомих йому причин місцевих жителів на місток. Між озброєними та місцевими виникла сварка з приводу того, чому приїжджі побили чоловіка. Свідок чув 3-4 постріли з мисливської гладкоствольної зброї. Це стріляли приїжджі угору, щоб стримувати місцевих. Так стояли приблизно 30 хв., після чого почули постріл в лісі, і через хвилину хтось сказав, що там когось підстрелили. Після цього усі люди побігли в бік пострілу. Приблизно за 100-150 м на узбіччі стояв білий автомобіль, біля якого на відстані 5-10 м лежав чоловік з простреленим плечем, а поруч з ним - чоловік, на якого кажуть « ОСОБА_81 ». Поранений чоловік сказав, що коли вони їхали, по них почали стріляти з невідомих причин. Після цього хтось сказав, що невідомі поїхали в урочище «Залив», і усі поїхали туди. Там приїжджі у камуфляжах та в масках намагались виїхати з урочища, але їм дорогу перегородили місцеві жителі у кількості приблизно 500 чоловік і не випускали. Приїжджі почали стріляти вгору, а потім приїхали працівники міліції, забрали у приїжджих зброю. Він чув 2-3 постріли чергами з боку приїжджих, проте особисто зброї не бачив. Людина, яку побили першою у лісі, йшла з лопатою копати бурштин, а її не пустили. На місці події свідок бачив 3-4 автомобілі «ГАЗ-66», які місцеві жителі завели, вивезли у ліс і спалили.
		Показаннями свідка ОСОБА_82 підтверджується, що він 09.05.2014 року проживав у АДРЕСА_19 , за 5 км від с.Олексіївка того ж району. Цього дня зранку йому зателефонував ОСОБА_83 та повідомив, що в лісі стріляють, приїхали якісь машини. Всі збирались, і він також поїхав до канави поблизу с.Олексіївка. Там, поблизу містка з однієї сторони канави, стояли люди з АДРЕСА_20 , а з іншого - два автомобілі зеленого кольору та приблизно 50 чоловіків в балаклавах, з яких 20-30 осіб були зі зброєю, одягнені у спецодяг чорного кольору та камуфляж, у цих людей він бачив автомати. Ці дві групи людей про щось говорили, стояли приблизно годину-півтори. Пострілів він не чув і не бачив, лише з чужих слів йому відомо, що хтось стріляв. Вважає, що немісцеві особи приїхали з приводу видобутку бурштину, оскільки події мали місце в урочищі « Гальбин », де вівся його видобуток, приблизно за 100 м від безпосереднього місця видобутку. Після цього приїжджі на автомобілях поїхали, а місцеві жителі пішли через місток. За 200-250 м від містка був побитий автомобіль та троє побитих місцевих жителів, у одного з них було прострелене плече. Коли приїжджі поїхали з місця події в напрямку с.Олексіївка, місцеві жителі на автомобілях поїхали за ними, щоб наздогнати. 
		Свідок ОСОБА_27 показав, що 09.05.2014 він перебував у АДРЕСА_19 . Близько 6:00 год. до нього зателефонував знайомий з АДРЕСА_16 та повідомив, що до цього села приїхали невідомі люди та попросив приїхати, щоб збільшити кількість місцевого населення. У зв`язку з цим, він на власному автомобілі виїхав у вказаному напрямку. Не доїжджаючи приблизно 1 км, він зупинився і почув одиночні постріли з пістолета та постріл чергою автомата, після чого пішов пішки у напрямку лісу. По дорозі він зустрів двох хлопців, один з яких був з пораненим плечем. Свідок побачив автомобіль «ГАЗ - 66» і джипи, які їхали у напрямку с.Олексіївка. Хтось з присутніх місцевих осіб, яких було приблизно 100 чоловік, сказав, що вони поїхали у напрямку «Залива». У цей час у лісі, приблизно за 300 м від с.Олексіївка в напрямку с.Кам`яне він бачив автомобіль білого кольору з розбитими вікнами, а також побитого жителя с.Федорівка цього ж району, якого він знає лише в обличчя. Люди казали, що це через видобуток бурштину. Він поїхав туди на автомобілі разом з іншими місцевими жителями, щоб не допустити сутичок та стрілянини і щоб немісцеві особи не втекли. До урочища «Залив» він прибув приблизно о 9:00 год. Там було 15-17 чоловік немісцевих, одягнених у чорні футболки, їх немісцевість розпізнав за їх мовою. Також було приблизно 500-600 місцевих жителів. Він підійшов до когось з немісцевих та запитав, чому вони сюди приїхали. Той відповів, що вони селюки, наказав їхати звідси, бо оце все їхнє. Після цього немісцевий вдарив його ліктем в голову. Хлопці, які стріляли, були переважно в балаклавах, чорних футболках. Був один чоловік у костюмі, який ходив і всіх заспокоював. Було приблизно 10-15 пострілів вгору з помповика та чергами з автомата. Зі сторони немісцевих лунали вигуки: «Уїжджайте звідси!». Свідок бачив у невідомих «УЗІ» та пістолет. На місці події було 5-6 джипів та 2-4 автомобілі «ГАЗ-66», останні згодом згоріли. У той час у місцевих бачив мисливську рушницю, але пострілів з неї не здійснювали. Дії місцевих були спрямовані на затримання немісцевих осіб, і останні не могли вільно залишити місце події. З урочища «Залив» він поїхав приблизно о 10:40 год. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що зранку 09 травня 2014 року, коли він знаходися за місцем свого проживання у АДРЕСА_19 , хтось зі знайомих зателефонував йому і повідомив, що 4-5 автомобілів «ГАЗ - 66» з невідомими чоловіками їдуть у 9 квартал. Він під`їхав на край села. Там вже зібрались місцеві жителі у кількості приблизно 100 чоловік. Всі вони вирішили, що ці події стосуються видобутку бурштину, тому всі вирішили йти у 9 квартал. При під`їзді до 9 кварталу вони почули одиночні постріли, а коли під`їхали, нікого не виявили, проте сліди вели в напрямку с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області. У цей час хтось сказав, що є якісь поранені особи. Він разом з іншими односельцями пішли в напрямку с.Олексіївка. Коли вони вийшли з лісу в напрямку канави поблизу с. Олексіївка, він побачив з іншої сторони канави приблизно 50 чоловіків, один з них запропонував їм видобувати спільно бурштин, розподіляючи дохід 50 на 50. Місцеві жителі на це не погодились. Коли він з іншими односельцями, яких на той час було приблизно 100-150 чоловік, почали наближатись до мосту, щоб перейти через канаву до осіб у формі, один з них почав стріляти з «УЗІ» по канаві, щоб їх зупинити. У свідка в руках була палка для особистого захисту, і він разом з іншими односельцями, у декого з яких були палиці, продовжили рух через міст, щоб вигнати немісцевих з місця видобутку бурштину, при цьому він йшов попереду. У цей час частина немісцевих почала йти по мосту назустріч їм. Перед ним стояв немісцевий чоловік у формі, який почав розмахувати ножем. Коли вони наблизились, немісцевий, махаючи ножем, поранив йому зап`ястя правої руки, а інший наніс удар битою по гомілці лівої ноги. Після цього він відійшов назад і мав намір зателефонувати, але коли дістав з кишені телефон, помітив у ньому вм`ятину начебто від кулі і дірку в одязі у місці, де був телефон. Особисто постріл він не відчув. Після цього місцеві жителі почали наступати, а немісцеві - відступати до лісу. Коли зайшли у ліс, вони сіли на автомобілі «ГАЗ-66», джипи та поїхали у напрямку АДРЕСА_17 . Свідок вважає, що ці події стосуються видобутку бурштину, а саме: немісцеві хотіли видобувати бурштин, а місцеві жителі їм не давали. Місце видобутку бурштину знаходилось у 9 кварталі, приблизно за 1,5-2 км від подій біля мосту через канаву. Засобів для видобутку бурштину у немісцевих він не бачив. За медичною допомогою з приводу тілесного ушкодження не звертався і будь-яких документів з цього приводу не має. 
		Зі змісту показань свідка ОСОБА_84 вбачається, що він, перебуваючи на службі у ЗСУ, мав травми голови та контузії, у зв`язку з цим детально подій, що стосуються справи, не пам`ятає. Відповідаючи на поставлені питання, показав, що усе почалось у Гальбинському угідді поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області. Там відбулась сутичка між місцевими жителями у кількості приблизно 100 чоловік, та немісцевими у кількості близько 50 чоловік. У місцевих жителів були палиці, щоб відбиватись, коли буде бійка. Пострілів там не пам`ятає. Потім немісцеві втекли до «Залива». До них приїхали місцеві, а потім міліція. Пам`ятає, що відбувались постріли в урочищі «Залив». Вважає, що постріли відбувались, оскільки невідомі хотіли захопити землю для видобутку бурштину. У цей час місцевих жителів було приблизно 1000 чоловік, а немісцевих - приблизно 20. Немісцеві їх зустріли пострілами угору. Хто стріляв, свідок не бачив, проте чув один постріл чергою з автомату. Чув, що ці приїжджі видобували бурштин місяць чи два. 
		Згідно з показаннями свідка ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_15 у ранковий час до нього хтось зателефонував та повідомив, що біля с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області постріляли людей. Усі місцеві жителі зібрались на полі поблизу с.Олексіївка і сюди ж приїхала міліція. Після цього усі поїхали в урочище «Залив», так як надійшла інформація, що немісцеві жителі поїхали туди. Коли він з іншими місцевими приїхали в урочище «Залив», там було приблизно 20 немісцевих чоловіків, у 7 з яких була зброя, зокрема, він бачив автомат Калашникова . Ці особи стріляли вгору. Приїжджі чоловіки просили відійти, а місцеві хотіли їх затримати, щоб ті не уникнули покарання за побиття автомобіля. Місцевих людей було приблизно 100 чоловік. Коли назбиралась значна кількість місцевих жителів, немісцеві здали зброю. З якою метою приїхали немісцеві чоловіки, свідок не знає, вважає, що це були розборки за бурштин. У місцевих осіб зброї він не бачив. 
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_86 , жителя АДРЕСА_16 , 09.05.2014 до нього хтось зателефонував та повідомив, що за с.Олексівка лунають постріли. Йому стало цікаво, що там відбувається, і він поїхав у тому напрямку. По дорозі він побачив автомобіль «ГАЗ-66» та джипи, які їхали у напрямку с.Федорівка Сарненського району Рівненської області. На місці події люди повідомили, що когось постріляли. Хтось сказав, що вони поїхали на базу відпочинку «Залив». Коли свідок приїхав на « Залив », він побачив суперечку між немісцевими жителями, яких було приблизно 10 осіб, та місцевими, які перекрили дорогу, щоб ті не виїхали. Він був поблизу двох немісцевих осіб, у одного з яких був автомат, а в іншого - пістолет. Він попросив чоловіка з пістолетом опустити зброю донизу, проте той пересмикнув затвор та здійснив декілька пострілів угору. Допускає, що хтось ще був з помповиком. У місцевих жителів зброї не бачив. В судовому засіданні підтвердив дії, які зафіксовані відеореєстратором. 
		Допитаний як свідок ОСОБА_88 показав, що 09.05.2014 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області від хлопців він почув, що в урочищі « АДРЕСА_16 відбулась стрілянина, і приїжджі поранили місцевого жителя. Він з іншими поїхали до бази відпочинку «Залив», так як приїжджі поїхали туди. Вказані події свідок пов`язав з видобутком бурштину, оскільки на базі відпочинку бачив автомобілі «ЗІЛ-131», у яких були чоботи та шланги для видобутку бурштину. Біля «Залива» було приблизно 20 хлопців спортивної статури зі зброєю: автоматом Калашникова та «УЗІ». Місцеві жителі, приблизно 1500 осіб, перекрили їм дорогу, щоб приїжджі не виїхали з того місця. Між місцевими та приїжджими було приблизно 30 м, і коли місцеві хотіли підійти ближче до приїжджих, щоб поговорити, останні відкрили стрільбу. Він знаходився на відстані приблизно за 100 м від епіцентру подій. Місцеві казали, що це ті самі люди і машини, які поранили хлопця. Місцеві зібрались, щоб з`ясувати хто це приїхав і чому вони стріляли у місцевого жителя. Приїжджі стріляли з метою полякати людей, щоб ті розійшлись. Свідок бачив, як приїжджі здавали зброю, зносячи її в міліцейський автомобіль. 
		Під час пред`явлення свідку ОСОБА_89 протоколу огляду речей та документів від 15.05.2014 (а.м. 148-209 т.7) свідок, вказавши на ОСОБА_8 , показав, що цей чоловік стріляв з автомата вгору. Захисник ОСОБА_17 клопотав про визнання цього доказу недопустимим, оскільки фактично в судовому засіданні було проведено впізнання за фотознімками. Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України, учасники судового провадження мають право ставити запитання свідкам щодо документів. Крім того, згідно з ч. 13 ст. 352 КПК України, свідок даючи показання, має право користуватись нотатками, якщо його показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими відомостями, які важко зберегти в пам`яті. Враховуючи викладене суд доходить висновку, що показання свідка ОСОБА_90 з приводу протоколу огляду речей та документів від 15.05.2014 (а.м. 148-209 т.7) узгоджуються з вимогами КПК України, а отже відсутні підстави для визнання їх недопустимими.
		Свідок ОСОБА_91 , до якого застосовані заходи безпеки, показав, що зі слів місцевих жителів йому відомо, що поблизу с.Федорівка Сарненського району Рівненської області в урочищі «Гальбин» сталась стрілянина. Після цього люди, які стріляли, поїхали в напрямку урочища «Залив». Він разом з іншими двома мешканцями села поїхав автомобілем до урочища «Залив». По прибуттю туди близько 11:00 год. 09.05.2014 він побачив від 300 до 1000 місцевих мешканців та близько 10 чоловік приїжджих. На той час місцеві жителі оточили приїжджих. Приїжджі та місцеві спорили та говорили. Місцеві запитували, чому ті приїхали, на що вони відповідали, щоб навести лад з видобутку бурштину. У місцевих зброї не було, а у приїжджих бачив три одиниці зброї: рушницю, автомат Калашникова та «УЗІ». Приїжджі були одягнені у камуфляжі, спортивні костюми, а один з них був у голубому костюмі та поводився спокійно. Особи зі зброєю стояли на захисті однієї особи. Свідок чув постріли вгору, по людях не стріляли. Після пострілів місцеві трохи відійшли від приїжджих. На його думку, ці постріли здійснювались з метою розчистити дорогу та виїхати з місця події. Один з приїжджих представився депутатом Верховної Ради, і біля нього стояли молодики. Приїжджі діяли злагоджено. Вони стояли усі гуртом і хтось руками показував їм, що робити. У свідка склалось враження, що вони приїхали для вирішення питання «кришування» незаконного видобутку бурштину, проте вийшов конфлікт. Після цього приїхали працівники міліції та вивезли приїжджих на службовому автомобілі, врятувавши їх. 
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_92 , до якого застосовані заходи безпеки, приблизно 9 травня 2014 року до нього зателефонував знайомий та повідомив, що в урочищі « Гальбин » особи у камуфляжі почали стрілянину. Разом зі своїми знайомими він поїхав у тому напрямку. Коли приїхав у село, близько 9:00 год., він чув стрілянину. Там сказали, що вже розібрались. У цей час він побачив джип і два автомобілі «ГАЗ -66», які поїхали у напрямку с.Федорівка Сарненського району Рівненської області. Він почув, що вказані вище автомобілі поїхали в урочище «Залив» та разом з іншими поїхав туди. Приблизно о 10:00 год. на «Заливі» він побачив місцеве населення з ближніх сіл, приблизно 500 осіб, та близько 10 осіб приїжджих. Місцеві запитували, чому ті приїхали. Приїжджі мовчали, але один із приїжджих, який представлявся депутатом, казав, що приїхав, щоб навести порядок у видобутку бурштину. Місцеві були обурені і казали, що у них є своя влада. Приїжджі стояли біля своїх автомобілів. Свідок бачив, як були побиті автомобілі джипи, дверцята лежали біля автомобілів. Також бачив, як горіли два автомобіля, хто їх підпалив, йому не відомо. Свідок пояснив, що урочище « Залив » - це закрите місце відпочинку, як готель, а в урочищі « Гальбин » люди інколи видобували бурштин. Вказав, що той час ніхто бурштин не видобував. Через деякий час приїхали працівники міліції і вивезли приїжджих з місця події разом зі зброєю. Бачив, як приїжджі сідали у службовий автомобіль, а також бачив, як лежав автомат Калашникова або карабін. 
		ОСОБА_94 , допитаний як свідок, в судовому засіданні показав, що на той час він проживав у с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області, що розташоване приблизно за 3 км від с.Олексіївка того ж району. Хтось із знайомих односельчан у денну пору доби зателефонував до нього та повідомив, що в урочище « Гальбин » приїхали якісь люди. Він поїхав у ліс, щоб з`ясувати, що відбувається, разом з іншими місцевими жителями, більше 20 осіб, підходив до мостика через канаву поблизу с. Олексіївка . Поблизу канави були невідомі чоловіки у камуфляжному та чорному одязі з автоматами та ножами. Коли вони наблизились приблизно до 50 м, невідомі здійснили декілька одиночних пострілів вгору. Місцеві люди зупинились і відійшли назад. Місцеві намагались з`ясувати, хто це такі і чому приїхали, але відповіді не було. Приблизно через 10-20 хв. незнайомі сіли в автомобілі, а саме джипи, та поїхали. Коли він разом з іншими місцевими мешканцями вийшов з лісу, побачив білий автомобіль з розбитим склом та чоловіка на ім`я Вадим , на якого казали « ОСОБА_64 », з простреленим плечем. « ОСОБА_64 » сказав, що його поранили ці люди, а за що, він не знає. У цей час на полі почали збиратись місцеві жителі, з якими він поїхав до урочища «Залив». На « Заливі » були ті ж самі люди, що й в урочищі « Гальбин ». Свідок показав, що там було приблизно 15 приїжджих чоловік та приблизно 500 місцевих. Приїжджі стояли біля джипів та у них було близько 10 одиниць зброї, а саме: автомати та рушниця. У місцевих зброї він не бачив, але вони були сердиті, оскільки підстрелили їх односельчанина. Коли місцеві почали наближатись до приїжджих, останні почали стріляти. Хтось з місцевих казав, що це приїхала «нова криша». Він йшов позаду і чув постріли. Міліція затримала частину приїжджих і вилучила зброю. Причиною конфлікту став видобуток бурштину, що властиво для цієї місцевості. Такі події порушили звичайний порядок життя у цій місцевості. 
		Допитаний як свідок ОСОБА_97 показав, що на час досліджуваних подій він проживав у АДРЕСА_16 , і почув від когось, що в урочищі «дев`ятка», між с.Олексіївка того ж району та с.Селище, приїхали невідомі люди у камуфляжній формі. Він своїм автомобілем поїхав на місце видобутку бурштину, а потім разом з іншими місцевими жителями у кількості приблизно 50 осіб пішов у напрямку містка через канаву поблизу с.Олексіївка. Поблизу містка стояло приблизно 20 чоловіків спортивної форми з короткими зачісками, з пістолетами та автоматами, у деяких були маски. У місцевих жителів зброї не було. Коли наближались до містка, свідок чув постріли. Місцеві жителі підійшли до містка, приїжджі були з іншої сторони канави та наставили автомати на місцевих. Зі слів інших осіб йому відомо, що ці особи приїхали «кришувати» бурштин. Приїжджі не повідомляли про причини і наміри приїзду. В місцевості, де відбувались події, здійснювався видобуток бурштину. Далі приїжджі сіли в автомобілі і поїхали, а він разом з місцевими перейшли через місток. Там побачили підстреленого ОСОБА_26 , і це розсердило людей. Хтось сказав, що ті люди поїхали до «Залива», і усі місцеві поїхали туди, щоб з`ясувати, чому ті приїжджали. Не доїжджаючи до бази відпочинку в урочищі «Залив» свідок бачив три джипи та зброю, яка лежала у міліцейській машині. Місцевих мешканців було приблизно 1000 чоловік, а приїжджих - до 20 осіб. Це були ті самі люди, що й поблизу с. Олексіївка . Такого висновку свідок дійшов по схожості одягу, зачісок та статур. В урочищі «Залив» свідок чув постріли, але не бачив, хто стріляв. У місцевих жителів зброї не було. Люди, які перебували тут, відчували страх у зв`язку з наявністю зброї. У місцевості, де відбувались події, люди до цього і після цього видобували бурштин. 
		З показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що 09.05.2014 він їхав на скутері разом з ОСОБА_98 з АДРЕСА_16 у напрямку с.Кам`яне того ж району. Приблизно за 1 км від с.Олексіївка, біля містка через канаву його зупинили люди в масках і камуфляжі з автоматами. Приблизно за 300-400 м від цього місця місцеве населення видобувало бурштин. Йому нанесли 2-3 удари ногою у живіт та хтось запитав: «Хто тут головний?». Йому не повідомляли, для чого шукають головного, але він зрозумів, що з приводу видобутку бурштину. Після цього до нього підійшов інший чоловік, сказав: «Він зараз все розкаже», взяв, відвів його до кунга «ГАЗ-66» та сказав, щоб він ліг на землю. Він ліг на землю, його вдарили ногою. Потім хтось до них зателефонував, до нього підійшли та сказали, щоб він забирав скутер та їхав звідти. Він разом з ОСОБА_99 забрали скутер і поїхали до с. Олексіївка . Згодом він пішки повернувся на місце події. Приїжджі залишались на місці, і хтось з місцевих сказав, що підстрелили « ОСОБА_100 ». Після цього він разом з іншими місцевими жителями поїхав в урочище «Залив» і побачив там побиті автомобілі, а саме: « Mercedes » та чотири «ГАЗ-66». Також були джипи, які він бачив в урочищі « Гальбин » біля «ГАЗ-66». Йому невідомо, з чим пов`язаний приїзд невідомих осіб. До цього в урочищі « Гальбин » місцеве населення видобувало бурштин. 
		Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_101 показав, що 09.05.2014 приблизно о 7:00 год. йому зателефонував ОСОБА_102 і сказав, що щось відбувається в лісі. Він разом з ОСОБА_103 машиною з АДРЕСА_16 поїхали до лісу на місце, де видобували бурштин, а саме: до містка через канаву, та вперлись в автомобілі «ГАЗ-66» у кількості 5-6 шт., та джипи без номерних знаків чорного кольору. Біля цих автомобілів стояли люди у піксельній камуфляжній формі. До цього часу озброєні люди в цю місцевість не приїжджали. Ці люди їх зупинили. У цей час він почув 2-3 постріли з проміжками 2-3 секунди та відчув страх. Місцеві жителі та приїжджі знаходились поблизу містка через канаву. Від цього містка до найближчої хати у с.Олексіївка - приблизно 500 м. Після цього він з ОСОБА_103 розвернулись та поїхали іншою дорогою, проте дорогу їм перегородив джип, з якого вийшло троє озброєних чоловіків у чорних або оливкових масках. В одного з них був автомат Калашникова укорочений, у іншого - карабін з оптикою. Ці чоловіки сказали, щоб вони їхали звідси, якщо не хочуть проблем. 
		Свідок ОСОБА_104 показав, що 09.05.2014 близько 7:00 год. його батько повідомив, що люди з АДРЕСА_16 сходяться у лісі поблизу містка через канаву, оскільки туди приїхали невідомі машини. Він зателефонував ОСОБА_105 і разом з ним автомобілем поїхали в напрямку містка. Коли заїхали до лісу, їх зупинили, перекривши дорогу джипом, троє осіб у рибацьких костюмах і запитали, куди вони їдуть. Він повідомив, що вони їдуть до людей, що збираються біля містка. Невідомі висловились у їхню адресу нецензурною лайкою та сказали, щоб їхали звідси. Приблизно за 50 м від цього місця свідок бачив декілька великих автомобілів з кунгами зеленого кольору. Він разом з ОСОБА_106 поїхали назад в село та залишили автомобіль. Він бачив, як з лісу виїжджали автомобілі у напрямку АДРЕСА_17 . У місцевих жителів були лопати, палиці та вилки. 
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_107 , він разом з ОСОБА_108 09.05.2014 їхали на скутерах до лісу на відпочинок. Біля містка через канаву приблизно за 1 км від АДРЕСА_16 та приблизно за 50 м від місця видобутку бурштину вони побачили два автомобілі «ГАЗ - 66» з кунгами, 5-6 джипів та приблизно 25-20 приїжджих чоловіків у камуфляжі з пов`язками на рукавах, а також автоматами. Ці люди сказали, щоб вони під`їхали. Коли вони під`їхали, то невідомі у камуфляжі забрали ОСОБА_109 , а один з них у балаклаві сказав, щоб він їхав та шукав старших по бурштину, пообіцявши відпустити ОСОБА_109 , коли він їх привезе. При цьому сказали, щоб старші приїхали на АЗС до с.Федорівка. Він поїхав у напрямку с.Селище Сарненського району Рівненської області. По дорозі, приблизно через 200 м від містка, зустрів приблизно 100 місцевих осіб, які рухались від с.Селище через ліс у напрямку до містка і повідомив, що невідомі приїжджі забрали хлопця. Після цього він залишив скутер, а сам разом з місцевими пішов у напрямку містка. Біля містка між місцевими та приїжджими почалась сварка. Місцеві запитували, чому ті приїхали. Вислови приїжджих він не чув. Після цього приїжджі поїхали у напрямку с.Федорівка, а за ними поїхав автомобіль когось з місцевих жителів. Хтось з місцевих жителів повідомив, що приїжджі поїхали в урочище «Залив». Коли він збирався їхати в урочище «Залив», бачив розстріляний автомобіль ОСОБА_24 . Це викликало обурення у місцевих жителів. Місцеві жителі перегородили дорогу джипам, які виїжджали з урочища «Залив». З джипів вийшли люди у спортивних костюмах і почали стріляти вгору. Він особисто бачив, як стріляли 3-4 чоловіки. У приїжджих була зброя у кожного, а саме: автомати, він бачив також помпову рушницю. На « Заливі » та біля містка були ті ж самі особи. До такого висновку він дійшов, враховуючи, що в обох місцях бачив однакові автомобілі, а також чоловіків спортивної статури. Місцевих мешканців було приблизно 300-400 осіб, вони не мали предметів для нанесення тілесних ушкоджень. Приїжджі стріляли з метою забезпечити собі виїзд з урочища, оскільки місцеві жителі їх не випускали. Згодом приїхали працівники міліції, забрали приїжджих та зброю і поїхали. 
		Показаннями свідка ОСОБА_110 підтверджується, що у травні 2014 року до нього зателефонував син та повідомив, що приїхали люди спортивної статури і хочуть добувати бурштин у місцевості поблизу с.Селище Сарненського району Рівненської області у напрямку с.Кам`яне того ж району, у так званій «дев`ятці». Він разом з іншими мешканцями с.Селище зібрались та пішли на «дев`ятку», але там нікого не було. Після цього вони пішли по слідах автомобілів і прийшли до містка через канаву. Там побачили приблизно 50-60 чоловіків у камуфляжному одязі з білими пов`язками на рукавах. Поблизу стояли 3-4 автомобіля «ГАЗ-66» та 5-6 джипів. На той час були присутні приблизно 300 місцевих чоловіків. Коли він разом з іншими місцевими жителями наближався до містка, почув приблизно 5 пострілів чергою та приблизно 3 одиночних пострілів вгору. Постріли супроводжувались нецензурною лексикою. Місцеві жителі зупинились, а потім продовжили рух. Місцеві та приїжджі почали кричати між собою. Хтось кричав, що потрібно домовлятись. У місцевих осіб не було зброї. Коли місцеві жителі почали наступати, приїжджі сіли в автомобілі і поїхали. У приїжджих він бачив декілька одиниць автоматів Калашникова і бачив чоловіка зі зброєю, який стріляв. В цей час відстань до цього чоловіка була приблизно 20-30 м. 
		Як вбачається з показань свідка ОСОБА_111 , який на час встановлюваних подій був депутатом Рівненської обласної ради, 09.05.2014 йому зателефонували та повідомили, що застрелили його сусіда ОСОБА_24 і щоб він їхав на Клесівське перехрестя. Коли приїхав туди, там вже було декілька тисяч людей. На місці свідок з`ясував, що ОСОБА_24 лише поранили. Після цього він поїхав в урочище «Залив». Коли під`їхав, чув постріли. Тут він вів відеозйомку, і відеозапис згодом передав слідчому. На місці події було дві групи людей: приїжджі, приблизно 10 чоловіків, яких в кільці тримала міліція, та місцеве населення у кількості близько 2 тис. осіб. Поблизу приїжджих були 3-4 автомобілі, джипи, серед яких були « Mercedes » та « Toyota Sequoia ». Приїжджі здійснювали постріли, обороняючись, проте особисто свідок не бачив, хто стріляв. Місцеве населення кричало: «Для чого ті сюди приїхали?». Не пам`ятає, щоб у місцевих були якісь предмети в руках. На місці події пам`ятає ОСОБА_6 , який був гарно одягнений. Міліція хотіла вивезти обвинувачених з місця події. Бачив, як приїжджих вивезли працівники міліції з місця події, а потім місцеве населення почало бити автомобілі. При цьому приїжджі склали зброю у службовий автомобіль. Особисто бачив, як місцеві жителі принесли мисливську рушницю та автомат, схожий на «УЗІ», та поклали біля дільничного ОСОБА_112 . Також бачив, як працівники міліції вилучили зброю з « Toyota Sequoia » і поклали у службовий автомобіль. Також бачив, як хтось приніс поліцейському сумочку, той відкрив і сказав, що це пістолет. Місцеві люди кричали, що приїхала банда і хоче займатись бурштином. 
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_15 він приїхав в урочище «Залив» неподалік АДРЕСА_16 , там вже була стрілянина. Чув постріли, три чергою та один одиночний, приблизно за 1 км від безпосереднього місця подій. Коли він дійшов до місця події, побачив зброю, що лежала біля дільничного інспектора міліції: «УЗІ» та рушницю. На місці події пам`ятає, що хтось з приїжджих представлявся депутатом. Місцевих жителів на місці події було більше 300 осіб. На місці події бачив «УАЗ» з апаратурою для видобутку бурштину та приблизно вісім чоловік з тичками. Йому відомо, що потерпілий ОСОБА_24 причетний до видобутку бурштину. 
		ОСОБА_114 , допитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що 09.05.2014 прибув в урочище «Залив» в обідню пору і побачив натовп людей у кількості більше 100 чоловік, від яких чув, що була стрілянина. 
		Показаннями свідка ОСОБА_115 підтверджується, що станом на 08.05.2014 він працював єгером ТОВ МГ «Польське». О 9:00 год. 08.05.2014 він приїхав на базу відпочинку мисливського господарства «Поліське» на чергування. У господарстві було багато чоловіків у мисливському одязі, приблизно 10-12 осіб. Зброї у цих людей він не бачив, директор казав, що це мисливці. Наступного дня чоловіки виїжджали з бази відпочинку приблизно о 9:00год. у напрямку м.Сарни Рівненської області. Приблизно через 15 хв. після їх від`їзду свідок чув постріли у лісі зі сторони заїзду на базу відпочинку. Хто і куди стріляв, він не знає. Коли їхав додому, приблизно на відстані 2 км від бази бачив розбиті автомобілі - джипи іноземного виробництва, приблизно 5-6 транспортних засобів. Біля автомобілів бачив лише міліцію та місцевих жителів, приблизно 40-50 чоловік. Озброєних осіб у лісовому масиві не бачив.
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_116 , 09.05.2014 він був у лісі поблизу с.Селище Сарненського району Рівненської області та бачив там приблизно 100-200 місцевих жителів, чув постріли, але хто стріляв, не бачив. Осіб у масках не бачив. Коли приїхав в урочище «Залив», побачив, як близько 1000 осіб повертались звідти. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_117 показав, що 09.05.2014 був в урочищі «Залив». Туди поїхав разом з місцевими мешканцями, з метою з`ясувати, чому невідомі поранили місцевого чоловіка на прізвисько « ОСОБА_64 ». В урочище приїхало приблизно 300 чоловік з навколишніх сіл. Місцеві вперлись у 3-4 джипи, у яких були невідомі люди, приблизно 10-15 осіб. Місце події знаходилось у лісі на ґрунтовій дорозі, приблизно на відстані 10 км від траси «Київ-Варшава» та за 2-3 км від бази відпочинку (мисливського угіддя). У місцевих осіб зброї не було, вони хотіли поговорити, чому ті приїхали. Невідомі казали, що приїхали, щоб навести порядок щодо видобутку бурштину. Приїжджі були у спортивних костюмах та приблизно 10 з них мали зброю: автомат Калашникова, карабіни, рушниці. Чув приблизно 100 пострілів, з яких декілька було чергою. Пам`ятає, що працівники міліції вилучили у невідомих зброю, затримали їх та кудись повезли. 
		Показаннями свідка ОСОБА_118 підтверджується, що 09.05.2014 він поїхав з смт.Клесів Сарненського району Рівненської області до бази відпочинку в урочищі «Залив», щоб замовити столик. Близько 11:00 год. він повернув в сторону с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, де застав 200-300 місцевих чоловіків, які стояли на дорозі та повідомили, що «бандити» когось застрелили. Місце події було на відстані приблизно 1 км від бази відпочинку. Там він побачив до 10 хлопців, 3-4 автомобілі, які стояли на відстані 20-30 м від місцевих жителів. Оскільки він був депутатом районної ради, йому сказали, щоб він йшов і говорив з приїжджими. До нього вийшов немолодий чоловік і сказав, що вони тут для стабілізації обстановки в районі. Було чути словесну перепалку між місцевими та приїжджими. Свідок бачив, як приїжджі, одягнені в спортивні костюми і капюшони, здійснювали постріли з карабінів на базі «АК 47» та помпових рушниць в 2-3 залпи. Вони діяли як група, оборонялись разом. Приїжджі здійснювали постріли лише коли місцеві жителі хотіли робити якісь дії, нападати. Це були стримуючі постріли і виглядало як самооборона. Місцеві жителі були без зброї. Свідок чув вигуки з одного боку: «Чому ви приїхали, що вам потрібно?». З іншого боку лунали вигуки: «Чому ви нас зупинили? Дайте нам проїхати!» Від місцевих жителів свідок чув, що немісцеві приїхали видобувати бурштин та контролювати його видобуток. Між сторонами була шарпанина.
		Зі змісту показань свідка ОСОБА_119 вбачається, що він 7 чи 8 травня 2014 року приїхав із знайомими на базу в Сарненський район Рівненської області з метою відпочинку. На відстані приблизно 100 м свідок бачив приблизно 100 чоловіків у чорній формі зі зброєю. З бази він поїхав 08.05.2014 приблизно о 16-17 год. Бачив працівників міліції, які приїхали у зв`язку із скупченням людей. 09.05.2014 він був вдома за місцем проживання і про те, що ці події пов`язані з видобутком бурштину, дізнався з новин. Коли він їхав з бази відпочинку, ті хлопці там залишались. 
		ОСОБА_120 як свідок показав, що 6 або 7 травня 2014 року він поїхав з хлопцями з Майдану на базу відпочинку у Сарненському районі Рівненської області. На сусідній базі він бачив декількох чоловіків у чорній формі, з ними не спілкувався. У той час приїжджала міліція. Повернувся додому у м. Київ 7 чи 8 травня у денну пору доби. 
		Показаннями свідка ОСОБА_121 підтверджується, що на час досліджуваних подій він обіймав посаду директора ТОВ «Мисливське господарство «Поліське-Сарни». Він отримав інформацію від чергового єгера, що приїхали два невідомі автомобілі «ГАЗ-66». Він був в АДРЕСА_16 та приїхав на базу відпочинку. По дорозі він бачив декілька автомобілів, серед яких був «Lexus», а поблизу них - близько 100 осіб та працівник міліції. У свідка склалось враження, що зібрались місцеві жителі з АДРЕСА_17 . Місцеві вважали, що ті, хто їхав в урочище « Гальбин », ночували на базі відпочинку.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_122 показав, що 09.05.2014 приблизно о 10:00 год. він приїхав на базу відпочинку у Сарненському районі, оскільки ОСОБА_6 заборгував йому гроші і повідомив, що буде там. Про розпорядження № 102 від 08.05.2014 він нічого не знає, заяву про вступ до комісії не писав, ОСОБА_6 нічого не пропонував виконувати по розпорядженню. 
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_123 , він їхав на рибалку до водосховища у урочищі «Залив» поблизу АДРЕСА_16 . В урочищі, за 1,5-2 км від водосховища, він побачив великий натовп людей, 200-300 осіб. Приблизно через 20-30 хв. приїхали працівники міліції. 
		Свідок ОСОБА_124 у судовому засіданні показав, що 09.05.2014 він поїхав на базу відпочинку, щоб купити риби у єгерів. За 150-200 м до бази відпочину він зустрів працівників міліції. Бачив пошкоджені автомобілі та як пожежники тушили палаючі вантажні автомобілі. 
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_125 , він приїхав святкувати 9 травня з друзями увечері 8 травня 2014 року на базу відпочинку « Залив » разом з ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , усього 8-9 осыб. Вони поселились на базі, накрили стіл, рибалили. На базі було багато відпочиваючих. Він випив звечора, не зайшов у будиночок, ліг спати в машині. Уночі помітив якийсь рух, заїжджали машини, багато людей, приблизно 30 чоловік.
		Вранці його розбудив ОСОБА_129 та спитав, де покласти речі, після чого він знову заснув. Згодом прийшли місцеві і когось шукали, обшукували їх, кого саме шукали, він не знає. Ці люди підійшли до його компанії, запитували, хто вони такі, звідки і що тут роблять. Вони відповіли і місцеві пішли далі. Згодом приїхали працівники міліції та з його автомобіля вилучили рушницю, належну ОСОБА_130 . Свідок бачив 2-3 вантажівки з кунгами «ГАЗ -66». 
		Допитаний як свідок ОСОБА_131 показав, що він разом з іншими членами підрозділу з Майдану домовились відпочити на 9 травня 2014 року на базу відпочинку у Рівненській області. На базу він приїхав зранку о 8:00 год. - 9:00 год., його привіз водій на автомобілі «Daewoo», наданому волонтерами Майдану. Свідок бачив, як у лісі зупинились автомобілі та почалась сварка між людьми. Він підійшов до них та поспілкувався з місцевими жителями та іншими молодими людьми спортивного вигляду, яких було приблизно 10 осіб та які вирізнялись серед місцевих жителів. Останні відмовились спілкуватись з ним. Там було два світлих джипа та три чорних джипи. Свідок бачив людей зі зброєю, а саме: з помповою рушницею. Усього людей було приблизно 500 осіб. Конфлікт виражався у штовханині та тривав не більше години, при цьому пострілів свідок не пам`ятає. Конфлікт закінчився тим, що працівники міліції забрали та вивезли з місця події молодих хлопців спортивної статури. Якби міліція їх не забрала, то могла б бути трагедія, оскільки місцеві жителі були налаштовані на негативні радикальні процеси. Працівники міліції вилучили у нього нарізний карабін «Везервін», який він взяв з собою, оскільки був сезон полювання на козла. 
		Згідно з показаннями свідка ОСОБА_133 , 09.05.2014 зранку в центрі смт.Клесів Сарненського району Рівненської області хтось сказав, що десь стріляють. Вони поїхали усі на урочище «Залив». В урочищі, на дорозі від с.Страшеве Сарненського району Рівненської області до бази відпочинку, приблизно за 1 км від бази зібрались від 500 до 1000 людей, які кричали, виражались нецензурними словами. Хтось кричав, що треба легалізувати видобуток бурштину. Він знаходився на відстані 100-150 м. від натовпу, і побувши там 10-15 хв., поїхав додому. 
		Показаннями свідка ОСОБА_134 підтверджується, що він 09.05.2014 він їхав у напрямку м.Сарни Рівненської області. Поблизу с.Старшеве Сарненського району Рівненської області він побачив натовп людей, підійшов до них та пробув там приблизно 20 хв. З натовпу казали, що на « Гальбині » когось порізали і постріляли. У цей час свідок чув постріли, стріляли приїжджі чоловіки, приблизно 10-20 осіб. Він їх бачив на відстані приблизно 200 м. Зброю не бачив, однак по звуку на його думку стріляло 2-3 чоловіки. Місцевих було приблизно 1000 осіб. Причини конфлікту йому невідомі. У місцевих осіб зброї свідок не бачив. 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_136 показав, що близько 10:00 год. 09.05.2014 він їхав з друзями на рибалку. Поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області він побачив натовп. Коли зупинився, то зі змісту розмов зрозумів, що зібралось місце населення, приблизно 100 або більше чоловік, це були якійсь розборки. Пострілів свідок не чув, однак бачив, як під`їжджали працівники міліції. Після цього він відразу поїхав. 
		Згідно з показаннями свідка ОСОБА_137 , до якого застосовані заходи безпеки, 09.05.2014 він поїхав в урочище «Залив», тому що всі поїхали. Свій автомобіль поставив приблизно за півкілометра від місця події і пішов далі пішки. В урочищі було приблизно більше тисячі місцевих жителів та приблизно 15 приїжджих осіб. Коли він йшов до місця події, почув декілька пострілів зі зброї. Місце події знаходилось приблизно за 100 м від воріт до бази відпочинку. Коли він підійшов до приїжджих, побачив у них зброю, а саме: короткоствольний пістолет, схожий на «УЗІ», карабін, схожий на автомат Калашникова , помпову рушницю, пістолет. Бачив, як вилучали зброю та складали у службовий автомобіль. Приїжджі були одягнені у мисливські костюми та чорний одяг, один з них був у синьому костюмі. Вони тримались групою та стояли біля джипів марок «Mercedes», «Lexus», «Toyota Sequoia». Приїжджі не говорили, чому приїхали, але всі люди казали, що вони приїхали «кришувати бурштин». Спілкувався з приїжджими. На той час у тих місцях дійсно видобувався бурштин. У місцевих жителів зброї не бачив. Вказав, що місцеві жителі приїхали через солідарність з приводу вбивства місцевого жителя. Працівники міліції утримували місцевих жителів, щоб вони не наробили шкоди, оскільки вони були дуже агресивні та лунали страшні крики. 
		Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_138 показав, що станом на час подій він працював експертом-криміналістом Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області. 09.05.2014 від чергового надійшло повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень. Він разом із слідчим Тітечком, дільничним Курачиком і водієм Боровиком близько 9:00 год. виїхали на місце події до АДРЕСА_16 . По дорозі, між селами Федорівка та Олексіївка Сарненського району Рівненської області, не доїжджаючи до цього села, приблизно о 9:40 год. вони зустріли людей у кількості приблизно 800 чоловік. Вони зупинились і місцеві повідомили, що невідомі особи нанесли тілесні ушкодження місцевим жителям та поїхали в напрямку бази відпочинку в урочищі «Залив». У цей час під`їхав ОСОБА_139 та інші працівники міліції. Він з іншими працівниками міліції вирішили їхати до «Залива». Близько 11:00 год. вони під`їхали, приблизно за 1 км від бази відпочинку у вказаному урочищі зупинились і, перебуваючи в автомобілі, почули 2-3 постріли. Далі їхати не могли, оскільки стояло приблизно 1000 місцевих жителів, усі були чоловіки. До центру місця подій пішли пішки. Поки йшли, почули ще кілька пострілів. Обабіч дороги стояли позашляховики «Mercedes», «Lexus», «Toyota Sequoia», трохи далі стояли «Lexus», «Suzuki» та «УАЗ». Біля автомобілів стояли невідомі особи, а навпроти них - місцеві жителі, у невідомих в руках була зброя. Місцеві жителі пред`являли претензії невідомим чоловікам з приводу того, що ті нанесли тілесні ушкодження їхнім односельцям. Невідомі лише вигукували про те, щоб місцеві не підходили. Вважає, що цей конфлікт виник з приводу видобутку бурштину, оскільки йому зі слів місцевих відомо, що в урочищі « Гальбин » місцевими вівся видобуток бурштину. Він дістав відеокамеру та почав фіксувати події. Деякі з невідомих тримали зброю. Найближче до нього стояв чоловік, у якого була помпова рушниця, і цей чоловік здійснив 2-3 постріли вгору під кутом приблизно 60 градусів. В залі судових засідань свідок показав на ОСОБА_6 , вказавши, що той був в костюмі і зброї у нього не було. Показавши на ОСОБА_7 , пояснив, що у нього також не було зброї, він був одягнутий у камуфляж та у нього був розбитий ніс, за яких обставин той отримав тілесні ушкодження, свідок не знає. Показавши на ОСОБА_11 , свідок пояснив, що цей чоловік зброї не мав і розбороняв людей. Свідок показав на ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_57 як на осіб, що були на місці події, в руках останнього також бачив зброю. В ході перемовин домовились, що невідомі особи здають зброю, і міліція забезпечує її збереження. З місця події вилучили зброю: два карабіни Калашникова, два «УЗІ», помпову рушницю, патрони, «Чізетту», «Беретту» з двома пачками патронів, травматичними та мисливськими. Зброя видавалась невідомими особами добровільно та складалась в службовий автомобіль «УАЗ». Частину зброї він переніс з автомобілів, які знаходились на місці події, а частина була в службовому автомобілі. Зокрема, з чорного автомобіля «Mercedes» він переніс мисливський карабін «Форт», 9 мм, та карабін «Тавр». З «Lexus» він переніс «ПМ-Р» (пістолет Макарова гумовий) з набоями. Також бачив у білому автомобілі «Toyota» карабін і мисливські боєприпаси. «Чізетта» і «Беретта» виявлені в сумці в «Toyota Sequoia». У ОСОБА_8 був «Ремінгтон». Карабін іноземного виробництва, напевно, « Весербі », був у автомобілі з бронежилетами. Зброя не опечатувалась і не описувалась. За період, коли він був на місці події, було здійснено приблизно 12-15 пострілів у повітря. В автомобілі «Lexus» був відеореєстратор. На базі відпочинку був журналіст з фотоапаратом, який написав заяву про видачу флешки з матеріалами, які він відзняв. У місцевих було багато предметів в руках: викрутки, дубинки, арматура, розбиті пляшки, декоративна булава, більше як у п`яти осіб - біти. Стрільба відбувалась під час загострення ситуації. Дві групи осіб стояли на відстані приблизно 30 м одна від однієї, і коли місцеві починали наближатись, невідомі починали стріляти. Свідок бачив, як місцеві почали шарпати за одяг, костюм, краватку ОСОБА_6 , і щоб конфлікт не розгортався, свідок втрутився. Обвинувачених вивезли з місця події службовим автомобілем разом зі зброєю приблизно о 12:00 год. того ж дня. 
		Свідок ОСОБА_265 , який на час досліджуваних подій перебував на посаді заступника начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, показав, що 09.05.2014 приблизно о 8:00 год. зателефонував черговий та повідомив, що в урочищі « Гальбин » відбувається стрілянина. Він разом з ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 та з іншими працівниками міліції у загальній кількості 8-10 осіб виїхав до місця події. Поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області на дорозі зустріли скупчення людей у кількості 2-3 тис. осіб, які були збуджені та казали, що приїхали немісцеві жителі у кількості близько 300 чоловік, стріляли та когось поранили. Також сказали, що приїжджі поїхали у напрямку бази відпочинку «Залив». У зв`язку з цим, він разом з іншими працівниками міліції поїхали в урочище «Залив», яке знаходиться на відстані близько 10 км від місця, де вони зупинились. Не доїжджаючи до бази відпочинку, вони почули постріли у лісі. На місці події свідок побачив приїжджих осіб поблизу джипів, які здійснювали попереджувальні постріли вгору, щоб не допустити наближення натовпу. У приїжджих були рушниці, зброя, подібна до автомата Калашникова , «УЗІ», вони кричали, щоб місцеві не підходили, бо будуть стріляти. В судовому засіданні свідок ОСОБА_139 , вказавши на ОСОБА_8 , показав, що цей чоловік був на місці події, тримав зброю, подібну до автомата Калашникова та здійснював постріли в напрямку людей вгору. Вказавши на ОСОБА_11 , показав, що цей чоловік був без зброї та намагався вести діалог. Показавши на ОСОБА_7 , пояснив, що останній, здається, був зі зброєю, якою саме - не пам`ятає, але стріляв. ОСОБА_6 також був на місці події, без зброї, спілкувався з приводу того, як вийти з ситуації. ОСОБА_6 пояснював, що він має відношення до правоохоронних органів і вони приїхали, щоб допомогти працівникам міліції навести лад з видобутком бурштину. Також там були агресивно налаштовані місцеві жителі. З натовпу місцевих мешканців лунали виклики про фізичну розправу. Свідок підійшов до приїжджих і запитав, хто там старший, його привели до народного депутата ОСОБА_35 , який не міг зрозуміло пояснити причин конфлікту і мету приїзду. Свідок попросив приїжджих сісти у службовий автомобіль, що вони виконали та склали також туди зброю. Після цього їх відвезли до райвідділу міліції. З усних пояснень йому стало відомо, що це сталось через поділ сфер впливу. За весь час пролунали приблизно 100 пострілів, здійснених приблизно 10 особами.
		Згідно з показаннями свідка ОСОБА_146 , який на час досліджуваних подій перебував на посаді старшого оперуповноваженого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, 09.05.2014 за вказівкою ОСОБА_147 він виїхав разом з ОСОБА_68 і двома працівниками міліції до с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, де було особі було спричинене вогнепальне поранення. Не доїжджаючи до с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, вони зустріли натовп людей, близько 2-3 тис. осіб. Сільський голова ОСОБА_148 повідомив, що в урочищі « Гальбин » приїжджі поранили місцевого жителя, пізніше хтось повідомив, що приїжджих виявили в урочищі «Залив». Він разом з іншими працівниками міліції виїхали у вказаному напрямку. Прибули в урочище «Залив» приблизно о 9:30 год., там вже був натовп місцевих жителів у кількості більше 500 осіб, та група приїжджих чоловіків зі зброєю у кількості 10-15 осіб. У приїжджих було більше 10 одиниць зброї, серед яких був карабін та «УЗІ». Приїжджі стояли поблизу 4-5 автомобілів, серед яких були «Lexus», «Toyota». Натовп місцевого населення, який знаходився від приїжджих на відстані приблизно 50 м, хотів наблизитись до цієї групи осіб, а вони стріляли в повітря, щоб не допустити до себе. Такі постріли стримували місцеве населення і вони не підходили до приїжджих. В судовому засіданні свідок, вказавши на ОСОБА_6 , показав, що останній був у костюмі, без зброї, і усі казали, що він депутат. Також показав, що зброя була у ОСОБА_15 , ОСОБА_57 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і вони усі здійснювали постріли. Оглянувши в судовому засіданні обвинувачених, свідок показав, що пам`ятає усіх їх на місці події, окрім ОСОБА_13 ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були без зброї. У місцевих зброї не було, лише у трьох чоловіків бачив біти та палки. За весь період пролунало приблизно 100 пострілів. На основі вигуків з натовпу він зрозумів, що конфлікт виходив від місцевого населення через поранення місцевого жителя в урочищі « Гальбин » та виник у процесі спілкування за право видобутку бурштину. Від місцевих було чути заклики: « Бий , бий!». В обстановці, що склалась, приїжджі не могли самостійно залишити місце події, оскільки місцеві заблокували дорогу. Приїжджим запропонували забрати їх, вивезти у райвідділ за умови складення ними зброї. Про здачу зброї домовлялись із ОСОБА_266, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , на таку пропозицію вони погодились. Коли вилучали зброю, її володільців зброї не ідентифіковували. Конфлікт тривав близько 2 год. 
		ОСОБА_150 , допитаний як свідок у судовому засіданні показав, що станом на 09.05.2014 він перебував на посаді старшого оперуповноваженого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області. Приблизно о 9:00 год. черговий повідомив йому, що сталась подія в урочищі « Гальбин » із застосуванням зброї та є поранені. Він разом з іншими співробітниками поїхали на місце події. Однак не доїхали, побачили колону автомобілів, які рухались в урочище «Залив». Свідок вийшов з авто і почув стрільбу на відстані приблизно 100 м. Там були автомобілі з реєстрацією не Рівненської області. Через деякий час приїхали працівники міліції ОСОБА_139 та ОСОБА_151 і спробували домовитись. Зі слів приїжджих, які тримались гуртом та знаходились поблизу близько трьох позашляховиків, у тому числі марок «Lexus» та «Toyota», зрозумів, що вони приїхали, щоб навести порядок, узаконити видобуток бурштину. Хто стріляв, свідок не знає. На місці події пам`ятає ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_152 . У ОСОБА_8 в руках бачив карабін. На той час місцевого населення було приблизно 1000 осіб, у багатьох з них були палиці та біти. Обвинувачені самі зносили зброю у службовий автомобіль, а саме: у відділення для затриманих осіб. Серед зброї були автомат Калашникова, помпова рушниця та інша нарізна зброя. Дорога для виїзду з місця події буда заблокована транспортними засобами місцевого населення. 
		Як вбачається з показань свідка ОСОБА_153 , 09.05.2014 він як дільничний інспектор Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області у складі слідчо-оперативної групи, до якої входив начальник слідства ОСОБА_139 , ОСОБА_151 , ОСОБА_154 , слідчий Титечко, виїхав за вказівкою слідчого в урочище «Гальбин». По прибуттю місцеві жителі повідомили, що у них відбулась сутичка з невідомими приїжджими особами, які поїхали в урочище «Залив». Коли вони приїхали до «Залива», там було приблизно 200-300 місцевих жителів. Також там було більше 5 автомобілів, поблизу яких були озброєні приїжджі люди, зокрема, мисливською зброєю, проте вона була не у всіх. На місці події свідок бачив ОСОБА_7 . Ці люди стояли на відстані 150-200 м від бази відпочинку. Свідок чув постріли, які лунали приблизно протягом 1 хв. Місцеві люди вигукували погрози та були агресивно налаштовані, у їх руках він бачив приблизно 10 лопат та пістолет. Приїжджі та місцеві стояли на відстані 10-15 м, а міліція намагалась не допустити сутичок. Місцеві згодом пошкодили більше 5 автомобілів приїжджих. 
		Свідок ОСОБА_155 у судовому засіданні показав, що 09.05.2014 він як начальник відділу карного розшуку Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області у складі слідчо-оперативної групи, до складу якої увійшли слідчий Титечко, начальник слідства ОСОБА_139 , ОСОБА_151 , виїхав в урочище « Гальбин ». По дорозі повідомили, що там сталась стрілянина, і когось з місцевих жителів поранили з автоматичної зброї. Біля дороги, що біля лісу, вони зустріли місцевих жителів 100-200 людей, які повідомили, що невідомі особи поїхали в урочище «Залив», і там місцеві жителі їх оточили. Також місцеві повідомили, що приїжджі хотіли, щоб місцеві платили їм за видобуток бурштину. На під`їзді до урочища «Залив» свідок почув постріли, а коли вони вийшли з автомобіля, побачив групу осіб. При цьому свідок в судовому засіданні вказав на усіх обвинувачених у залі судового засідання як на осіб, що були на місці події, зазначивши, що майже у кожного була зброя. Свідок не згадав на місці події лише ОСОБА_11 . Усі приїжджі вирізнялись спортивною статурою, поблизу них було 2-3 джипи. ОСОБА_139 почав з ними переговори, у цей час приїжджі стріляли в повітря. Зокрема, свідок підтвердив, що стріляли ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . У обвинувачених було приблизно чотири пістолети, помпова рушниця, один-два автомати Калашникова, «УЗІ». Між місцевими та приїжджими трималась відстань приблизно 30 м, і коли обвинувачені переставали стріляти, місцеві жителі починали підходити до них, і вони знову починали стріляти. Обвинувачені зброю тримали вгору під кутом приблизно 60 градусів у бік людей, загалом ними було здійснено приблизно 100 пострілів, як одиночних, так і чергами. На місці події був ОСОБА_6 , одягнений у костюм, зброї не мав. Керівниками стріляючих були ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , хтось із них давав вказівку стріляти. Останній давав вказівки меншим по віку. Обвинувачені діяли злагоджено. Обвинувачені не могли вільно залишити місце події, оскільки були прижаті місцевим населення до лісової місцевості. Місцевих спочатку було приблизно 200 осіб і натовп постійно збільшувався, у їх руках свідок бачив більше 10 палок. Коли обвинувачені сідали в службовий автомобіль, хтось з місцевих комусь з обвинувачених наніс удар у голову. Обвинувачені здали зброю, склавши її у задню частину службового автомобіля, а самі сіли у передню частину. Зброю в автомобілі супроводжували він та дільничний інспектор міліції ОСОБА_156 . Приїхали до райвідділу, а коли прийшов слідчий, він оглянув зброю. Більше ніхто не мав доступу у цей час до зброї. На місці події зброя не оглядалась та не опечатувалась. 
		Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_157 показав, що він як слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області 09.05.2014 перебував у складі слідчо-оперативної групи. Близько 10:00 год. він отримав повідомлення від оперативного чергового про те, що біля с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, в урочищі « Гальбин » зібрались особи, яким було пошкоджено транспортний засіб. Перед с. Олексіївка їх зупинили люди і розповіли, що невідомі особи в камуфляжах і масках пошкодили автомобіль ОСОБА_24 пострілами та заподіяли йому вогнепальне поранення. Люди повідомили, що приїжджі залякували місцевих жителів з приводу розподілу сфер впливу щодо незаконного видобутку бурштину, також повідомили, що приїжджі поїхали в урочище «Залив». Коли він разом з іншими працівниками міліції приїхали в урочище «Залив», там було 1,5 - 2 тис. місцевих мешканців. Приблизно за 500-700 м до бази відпочинку на узбіччі дороги стояли приблизно 10 автомобілів, серед яких були « Lexus », « Toyota Sequoia », «Mercedes», «Toyota Land Cruiser» з реєстраційними номерами м.Києва та Київської області. Поблизу автомобілів стояли приїжджі у кількості 10-15 осіб, одягнені у камуфляжні та спортивні костюми. Свідок ОСОБА_159 під час судового засідання вказав на усіх обвинувачених як осіб, що були тоді на місці події. Виїзд з місця події цих осіб був заблокований місцевим населенням. На відстані 10-20 м від них знаходились місцеві жителі у кількості близько 2000 осіб, які вигукували погрози, а саме: «Забирай зброю», «Б`єм», та почали наступати на останніх. Обвинувачені почали стріляти у повітря під кутом 45-60 градусів та вигукували: «Не підпускай». У приїжджих була зброя: «Сайга», помпова рушниця та пістолети. У ОСОБА_8 був карабін «Сайга», з якої він здійснював постріли вгору. Постріли лунали 30-35 с, потім місцеві жителі відступили. Дії приїжджих були узгоджені між собою, вони трималися разом, підказували один одному, звідки заходять місцеві жителі, але хто керував ними, свідок не знає. Хтось з місцевих вихопив в обвинувачених автоматичну зброю, схожу на автомат Калашникова , і повернули назад у пошкодженому вигляді приблизно через 5 хв. У когось з місцевих на поясі у кобурі був ніж, також у когось з місцевих він бачив палицю. Він сів з ОСОБА_14 в автомобіль «Lexus», щоб їхати, але хтось з місцевих жителів пробив у ньому колеса. Приїжджі поздавали усю зброю, яка була складена у службовий автомобіль, зброю також вилучали з автомобілів. Він особисто вилучав патрони 9 мм і дві коробки 7,62 мм патронів з автомобіля «Mercedes» у присутності водія, якого немає у залі судових засідань. Після цього приїжджих також вивезли з місця події у службовому автомобілі. З висловлювань присутніх місцевих жителів він зрозумів, що приїжджі приїхали за день чи два до цього і казали, що будуть там видобувати бурштин. Йому відомо, що ОСОБА_24 причетний до видобутку бурштину
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_160 показав, що 09.05.2014 він як начальник штабу УМВС України в Рівненській області приблизно о 13-14 год. приїхав на місце події, а саме: на ґрунтову дорогу за 500-700 м від бази відпочинку в урочищі «Залив» Сарненського району Рівненської області, виїжджав на підставі повідомлення про масові заворушення. На місці події було приблизно 100-150 осіб, які кричали та були агресивні, проте зброї у людей він не бачив, пострілів не чув. Обвинувачених на місці події не пам`ятає. Бачив пошкоджені три автомобілі. 
		ОСОБА_161 , який на час досліджуваних подій перебував на посаді дільничного інспектора міліції Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, допитаний в судовому засіданні як свідок показав, що у 2014 році він разом із ОСОБА_162 за вказівкою чергового у дообідній час направились в урочище «Залив». Приблизно за 1 км від бази відпочинку на дорозі було декілька тисяч людей та відбувались масові заворушення. Зокрема, з`явились невідомі люди спортивної статури, а місцеві люди намагались їх вигнати. Невідомих було близько 10 чоловік, у когось з них свідок бачив помпову рушницю. У місцевих в руках бачив палиці. Прибувши в урочище, він залишив свій автомобіль та вийшов в напрямку людей. У цей час чув приблизно 5 одиночних пострілів, але хто стріляв, не бачив. Зі змісту вигуків людей свідок зрозумів, що спір виник з приводу видобутку бурштину. 
		Зі змісту показань свідка ОСОБА_163 , який на час подій перебував на посаді дільничного інспектора міліції Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, вбачається, що зранку 09.05.2014 оперативний черговий направив його до урочища «Гальбин» поблизу АДРЕСА_17 . Прибувши на місце події, він виявив значне скупчення місцевих людей, які повідомили, що невідомі особи підстрелили ОСОБА_26 та поїхали в напрямку урочища «Залив». Близько 9:00 год. - 10:00 год. він також поїхав в урочище «Залив», по прибуттю побачив там приблизно 1000 осіб місцевого населення. Місцеві казали, що вони обурені тим, що невідомі зі зброєю поранили їхнього односельця, а також кричали, що це їхня земля і вони її нікому не віддадуть. Там свідок чув постріли, у приїжджих бачив зброю: карабіни, автомати, пістолети, «УЗІ», помпову рушницю. Приїжджі все робили по команді, стріляли та кричали: «Назад!» Вважає, що невідомі стріляли, щоб налякати людей, постріли здійснювали вгору 5-6 чоловік. Працівники міліції ОСОБА_139 та ОСОБА_151 домовились, щоб невідомі здали зброю, і приїжджі склали її у багажник службового автомобіля «УАЗ». Приїжджим не було можливості виїхати з лісу, оскільки їм дорогу перекрило місцеве населення. ОСОБА_6 був одягнутий у синій костюм та був без зброї, розмахував руками. Було так, що показав рукою і люди пішли. Оглянувши протокол огляду речей і документів від 15.05.2014, свідок ОСОБА_164 впізнав у ОСОБА_15 особу, що була на тому місці.
		Зі слів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_165 вбачається, що зі ОСОБА_6 він познайомився на Майдані у 2013-2014 роках, коли вони обоє брали участь у блокуванні Міністерства доходів і зборів, щоб не вивезли документацію та цінні папери. Свідок перебував на посаді заступника голови Комісії з проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в Міністерстві доходів і зборів України, яка була створена на підставі розпорядження Міністерства доходів і зборів України у лютому 2014 року. Положення про діяльність комісії не було і не було передбачено конкретні її повноваження та порядок діяльності. Розпорядження комісією видавались на власний розсуд. Його призначення на посаду заступника голови комісії відбулось за усним розпорядженням голови комісії ОСОБА_37 08.05.2014 він підготував і видав розпорядження Комісії з проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в Міністерстві доходів і зборів України № 102 від 08.05.2014, яким була утворена робоча група з метою зменшення проявів корупції у діяльності органів Міністерства доходів і зборів. Ініціатором створення цього розпорядження був ОСОБА_6 , він же надав ОСОБА_167 список осіб, яких необхідно включити до складу робочої групи. Конкретні завдання групі не ставились. При цьому ОСОБА_6 нічого не казав про перевірку щодо видобутку бурштину. Вказане розпорядження було зареєстроване у Журналі обліку вихідних документів активісткою Ніною.
		Свідок ОСОБА_168 показав, що він був головою Комісії з проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в Міністерстві доходів і зборів України. Розпорядження № 102 від 08.05.2014 цією комісією не видавалось, оригіналу такого розпорядження не існує, його копія підписана ОСОБА_169 , який не мав права підпису. Оригінальні бланки розпоряджень комісії були кольоровими і внизу ставився штамп. Таких реквізитів розпорядження № 102 від 08.05.2014 не містить. Комісія не мала повноважень здійснювати контроль за видобутком бурштину. За 2-3 тижні до травня 2014 року ОСОБА_6 підходив до нього з проханням підписати таке розпорядження, при цьому приносив його проект у паперовому вигляді. Однак ОСОБА_170 відмовив йому у підписанні цього розпорядження, оскільки вважав, що ОСОБА_6 не може бути керівником робочої групи по управліннях у Волинській та Житомирській областях. ОСОБА_38 обраний членом Комісії для ведення внутрішнього документообігу, а ОСОБА_170 нікому не передавав права підпису розпоряджень комісії. З 07 до 10 травня 2014 року членів комісії не було на робочих місцях, а записи у Журналі реєстрації кореспонденції виконані фактично 10.05.2014. Як показав ОСОБА_170 , розпорядження Комісії № 102 від 08.05.2014 року є нелегітимним. 
		Згідно з показаннями свідка ОСОБА_171 , у травні 2014 року він працював оперуповноваженим ГУ Міндоходів. Про розпорядження № 102 від 08.05.2014 щодо створення робочої групи він чув від керівника, але це розпорядження вперше побачив у слідчого під час допиту у кримінальному провадженні. Керівник повідомив його про включення до групи по відпрацюванню районів, у яких видобувається бурштин, щодо дотримання норм податкового законодавства, зайняття господарською діяльністю без державної реєстрації. Проте фактично участі у такій групі та у будь-яких заходах на виконання цього розпорядження він не брав.
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_172 , з приводу подій 09.05.2014 в Сарненському районі Рівненської області йому нічого не відомо. У травні 2014 року він був начальником ГУ ДФС у Рівненській області. Розпорядження № 102 від 08.05.2014 про створення робочої групи та ОСОБА_6 він не пам`ятає. 
		ОСОБА_173 , який на час досліджуваних подій працював начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Рівненській області, як свідок показав, що знає ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , які сприяли розкриттю злочинів, пов`язаних з незаконним обігом підакцизних товарів. З розпорядженням № 102 від 08.05.2014 про створення робочої групи він ознайомився лише під час його допиту як свідка слідчим у кримінальному провадженні. Зі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зустрічався приблизно 5-6 разів у приміщенні податкової міліції, вони були свідками у кримінальному провадженні, а з приводу незаконного видобутку бурштину з ними він не спілкувався. До його функціональних обов`язків не відноситься боротьба з незаконним видобутком бурштину. Він не був поінформований про створення відповідної робочої групи і включення його до неї. 
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_174 , який на час досліджуваних подій обіймав посаду начальника служби фінансових розслідувань - в.о. першого заступника начальника ГУ Міндоходів та зборів у Рівненській області, у 2014 році він займався проведенням заходів з припинення діяльності підпільних цехів з виробництва тютюнових виробів. У березні 2014 року з участю громадськості, у тому числі з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , було вилучене обладнання з виробництва тютюнових виробів у АДРЕСА_21 , яке було передане на зберігання підприємству «Нива», керівником якого був ОСОБА_11 . Згодом йому стало відомо, що це обладнання зникло, а пізніше ОСОБА_11 було притягнуто до кримінальної відповідальності за оборудки з вказаним вище обладнанням. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 переважно приїжджали до нього разом. Того ж року його викликали в міліцію для допиту як свідка, де пред`явили розпорядження Комісії з проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в Міністерстві доходів і зборів України № 102 від 08.05.2014. Це розпорядження він вперше побачив під час допиту в міліції, до того часу про його існування не знав, з ним не ознайомлювався. Після допиту з`ясовував, що таке розпорядження до його підрозділу та до ГУ Міндоходів і зборів у Рівненській області не надходило. До його повноважень не входила боротьба з незаконним видобутком бурштину. Звернув увагу, що він не був начальником оперативного управління, як зазначено його посаду у розпорядженні № 102 від 08.05.2014.
		Згідно з показаннями свідка ОСОБА_175 , він працював тілоохоронцем в компанії ПАТ «Мостобуд» та здійснював охорону народного депутата України ОСОБА_176 . 8 або 9 травня 2014 року він разом з ОСОБА_31 та водієм ОСОБА_177 виїхали автомобілем марки «Mercedes GL», н.з. НОМЕР_24 , з м.Києва до м.Рівного. В автомобілі була його зброя: пістолет «Форт 12Р», травматичний, а також зброя ОСОБА_35 «Чізет-75» та «Сайга». По дорозі до них ніхто не приєднувався. Свідок не пам`ятає, чи здійснювали вони зупинку у м.Рівному, проте з м.Рівного вони поїхали відразу на базу відпочинку у Рівненській області, яка знаходиться у лісі. Вони прибули туди 9 травня 2014 року приблизно о 9:00 год. -10:00 год., деякий час знаходились на вулиці на території бази, не поселялись, пили чай, оглядали місцевість, після чого поїхали з бази в напрямку м.Рівного. На базі відпочинку були якісь люди, проте чи була ця зустріч запланована або випадкова, свідок не знає. Коли вони виїхали, приблизно через декількасот метрів побачили масу агресивно налаштованих людей, які перекрили дорогу, вимоги яких були їм невідомі. Ці люди були озброєні лопатами, вилами, сокирою, вогнепальною зброєю. Він зрозумів, що це місцеві жителі, їх було близько 200 осіб. Свідок був одягнений у футболку та штани темного кольору, проте схожість його одягу та одягу обвинувачених пояснив модою. Місцеве населення вигукувало погрози фізичною розправою. Він зрозумів, що їх з кимось сплутали і вийшов конфлікт. Усі обвинувачені були на місці події, вони їхали позаду них, приблизно через 5-10 хв. під`їхали і приєднались до них та захищали себе. Згодом приїхала міліція, запропонували здати зброю і виїхати з місця події. Місцеві були чимось невдоволені. Обвинувачені застосовували зброю з довгими стволами (рушниці, «Сайга»). Вони протягом 5-10 с стріляли у повітря, тим самим відганяли місцевих жителів, коли ті почали вести себе агресивно, брати у кільце, різати шини і підходити зі зброєю. Кількість одиниць зброї, яка була у обвинувачених не пам`ятає, але точно більше як одна. Свій пристрій «Форт-12» ОСОБА_44 передав працівникам міліції на пропозицію здати зброю. Хтось з натовпу кинув у нього камінь або якийсь металевий предмет, чим спричинили йому тілесні ушкодження у виді розбитої брови та синця. Також йому було нанесено декілька ударів руками по обличчю двома особами, які були у масках або іншим чином прикривали свої обличчя. 
		Допитаний як свідок ОСОБА_178 показав, що із засобів масової інформації довідався про збройну сутичку між людьми поблизу с.Селище Сарненського району Рівненської області та с.Олексіївка того ж району 09.05.2014, а також про те, що хтось з учасників подій був гостем готелю « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Він на той час був співвласником цього готелю, проте у персоналу не з`ясовував, хто саме був гостем готелю у той період. 
		Свідок ОСОБА_179 у судовому засіданні показав, що він як телеоператор телеканалу «TВІ» був запрошений чоловіком, який був у світлому блакитному костюмі, який представився як представник обладміністрації, разом з журналісткою ОСОБА_180 на зйомку сюжету про бурштин у селі біля м.Сарни Рівненської області. Він напередодні зйомки сюжету приїхав своїм автомобілем «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_25 , чорного кольору, з журналісткою НОМЕР_26 , редакційного завдання у них не було. Його на місце видобутку привіз чоловік з обладміністрації і пояснив, що тут буде відбуватись облава на осіб, які незаконно видобувають бурштин, та будуть вилучатись помпи. До цього місця вони повинні були пройти пішки, приблизно 1 км. Поки вони йшли, їх обігнала автівка, яка є на відео, та агресивно себе вела, намагалась наїхати на людей з армійських вантажівок. Приблизно через 1-3 хв., рухаючись по дорозі, свідок почув хлопок, схожий на постріл. Він йшов з чоловіком у блакитному костюмі, його помічником та водієм, а також з ОСОБА_180 . Також з ними йшли приблизно 25-50 людей зі зброєю, які на його думку прибули на армійських автозаках зеленого кольору. Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_181 говорив про його помічника, в дійсності це був ОСОБА_11 . Приблизно через 1 хв. після пострілу вони підійшли на місце події у лісі, і він побачив чоловіка з простреленим плечем, який лежав на животі і страждав. Це був той самий чоловік з автомобіля і той самий автомобіль, який їх обігнав. Він запитав когось, хто був поряд і йшов разом з ним, що з цим чоловіком. Йому у присутності чоловіка у блакитному костюмі повідомили, що це легке поранення і щоб він йшов далі знімати сюжет. У автомобілі було пробите скло, усі ці обставини він зафіксував на відео. Цей автомобіль їхав у напрямку видобутку бурштину і був підготовлений для видобутку бурштину, оскільки там були палки, сачки та інші приладдя для видобутку бурштину. Від цього місця недалеко було місце з порізаними помпами, де видобували бурштин. На місці події було багато людей у формі, з білими пов`язками на рукавах, зі зброєю та на армійських автомобілях. Він бачив припарковані 6 або більше автозаків та джипів. На місці події бачив порізані помпи, але людей, які видобувають бурштин, не бачив. Він зрозумів, що чоловіки у військовій формі причетні до пошкодження помп. Бачив людей, які їхали із сачками на місце видобутку бурштину, але люди зі зброєю розвертали їх. Потім почали прибувати люди, як він зрозумів, з села. Ці люди не наближались, але зробили певний кордон. І почалось якесь загострення. Після того, як він відзняв сюжет, він разом з особою у блакитному костюмі, його помічником та журналісткою сіли у джип, який їх привіз до місця події та поїхали. Приблизно через півгодини-годину їм повідомили, що місцеві жителі перегородили їм дорогу. Він їхав разом з особою у голубому костюмі, його помічником та журналісткою ОСОБА_180 та побачили натовп більше 200 осіб. Озброєні були лише ті люди, що приїхали, у місцевих зброї свідок не бачив. Озброєних було трохи менше, ніж на місці видобутку, оскільки декілька автомобілів з цими особами проїхали. Під час досудового розслідування у нього вилучили карту пам`яті. Свідок бачив, як озброєні люди стріляли у повітря, намагались відштовхнути селян, які йшли на них. Застосування зброї у повітря було пов`язане з тим, що озброєні люди не хотіли наближення натовпу. Таким чином, люди зі зброєю погрожували місцевому населенню, щоб ті не наближались. Свідок чув погрози зі сторони селян, вони кричали «Забирайтесь звідси!» Місцеві кричали також, що у групи, з якою був він, є знаряддя для вбивства, але у нього особисто зброї не було. Свідок зрозумів, що селяни прийшли сюди, оскільки це було пов`язано з їх бізнесом. Йому пояснили, що держава піклується проти видобутку бурштину, а людина в костюмі намагалась ліквідувати його незаконний видобуток. Чоловік у блакитному костюмі особисто заплатив йому гонорар за зйомку сюжету. Він зрозумів, що чоловік у блакитному костюмі, який запросив його на місце видобутку бурштину для зйомки сюжету, якимось чином був поєднаний з людьми зі зброєю і знав про їхні дії. Така думка у нього склалась через те, що вони були зайняті однією справою, приїхали в одне місці і в один час. В судовому засіданні у ОСОБА_6 свідок впізнав чоловіка у блакитному костюмі. 
		Проаналізувавши та оцінивши показання усіх свідків та потерпілого, суд встановив наступні обставини. Зокрема, показаннями свідків та потерпілого підтверджується, що 09.05.2014 у ранковий період часу група осіб у кількості до 150 чоловіків спортивної статури, екіпіровані в одяг війського зразка, поруч з місцем незаконного видобутку бурштину в урочищі «Гальбин» поблизу АДРЕСА_16 застосували зброю, здійснивши постріли в напрямку жителів поряд розташованих сіл та для зупинки автомобіля, а також нанесли тілесні ушкодження та удари, які не призвели до тілесних ушкоджень, окремим місцевим жителям. Дії такої групи осіб були злагоджені, спрямовані на досягнення єдиного результату та пов`язані з намаганням встановити контроль над незаконним видобутком бурштину. Своїми діями група осіб викликала занепокоєння серед жителів поблизу розташованих сіл. Намагаючись зникнути з місця події, вказана група перемістилась в урочище «Залив» поблизу АДРЕСА_16 , де частина з них була зупинена місцевим населенням та в подальшому затримана працівниками міліції. 
		Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_12 та ОСОБА_15 крім того, у незаконному поводженні із вогнепальною зброєю також доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами. 
		Протоколом огляду місця події від 09.05.2014 (а.м.43-45 т.1) зафіксовані пошкодження мобільного телефону «Samsung S5610», належного ОСОБА_23 , зокрема, пошкодження екрану та вм`ятина на задній кришці телефону у вигляді сліду від кулі. Такі фактичні дані повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_23 про те, що після отримання тілесних ушкоджень 09.05.2014 від невідомих осіб у формі «мультикам» з білими стрічками на рукавах, деякі з яких були у чорному одязі та балаклавах, він дістав з кишені телефон та помітив у ньому вм`ятину начебто від кулі і дірку в одязі у місці, де був телефон. Викладені обставини дають підстави для висновку, що невстановлені особи, об`єднані єдиним планом з особами, які обвинувачуються у цьому кримінальному провадженні, застосовували зброю щодо місцевих жителів Сарненського району Рівненської області.
		За змістом протоколу огляду місця події від 09.05.2014 (а.м.119-154 т.1), оглянутий автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_19 , який знаходиться на території кварталу № 9 Ясногірського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» в урочищі «Гальбин». Зокрема, зафіксовано, що автомобіль знаходиться обабіч дороги з с.Федорівка Сарненського району Рівненської області до с.Кам`яно-Случанське цього ж району. На задньому правому колесі наявний поріз довжиною 3,5 см. Лобове та заднє скло автомобіля майже повністю відсутні. На уламку заднього скла на задній панелі виявлено отвір округлої неправильної форми, найбільшим діаметром 2,1 см, від якого йдуть тріщини по всьому периметру. В проекції виявленого отвору виявлено пошкодження верхньої лівої частини підголівника сидіння зі сторони водія у вигляді отвору у тканині неправильної округлої форми. На задній панелі автомобіля виявлено частини мобільних телефонів, а саме: три задніх кришки з написом «Samsung», пошкоджений телефон марки «Fly», пошкоджений телефон марки «Samsung», мікросхему з екраном, батарею до мобільного телефону марки «Samsung», верхню кришку до мобільного телефону марки «Nokia», задній корпус телефону марки «Nokia», верхню резинову частину телефону із зображеннями кнопок. На землі поблизу автомобіля виявлено сім-карту мобільного оператора «MТС» та батарею до мобільного телефону з написом «Fly». Під час огляду прилеглої до автомобіля ділянки, на відстані 570 см від лівого заднього крила автомобіля, на дорозі виявлено гільзу 16 калібру, яка у верхній частині деформована, пластмаса білого кольору; на відстані 690 см від лівого заднього крила автомобіля, на дорозі виявлено гільзу 16 калібру, пластмаса червоного кольору; на відстані 253 см від лівого заднього крила, з лівої сторони дороги в напрямку с.Кам`яно-Случанське Сарненського району Рівненської області виявлено гільзу 12 калібру, пластмаса білого кольору; на відстані 2008 см від лівого заднього крила автомобіля виявлено гільзу 12 калібру, у верхній частині деформовану, пластмаса білого кольору; в канаві на відстані 3040 см від лівого переднього крила виявлено гільзу з написами «12», «81», «SP», з пластмасою чорного кольору; металеві гільзи калібру 5,45х39 виявлені по одній на відстані 690 см, 585 см, 420 см, 530 см від заднього лівого крила автомобіля, а також під автомобілем поблизу переднього правого колеса. На решітці радіатора із зовнішньої сторони автомобіля виявлено чотири отвори, у проекції яких містяться пошкодження радіатора. У двигуні виявлено уламки оболонки кулі. При огляді кришки багажника встановлено наявність двох отворів, на відстані 535 см від нижнього краю кришки капота та на відстані 49 см від лівого бокового краю кришки. На передньому пасажирському сидінні посередині виявлено пляму речовини бурого кольору розміром 0,5 см х 0,3 см. На відстані 21 м від автомобіля, обабіч дороги виявлений замотаний одяг: бушлат камуфляжного типу, чорну ганчірну маску, пару помаранчевих ганчірних рукавиць, чорно-сіру шапку. Досліджений протокол огляду повністю узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_24 . 
		Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 10.05.2014 (а.м.155-166 т.1), об`єктом огляду є автомобіль білого кольору марки «Toyota», н.з. НОМЕР_19 . Автомобіль білого кольору, зовні та всередині обстановка порушена. В ході додаткового огляду автомобіля встановлено наявність пошкоджень у вигляді отворів у передній та задній частинах підголівника пасажирського сидіння. В задній частинах цього підголівника наявний отвір в праві частині накладки до підголівника. При огляді передньої правої частини цього підголівника встановлено наявність в накладці у правому нижньому кутку, на відстані 5,2 см від низу і 5 см від правого краю отвору розмірами 0,5 см х 0,5 см. Даний отвір менших розмірів за попередній. Візуально асиметрично дані два отвори співпадають. У поролоні підголівника, в місцях виявлення отворів на накидці також знаходяться отвори, тому спеціалістами здійснено розрізи поролону у правій частині підголівника. Після цього, в кишеньці підголівника, ззаду справа, між шаром поролону та пластмасовим корпусом, виявлено деформований металевий предмет, що схожий на оболонку кулі, довжиною 1,5 см. Крім того, в поролоні, поруч з вищевказаним предметом, у правій задній частині підголівника виявлено фрагмент металу неправильної форми, візуально схожий на частини вищевказаної оболонки кулі, розмірами 0,5 см х 0,3 см. В ході подальшого огляду були виявлені пошкодження у вигляді отворів кришки радіатора автомобіля, яка розташована спереду автомобіля. У нижній частині кришки посередині між лівим та правим крилом, виявлено три наскрізні отвори. У верхній частині кришки виявлено один наскрізний отвір та відшарування металу з лівого від неї боку. Дані отвори знизу кришки візуально схожі на отвір в правій частині підголівника спереду. В подальшому встановлено, що симетрично пошкодженням знизу кришки радіатора наявні пошкодження самого радіатора у вигляді отворів в пластинах. За радіатором виявлено пошкодження у вигляді відшарування частини металу на одній з деталей, що розташована за мотором. Також, в ході огляду кришки капота виявлено два наскрізних отвори. Один з них чіткий, метал у місці пошкодження випуклий доверху, фарба навколо місця пошкодження відшарована. 
		Відповідно до протоколу огляду речей від 10 травня 2014 року (а.м.167-173 т.1), об`єктом огляду є спеціальний пакет експертної служби НОМЕР_27 , в якому знаходяться шапка, маска та пара рукавиць, а також спеціальний пакет експертної служби НОМЕР_28 , в якому знаходиться бушлат. Під час слідчої дії оглянуті вказані речі. Зокрема, встановлено, що маска з тканини чорного кольору, у передній частині наявний отвір овальної форми найбільшою довжиною 15 см. Бушлат - куртка утеплена, зелено-коричневого кольору у камуфльований візерунок. При цьому під час огляду з маски, шапки та бушлата знято абсорбенти та вилучено мікрооб`єкти у вигляді волосся.
		Згідно з протоколом огляду місця події від 09 травня 2014 року (а.с.175-176 т.1), місцем огляду являється територія урочища «Залив» неподалік АДРЕСА_19 . Предметом огляду є гільза, яку добровільно надав для огляду ОСОБА_182 , житель АДРЕСА_16 . Проведеним оглядом вказаної гільзи було встановлено, що вказана гільза являє собою металевий предмет циліндричної форми, звужений з краю, довжиною 39 мм. На момент огляду куля у вказаній гільзі відсутня. При проведенні огляду з тильної сторони вказаної гільзи встановлено, що в центральній частині наявне осердя жовтого кольору. Крім того на гільзі наявні маркувальні надписи 7,62 х 39, «Tulammo». 
		Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_182 у кварталі № 65 Федорівського лісництва розмістив службовий автомобіль так, як 09.05.2014 року розміщувався автомобіль «Toyota Camry», яка мала пошкодження. Зокрема, автомобіль стояв поблизу ґрунтової дороги в лісовому масиві, передом в сторону лісу, а задньою частиною в напрямку АДРЕСА_16 . Також свідок повідомив, що на відстані 75 м від переднього правого колеса автомобіля, в бік лісу, поблизу меліоративної системи знайшов металеву гільзу від боєприпасу. Вказані обставини зафіксовані протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2014 (а.м.1-4 т.12). 
		В судовому засівданні від захисника ОСОБА_17 надійшло клопотання про визнання недопустимим протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_183 у зв`язку з тим, що вказана процесуальна дія має іншу суть, ніж передбачено вимогами КПК України. Такі доводи захисника суд визнає безпідставними. Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Зокрема, свідок на місці події розмістив автомобіль потерпілого та гільзу, яку знайшов та видав працівникам міліції, тим самим були перевірені та уточнені показання свідка, які мають значення для справи. Отже, слідча дія з участю свідка ОСОБА_183 відповідає вимогам ч.1 ст.240 КПК України, а тому підстав для визнання протоколу цієї слідчої дії недопустимим доказом немає. 
		Зі змісту протоколу огляду місця події від 09 травня 2014 року (а.с.177-198 т.1) встановлено, що місцем огляду є ділянка автодороги сполученням с.Страшеве - урочище «Залив», що неподалік від с.Страшеве Сарненського району Рівненької області. Дана ділянка дороги знаходиться в лісовому масиві, дорога ґрунтова. На даній ділянці дороги знаходяться автомобілі «Lexus LX 570», «LAND CRUISER V8», «УАЗ», «Nissan Рatrol», «Мерседес GL 350», «Тoyota Forge V8». Усі ці автомобілі на момент огляду перебувають у пошкодженому зовнішньому стані, всі, окрім автомобіля «LAND CRUISER V8», без номерних знаків. В автомобілі марки «Lexus LX 570» номерні знаки відсутні, розбито та пошкоджено усі вікна, усі колеса спущені. В салоні розкидані речі та наявні уламки скла. В автомобілі розбито передні фари. Автомобіль марки «LAND CRUISER» має номерний знак НОМЕР_7 , в даному автомобілі спущені задні та переднє праве колесо. В автомобілі розбито заднє скло, скло задніх лівих дверцят, пошкоджено вітрове скло, розбито передні фари та решітку радіатора, деформовано капот, розбите скло вентиляційного люку. В салоні автомобіля розкидані речі. Автомобіль «УАЗ», н.з. НОМЕР_29 , має пошкоджене заднє скло. Автомобіль марки «Nissan Рatrol» без н.з. має пошкоджені заднє та переднє скло, передні праві дверцята, в автомобілі спущені два задні і переднє праве колесо. Автомобіль марки «Toyota» без н.з. має наступні пошкодження: розбите скло багажника, всі бокові вікна, вітрове скло, фари. В автомобілі спущено передні колеса. В салоні пошкоджено панель автомобіля. Автомобіль марки «Мерседес GL 350» має наступні пошкодження: розбите вітрове скло, пошкоджену решітку радіатора, передні фари, скло багажників, в салоні пошкоджено панель, спущені колеса. В салоні розкидані речі, візитівки та фотографії. Біля автомобіля виявлено дві гільзи від набою сірого кольору з написом «7,62 х 39 Tulammo» з-під мисливського набою з пластиковою основою червоного кольору та гільзою «16», а також пошкоджений мобільний телефон в розламаному стані марки «SAMSUNG» без сім-карти і батареї. Поруч в лісовому масиві виявлено дві гільзи сірого кольору з маркуванням «7,62 х 3,9 Т». 
		Суд звертає увагу на те, що оглянута 09.05.2014 (а.м.175-176 т.1) гільза, яка була знайдена ОСОБА_184 в урочищі «Гальбин» Сарненського району Рівненської області, має маркування, аналогічні до маркувань на двох гільзах, виявлених поблизу автомобіля «Мерседес GL 350» в урочищі «Залив», що вказує на використання одного виду зброї в урочищі «Гальбин», тобто поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, та в урочищі «Залив» поблизу АДРЕСА_16 .
		Вказані автомобілі більш детально оглянуті під час огляду місця події від 10.05.2014 (а.м.272-280 т.1). 
		З протоколу огляду місцевості від 09 травня 2014 року (а.с.222-225 т.1) вбачається, що місцем огляду є лісовий масив неподалік урочища «Залив», розташований поблизу смт.Клесів Сарненського району Рівненської області. Предметом огляду є автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», сріблястого кольору. На момент огляду вказаний автомобіль зовні пошкоджений, габаритні фари розбиті, бокові та лобові стекла розбиті. На момент огляду на всіх колесах наявні сліди розрізання шин. Всі дверцята автомобіля на момент огляду відчинені. При проведенні огляду всередині автомобіля встановлено, що салон автомобіля повністю пошкоджено. Всередині автомобіля наявний осип розбитого скла автомобіля. Крім того, оглядом автомобіля встановлено, що на задньому сидінні та криші наявні сліди горіння сидінь Також під капотом з лівої сторони на рамі наявна табличка з номером кузову НОМЕР_30 , та зазначенням моделі HZJ100G «GNAEKW». На землі навколо автомобіля наявний осип розбитого скла та пластикових залишків із автомобіля. 
		Захисник ОСОБА_19 заявила клопотання про визнання недопустимими протоколу огляду місця події від 09.05.2014 (а.м.177-198 т.1) та протоколу огляду місця події (додатковий) від 10.05.2014 (а.м.272-280 т.1). Своє клопотання обгрунтовує тим, що зазначені докази зібрані з порушенням вимог ст. 233-234 КПК України, без дозволу власника або ухвали слідчого судді. Вирішуючи таке клопотання захисника ОСОБА_19 , суд бере до уваги наступне. 
		Відповідно до вимог ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Відповідно до ч.2 вказаної статті, під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. За ч 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За приписами ст. 237 КПК України, вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
		Слідчі дії щодо огляду автомобілів було проведено 09 та 10 травня 2014 року, їх єдиною метою було виявлення слідів, знарядь та засобів вчинення правопорушення. В ході проведення огляду місця події в автомобілях «Lexus LX 570», «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_7 , «Toyota Seqоia» без н.з., «Mersedes Benz GL 350» було виявлено та вилучено речі та документи. Тобто проведений органами досудового розслідування 09 та 10 травня 2014 року огляд місця події та додатковий огляд місця події фактично був обшуком, який за приписами ч.2 ст.234 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) оглянутих транспортних засобів сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася. Будь-якого дозволу на проведення огляду вказаних транспортних засобів з боку їх власників чи правомірних володільців матеріали провадження не містять. Відсутність заперечень з боку власників цих транспортних засобів щодо проведення їх огляду сама по собі не може свідчити про правомірність дій працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії та його добровільну згоду на такий огляд.
		Оскільки огляд місця події 09.05.2014 та додатковий огляд місця події від 10.05.2014 року проведені без дотриманням вимог кримінального процесуального закону, суд доходить висновку про недопустимість фактичних даних, які отримані проникнення до оглянутих автомобілів. Викладене дає суду підстави визнати недопустимими похідні від них докази, а саме речові докази, висновки експертів, предметом дослідження яких були такі речові докази, не можуть вважатися допустимими в розумінні ст.86 КПК України, про що обґрунтовано зазначено в оскаржених судових рішеннях.
		Проте, у суду відсутні підстави для визнання недопустимими доказів (фактичних даних), зафіксованих у протоколі огляду місця події від 09.05.2014 (а.м.177-198 т.1), протоколі огляду місця події (додатковий) від 10.05.2014 (а.м.272-280 т.1) та отриманих без проникнення до автомобілів, оскільки порушень норм КПК України від час їх фіксації не було допущено і ці докази здобуто без істотного порушення прав і свобод людини. 
		Згідно з протоколом огляду місця події від 09 травня 2014 року (а.м.200-212 т.1), оглянуті мисливські будинки, які розташовані на території бази мисливського угіддя «МГ Поліське - Сарни» в АДРЕСА_22 . На території вказаного угіддя розташовано 7 мисливських двоповерхових будинків. Іншої інформації, яка мала б значення для справи не зафіксовано.
		За змістом протоколу огляду місця події від 10.05.2014 з ілюстративною таблицею (а.м.213-221 т.1), на території військової частини НОМЕР_31 у АДРЕСА_16 оглянуті автомобілі «Nissan Рatrol» світло-сріблястого кольору, «Nissan» чорного кольору та «Мерседес GL 350» чорного кольору, які не мають номерних знаків та зі слідами механічних пошкоджень кузова та коліс. 
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 травня 2014 року (а.с.226-229 т.1), місцем огляду є урочище «Залив» неподалік смт.Клесів Сарненського району Рівненської області. Предметом огляду є автомобіль марки «Nissan Рatrol», без реєстраційних номерних знаків, темно-синього кольору. На момент огляду у всіх колесах відсутній атмосферний тиск, дверцята автомобіля на момент огляду відчинені. Крім того, на момент огляду відсутня акумуляторна батарея. В салоні пошкоджена передня панель, вирвані дроти. Проведеним оглядом автомобіля номер кузова виявлено не було.
		Зі змісту протоколу огляду місця події від 09 травня 2014 року (а.м.240-241 т.1) вбачається, що на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_16 », неподалік смт Клесів Сарненського району, з дозволу ОСОБА_185 оглянутий автомобіль «HYNDAI-SANTAFE», н.з. НОМЕР_32 , в багажнгому відділенні якого виявлено карабін «WEATHERBY» моделі «MARK V» з серійним номером НОМЕР_17 , калібру 308 WIN, з оптичним прицілом та глушником. 
		Протоколом огляду місця події (із застосуванням відеозапису) від 09 травня 2014 року (а.м.243-251 т.1) зафіксовано огляд ділянки автомобільної стоянки перед адміністративним приміщенням мисливського господарства на території бази відпочинку в лісовому масиві - урочищі «Залив» неподалік АДРЕСА_16 . Об`єктом огляду є легковий автомобіль марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_33 , білого кольору, що знаходиться на території вказаної стоянки, огляд якого проведено за згодою користувача ОСОБА_6 , яким надані ключі від вказаного автомобіля. Зовні автомобіль без видимих пошкоджень. В ході огляду салону автомобіля на панелі виявлено мобільний телефон марки «Nokia». На задньому сидінні, над правими дверцятами виявлено підвішений за верхню ручку чохол з речами одягу, всередині якого виявлено чоловічий костюм, в кишені якого - паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_6 та різного роду візитні картки, в`язки ключів та флешки. В кишені пальто виявлено посвідчення особливого уповноваженого по протидії корупції Координаційного центру з Адміністрацією Президента, Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України, видане на ім`я ОСОБА_6 . Під час огляду куртки з тканини коричневого кольору, що знаходилась на підлозі біля заднього сидіння, в правій нижній зовнішній кишені виявлено відстріляну гільзу від набою жовтого кольору, що на дні має маркування «30,06 SPG». При огляді автомобіля, в салоні на підлозі, біля заднього сидіння виявлено чохол з карабіном «СКС», мисливського типу, калібру 7,62 х 39 мм, серійний номер НОМЕР_2 , з оптичним прицілом, з порожнім патронником та магазином. Також у чохлі виявлено помпову рушницю моделі «Вінчестер 1300 Дефендер», 12 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , з набоєм в її трубчатому магазині та 4 мисливськими набоями калібру 12 мм, що споряджені картеччю, з маркуванням на гільзах «12*12». У чохлі також виявлено 16 патронів калібру 7,62 x 39 мм з маркуванням гільз «270 x 97». 
		Згідно з протоколом огляду від 09.05.2014 (а.м.253-255 т.1), у дворі поблизу приміщення Сарненської філії ТОВ «Мисливське господарство «Поліське» в урочищі «Залив» неподалік с.Страшеве Сарненського району Рівненської області проведений огляд автомобіля «Kia Сeed», р.н. НОМЕР_25 , чорного кольору, належний ОСОБА_186 . Останній в судовому засіданні як свідок показав, що на цьому автомобілі він разом з ОСОБА_180 приїхав на запрошення ОСОБА_6 для зйомки репортажу щодо незаконного видобутку бурштину. 
		З протоколу огляду від 09 травня 2014 року (а.м.259 - 263 т.1) вбачається, що місцем огляду є лісовий масив в урочищі «Залив» неподалік ґрунтової дороги через ліс, що сполучає с.Страшеве Сарненського району Рівненської області з територією Сарненської філії ТзОВ «Мисливське господарство «Поліське». На даній ділянці ближче до дороги виявлено чотири знищені полум`ям вантажні автомобілі марки «ГАЗ-66» кунгованого типу, без номерних знаків.
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 травня 2014 року (а.м.286 - 289 т.1) ОСОБА_187 добровільно видала для огляду речі, які належать її чоловіку ОСОБА_188 : котоново-вельветову куртку сіро-чорного кольору зі смугастим рельєфом, ділянка якої в межах правого надпліччя з переходом на передню та задню поверхню просякнута речовиною буро-червоного кольору, схожою на кров. На передній поверхні верхній правій частині куртки наявні пошкодження (наскрізні) витягнуто-овальної форми з нитчастими розпушеними краями, приблизними розмірами 3,5 см х 1 см. На задній поверхні куртки у ділянці правого передпліччя виявлене пошкодження тканини майже квадратної форми розмірами приблизно 1,5 см х 1,5 см. Крім того, ОСОБА_189 видано для огляду також чорний трикотажний джемпер з аналогічними ушкодженнями, як на куртці, та синтетичну чорну футболку з аналогічними пошкодженнями.
		Зі змісту протоколу огляду місця події від 09 травня 2014 року (а.м.300-306 т.1) вбачається, що місцем огляду являється господарський двір, розташований з тильної сторони адміністративного приміщення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, де оглянуто службовий автомобіль міліції марки «УАЗ», р.н. 0389. Під час огляду в задній частині даного автомобіля виявлено наступну зброю, боєприпаси та інші предмети: автомат виробництва України, марки «TS 9 TP», калібру 9 мм, № НОМЕР_14 , чорного кольору зі складним прикладом та оптикою, без магазину; автомат виробництва України, марки «TS 9 TP», калібру 9 мм х 21 мм, № НОМЕР_9 , чорного кольору, зі складним прикладом, оптикою та глушником, без магазину; гладкоствольну помпову рушницю іноземного виробництва марки «Remington 870 RS 80938 D», чорного кольору, без магазину; автомат «САЙГА-МК», калібру 7,62 x НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 (981), з відкладним прикладом, без магазину; автомат марки «АКМС МФ», калібру 7,62 x НОМЕР_34 , № НОМЕР_8 (НОМЕР_68), з відкладним прикладом, без магазину; автомат марки «САЙГА-МЗ», калібру 7,62 x НОМЕР_34 , № НОМЕР_5 (НОМЕР_67), з відкладним прикладом, без магазину; автомат марки «АКМС МФ», калібру 7,62 x НОМЕР_34 , № НОМЕР_11 (НОМЕР_69), з відкладним прикладом, без магазину; автомат чорного кольору з оптикою, порожнім магазином, марки «ТАVOR-21», № НОМЕР_16 , калібру 223, в чорному чохлі, п`ять пачок з набоями калібру 223 в кількості 20 шт. в кожній пачці, один магазин з набоями в кількості 9 шт. калібру 223; мисливську рушницю марки «ТОЗ-34 Р», № НОМЕР_36 ; пістолет марки «JERICHO 941 РS 4», калібру 9 x НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , без магазину; пістолет марки «ПМ-Т», калібру 9 мм, серія НОМЕР_10 , без магазину; пістолет марки «ВІЙ», калібру 9 мм, серія ЧН № НОМЕР_39 , без магазину; пістолет марки «ФОРТ 12-Р», калібру 9 мм, серія НОМЕР_18 , без магазину; пістолет марки «CZ 75 B», калібру 9 мм, серія А № НОМЕР_40 , без магазину; револьвер марки «Альфа», калібру 4 мм, № НОМЕР_41 , без набоїв; чотири порожні магазини; чотири пластмасових магазини з набоями калібру 9 мм в кількості 87 шт.; п`ять металевих магазинів з набоями калібру 9 мм x 18 мм в кількості 73 шт.; чотири металеві магазини з набоями калібру 7,62 мм x 39 мм в кількості 102 шт.; три металеві магазини з набоями калібру 7,62 мм x 39 мм в кількості 29 шт.; патрони калібру 7,62 мм x 39 мм в кількості 29 шт.; патрони «Флобер», калібру 4,5, в кількості 7 шт.; один патрон 12 калібру до мисливської гладкоствольної рушниці; чотири коробки з набоями калібру 9 x 21 мм в загальній кількості 180 шт.; одну коробку з набоями калібру 9 мм x 19 мм в кількості 35 шт.; одну коробку з набоями калібру 7,62 мм x 39 мм в кількості 20 шт.; два розкладних ножі; розкладну металеву палицю з пружиною; три бронежилети, два з яких білого кольору та один - чорного.
		Суд звертає увагу, що під час допиту усі обвинувачені визнали та не оспорювали факт здачі зброї до службового автомобіля працівників міліції на вимогу останніх. 
		Згідно з протоколом огляду місця події від 09 травня 2014 року (а.м.307-313 т.1), серед інших речей, оглянуті: пластикове посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_42 , видане 22.04.2008 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві; пластиковий дозвіл № НОМЕР_43 на мисливську нарізну зброю марки «САЙГА МЗ-01» калібру 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_7 , виданий 27.08.2013 УГБ ГУМВС України в Київській області, дійсний до 01.06.2016 року; пластикову картку «Правий сектор» на ім`я ОСОБА_7 , дійсну до ІНФОРМАЦІЯ_17 ; паперове посвідчення НОМЕР_70 на ім`я ОСОБА_7 «Преса», «Журнал «Агробізнес-Україна», дійсне до 19.07.2015; пластикове реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб марки «TOYOTA SEQUOIA», чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , 2008 р.в., видане на ім`я ОСОБА_190 , серії НОМЕР_44 ; пластиковий дозвіл НОМЕР_71 на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «ВІЙ» калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_12 , на ім`я ОСОБА_8 , виданий 23.12.2010 УМВС України в Житомирській області, дійсний до 23.12.2016; пластикове реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб марки «TOYOTA Land Cruiser», чорного кольору, р.н. НОМЕР_7 , 2006 р.в., видане на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_45 . 
		Згідно з висновком експерта № 2-126 від 16 червня 2014 року (а.м.5-11 т.2), об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, є одноствольною самозарядною нарізною багатоцільовою вогнепальною зброєю - карабіном «TS 9 TР» з серійним номером НОМЕР_14 калібру 9 мм х 21мм. В конструкції досліджуваного карабіну саморобним способом внесені зміни, що дозволяють проводити постріли зі складеним прикладом. Даний карабін придатний для стрільби.
		З висновку експерта № 2-123 від 19 травня 2014 року (а.м.27-32 т.2) вбачається, що об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, є одноствольною самозарядною нарізною багатоцільовою вогнепальною зброєю - карабіном «САЙГА - МК» з серійним номером НОМЕР_46 , калібру 7,62 мм х 39 мм. В конструкцію досліджуваного карабіну саморобним способом внесені зміни, що дозволяють проводити постріли зі складеним прикладом. Даний карабін до стрільби придатний. 
		       Зі змісту висновку експерта № 389 від 21 травня 2014 року (а.м.37 - 43 т.2) вбачається, що в складі нашарувань речовини темно-сірого кольору, які наявні на марлевому тампоні - протирці каналу ствола автомата «САЙГА-МК», № НОМЕР_35 , 7,62 мм х 39мм, наявні продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного). В складі нашарувань речовини чорного кольору, що наявні на марлевому тампоні - протирці каналу газової трубки автомата «САЙГА-МК», № НОМЕР_35 , 7,62 мм х 39мм, наявні суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного) та зміненого нафтопродукту - дистилятного мастила. 
		       Висновком експерта № 2-126 від 13 червня 2014 року (а.м.49-56 т.2) підтверджується, що об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, є одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном «TAVOR» моделі «21», № НОМЕР_16 , виробництва Ізраїлю спільно з підприємством КНПО «ФОРТ» МВС України в м.Вінниця. В один з магазинів з досліджуваного карабіну внесені зміни саморобним способом - видалена планка, яка обмежує кількість вміщених патронів калібру .223 Rem до 10 шт. Даний карабін до стрільби придатний. 109 патронів, виявлених та вилучених 09.05.2014 під час огляду місця події в лісовому масиві поблизу АДРЕСА_16 , є боєприпасами - спортивно-мисливськими патронами калібру .223Rem. (5,56х45), виробництва компанії HORNADY, США, з кулями V-Max. Дані патрони до стрільби придатні.
		З висновку експерта № 388 від 27 червня 2014 року (а.м.61 - 67 т.2) вбачається, що в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на марлевому тампоні - протирці каналу ствола автомату марки «TAVOR-21», калібру 223, № НОМЕР_16 , виявлено суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, бінарного) та зміненого нафтопродукту - дистилятного мастила. Встановити послідовність (першочерговість) утворення продуктів пострілу та нафтопродукту (мастило) в каналі ствола вогнепального пристрою не представилось можливим.
		       Згідно з висновком експерта № 2-124 від 17 травня 2014 року (а.м.72 - 77 т.2), пістолет «CZ 75В» калібру 9 мм НОМЕР_47 , з серійним номером НОМЕР_48 , виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу АДРЕСА_16 , є одноствольною нарізною короткоствольною самозарядною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. 
		       Відповідно до висновку експерта № 2-125 від 18 травня 2014 року (а.м.93 - 98 т.2), пістолет «JERICHO 941PSL», калібру 9мм НОМЕР_47 , з серійним номером НОМЕР_38 , виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу АДРЕСА_16 , є одноствольною нарізною короткоствольною самозарядною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. 
		       Як вбачається з висновку експерта № 2-135 від 26 травня 2014 року (а.м.114-119 т.2), об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, є одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю, а саме: карабіном «САЙГА - МЗ ЕХР-01» з серійним номером НОМЕР_5 , калібру 7,62 мм х 39мм, придатним до стрільби. 
		       Зі змісту висновку експерта № 2-133 від 02 червня 2014 року (а.м.135 - 140 т.2) випливає, що об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області під час огляду салону автомобіля марки «Toyota Сamry», н.з. НОМЕР_3 , є одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю, а саме: карабіном «ОП СКС» з серійним номером НОМЕР_2 , калібру 7,62 мм х 39 мм. Даний карабін до стрільби придатний. 
		       Висновком експерта № 2-132 від 04 червня 2014 року (а.м.145 - 150 т.2) встановлено, що об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області під час огляду салону автомобіля марки «Toyota Сamry», н.з. НОМЕР_3 , є одноствольною казнозарядною неавтоматичною бойовою багатоцільовою вогнепальною зброєю - багатоцільовою гладкоствольною рушницею «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» з серійним номером НОМЕР_1 , 12-го калібру, виробництва США. Дана рушниця для стрільби придатна. 
		Згідно з висновком експерта № 400 від 27 червня 2014 року (а.м.155 - 162 т.2), в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на марлевих тампонах - протирці каналів стволів карабіну «ОП СКС» (калібр - 7,62 мм, № НОМЕР_2 ) та гладкоствольної рушниці марки «Winchester» (12-го калібру, № НОМЕР_1 ), виявлено суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноособового) та зміненого нафтопродукту - дистилятного мастила. Встановити послідовність (першочерговість) утворення продуктів пострілу та нафтопродукту (мастило) в каналі ствола вогнепального пристрою не представляється можливим. 
		З висновку експерта № 2-131 від 12 червня 2014 року (а.м.167 - 172 т. 2) вбачається, що карабін, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду автомобіля «HYNDAI-SANTAFE», н.з. НОМЕР_32 в лісовому масиві поблизу АДРЕСА_16 , є багатозарядною казно зарядною нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном «WEATHERBY» моделі «MARK V» з серійним номером НОМЕР_17 , калібру 308 WIN, виробництва США, в конструкцію якого саморобним способом було встановлено дульний пристрій безшумної й безполум`яної стрільби (ПБС). Досліджуваний карабін до стрільби придатний. 
		Висновком експерта № 2-130 від 25 червня 2014 року (а.м.188 - 194 т.2) підтверджується, що об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, є одноствольною самозарядною нарізною багатоцільовою вогнепальною зброєю - карабіном «TS 9 ТР» з серійним номером НОМЕР_9 , калібру 9 мм х 21мм. В конструкцію досліджуваного карабіну саморобним способом внесені зміни, що дозволяють проводити постріли зі складеним прикладом. Даний карабін до стрільби придатний. 
		Згідно з висновком експерта № 2-139 від 11 червня 2014 року (а.м.210 - 216 т.2), пістолет, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, є короткоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм (пістолетом) «ПМ-Т» х серійним номером НОМЕР_10 , калібру 9 мм Р.А., виробництва ТОВ «ЕРМА-Інтер» м.Київ, який призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Даний пістолет для стрільби придатний.
		Як вбачається з висновку експерта № 393 від 23 червня 2014 року (а.м.221 - 227 т.2), у складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на марлевому тампоні - протирці каналу ствола пістолет марки «ПМ-Т», калібру 9 мм, НОМЕР_10 , виявлено суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного) та зміненого нафтопродукту - дистилятного мастила. Встановити послідовність (першочерговість) утворення продуктів пострілу та нафтопродукту (мастило) в каналі ствола вогнепального пристрою не представляється можливим.
		Висновком експерта № 2-137 від 28 травня 2014 року (а.м.232 - 237 т.2) встановлено, що об`єкт, виявлений та вилучений 09 травня 2014 року в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, є одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю, а саме: карабіном «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) з серійним номером НОМЕР_8 (номер до переобладнання ФД6197), калібру 7,62 мм х 39 мм. Даний карабін до стрільби придатний. 
		Висновок експерта № 2-134 від 05 червня 2014 року (а.м.253 - 258 т.2) вказує, на те, що об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, є одноствольною казнозарядною неавтоматичною мисливською вогнепальною зброєю - мисливською гладкоствольною рушницею «Remington 870» з серійним номером RS 80938 D, 12 калібру, придатною до стрільби. 
		З висновку експерта № 395 від 23 червня 2014 року (а.м.263 - 269 т.2) вбачається, що в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на марлевому тампоні - протирці каналу ствола гладкоствольної рушниці марки «REMINGTON 870 RS», 12 калібру, № НОМЕР_49 , виявлено суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного) та зміненого нафтопродукту - дистилятного мастила. Встановити послідовність (першочерговість) утворення продуктів пострілу та нафтопродукту (мастило) в каналі ствола вогнепального пристрою не представляється можливим.
		Висновком експерта № 2-136 від 27 травня 2014 року (а.м.274 - 279 т.2) підтверджується, що об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, є одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю, а саме: карабіном «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) з серійним номером НОМЕР_11 (номер до переобладнання НОМЕР_69), калібру 7,62 мм х 39 мм. Даний карабін до стрільби придатний. 
		Згідно з висновком експерта № 2-138 від 10 червня 2014 року (а.м.295 - 301 т.2), пістолет, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, є короткоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм (пістолетом) «ВІЙ» з серійним номером НОМЕР_12 , калібру 9 мм Р.А., в.ч. № НОМЕР_50 АДРЕСА_23 , який призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Даний пістолет для стрільби придатний. 
		Висновок експерта № 403 від 23 червня 2014 року (а.м.306 - 312 т.2) підтверджує, що в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на марлевому тампоні - протирці каналу ствола пістолету марки «ВІЙ», калібру 9мм, НОМЕР_12 , виявлено суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного) та зміненого нафтопродукту - дистилятного мастила. Встановити послідовність (першочерговість) утворення продуктів пострілу та нафтопродукту (мастило) в каналі ствола вогнепального пристрою не представляється можливим.
		З висновку експерта № 2-141 від 06 червня 2014 року (а.м.317 - 322 т.2) вбачається, що об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, є двоствольною казнозарядною неавтоматичною мисливською вогнепальною зброєю - мисливською гладкоствольною рушницею «ТОЗ-34Р» з серійним номером НОМЕР_13 , 12 калібру. Дана рушниця до стрільби придатна. 
		За змістом висновку експерта № 394 від 23 червня 2014 року (а.м.327 - 333 т.2), у складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на марлевих тампонах - протирці каналів верхнього та нижнього стволів мисливської рушниці «ТОЗ-34Р», НОМЕР_13, 12 калібру, виявлено суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного) та зміненого нафтопродукту - дистилятного мастила. Встановити послідовність (першочерговість) утворення продуктів пострілу та нафтопродукту (мастило) в каналі ствола вогнепального пристрою не представляється можливим.
		Відповідно до висновку експерта № 2-140 від 19 червня 2014 року (а.м.338 - 343 т.2), об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненької області, є револьвером «ALFA» моделі «MOD.440», № НОМЕР_51 , калібру 4 мм, виробництва Чеської Республіки, який призначений для відстрілу патронів Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм. Даний револьвер для стрільби придатний. 
		Висновком експерта № 2-142 від 18 червня 2014 року (а.м.359 - 365 т.2) підтверджується, що об`єкт, виявлений та вилучений 09.05.2014 в ході огляду місця події в лісовому масиві поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненької області, є короткоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм (пістолетом) моделі «ФОРТ-12Р» з серійним номером НОМЕР_18 , калібру 9 мм Р.А., виробництва КНПО «Форт» МВС України ( АДРЕСА_9 ), який призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Даний пістолет для стрільби придатний.
		Висновок експерта № 404 від 27 червня 2014 року (а.м.370 - 376 т.2) вказує на те, що у складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на марлевому тампоні - протирці каналу ствола пістолету марки «ФОРТ-12Р», калібру 9 мм, НОМЕР_18 , виявлено суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного) та зміненого нафтопродукту - дистилятного мастила. Встановити послідовність (першочерговість) утворення продуктів пострілу та нафтопродукту (мастило) в каналі ствола вогнепального пристрою не представляється можливим.
		Висновком експерта № 127 від 10 травня 2014 року (а.м.48 - 49 т.3) підтверджується, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_25 , він знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Сарненська ЦРЛ» з 09.05.2014 з 10:51 год. по 09.05.2014 до 11:45 год. з діагнозом (тілесними ушкодженнями): «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійна рана верхньої повіки лівого ока». При судово-медичному освідуванні та тілі ОСОБА_25 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця-гематоми лівої орбітальної ділянки, забійної рани підбрівної ділянки зліва та гематоми ділянки грудини. Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 09 травня 2014 року. Вказані ушкодження виникли внаслідок не менше як двох травматичних (ударних) дій тупим твердим предметом (предметами). В своїй сукупності і окремо вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В даному випадку експерт не може визначити конструктивні особливості травмуючої поверхні предмета (предметів), яким (якими) було завдано вищезазначених тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки певні характеристики нашкірних ушкоджень (обрисів, форми, тощо) на шкірі освідуваного не відобразились. 
		Згідно з висновком експерта № 126 від 09 травня 2014 року (а.м.51-52 т.3), ОСОБА_26 поступив в травматологічне відділення 09.05.2014 і знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом (тілесними ушкодженнями): «Вогнепальне наскрізне поранення правої надплечової ділянки з дрібноуламковим переломом акроміального відростка правої лопатки (перелом підтверджений даними рентген дослідження)». При судово-медичному освідуванні у ОСОБА_26 мали місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення ділянки правого надпліччя з ушкодженням м`яких тканин та акроміального кінця правої ключиці; забою м`яких тканин та синця верхньої губи. Вогнепальне наскрізне поранення ділянки правого надпліччя з ушкодженням м`яких тканин та акроміального кінця правої ключиці виникло внаслідок дії кульового снаряду при пострілі з вогнепальної зброї сильного бою та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров`я (довше 21 доби). Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 09 травня 2014 року. Забій м`яких тканин та синець верхньої губи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, виник внаслідок травматичної дії тупим твердим предметом (при співударі з таким). 
		З висновку експерта № 128 від 09 травня 2014 року (а.м.54 - 56 т.3) вбачається, що при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_24 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гематоми ділянки грудної клітки та черевної стінки зліва; садна переднє-бокової поверхні шиї зліва; садна передньої поверхні грудної клітки; синця переднє-внутрішній поверхні в верхній та середній третинах правого плеча; забою м`яких тканин та синця тім`яної ділянки волосистої частини голови; синця передньої поверхні середньої трутини лівої гомілки. Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 09 травня 2014 року. Вказані ушкодження виникли внаслідок не менше як шести травматичних (ударних) дій тупим твердим предметом (предметами). Гематома ділянки грудної клітки та черевної стінки зліва відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (від 6 до 21 доби). Інші описані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
		Відповідно до висновку експерта № 83-мк від 16 травня 2014 року (а.м.63 - 68 т.3), на тканині куртки, светра та теніски ОСОБА_26 виявлено: по одному вхідному вогнепальному пошкодженню, розташованих у верхніх чвертях спинок справа; по одному вихідному вогнепальному пошкодженню, розташованих у верхніх чвертях передів справа. Супутніх факторів пострілу: ознак термічної дії, механічної дії порохових газів, відкладень кіптяви, порошин по краях пошкоджень та навколо них з обох сторін - не виявлено. Між волокнами краєвої нитки зверху на тканині куртки виявлена мікроскопічна частка скла. Дані вогнепальні пошкодження виникли одночасно, внаслідок одного пострілу з гладкоствольної зброї кулею калібру біля 18 мм, у хімічний склад якої входить свинець, найбільш ймовірно зі зброї 12 калібру. Постріл був здійснений з неблизької відстані - більше 2 м. Конкретизувати відстань не представляється можливим, так як постріл був здійснений через перешкоду-скло. Під час пострілу потерпілий був обернутий задньою частиною тіла до дульного зрізу зброї або близько до цього положення. Характер та розташування пошкоджень на тілі ОСОБА_26 співпадають з характером та розташуванням пошкоджень на його одязі.
		Як вбачається з висновку експерта № 8/21 від 27.06.2014 (а.м.105-109 т.3), на зразку запахової інформації з маски, шапки та куртки, вилучених 09.05.2014 від час огляду ділянки місцевості в урочищі «Гальбин» ДП «Клесівське лісове господарство», присутні запахові сліди біологічного виду - людини. Надані зразки можуть бути придатними для подальшого одорологічного дослідження. На зразку запахової інформації з крові, вилученої 14.05.2014 у ОСОБА_57 , присутні запахові сліди біологічного виду - людини. Надані зразки можуть бути придатними для подальшого одорологічного дослідження. Зразки запахової інформації з маски, шапки та куртки, вилучених 09.05.2014 під час огляду ділянки місцевості в урочищі «Гальбин» ДП «Клесівське лісове господарство», мають співпадіння із зразком запаху крові ОСОБА_152 .
		У висновку експерта № 55 від 10 червня 2014 року (а.м.324 - 337 т.3) зазначено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику легкового автомобіля марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_19 , внаслідок пошкодження останнього, що мало місце 09 травня 2014 року, на момент проведення експертизи складає 24565,20 грн.
		Висновком експерта № 351 від 16 червня 2014 року (а.м.208 - 212 т.4) встановлено, що в складі нашарувань речовини, наявних на зовнішній поверхні фрагменту автомобільного скла автомобіля марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_19 , виявлено продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного).
		       Зі змісту висновку експерта № 420 від 23 червня 2014 року (а.м.218 - 222 т.4) вбачається, що в складі нашарувань речовин, наявних на внутрішніх поверхнях чотирьох гільз (1 шт. - 16-го калібру для гладкоствольної зброї, 2 шт. - металевих гільз з маркувальними позначеннями «7,63 х 39», 1 шт. - металевої гільзи з маркувальними позначеннями «7,63 х 39 - Tu Lammo»), які виявлені та вилучені 09.05.2014 під час огляду місця події в урочищі «Залив» поблизу АДРЕСА_16 , виявлено продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного). 
		       У висновку експерта № 419 від 05 червня 2014 року (а.м.228 - 232 т.4) зазначено, що в складі нашарувань речовини, наявних на внутрішній поверхні металевої гільзи з маркувальними позначеннями «ВНА 3006 SPRS», виявленої та вилученої з автомобіля ОСОБА_6 марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , виявлено продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноособового). 
		       Висновком експерта № 2-184 від 06 серпня 2014 року (а.м.237 - 240 т.4) підтверджується, що предмет, виявлений та вилучений 09.05.2014 у особи, доставленої із урочища «Залив» до Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області, є боєприпасом до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - мисливським патроном 12 калібру, який споряджений промисловим способом картеччю діаметром 7,2 мм. Даний патрон для стрільби придатний. Зокрема, вказаний патрон вилучений протоколом огляду від 09.05.2014 (а.м. 300-306 т. 1), предметом огляду якого був службовий автомобіль Сарненського РВ УМВС марки «УАЗ», р.н. 0389.
		       Згідно з висновком експерта № 2-150 від 12 серпня 2014 року (а.м.246 - 256  т. 4), п`ять гільз, виявлених та вилучених 09.05.2014 під час огляду місця події в урочищі «Гальбин» Ясногірського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» неподалік с.Острівськ Сарненського району Рівненської області, є складовими частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме: двома стріляними гільзами з числа вилучених до мисливських патронів 16 калібру; трьома стріляними гільзами з числа вилучених до мисливських патронів 12 калібру. П`ять гільз з числа виявлених та вилучених 09.05.2014 під час огляду місця події в урочищі «Гальбин» Ясногірського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» неподалік с.Острівськ Сарненського  району Рівненської області, є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами до 5,45x39 мм проміжних унітарних патронів зразка 1974 року. Одна гільза з числа виявлених та вилучених 09.05.2014 під час огляду місця події в урочищі «Гальбин» Ясногірського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» неподалік с.Острівськ Сарненського району Рівненської області, являється складовою частиною боєприпасу - стріляною гільзою до 7,62x39 мм проміжного унітарного патрона зразка 1943 року. Фрагмент оболонки кулі, виявлений та вилучений 10.05.2014 з підголівника пасажирського сидіння автомобіля «Toyota Саmry», н.з  НОМЕР_52 , під час додаткового огляду на території Сарненського РВ УМВС, є складовою частиною боєприпасу - фрагментом оболонки кулі калібру 7,62 мм. Враховуючи значну деформацію оболонки кулі, відсутність її частини, встановити, складовою частиною якого конкретно (вид, зразок) 7,62 мм патрону вона є, не виявилось можливим. Уламки, виявлені та вилучені 09.05.2014 з поверхні двигуна автомобіля «Toyota Саmry», н.з. НОМЕР_19 , до складових частин боєприпасів не відносяться.
		З висновку експерта № 2-210 від 16 серпня 2014 року (а.м.281 - 303 т. 4) вбачається, що гільза, виявлена та вилучена 09.05.2014 у свідка ОСОБА_183 , була відстріляна з карабіну «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) з серійним номером НОМЕР_8 (номер до переобладнання НОМЕР_20 ) калібру 7,62 мм x 39 мм. Три гільзи, виявлені та вилучені 09.05.2014 під час огляду місця події в лісовому масиві в урочищі «Залив» поблизу АДРЕСА_16 , були відстріляні з карабіну «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) з серійним номером НОМЕР_8 (номер до переобладнання НОМЕР_20 ), калібру 7,62 мм x 39 мм. 
		При цьому відповідно до довідки Департаменту громадської безпеки МВС України від 09.07.2014 (а.м.159-164 т.5), карабін «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) з серійним номером НОМЕР_8 належить ОСОБА_14 . Вказані обставини спростовують показання ОСОБА_14 у тій частині, що він не був на місці видобутку бурштину поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області під час досліджуваних подій. Ця обставина також вказує на використання ОСОБА_191 або з його відома іншою особою зазначеної зброї на місці видобутку бурштину. 
		Відповідно до листа Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області від 14.07.2014 (а.м.5-13 т.5), автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_7 , належить ОСОБА_8 , автомобіль «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_25 , належить ОСОБА_192 , автомобіль «Toyota Sequoia», р.н. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_193 , автомобіль «Mersedes Benz GL 350», р.н. НОМЕР_53 , належить ОСОБА_40 , автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_194 . Рапортом від 20.05.2014 (а.м.21-28 т.5) підтверджується, що автомобіль «Lexus LX», р.н. НОМЕР_6 , належить ОСОБА_14 . Використання вказаного автомобіля ОСОБА_14 підтверджується показаннями самого ОСОБА_14 , а також обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_195 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 .
		Згідно з протоколом огляду місця події від 09.05.2014 (а.м.20- 35 т.7), оглянуто карту пам`яті «Transcend 300x», яка добровільно видана ОСОБА_196 . Під час огляду 91 відеозапис та 27 фотографій скопійовано на два DVD - диски, а фотознімки роздруковані та додані до протоколу як додаток. 
		Під час огляду в судовому засіданні дисків, виданих ОСОБА_197 , досліджені файли:
		«MVI_0312», дата створення: 09.05.2014, 7:28. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який розпочинається картинкою площі, навколо якої знаходяться лісові хвойні дерева, а на самій ділянці цієї площі дерева відсутні, а наявні ямкові утворення у ґрунті, що наповнені водою.
		«MVI_0319», дата створення: 09.05.2014, 7:32. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який розпочинається картинкою порожньої ділянки ґрунту з ямковими утвореннями, навколо якої знаходяться хвойні дерева. Посередині кадру видно чоловіка, одягненого у камуфляжний світло-сірого кольору одяг з таким же капюшоном на голові та в гумових чоботях, на дальньому плані кадру біля хвойних дерев видно двох осіб з пов`язками білого кольору на одязі рук (у одного на правій руці, а у іншого - на лівій).
		«MVI_0321», дата створення: 09.05.2014, 7:32. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який розпочинається кадром, на якому зображена ґрунтова місцевість без рослинності з ямами, наповненими водою, а на дальньому плані видно хвойні дерева з кущами, а також групу чоловіків в кількості біля 25 осіб з білими пов`язками на рукавах, а також вантажні автомобілі з критими кузовами в кількості близько 3 авто.
		«MVI_0326», дата створення: 09.05.2014, 7:36. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який складається із фокусування кадру на мотопомпі, до якої прикріплено два пожежних шланги, що спущені до ями, наповненої водою. Під шлангом є частина дерев`яної палиці. У ямі на воді тримається піноподібне утворення.
		«MVI_0333», дата створення: 09.05.2014, 7:41. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який розпочинається кадром, на якому зображено гурт людей в кількості приблизно мінімум 45 осіб в лісовій місцевості серед хвойних дерев. Люди стоять, хаотично рухаються та розмовляють один з одним в спокійній обстановці. Люди знаходяться поблизу 4 вантажних автомобілів з критим кузовом темно-зеленого кольору. Також в кадрі зафіксовано автомобіль з типом кузова «джип» чорного кольору та дахом білого кольору. Більшість осіб одягнені або у весь чорний одяг, або в камуфльований зеленого кольору одяг. 5 осіб зафіксовані в масках на обличчі із прорізами для очей та рота. На одній з осіб у масці видно бронежилет. Майже у всіх візуально видимих осіб видно білу пов`язку на передпліччях (рукавах). У 4 осіб явно видно в руках або на плечі предмети, схожі на вогнепальну автоматичну зброю. Також видно, що частина з осіб в руках тримає палиці.
		«MVI_0335», дата створення: 09.05.2014, 7:42. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який розпочинається кадром, на якому зображено гурт чоловіків у кількості приблизно 14 осіб, повернутих переважно спиною до оператора. У більшості осіб на лівій руці видно стрічку білого кольору. З автоматичною зброєю, схожою на автомат, на відео зафіксовано 4 особи. Крім цього, у одного чоловіка в камуфляжному одязі на правому плечі видно предмет, схожий на зброю чорного кольору типу помпової рушниці.
		«MVI_0339», дата створення: 09.05.2014, 7:43. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який розпочинається кадром, на якому зображено двох осіб, що розмовляють. Один з них, розвернутий спиною до оператора, має на голові зелену маску, одягнений в камуфльовану зеленого кольору куртку з капюшоном, на який одягнуто бронежилет чорного кольору. На лівій руці цього чоловіка наявна біла стрічка, а на правому плечі на ремені висить автомат Калашникова . Вказаний чоловік розмовляє з іншим чоловіком, із зовнішності якого помітно темну куртку з капюшоном на голові, білою стрічкою на рукаві, та камуфльовані штани. Побачивши камеру, чоловік у темній куртці відвів першого в сторону. 
		«MVI_0340», дата створення: 09.05.2014, 7:44. При відкритті даного файлу виявлено, що відеозапис розпочинається кадром, на якому зображено ґрунтову дорогу в лісовій місцевості, по якій спиною до відеокамери, в напрямку від неї йде чоловік в камуфльованому одязі з автоматом у правій руці. 
		«MVI_0349», дата створення: 09.05.2014, 7:49. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який розпочинається кадром, на якому зображено автомобіль чорного кольору типу джип з написом на задній частині GX-R. Далі видно лісову місцевість, а також два вантажні автомобілі зеленого кольору. Також біля вказаних автомобілів знаходиться гурт людей в кількості 15 осіб, з яких в стороні стоїть одна дівчина з темним волоссям, яка щось записує у папери та тримає білу сумку. Серед осіб можливо розпізнати ОСОБА_8 , ОСОБА_57 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у якого на правому плечі висить рушниця. Також серед інших осіб видно, що дві особи знаходяться в чорних масках з прорізами для очей та рота. Також з цих осіб можна виокремити групу людей з 6 осіб, які всі мають переважно чорний одяг і білі стрічки на рукавах.
		«MVI_0352», дата створення: 09.05.2014, 7:50. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який розпочинається кадром, на якому зображено автомобіль вантажний зеленого кольору типу військових. На авто наявний напис марки «ГАЗ». Неподалік автомобіля видно чоловіка у масці та камуфляжному одязі.
		«MVI_0362», дата створення: 09.05.2014, 7:55. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який складається із фокусування кадру на групі людей в кількості біля 10 осіб на фоні лісової місцевості та порожнього ландшафту після промивання ґрунту водою. Вказана група осіб одягнена переважно у камуфльований одяг з білими стрічками на руках. На відео у людей зафіксовано чотири предмети, схожі на вогнепальну зброю - три автомати та одну помпову рушницю чорного кольору.
		«MVI_0364», дата створення: 09.05.2014, 7:55. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який складається із фокусування кадру на групі людей в кількості біля 9 осіб на фоні лісової місцевості та порожнього ландшафту після промивання ґрунту водою. Вказана група осіб одягнена переважно у камуфльований одяг з білими стрічками на руках. На відео у людей зафіксовано 5 предметів, схожих на вогнепальну зброю, з яких можна виокремити три автомати. Іншу зброю ідентифікувати не можна, тому що видно лише деякі частини з них. 
		«MVI_0379», дата створення: 09.05.2014, 8:02. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який складається із фокусування кадру на групі людей зі спини в кількості близько 22 особи, що рухаються вперед. Особи в камуфляжному одязі з білими стрічками на руках рухаються по лісовій місцевості. Частина з осіб мають автоматичну зброю. На дальньому плані видно ще 3-4 особи та автомобілі в кількості 3-4 шт. Також на відео чути висловлювання про те, що вже сигналили та телефонували. 
		«MVI_0383», дата створення: 09.05.2014, 8:03. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який складається з фокусування кадру на групах людей зі спини в кількості біля 24 осіб в камуфляжному одязі та з білими стрічками, що рухаються вперед і заходять у кузова двох автомобілів марки «ГАЗ» зеленого кольору, а також автомобілів типу «джип» на дальньому плані. Серед чоловіків можна впізнати ОСОБА_7 зі зброєю на лівому плечі. 
		«MVI_0399», дата створення: 09.05.2014, 9:02. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який складається з фокусування кадру на автомобілі білого кольору з номерним знаком НОМЕР_19 . Автомобіль знаходиться задньою частиною до оператора, багажник відкритий. Скло лівих бокових дверей розбите і видно великий отвір у ньому. Також ліворуч від авто на землі лежать три чоловіки обличчям донизу, їх руки в положенні на головах ззаду. Всі чоловіки одягнені в гумові чоботи. Один з чоловіків, який лежить на землі в чорній кофті, руку тримає не за головою, а опущеною долонею доверху. Також зафіксовано, як два чоловіки, один з яких з білою стрічкою на руці, зазирають у праві задні двері салону автомобіля. 
		«MVI_0405», дата створення: 09.05.2014, 9:04. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який складається з фокусування кадру на автомобілі білого кольору, біля якого лежать три чоловіки обличчям до землі. На дальньому плані кадру видно автомобіль легковий зеленого кольору. З початку кадру від вказаних чоловіків у їх бік рухається людина у камуфляжному одязі та черевиках темного кольору, що тримає в руках предмет, схожий на приклад від рушниці. Також видно, що даний чоловік одягнений у футболку чорного кольору з візерунком посередині світлого кольору у вигляді орнаментів. 
		«MVI_0410», дата створення: 09.05.2014, 9:11. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який складається з фокусування кадру на групі осіб, серед яких є жінки, чоловіки та діти, які стоять гуртом, а напроти них стоять троє чоловіків, які тримають предмети, схожі на автомати, і двоє із них мають біли стрічки на рукавах. У чоловікові посередині, одягненому в чорну куртку з капюшоном та чорні штани з невеликою вертикальною білою полосою ззаду, чорну шапку, що тримає в правій руці автомат, можна впізнати ОСОБА_8 
		«MVI_0411», дата створення: 09.05.2014, 9:15. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який складається з фокусування кадру на групі осіб в кількості біля 20, які знаходяться в лісовій місцевості, одягнені у різний одяг. 
		«MVI_0419», дата створення: 09.05.2014, 11:13. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який складається із продовження попереднього кадру, на якому зафіксований гурт людей, які стоять передом до камери, голосно говорять і кричать, а також троє чоловіків у формі працівників міліції. Також на відео біля автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_7 , зафіксовані особи, в яких можна впізнати ОСОБА_10 , ОСОБА_57 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які тримаються разом і стоять обличчям до натовпу і спиною до оператора. Далі видно, як ОСОБА_8 , тримаючи в руках автомат, підіймає ствол вгору та відбувається постріл. ОСОБА_12 також тримає в руках рушницю, яку спрямовує у натовп людей, при цьому присідаючи. Працівники міліції намагаються протидіяти стрілянині. Також помітно, як ОСОБА_56 дістає з кишені куртки пістолет. Далі видно, як один чоловік різко біжить праворуч і, тримаючи в руках автомат, спрямовує його у натовп, кричить, перезаряджає затвор і здійснює постріл вгору. Люди з натовпу, почувши постріл, відходять, а один чоловіків з натовпу також відходить і рукою показує чоловікові не стріляти в нього. Після чого чути ще один постріл, однак хто його зробив, на відео не візуалізується. В кінці кадру видно, як ОСОБА_7 відходить в сторону, тримається рукою за ніс і нахиляє його вгору.
		«MVI_0420», дата створення: 09.05.2014, 11:15. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, який складається з продовження попереднього кадру, на якому зафіксований гурт невдоволених людей, які стоять обличчям до камери, голосно говорять і кричать, а також чоловіків, які стоять спиною до оператора, тобто перед натовпом біля двох автомобілів чорного кольору. На відео можна впізнати ОСОБА_12 , який тримає в правій руці рушницю. Серед різних голосів можливо розрізнити фрази чоловічого голосу, зміст яких зводиться до наступного: «..чому хлопця підстрелили…», «..чого ти тут стріляєш?», «мені все одно звідки ви прийшли».
		«MVI_0428», дата створення: 09.05.э2014, юэ11:24. При відкритті даного файлу виявлено відеозапис, на якому за одягом можна впізнати ОСОБА_11 , що передає зброю невстановленій особі. 
		Згідно з висновком експерта № 2-204 від 25 липня 2014 року (а.м.117 - 132 т.7), предметом дослідження став протокол огляду речі від 14.05.2014, а саме: оптичний диск з фото-відеозображеннями, наданими 09.05.2014 ОСОБА_196 . Висновком експерта встановлено, що на зображенні, яке знаходиться в протоколі огляду речі на стор.50 (нижнє зображення, особа розміщена в крайній лівій частині ілюстрації) ймовірно зображений ОСОБА_14 . На зображенні, яке знаходиться в протоколі огляду речі на стор.60 (нижнє, крайнє праве зображення), ймовірно зображений ОСОБА_198 . На зображенні, яке знаходиться в протоколі огляду речі на стор.70 (нижнє зображення, особа знаходиться в центральній частині зображення одягнена в темну кофтину з капюшоном), ймовірно зображений ОСОБА_16 . 
		Захисник ОСОБА_19 заявила про недопустимість цього доказу через те, що кабінет слідчої ОСОБА_199 не є місцем події, стосовно якої проводиться досудове розслідування, а тому складання нею саме протоколу огляду місця події є підміною такої слідчої дії, як огляд речі, що проводиться в іншому процесуальному порядку. Також захисник ОСОБА_19 вказала, що у фототаблиці, яка приєднана до цього протоколу, зазначено, що це додаток до протоколу огляду від 10.05.2014, проте такий огляд не проводився.
		Доводи захисника ОСОБА_19 про недопустимість цього доказу є безпідставними, з огляду на наступне. 
		Згідно з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17), ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію. В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
		У світлі викладеної вище позиції Великої Палати Верховного Суду у цьому кримінальному провадженні суд зазначає, що сторона захисту не зазначила порядок, з дотриманням якого така слідча дія повинна проводитись, що не був дотриманий слідчим, та не обґрунтувала, як заміна назви протоколу слідчим призвела до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_14 та гарантій, про які йдеться у ст.87 КПК України, або іншим чином вплинуло на їх реалізацію. Оскільки до протоколу огляду місця події від 09.05.2014 (а.с.20-35 т.7) приєднаний додаток у вигляді ілюстративної таблиці фотознімків, які були досліджені судом додатково на оптичних дисках, у додатку міститься запис про те, що він виготовлений слідчою ОСОБА_200 , тобто тією ж слідчою, яка склала вказаний протокол, в судовому засіданні свідок ОСОБА_181 підтвердив видачу слідчому карти пам`яті, суд доходить висновку, що зазначення у вказаному додатку про те, що він є додатком до протоколу огляду від 10.05.2014 є очевидною технічною опискою, яка не позначилася на змісті іншої інформації, що відображена в протоколі, не є істотною та впливає на достовірність та допустимість доказу в цілому. 
		Згідно з рапортом оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_201 від 10.05.2014 (а.м. 134 т.7), до нього підійшов невідомий громадянин та передав п`ять дисків, повідомивши, що там міститься інформація про події, що мали місце 09.05.2014. 
		Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 15.05.2014 (а.м.138-147 т.7), оглянутий оптичний диск марки «Esperanza» з відеозаписами без індикатору дати та часу зйомки. На відеозаписах на 3-5 секундах чути п`ять пострілів та по одному пострілу на 8 та 12 секундах. На відео помітна велика група людей в змішаній формі одягу з елементами камуфляжу. В кадр потрапляє чоловік, який тримає в руках предмет, схожий на автомат. На відео також велика група людей оточила автомобілі «Lexus», н.з. НОМЕР_6 , та «Toyota», н.з. НОМЕР_7 . За кадром говорять, що в одному з автомобілів бачили зброю. Далі на відео зафіксовано, як невідомі особи перебирають та оглядають речі в багажнику автомобіля «Toyota», н.з. НОМЕР_7 , та один з чоловіків знаходить в багажнику предмет, схожий на пістолет, який передає працівнику міліції. 
		Протоколом огляду речей та документів від 15.05.2014 (а.м.148 - 209 т.7) оглянутий оптичний диск № 1, на якому містяться відеофайли. Зокрема: 
		-Файл FILE4928. При огляді відеозапису зроблено висновок, що відеореєстратор, на який здійснювався запис, був розташований в салоні автомобіля в нижній частині лобового скла по центру, камера направлена в бік руху автомобіля. В правому нижньому куті відеозапису знаходиться індикатор часу та дати, судячи з якого запис був здійснений з 03:40:44 год. до 03:50:43 год. 08.05.2014. 
		-Файл FILE4933. Запис здійснювався з 14:37 год. до 14:47 год. 08.05.2014. О 14:38 год. зафіксовано зображення водія автомобіля, який схожий на ОСОБА_15 
		-Файл FILE4936. Запис здійснювався з 14:56 год. до 14:59 год. 08.05.2014. Від`їхали від будинку, розмовляють на побутові теми, один з пасажирів ОСОБА_202 розповідає, що до нього дзвонив « ОСОБА_203 », якому він сказав, що в нього всі люди нормальні, у нього в руках зброя і якщо щось, то він думати не буде, а буде працювати на ураження. Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_14 О 14 год. 59 хв. автомобіль зупинився навпроти ресторану «Абсолют».
		-Файл FILE4937. Запис здійснювався з 15:14 год. до 15:19 год. 08.05.2014. Автомобіль від`їхав від кафе «Абсолют», один з пасажирів розмовляє по телефону. Зі змісту розмови можна дійти висновку, що він повідомляє про те, що одні займаються різними справами, задіюють усі свої ресурси, реально беруть людей, їдуть, і це не просто стояти, а реально підставляти і невідомо чим це все закінчиться. Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_14 
		-Файл FILE4939. Запис здійснювався з 16:30 год. до 16:44 год. 08.05.2014. Пасажир розмовляє з ОСОБА_204 та запитує, чи є в нього чоботи, бо там, де помпи працювали, там грязь. Пасажир сказав, що там все буде по-іншому. ОСОБА_205 запитує, чи там буде команда стріляти по ногах. Пасажир повідомляє, що там буде все по-іншому. Після цього пасажир, розмовляючи по телефону, запитує, чи багато людей. Далі вказує, що в «Гальбині» вийшло 2 - 2,5 тисяч людей з п`яти сіл, і він не впевнений, що їх хтось зможе підкорити. Відповідно до висновку експерта №2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), висловлювання пасажира здійснені ОСОБА_14 
		-Файл FILE4940. Запис здійснювався з 16:51 год. до 16:55 год. 08.05.2014. Водій від`їхав від ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та припаркував автомобіль поблизу виїзду з м.Коростишева Житомирської області.
		-Файл FILE4945. Запис здійснювався з 19:43 год. до 19:53 год. 08.05.2014. Один з пасажирів звертається до інших та з його розмови зрозумілі вислови: «Ви вмієте стріляти з «Калаша»? То ж я вам казав, візьміть сьогодні, попробуйте», інші відповідають: «Я особисто був не в курсі, в мене з собою ще є «гладкач», брать з собою?». Далі перший повідомляє: «Ну зараз повернемось і будем брати, нам вже треба їхати, бо нас вже чекають». Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_14 . Інша особа дає вказівку ОСОБА_206 взяти в руки усі прибори ззаду, коли під`їдуть та згодом дає вказівку дістати зброю, а саме: його автомат Калашникова . Запитує, чи комусь потрібен ПМ. Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_15 . Далі перший запитує, чи вміє працювати? Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_14 . Інша особа роз`яснює, що для цього необхідно запобіжник перевести донизу. Також повідомляє, що потрібно уже виїжджати, оскільки вчора копали, а сьогодні ні. О 19:52год. зафіксована розмова ОСОБА_207 в авто про те, що це потрібно зараз зробити демонстративно, щоб інші задумались трохи. Якщо вони тут так роблять, то що вони будуть робити на природі. Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м. 66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_14 . Зі змісту висновку вбачається, що у цьому фрагменті також зафіксоване висловлювання ОСОБА_14 про те, що хотів би більш прозорий та легальний, але якщо зараз приєднаються, то буде все нормально.
		-Файл FILE4946. Запис здійснювався з 19:53 год. до 19:55 год. 08.05.2014. Зі змісту розмови в автомобілі випливає, що особа повідомляє, що дробовичок в цьому … потрібно дістати. Патрона в патроннику немає, в магазині. Відповідно до висновку експерта №2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м. 66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_14 .
		Під час перегляду оптичного диску №2 для лазерних систем зчитування сірого кольору марки Arita, DVD-R ємністю 4,7 GB встановлено, що на ньому знаходяться наступні файли:
		-Файл FILE4948. Запис здійснювався з 21:39 год. до 21:44 год. 08.05.2014. Розмова в автомобілі:
		-Ти нічого не забув? Зразу «калаші» положи, поскладай їх. «Вінчестер» теж поклади, ПМ давай мені, я тобі потім там віддам. Це не мій ПМ. (Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_14 )
		-Як це не твій. Це твій. (Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_208 )
		-Диви, точно мій. (Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м. 66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_14 )
		-Файл FILE4950. Запис здійснювався з 21:57 год. до 22:07 год. 08.05.2014. Виїхали з м.Коростишева та прямують в сторону м.Житомир, м.Рівне, м.Чоп.
		-Файл FILE4952. Запис здійснювався з 22:20 год. до 22:28 год. 08.05.2014. О 22:21 год. автомобіль на виїзді з м.Житомир підібрав трьох чоловіків.
		-Файл FILE4955. Запис здійснювався з 23:00 год. до 23:10 год. 08.05.2014. О 23:01 год. автомобіль рухається по автодорозі Е-40 в напрямку м.Рівне. О 23:04 год. до пасажира зателефонували, розмовляючи по телефону, він звертається «братік», говорить про те, як вони хотіли, так не буде, радить йому ставити там своїх людей, підкоряти місцевих, ставити своїх керівників і заробляти гроші. Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_14 
		-Файл FILE4956. Запис здійснювався з 23:10 год. до 23:20 год. 08.05.2014. О 23:16 год. до пасажира зателефонували. Під час розмови він звертається «братік», говорить, що там є один населений пункт, там вийшло від півтори тисячі до двох тисяч людей. Працюють поряд. Є населені пункти трохи менші, від 500 до 1000 людей. Також повідомляє, що, може, він щось і не розуміє, але від цього одні неприємності. Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_14 .
		Далі об`єктом огляду є оптичний диск № 3 для лазерних систем зчитування сірого кольору без будь-яких надписів на ньому, DVD-R ємністю 4,7 GB. Зокрема, під час перегляду вказаного магнітного носія встановлено, що на ньому знаходяться, крім інших, наступні файли: 
		-Файл FILE4960. Запис здійснювався з 23:46 год. до 23:58 год. 08.05.2014. О 23:48год. автомобіль виїжджає з території готелю «4 х 4» і особа розпитує, як проїхати до «Швейцарії». 
		-Файл FILE4961. Запис здійснювався з 23:58 год. 08.05.2014 до 00:08 год. 09.05.2014. О 00:03 год. автомобіль їде через м.Рівне по вул.Соборній до готелю «Парк-готель Швейцарія». Розмова в автомобілі про роботу помп та людей, які зі зброєю забрали помпи. Після цього особа з`ясовує, як проїхати в готель «Швейцарія», і працівники міліції йому пояснюють. Коли він від`їжджає від них, то каже, що він з іншими - бандити. 
		-Файл FILE4962. Запис здійснювався о 00:08 год. 09.05.2014. Автомобіль припаркувався перед готелем «Парк-готель Швейцарія».
		-Файл FILE4963. Запис здійснювався з 01:31 год. до 01:41 год. 09.05.2014. Впродовж усього відеозапису автомобіль рухається по автодорозі з двома смугами руху, ніде не зупиняючись. Впродовж всього відео перед автомобілем рухається джип чорного кольору.
		-Файл FILE4964. Запис здійснювався з 01:41 год. до 01:51 год. 09.05.2014. О 01:45год. автомобіль проїжджає блок-пост на Сарненському кільці та рухається в сторону м.Коростеня. О 01:51 год. автомобіль з`їжджає ліворуч та в групі інших автомобілів, серед яких - «Mercedes» чорного кольору, н.з. НОМЕР_53 , прямує в сторону 
		АДРЕСА_17 . Запис здійснювався з 01:51 год. до 02:01 год. 09.05.2014. Впродовж усього відеозапису автомобіль рухається по ґрунтовій дорозі серед лісу, по обидва боки дороги видно сосновий ліс. Впродовж всього відео перед автомобілем рухається «Mercedes» чорного кольору, н.з. НОМЕР_53 , та ще група з декількох автомобілів.
		Об`єктом огляду являється оптичний диск № 4 для лазерних систем зчитування сірого кольору марки «НР», DVD-R ємністю 4,7 GB. Зокрема, під час перегляду вказаного магнітного носія встановлено, що на ньому знаходяться наступні файли:
		       - Файл FILE4967. Запис здійснювався з 10:26 год. до 10:34 год. 09.05.2014. Автомобіль рухається по лісовій дорозі. О 10:27 год. автомобіль зупиняється та чути діалог між водієм автомобіля, у якому здійснюється звуковідеофіксація, та водієм іншого автомобіля, про те, що потрібно їхати назад. Після цього автомобілі розвертаються і ідуть в зворотному напрямку. Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), у цьому файлі зафіксовані висловлювання ОСОБА_14 , відповідно до яких він стверджує, що когось немає, але той провокує. Також стверджує, що там працює тисяча чоловік і потрібно з цим щось робити. І йому потрібно з цими людьми вступати у суперечку, запитує : «Стрілять їх будеш чи що?». О 10:34 год. заїжджають на базу відпочинку, де вже знаходиться автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 .
		       - Файл FILE4968. Запис здійснювався з 10:40 год. до 10:50 год. 09.05.2014. Автомобіль від`їжджає зі стоянки бази відпочинку. О 10:41 год. автомобіль, у якому здійснюється звуковідеофіксація, їде в колоні за автомобілем «Toyota Sequoia», н.з.  НОМЕР_4 , та за автомобілем «Mercedes-benz GL-350», н.з.  НОМЕР_54 . У цей час відбувається діалог між двома особами. Перший повідомляє, що їде триста автомобілів. Другий запитує, чи на них. Перший підтверджує, що так. Також зазначає, що казав раніше, що або нікого не буде, або буде дуже багато. Другий запитує, де їх стільки взялось?  Перший повідомляє, що зателефонували один до одного. Далі каже, що зараз розіб`ють автомобілі «ГАЗ - 66». Після цього повідомляє, що тут у людей багато зброї, і вони так просто нічого віддавати не будуть. Каже, що коли перший раз приїжджали, тоді все було добре. Каже, що потрібно знаходити авторитетних людей, з якими потрібно розмовляти, пропонувати їм вигідні для усіх умови і тоді і вони будуть працювати, і люди. Вказує, що хтось захотів забрати усе, але такого не буде. Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), це висловлювання першої особи належить ОСОБА_14 . Після цього о 10:44 год. колона автомобілів зупиняється, з автомобіля «Toyota Sequoia», н.з.  НОМЕР_4 , виходять двоє осіб (один - в світлій сорочці з коротким рукавом, тримає в руках піджак; другий - в камуфляжному одязі). У цей час в салоні автомобіля чути вказівки, щоб доставали стволи. Інша особа каже, щоб їй дали автомат Калашникова та багато патронів. Хтось інший каже, щоб та особа тримала автомат Калашникова . Інша особа каже, щоб тримав патрони. Хтось каже, щоб вони усі тримались. Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21), це висловлювання ОСОБА_14 . Інша особа дає команду: «Стволи». О 10:45 год. зафіксовано на фото зображення двох чоловіків зі спини, один з яких схожий на ОСОБА_14 , а інший - на ОСОБА_7 зі зброєю в правій руці. На іншому фотознімку в цей час зафіксовано чотирьох чоловіків зі спини, серед яких троє схожі на ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 . На наступному фотознімку в цей самий час зафіксовано чоловіків, серед яких двоє схожі на ОСОБА_14 та ОСОБА_152 . О 10:46 год. чути крики невдоволеного натовпу. В цей же час особа, схожа на ОСОБА_210 , звертається до осіб, схожих на ОСОБА_8 та ОСОБА_211 , зі вказівкою бути готовими. 
		       - Файл FILE4969. Запис здійснювався з 10:50 год. до 10:57 год. 09.05.2014. Частина приїжджих спілкується з місцевими жителями. О 10:51 год. зафіксована вказівка брати «стволи». О 10:52 год. особа з числа приїжджих, що одягнута в чорну футболку, наносить удар одному з місцевих, що підійшли до нього. Після цього починається бійка. Чути чиєсь повідомлення, що зараз буде бійка. О 10:52:23 год. чути звук пострілу (хто розпочав стрільбу, не видно, оскільки особи зі зброєю знаходяться з боку автомобіля з відеореєстратором). О 10:52:25 год. чути звук двох пострілів (хто стріляв, теж не видно). О 10:52 год. особи зі зброєю, один з яких схожий на ОСОБА_15 , інший - на ОСОБА_12 , виходять з-за автомобіля, в якому здійснювався запис на відеореєстратор, та прямують в сторону натовпу. У цей час також зафіксовано появу осіб зі зброєю, схожих на ОСОБА_8 , ОСОБА_57 та ОСОБА_9 О 10:52 год. особа, схожа на ОСОБА_15 , передає пістолет особі, схожій на ОСОБА_212 . 
		       Протоколом огляду місця події від 09.05.2014 (а.м.210 - 211 т.7) підтверджується огляд та вилучення карти пам`яті з написами: «Micro 16 GB», яка виявлена на землі в урочищі «Залив» поблизу АДРЕСА_16 . Вилучена карта пам`яті оглянута відповідно до протоколу огляду речі від 17.05.2014 (а.м.212 - 213 т.7), та зафіксовано, що на ній, серед іншого, у папці «100MEDIA» наявні 44 файли із зображеннями з відеореєстратора автомобіля, які датовані 8 та 9 травням 2014. При перегляді відеофайлів встановлено, що їх зміст аналогічний змісту, що міститься на чотирьох оптичних дисках, що були оглянуті працівниками УБОЗ УМВС України в Рівненській області 15.05.2014. 
		Відповідно до протоколу огляду речі (предметів) від 07.07.2014 (а.м.212 - 213 т.7), повторно оглянуті чотири оптичні диски з відеозаписами подій 09.05.2014 та зафіксовано зміст розмов. Розмови, які мають значення для справи, аналогічні за змістом до розмов, зафіксованих у протоколі огляду речей та документів від 15.05.2014 (а.м.148 - 209 т.7). 
		Згідно з протоколом огляду речей та документів від 30.06.2014 (а.м.227-277 т.7), більш детально оглянуті вищезгадані чотири оптичні диски з відеозаписами подій 09.05.2014. 
		Захисник ОСОБА_19 заявила про визнання недопустимим доказом висновок експерта №2132/2133/2134 від 07.10.2014, посилаючись на те, що експерту наданий оптичний диск зі зразками голосу ОСОБА_14 , отриманими під час допиту його як свідка 13.05.2014, проте відповідно до цього протоколу, відеозапис здійснювався на карту пам`яті «Transcend 1 Гб», а не на оптичний диск. Аналогічним чином, на експертизу надані зразки голосу ОСОБА_12 , ОСОБА_57 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на оптичних дисках, у той час як їх допит фіксувався на відеокасету «Minidv». Захисник стверджує, що експерту надана інша карта пам`яті, а не та, що була вилучена 09.05.2014 неподалік с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, оскільки відповідно до висновку експерта, файли на карті створені 10.05.2014. Висновок експерта не відповідає вимогам закону та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Зокрема, у порушення п.4.14, у вступній частині висновку експерта не зазначено спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів. Методика проведення фоноскопічних експертиз в Україні відсутня. Експерти надали відповіді не на ті питання, що зазначав слідчий, та не навели відповідні роз`яснення. Також зазначає, що висновки експерта є сумнівними, не категоричними та такими, що не можуть братись до уваги. 
		Вирішуючи вищезазначене клопотання захисника ОСОБА_19 , суд бере до уваги наступні обставини. 
		Відповідно до ч.3 ст.99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Таким чином, копіювання слідчим відеофонограм допитів осіб та направлення їх для проведення експертного дослідження відповідає вимогам ст.99 КПК України. Доводи захисника ОСОБА_19 про те, що експерту подано іншу карту, не підтверджуються матеріалами справи. Суд бере до уваги, що карту пам`яті вилучено слідчим ОСОБА_213 під час огляду місця події 09.05.2014 (а.м.210-211 т.7), після чого поміщено до прозорого поліетиленового пакету, скріпленого підписами учасників огляду розпізнавальною биркою, відтиском печатки № 1 Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області. Згідно з протоколом огляду речі від 17.05.2014 (а.м.212-213 т.7), слідчий ОСОБА_214 оглянув зазначену карту, при цьому порушень цілісності упакування не виявлено. Після завершення огляду слідчий помістив оглянуту картку назад до поліетиленового пакету, який оклеєний, підписаний слідчим та скріплений печаткою «Для пакетів. Слідче управління. УМВС України в Рівненській області. МВС України». У пункті 2.1 висновку експерта № 2132/2133/2134/ від 07.10.2014 (а.м.66 - 86 т.21) підтверджується надходження предмету дослідження у пакуванні, яке зазначене у протоколі огляду від 17.05.2014. Відомостей про порушення цілісності упаковки не зазначено. Таким чином, підміна картки іншими особами виключається. Щодо зазначення у висновку дати створення файлів, які містяться на досліджуваній карті пам`яті - 10.05.2014, суд звертає увагу на те, що у п.4.1 зазначеного висновку експерта міститься запис про те, що дата останньої модифікації файлів на карті змінюється з 16:58:56 22.11.2013 до 11:18:32 09.05.2014, тобто знаходиться в межах досліджуваних подій. Різниця назви картки у протоколах оглядів та у висновку експерта не може бути підставою для визнання висновку експерта недопустимим, оскільки слідчі, які проводять огляд, та експерти, що проводили експертизу, на власний розсуд з різним ступенем деталізації здійснювали її опис. Опис картки у вказаних документах узгоджується між собою та не містить суперечливих відомостей. Суд бере до уваги, що у п.4.3 досліджуваного висновку експерта зазначено, що при комплексному дослідженні структур файлів та показів файлової системи встановлено, що усі структури досліджуваних файлів є однаковими та не містять явних ознак комп`ютерної обробки цифрових відеофонограм, тобто структура досліджуваних файлів та покази файлової системи щодо часу їх останньої модифікації відповідають таким, що могли бути утворені за допомогою відеореєстратора автомобіля без подальших внесень змін у файл та його атрибути щодо часу останньої модифікації. Також, відповідно до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, перелік питань, які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям. Таким чином, експерту надано право давати роз`яснення та не визначено такого обов`язку. Таким чином, зміна редакції питань експертом не є підставою визнання такого висновку недопустимим. 
		Відповідно до копії розпорядження Комісії з проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в Міністерстві доходів і зборів України № 102 від 08.05.2014 (а.м.3 т.10), спеціально утворену робочу групу, до складу якої, серед інших осіб, включено ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , зобов`язано провести перевірку дотримання у Головному управлінні Міністерства доходів і зборів України у Волинській області та Головному управлінні Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області вимог законів України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про державний бюджет на 2013 рік», «Про державний бюджет на 2014 рік».
		Згідно з копією дозволу № 7146 від 16.11.2009 (а.м.23 т.10), ОСОБА_6 має право зберігання та носіння зброї марки «Вінчестер», калібру 12, № НОМЕР_1 . Також ОСОБА_6 має право на зберігання та носіння зброї марки «МП СКС», калібр 7,62, заводський номер НОМЕР_55 , що підтверджується копією дозволу НОМЕР_56 (а.м.24 т.10). 
		Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2014 (а.м.154 - 159 т. 11) вбачається, що ОСОБА_24 вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка надавала команди іншим учасникам події після того, як було поранено ОСОБА_26 . 
		Також ОСОБА_24 впізнав на фотознімку ОСОБА_57 , як чоловіка, який 09.05.2014 близько 9:00 год. зупинив його автомобіль автоматною чергою на лісовій дорозі поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області та заподіяв вогнепальне поранення ОСОБА_26 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2014 (а.м.160 - 165 т.11).
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2014 (а.м.188 - 191 т.11) підтверджується, що ОСОБА_26 вказав на ОСОБА_57 як на чоловіка, який близько 9:00 год. 09.05.2014 перед 65 кварталом лісництва на лісовій дорозі між с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області та с.Кам`яне того ж району стріляв по автомобілю, на якому він рухався, з автомата Калашникова , внаслідок чого поранив його в плече та пошкодив лобове скло автомобіля. 
		Листом Міністерства доходів і зборів України від 18.06.2014 (а.м.71-73 т.13) та копією розпорядження № 102 (а.м.86 - 87 т.13) підтверджується видання робочою комісією з проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» розпорядження № 102 від 08.05.2014, яким зобов`язано провести перевірку з дотриманням у Головному управлінні Міністерства доходів і зборів України у Волинській області та Головному управлінні Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області вимог законів України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про державний бюджет на 2013 рік», «Про державний бюджет на 2014 рік» та створення робочої групи, до складу якої включено, серед інших, як членів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
		Копією Журналу обліку вихідних документів (а.м.108 - 110 т.13) підтверджується реєстрація вищезазначеного розпорядження № 102 від 08.05.2014. 
		Захисник ОСОБА_17 просив визнати недопустимим доказом документ, наданий свідком  ОСОБА_169 , а саме: вищевказану копію Журналу обліку вихідних документів. На переконання адвоката, цей документ та відомості у ньому не є ані оригіналами, ані засвідченими копіями. Тобто захист ставив під сумнів їх достовірність як доказів.
		Судом встановлено, що 12.06.2014 під час допиту свідок ОСОБА_38 звернувся до слідчого ОСОБА_215 з проханням долучити до його протоколу допиту, тобто до матеріалів кримінального провадження, документи, з приводу яких він давав показання, а саме: копію Журналу обліку вихідних документів та копію розпорядження № 102 від 08.05.2014, які були у його розпорядженні. 
		Зазначені документи були долучені слідчим до матеріалів досудового розслідування у тому вигляді, у якому їх надав свідок. У контексті наведених стороною захисту доводів cуд має встановити: чи було допущено порушення порядку отримання цих документів та відомостей, що породило виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих у результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування.
		За правилами ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом отримання від фізичних осіб речей, документів, відомостей. При цьому велике значення для оцінювання джерел доказів на предмет їх достовірності відіграє допит певних осіб в судовому засіданні. Такий порядок визначений у ст. 351-353 КПК України.
		Судом установлено, що документи, які містяться на а.м.111-112 т.13, органом досудового розслідування отримані у порядку ч.2 ст. 93 КПК України - шляхом їх отримання від свідка ОСОБА_216 .
		Зазначений свідок був допитаний під час судового розгляду. Однак, ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не ставили свідку жодних питань щодо походження наданих ним під час досудового розслідування документів.
		Ураховуючи, що порядок отримання цих доказів був дотриманий, оскільки зазначені документи були отримані органом досудового розслідування у порядку ч.2 ст.93 КПК України, у той час як сторона захисту не скористалась правом підтвердити чи спростувати існуючі у неї сумніви щодо їх достовірності під час допиту особи, яка такі документи надала, суд доходить висновку, що підстави для визнання згаданих документів недопустимими відсутні.
		Згідно з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_57 , ТОВ мисливське господарство «Поліське-Сарни» знаходиться за адресою: АДРЕСА_22 .
		Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2014 (а.м.262 - 264 т. 13), свідок ОСОБА_151 вказав на ОСОБА_11 як на чоловіка, який був присутній 09.05.2014 під час подій в лісовому масиві «Залив» неподалік АДРЕСА_16 .
		Крім того, ОСОБА_151 вказав на ОСОБА_13 як на чоловіка, який був присутній 09.05.2014 під час подій в лісовому масиві «Залив» неподалік АДРЕСА_16 , але що той робив, не пам`ятає. Вказане впізнання підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2014 (а.м.268 - 270 т.13).
		Також, згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2014 (а.м.274 - 276 т.13), свідок ОСОБА_151 вказав на ОСОБА_16 як на чоловіка, який був присутній 09.05.2014 під час подій в лісовому масиві «Залив» неподалік АДРЕСА_16 , і просто ходив. 
		До того ж, свідок ОСОБА_151 згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2014 (а.м.277 - 279 т.13), вказав на ОСОБА_8 як на чоловіка, який був присутній 09.05.2014 під час подій в лісовому масиві «Залив» неподалік АДРЕСА_16 , і стріляв з автомата у повітря. 
		Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2014 (а.м.291 - 293, 294 - 296, 297 - 299, 300-302, 306 - 308, 312 - 314 т.13), свідок ОСОБА_27 , вказавши на ОСОБА_195 , ОСОБА_15 , ОСОБА_57 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , як на чоловіків, які були присутні 09.05.2014 під час подій в лісовому масиві «Залив» неподалік АДРЕСА_16 та повідомив, що впізнаний як ОСОБА_10 ударив його ліктем руки в обличчя, від чого він відчув фізичний біль, впізнаний як ОСОБА_15 тримав у руках зброю, впізнаний як ОСОБА_56 тримав у руках пістолет, впізнаний як ОСОБА_8 знаходився з автоматом, з якого стріляв і був самий агресивний серед інших, у впізнаного як ОСОБА_7 зброї не бачив, але він тримався за ніс, наче його хтось вдарив, впізнаний як ОСОБА_9 був зі зброєю в руках. 
		Протоколом огляду речей та документів від 20.05.2014 (а.м.241 - 245 т.14), підтверджується огляд трьох телефонів марки «Iphone 5s» та одного телефону марки «Fly DS106D», які вилучені ІНФОРМАЦІЯ_15 в урочищі «Гальбин» між с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області та с.Селище того ж району, а також по АДРЕСА_22 . Зокрема, під час огляду в одному з телефонів «Iphone 5s» виявлено сім-карту мобільного оператора зв`язку № НОМЕР_58 , в іншому - № НОМЕР_59 , у третьому номер сім-карти не зафіксовано. Під час огляду телефону марки «Fly DS106D» встановлені номера мобільних операторів зв`язку НОМЕР_60 та НОМЕР_61 , а також фотознімок чоловіка, схожого на ОСОБА_152 .
		Зі змісту протоколу огляду речей та документів від 20.05.2014 (а.м.246 - 251 т. 14) вбачається, що під час огляду мобільного телефону марки «Nokia 6700», який було вилучено по АДРЕСА_22 було встановлено наявність у телефоні сім-карток з абонентськими номерами НОМЕР_62 та НОМЕР_63 , а також фотознімок чоловіка, схожого на ОСОБА_11 .
		Оглядом мобільних телефонів марок «Samsung GT-E1200», «Nokia 101», «Fly DS115», вилучених в урочищі «Гальбин» між с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області та с.Селище того ж району, який відображений у протоколі огляду речей та документів від 20.05.2014 (а.м.254 - 258 т.14), встановлено, що ці телефони розбиті та без сім-карток. 
		Відповідно до протоколу огляду речей від 21.05.2014 (а.м.59 - 76 т.15), на оптичному диску, який знаходився у паперовому конверті за написом: «Оперативне відео від 09.05.2014 в урочищі «Залив» поблизу с.Олексіївка Сарненського району», виявлено відеофайли, створені 09.05.2014 з 10:58 год. по 11:24 год., на яких встановлені наступні обставини. Особи у цивільному одязі, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_7 та натовп людей у цивільному, які стоять перед автомобілем. Під час розмови людей у цивільному з працівниками міліції лунають постріли. У трьох осіб у цивільному одязі знаходяться предмети, схожі на зброю, а саме: на автомат «АК», автомат та помпову рушницю. Також зафіксовано, як чоловік з помповою рушницею здійснив постріл вгору. Також зафіксовано, як люди передають предмети до автомобіля з проблисковими маячками. 
		У протоколі огляду місця події від 31.05.2014 (а.м.117 - 121 т.15) зафіксовано огляд пластмасової радіаторної решітки від автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_19 та встановлено, що на цій решітці містяться пошкодження округлої форми у верхній частині (першій пластиковій смужці) та нижній частині (восьмій пластиковій смужці). 
		Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_24 на місці події відтворив обставини подій, які відбулись 09.05.2014, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2014 (а.м.1 - 21 т.17). Зокрема, ОСОБА_24 повідомив, що того дня, близько 8:15 год. до нього зателефонували знайомі та повідомили про приїзд у їхню місцевість озброєних людей. Він зателефонував ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , яких підібрав у свій автомобіль у с.Федорівка Сарненського району Рівненської області, і вони поїхали у напрямку урочища «Гальбин». Коли були у с.Олексіївка того ж району, знайомі повідомили йому, що озброєні люди знаходяться у 65 кварталі лісництва, і вони поїхали в тому напрямку. Проїхавши приблизно 300 м від с.Олексіївка, на роздоріжжі лісової дороги він побачив три автомобілі «ГАЗ-66», біля яких було скупчення приблизно 150 людей у камуфляжному одязі та бронежилетах. На той час було приблизно 8:45 год., також у тому місці було більше 5 джипів. Він їхав повільно, перебував за кермом з правої сторони автомобіля, зі швидкістю приблизно 10 км/год, ніхто його не зупиняв. ОСОБА_26 перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_25 - на задньому лівому сидінні. У осіб, які зібрались у лісі, була зброя: автомати Калашникова та одноствольні рушниці. Коли проїхали поворот і рухались по правій частині роздвоєної дороги, прямо перед ними на дорогу вийшов чоловік, який був без бронежилету, у камуфляжній кепці, без маски, якого він упізнав як ОСОБА_57 , та здійснив стрілянину у радіатор його автомобіля, а інший - чергою по салону. Під час першого пострілу ОСОБА_24 почув крик ОСОБА_26 , а згодом помітив, що у того є поранення правого плеча. Також під час цього він чув постріли інших людей, в загальному приблизно 20 пострілів, а потім через 2-3 с їх почали витягувати з автомобіля. Його особисто витягли праворуч від автомобіля, поклали обличчям до землі і почали бити ногами. Хто витягував і бив, він не бачив. Після цього він піднявся і почав бігти, але приблизно через 3-4 м його збили з ніг, побили ногами та підтягли до його знайомих, що лежали на землі ліворуч від автомобіля. Після цього чоловік, якого він упізнав як ОСОБА_8 , скомандував «бойовикам» бігти до містка, куди на той час почали підходити місцеві мешканці. В подальшому ОСОБА_8 приблизно через півхвилини - хвилину скомандував іншим невідомим бігти у бік АДРЕСА_16 , звідки також почали йти місцеві жителі. У загальному йому нанесли приблизно 20 ударів ногами та один раз прикладом у ділянку хребта вище нирок. Ця подія тривала приблизно 25 хв., після чого всі автомобілі приїжджих завелися, люди посідали в них і поїхали у напрямку с.Олексіївка. 
		Доводи захисника ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_24 не брав участь у вказаній слідчій дії, оскільки у цьому протоколі містяться записи про те, що він від підпису протоколу відмовився, є неспроможними. Суд враховує те, що на фотознімках, доданих до протоколу, зображений потерпілий ОСОБА_24 , який на місці події відтворює її обставини. Відповідно до ч.6 ст.104 КПК України, якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих. Оскільки факт відмови потерпілого ОСОБА_24 від підпису засвідчений підписами двох понятих, у суду відсутні підстави для визнання цього протоколу недопустимим доказом або для сумнівів у його дійсності. 
		Наявність двох протоколів проведення слідчого експерименту від 17.05.2014 з участю потерпілого ОСОБА_24 , які виконані слідчим у рукописному та друкованому виді, не вказує на наявність істотного процесуального порушення як підстави для визнання цих доказів недопустимими. При цьому суд взяв до уваги, що вказані протоколи щодо змісту і порядку проведення слідчої дії - слідчого експерименту, не відрізняються. Друкований протокол проведення слідчого експерименту є більш детальним та містить опис слідчої дії, а тому сумніву у проведенні такої слідчої дії та достовірності зафіксованих даних не викликає.
		З аналізу протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2014 (а.м.22 - 38 т.17) вбачається, що потерпілий ОСОБА_26 на місці події на території урочища «Гальбин» у 65 кварталі лісового масиву Ясногірського лісництва ДП «Клесівський лісгосп» неподалік с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області відтворив обставини подій з його участю, які мали місце 09.05.2014. Вказане відтворення аналогічне за змістом до обставин, відтворених потерпілим ОСОБА_24 у частині місця події, напрямку їх руху автомобілем, приблизної відстані особи, яка стріляла по автомобілю до цього ж автомобіля. Також ОСОБА_26 пояснив, що коли лопнуло лобове скло від пострілу, він відчув біль у правому плечі. У цей час автомобіль ще рухався. Коли автомобіль зупинився, його витягли з автомобіля. Чоловік, який його витягував, вдарив його прикладом в обличчя (у ділянку носа та губ) та кинув на землю, ліворуч від автомобіля, та вдарив ногою по тулубу. Після цього цей чоловік витяг з його одягу мобільний телефон «Nokia» та сигарети, мобільний телефон зламав та кинув біля обличчя. Також з автомобіля витягли ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . ОСОБА_24 хтось наніс 3-4 удари ногою по тулубу. 
		Захисник ОСОБА_17 звертав увагу суду на те, що протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_26 друкований, а отже, не складався у місці проведення слідчої дії, не підписаний потерпілим. Також просив надати оцінку протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_26 від 22.05.2014 (а.м.22-38 т.17), який виготовлений у тому числі з використанням рукописного тексту. На думку суду, викладені обставини не є істотними процесуальним порушенням як підставою для визнання цих доказів недопустимими. Суд враховує, що нормами КПК України не визначено строки складання протоколу після завершення слідчої дії та форми його виготовлення (у письмовому чи друкованому вигляді). Крім того, з урахуванням положень ч.6 ст.104 КПК України, враховуючи, що відмова від підпису протоколу слідчого експерименту потерпілим засвідчена підписами понятих, у суду відсутні підстави для визнання зазначеного доказу недопустимим. Також, наявність двох протоколів проведення слідчого експерименту від 22.05.2014 з участю потерпілого ОСОБА_26 , які виконані слідчим у рукописному та друкованому виді, не вказує на наявність істотного процесуального порушення як підстави для визнання цих доказів недопустимими.
		Листом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 21.08.2014 (а.м.127 т.17) підтверджується, що станом на 8-9 травня 2014 на території Рівненської області, у тому числі в Сарненському районі, полювання не проводилось. Жоден користувач мисливських угідь в Рівненській області на той час сезону полювання не відкривав. 
		Згідно з протоколом огляду речей від 17.05.2014 (а.м.103 - 123 т.19), проведено огляд двох оптичних дисків, добровільно виданих свідком ОСОБА_217 13.05.2014, а також фотознімків осіб, освідуваних 09.05.2014. Зокрема, під час огляду встановлено, що на одному з дисків у папці «сарни» виявлено 5 відеофайлів з назвами «4967», «4968», «4969», «4970», «4971» та встановлено, що вони аналогічні відеофайлам, які оглянуті протоколом огляду речей від 15.05.2014, складеним оперуповноваженим ОСОБА_218 . При відкритті відеофайлу з назвою «VID_20140509_094328», який створений 09.05.2014 о 09:43 год., встановлено, що він відображає натовп людей, які знаходяться поблизу автомобіля швидкої медичної допомоги, поблизу якого знаходиться чоловік, схожий на ОСОБА_26 , і біля якого знаходяться люди у білих халатах, схожих на лікарські. Чоловік, схожий на ОСОБА_26 , одягнений у чорний джемпер і джинсову куртку та коричневу бейсболку і відео відображає, як він знімає з себе одяг. Після зняття одягу на лівому плечі чоловіка, схожого на ОСОБА_26 , виявлено порання, з якого тече рідина бурого кольору, схожа на кров. Поблизу нього стоїть чоловік в чорному светрі, чорних штанах та гумових чоботах, схожий на ОСОБА_24 , який тримається рукою за місце, де знаходяться ребра. На задньому плані відео також помітно автомобіль білого кольору, н.з. НОМЕР_19 , скло якого пошкоджене і двері відчинені. На відеозаписі помітно чоловіка, схожого на ОСОБА_25 , що одягнений у сірий светр. Під час здійснення відеозйомки оператор зафіксував на землі неподалік пошкодженого автомобіля предмет, схожий на гільзу від патрона. 
		Зі змісту протоколу огляду речей та документів від 06.10.2014 (а.м.127 - 214 т.19), вбачається, що слідчий оглянув: 1) два оптичні диски з відеозаписами реєстратора із зафіксованими подіями 09.05.2014, 2) два оптичні диски з відеозаписами та фотознімками, що надані журналістом ОСОБА_181 09.05.2014; 3) оптичний диск з відеозаписами, знятими експертом ОСОБА_219 , що наданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, 4) висновки судово - балістичних експертиз № 2-126 від 13.06.2014, № 2-135 від 26.05.2014, № 2-141 від 06.06.2014, № 2-134 від 05.06.2014, № 2-130 від 25.06.2014, № 2-127 від 16.06.2014, № 2-136 від 27.05.2014, № 2-137 від 28.05.2014, № 2-139 від 11.06.2014, № 2-138 від 10.06.2014, № 2-132 від 04.06.2014, 5) протоколи освідування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_220 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_57 , ОСОБА_210 , ОСОБА_46 , 6) копії паспорта ОСОБА_9 , 7) копії паспорта ОСОБА_11 , 8) копії паспорта ОСОБА_6 , 9) оптичний диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.08.2014 10) витяг з персонального інтернет - сайту народного депутата України ОСОБА_35 , 11) інші документи у кримінальному провадженні № 1201418020000617 від 09.05.2014.
		У ході огляду зроблено скріншоти з відеофайлів, додано відомі фотографії обвинувачених, а також фотографії вогнепальної зброї, згідно з експертизами на яких ідентифіковано учасників події, зброю у них в руках, а також їхню участь в подіях. 
		Зокрема, під час огляду проаналізовано і виділено те, що:
		- ОСОБА_16 9 травня 2014 року о 10:51 год. незаконно придбав та носив одноствольну самозарядну нарізну багатоцільову вогнепальну зброю - карабін «ТS 9 ТР» з серійним номером НОМЕР_9 , калібру 9 мм x 21 мм, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_14 ;
		- ОСОБА_13 9 травня 2014 року приблизно о 10:52 год. незаконно придбав та носив багатоцільову гладкоствольну рушницю «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» з серійним номером НОМЕР_1 , 12 калібру, яка є вогнепальною зброєю, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_6 ;
		- ОСОБА_15 9 травня 2014 року приблизно о 10:52 год. незаконно придбав та носив одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю - карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_8 (номер до переобладнання НОМЕР_20 ) калібру 7,62 мм x 39 мм, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_14 ;
		- ОСОБА_12 9 травня 2014 року приблизно о 10:52 год. придбав, носив та передав ОСОБА_221 одноствольну самозарядну нарізну багатоцільову вогнепальну зброю - карабін марки «TS 9 TP» серійним номером НОМЕР_9 , калібру 9 мм x 21 мм, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_14 ;
		- ОСОБА_11 9 травня 2014 року приблизно об 11:24 год. незаконно придбав, носив та у подальшому у тому ж місці та у той же час передав невстановленій особі вогнепальну зброю - багатоцільову гладкоствольну рушницю «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» з серійним номером НОМЕР_1 , 12 калібру, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_6 .
		Висновком експерта № 470 від 30.06.2014 (а.м.13-17 т.20) підтверджується, що у складі нашарувань речовини, наявної на поверхні радіаторної решітки автомобіля марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_19 , слідів близького пострілу (продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного) не виявлено. На внутрішній поверхні наскрізних двох отворів, наявних на поверхні представленої на експертизу радіаторної решітки вказаного автомобіля, наявні сліди продуктів пострілу - металізація міддю. 
		Відповідно до висновку експерта № 380 від 16.10.2014 (а.м.22-27 т.20), яким досліджувались змиви з обох рук ОСОБА_9 , встановлено, що в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на представленому на експертизу марлевому тампоні білого кольору «змив з правої руки» наявні продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного). В складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, які наявні на представленому на експертизу марлевому тампоні білого кольору «змив з лівої руки» продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного) не виявлено. 
		Згідно з висновком експерта № 383 від 17.10.2014 (а.м.32-37 т.20), яким досліджувались змиви з обох рук ОСОБА_57 , у складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на представлених на експертизу марлевих тампонах білого кольору «змив з правої руки» і «змив з лівої руки», наявні продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного).
		З висновку експерта № 376 від 17.10.2014 (а.м.42 - 47 т.20) вбачається, що в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на представлених на експертизу марлевих тампонах білого кольору «змив з правої руки» і «змив з лівої руки», відібраних у ОСОБА_8 , встановлено наявність продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного).
		За змістом висновку експерта № 375 від 17.10.2014 (а.м.52 - 57 т.20), в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на представлених на експертизу марлевих тампонах білого кольору «змив з правої руки» і «змив з лівої руки», відібраних у ОСОБА_7 , виявлено продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного).
		Відповідно до висновку експерта № 372 від 17.10.2014 (а.м.62 - 67 т.20), яким досліджувались змиви з обох рук ОСОБА_13 у складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, наявних на представлених на експертизу марлевих тампонах білого кольору «змив з правої руки» і «змив з лівої руки», виявлено продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного).
		Висновком експерта № 2-153 від 13.10.2014 (а.м.82 - 86 т.20) підтверджується, що чотири патрони, виявлені та вилучені 09.05.2014 під час проведення огляду автомобіля марки «Toyota Сamry», н.з. НОМЕР_3 , є боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - мисливськими патронами 12 калібру, які споряджені промисловим способом картеччю діаметром 7,6 мм (IV). Дані патрони для стрільби придатні. 
		З висновку експерта № 2-154 від 11.10.2014 (а.м.91 - 95 т.20) вбачається, що шістнадцять патронів 7,62 мм х 39 мм, які виявлені та вилучені 09.05.2014 під час проведення огляду автомобіля марки «Toyota Сamry», н.з. НОМЕР_3 , є боєприпасами - мисливськими патронами з кулями зі свинцевим сердечником FMJ (Full Metal Jacket) виробництва Луганського патронного заводу, як до нарізної бойової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм х 39 мм, такої як «СКС», «АК-47», «АКМ», «РПК», «Вальмет» та ін., так і до мисливської вогнепальної зброї калібру 7,62 мм х 39 мм «ОП СКС», «АКМС-МФ», «МКМ-072», «МКМ-072Сб», «Форт-201», «Форт-202», «Форт-205», «САЙГА-МК» та ін. Досліджувані патрони до стрільби придатні. 
		       Висновком експерта № 2-143 від 10.10.2014 (а.м.100 - 115 т.20) встановлено, що 179 патронів, виявлених та вилучених в ході огляду місця події 09.05.2014, є боєприпасами, а саме: 22 патрони з числа вилучених є 7,62 мм x 39 мм мисливськими патронами з експансивними кулями типу «SP» (Soft Point), виробництва Барнаульського патронного заводу та Тульського патронного заводу (Росія), до нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 7,62 мм x 39 мм; 88 патронів з числа вилучених є 7,62 мм x 39 мм мисливськими патронами з кулями зі свинцевим сердечником FMJ (Full Metal Jacket), виробництва Тульського патронного заводу (Росія) та Луганського патронного заводу, до нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 7,62 мм x 39мм; 69 патронів з числа вилучених є 7,62 мм x 39 мм мисливськими патронами з кулями зі свинцевим сердечником HP (Hollow Point), виробництва Барнаульського патронного заводу та Тульського патронного заводу (Росія), до нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 7,62мм x 39 мм. Досліджувані патрони до стрільби придатні. 
		Відповідно до висновку експерта № 2-148 від 09.10.2014 (а.м.120 - 126 т.20), 73 патрони, виявлені та вилучені у ході огляду місця події від 09.05.2014 року, являються боєприпасами, а саме: 72 з числа вилучених є 9 мм х 19 мм LUGER пістолетними патронами з кулями зі свинцевим сердечником (FMG); один патрон з числа вилучених є 9 мм х 21 мм пістолетним патроном з кулею зі свинцевим сердечником ((FMG). Дані патрони до стрільби придатні. 
		Висновком експерта № 2-186 від 09.10.2014 (а.м.139 - 144 т.20) встановлено, що чотири предмети, які були виявлені та вилучені 09.05.2014 у громадян, які доставлені до ОСОБА_222 з урочища «Залив», є складовими частинами вогнепальної зброї, а саме: коробчастими магазинами. Досліджувані магазини призначені для: один магазин з числа вилучених - до мисливської зброї, виготовленої на базі автомата Калашникова , а також його модифікацій; один магазин з числа вилучених - до пістолетів моделі «Форт», а також їх модифікацій; два магазини з числа вилучених - до пістолетів моделі «ПМ», а також їх модифікацій. 
		Висновком експерта № 2-147 від 18.10.2014 (а.м.181 - 186 т.21) підтверджується, що 180 патронів, виявлені та вилучені у ході огляду місця події від 09.05.2014, являються боєприпасами - 9 мм х 21 мм пістолетними патронами з кулями зі свинцевим сердечником (FMG). Дані патрони до стрільби придатні. 
		Згідно з висновком експерта № 2-146 від 16.10.2014 (а.м.201 - 205 т.21), 35 патронів, виявлених та вилучених у ході огляду місця події від 09.05.2014, є боєприпасами - 9 мм х 19 мм LUGER пістолетними патронами з кулями зі свинцевим сердечником (FMG), виробництва компанії Sellier&Bellot, Чеська Республіка. Дані патрони до стрільби придатні. 
		Зі змісту висновку експерта № 2-149 від 17.10.2014 (а.м.171-176 т.21) вбачається, що 87 патронів, виявлені та вилучені у ході огляду місця події від 09.04.2014, є боєприпасами, а саме: 80 патронів з числа вилучених є 9 мм х 21 мм пістолетними патронами з кулями зі свинцевим сердечником (FMG), та сім патронів з числа вилучених є 9 мм х 21 мм пістолетними патронами з експансивними кулями зі свинцевим сердечником (JHP). Дані патрони до стрільби придатні.        Аналітичною довідкою опрацювання інформації, отриманої у операторів телекомунікацій № 27/692 від 30.06.2014 (а.м.63-73 т.14), підтверджується, що абонентські номери, якими користувались особи, мали зв`язки між собою:
		ОСОБА_8 три рази перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_16 , також мав шість з`єднань з ОСОБА_12 у період з 22.03.2014 до 19.04.2014.
		ОСОБА_12 п`ять разів перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_16 , також мав 359 з`єднань з ОСОБА_15 та 183 з`єднання з ОСОБА_8 у період з 14.02.2014 до 14.05.2014.
		ОСОБА_14 72 рази перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в м.Рівне, 10 разів - у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_16 , також мав 33 з`єднання з ОСОБА_15 , у період з 02.05.2014 до 12.05.2014, 21 з`єднання із ОСОБА_16 у період з 02.05.2014 до 14.05.2014.
		ОСОБА_56 21 раз перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в м.Рівне, чотири рази - у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_16 , 8 разів у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_19 , також мав 115 з`єднань з ОСОБА_15 у період з 21.02.2014 до 08.05.2014.
		ОСОБА_15 мав 596 з`єднань із ОСОБА_12 , у період з 01.01.2014 до 29.04.2014.
		Згідно з довідкою-аналізом інформації, отриманої у операторів телекомунікацій №27/787 від 08.07.2014 (т.14 а.м.74-118), абонентські номери, якими користувались особи, мали зв`язки між собою:
		ОСОБА_16 33 рази перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в м.Сарни, Рівненської області, 2 рази перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_19 , три рази перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_18 , один раз - у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_17 , також мав вісім з`єднань з ОСОБА_14 08.05.2014, одне з`єднання з ОСОБА_15 08.05.2014.
		ОСОБА_14 72 рази перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в м.Рівне, 19 разів - у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_16 , три рази у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_17 , три рази - у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_16 , також мав вісім з`єднань з ОСОБА_16 та два з`єднання з ОСОБА_10 . 08.05.2014.
		ОСОБА_15 тричі перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в м.Сарни Рівненської області, три рази - у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_19 , мав одне з`єднання із ОСОБА_52 08.05.2014, чотири з`єднання з ОСОБА_12 у період з 08.05.2014 до 09.05.2014.
		ОСОБА_56 вісім разів перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в м.Сарни Рівненської області, чотири рази - у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_19 , також мав п`ять з`єднань з ОСОБА_15 08.05.2014 та 9 з`єднань з ОСОБА_16 у період з 08.05.2014 до 09.05.2014.
		ОСОБА_8 чотири рази перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в м.Сарни Рівненської області, також мав два з`єднання з ОСОБА_12 . 08.05.2014.
		ОСОБА_12 27 разів перебував у зоні дії телекомунікаційної вишки в м.Сарни Рівненської області, один раз - у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_17 , шість разів - у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_16 та двічі - у зоні дії телекомунікаційної вишки в АДРЕСА_24 , мав вісім з`єднань з ОСОБА_15 у період з 08.05.2014 до 09.05.2014 та два з`єднання з ОСОБА_8 08.05.2014.
		Зі змісту аналітичної довідки (а.м.127-179 т.14), отриманої у операторів телекомунікацій № 27/895 від 18.07.2014, вбачається, що у період з 20.04.2014 до 09.05.2014 абонентські номери, якими користувались особи, мали зв`язки між собою: ОСОБА_16 мав 10 з`єднань з ОСОБА_14 , одне з`єднання з ОСОБА_15 ; ОСОБА_14 мав 30 з`єднань з ОСОБА_15 , 10 з`єднань з ОСОБА_16 ; ОСОБА_8 мав 29 з`єднань з ОСОБА_12 ; ОСОБА_12 мав 97 з`єднань з ОСОБА_15 , 29 з`єднань з ОСОБА_8 та 19 з`єднань з ОСОБА_14 .
		Винуватість осіб у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться також дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, зокрема, вогнепальною зброєю та боєприпасами, добуті під час дослідження в судовому засіданні відомості узгоджуються з протоколами їх оглядів.
		Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_223 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , про визнання незаконною постанови заступника прокурора Сарненського району від 10.05.2014 про визначення підслідності (а.м.63-64 т.1); визнання істотним порушенням здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Рівненській області та визнання недопустимими усіх доказів, зібраних СУ ГУНП в Рівненській області, на підставі ст.86, п.2 ч.3 ст.87 КПК України, суд бере до уваги наступні обставини. 
		Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області внесені відомості про кримінальні провадження до ЄРДР: 09.05.2014 за № 12014180200000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України (а.м.1 - 2 т.1); 09.05.2014 за № 12014180200000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.м.15-16 т.1); 09.05.2014 за № 12014180200000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.м.25 т.1); 09.05.2014 за № 12014180200000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.м.34 т.1); 09.05.2014 за № 12014180200000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.м.53 т.1).
		12.05.2014 постановою т.в.о. прокурора Сарненського району (а.м.60-61 т.1) вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне за № 12014180200000617.
		Захисник ОСОБА_19 просить визнати незаконною постанову заступника прокурора Сарненського району від 10.05.2014 (а.м.63-64 т.1) про визначення підслідності, відповідно до якої підслідність вказаного об`єднаного кримінального провадження визначено на СУ УМВС України в Рівненській області мотивуючи тим, що ця постанова містить недостовірні відомості, оскільки не могла бути винесена 10.05.2014, так як зазначені у ній кримінальні провадження на час її винесення не були об`єднані в одне, а об`єднані лише 12.05.2014.
		В судовому засіданні досліджені відомості з ЄРДР у кримінальних провадженнях №12014180200000617, № 12014180200000619, № 12014180200000620, № 12014180200000622, № 12014180200000626 (а.м.155-175 т.29), надані Офісом Генерального прокурора. Зі змісту вказаних відомостей вбачається, що у рядках 7-10 у розділі «Рух провадження» відомостей про кримінальне провадження № 12014180200000617 міститься інформація про об`єднання до цього провадження кримінальних проваджень № 12014180200000619, № 12014180200000620, №12014180200000622, № 12014180200000626. У стовпчику «Дата та час дії» міститься інформація про те, що ці дії вчинені 12.05.2014. Далі, у рядку 11 міститься інформація про визначення підслідності вказаного кримінального провадження за УМВС України в Рівненській області. У стовпчику «Дата та час дії» зазначено, що вказана дія вчинена 13.05.2014. 
		Встановлені обставини дають підстави для висновку, що постанова заступника прокурора Сарненського району від 10.05.2014 (а.м.63-64 т.1) про визначення підслідності, фактично винесена 13.05.2014, тобто після об`єднання кримінальних проваджень №12014180200000617, № 12014180200000619, № 12014180200000620, № 12014180200000622, № 12014180200000626, а тому зазначена у ній дата винесення - 10.05.2014 носить характер описки та не є істотною обставиною, яка може вплинути на визнання її незаконною в цілому. У зв`язку з викладеним відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_19 про визнання постанови заступника прокурора Сарненського району про визначення підслідності від 10.05.2014 незаконною. У свою чергу, встановлені обставини дають підстави для висновку про безпідставність клопотань захисника ОСОБА_19 про визнання істотним порушенням здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Рівненській області та визнання недопустимими усіх доказів, що зібрані слідчими вказаного управління, оскільки вони були мотивовані лише незаконністю постанови заступника прокурора Сарненського району про визначення підслідності від 10.05.2014. 
		Під час судового розгляду захисник ОСОБА_19 заявила та підтримала клопотання, у якому просила визнати незаконними постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та про внесення змін до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, а саме: постанову заступника прокурора Рівненської області від 12.04.2019 та постанови першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 09.03.2023. Також вона просила не брати до уваги подані під час розгляду цієї справи докази та вчинені процесуальні дії прокурорами Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , прокурорами Варашського відділу Сарненської міської прокуратури ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , начальником Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_233 , прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_234 , заступником керівника Вараської окружної прокуратури ОСОБА_235 , як такі, що подані неналежними суб`єктами проведення процесуальних дій та підтримання державного обвинувачення в суді. 
		Аналізуючи доводи захисника, суд враховує наступне. Зі змісту постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.04.2019 (а.м.155 т.15), якою визначено групу прокурорів для підтримання публічного обвинувачення у розглядуваному кримінальному провадженні у складі прокурора прокуратури області ОСОБА_5 , начальника Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_236 , прокурорів вказаного відділу ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_232 , вбачається, що у вступній частині заступник прокурора області зазначив, що розглянув матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016180180001688 від 07.10.2016, яке не має відношення до розглядуваного кримінального провадження. В той же час, в мотивувальній та резолютивній частинах цієї постанови містяться відомості про прийняття рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_57 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 за ч.2 ст.258 КК України. 
		Відповідно до п.1 ч.5 ст.110 КПК України, постанова, зокрема, прокурора складається із вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла рішення.
		Враховуючи, що кримінальним процесуальним законодавством не вимагається у вступній частині постанови прокурора зазначати номер кримінального провадження та дату його внесення, а також те, що зміст мотивувальної та резолютивної частин постанови вказує на те, що у дійсності вирішувалось питання визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_57 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 за ч.2 ст.258 КК України, суд доходить висновку, що зазначення у вступній частині постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.04.2019 помилкового номеру кримінального провадження носить характер описки, не є істотним порушенням та не може бути підставою для визнання такої постанови незаконною. 
		Крім того, незазначення у цій постанові номерів кримінального провадження, у яких обвинувачуються ОСОБА_14 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, також не є істотною обставиною, яка може бути підставою для визнання постанови незаконною. Суд бере до уваги, що у постанові чітко зазначені прізвища осіб та кримінально-правова формула кваліфікації їх дій, які повністю узгоджуються з матеріалами розглядуваного об`єднаного кримінального провадження. У суду не виникає сумніву, що оспорювана постанова винесена заступником прокурора саме у розглядуваному кримінальному провадженні та стосується саме цього кримінального провадження. Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання незаконною постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.04.2019.
		З аналогічних за змістом міркувань суд доходить висновку, що незазначення у постанові про внесення змін до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.02.2023 (а.м.183-184 т.21) номерів кримінального провадження, у яких обвинувачуються ОСОБА_14 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, не є істотною обставиною, яка може бути підставою для її скасування, враховуючи, що у постанові чітко зазначені прізвища осіб та кримінально-правова формула кваліфікації їх дій, які повністю узгоджуються з матеріалами розглядуваного об`єднаного кримінального провадження, також у суду не виникає сумніву, що оспорювана постанова винесена першим заступником керівника прокуратури Рівненської області саме у розглядуваному кримінальному провадженні та стосується саме цього кримінального провадження.
		Оскільки відсутні підстави для визнання незаконними постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.04.2019 та постанови про внесення змін до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.02.2023, суд доходить висновку про відсутність підстав не брати до уваги докази, подані прокурорами, зазначеними у цих постановах, та вчинені ними процесуальні дії. 
		Під час судового розгляду захисник ОСОБА_20 заявив про визнання недопустимими усіх зібраних доказів які таких, що зібрані істотним порушення вимог КПК України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на момент додаткового допиту як свідка ОСОБА_6 21.05.2014, у органу досудового розслідування вже існували дані, що його буде визнано підозрюваним та обвинуваченим. 
		Аналізуючи такі доводи сторони захисту, суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
		Характерною особливістю показань свідка є те, що вони належать до предмета підозри чи обвинувачення інших осіб. Його показання повинні стосуватися не власних інтересів, а інтересів підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого. Показання, отримані від особи, яка фактично підозрюється у вчиненні злочину чи кримінального проступку і допитувалася щодо фактів і обставин їх вчинення як свідок з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову давання показань, не мають доказової сили. Це випливає з суттєвих відмінностей процесуального положення і порядку допиту свідка і підозрюваного (обвинуваченого). Свідок зобов`язаний давати показання під загрозою кримінальної відповідальності, а підозрюваний вправі відмовитися від дачі показань. За загальним юридичним правилом, ніхто не може бути свідком у своїй справі. Тому свідком може бути особа, яка не є підозрюваним або обвинуваченим. У тих випадках, коли особа допитувалася як свідок, а в подальшому набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, попередні показання як свідка втрачають властивості доказів, оскільки були отримані з неналежного процесуального джерела. Аналогічний висновок в цій частині зробила колегія суддів Верховного Суду України у справі № 464/5860/16-к в ухвалі від 02 травня 2018 року. 
		Проте, зважаючи на те, що суд не досліджував зміст протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 21.05.2014 та захисник не вказує, які саме фактичні дані, отримані під час допиту ОСОБА_6 як свідка, покладені в основу обвинувачення, або завдяки яким повідомленим ним обставинам отримані інші докази, що мають значення для прийняття рішення у справі, у суду немає доказів, які можна було б визнати недопустимими з цих підстав, а тому клопотання захисника є необґрунтованим та безпідставним. 
		Захисник ОСОБА_19 , виступаючи у судових дебатах, заявила про недопустимість протоколу огляду речі від 14.05.2014 (а.м.36-112 т.7), проте такий доказ судом не досліджувався в судовому засіданні, при ухваленні вироку суд його до уваги не бере та не надає оцінку його допустимості. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_19 про визнання рапорту (а.м.134 т.7) недопустимим доказом є безпідставним, оскільки такий рапорт не є джерелом доказів, а тому не підлягає оцінці судом щодо його допустимості. 
		Протоколи оглядів речей та документів від 15.05.2014 (а.м.138-147 т.7), (а.м.148-209 т.7), протокол огляду речі від 17.05.2014 (а.м.212-213 т.7), протокол огляду речі (предметів) від 07.07.2014 (а.м.214-224 т.7), протокол огляду речей та документів від 30.06.2014 (а.м.227-277 т.7) відповідають вимогам КПК України, стороною захисту не доведено, що вони зібрані з істотними процесуальними порушеннями, які тягнуть інші порушення прав людини, а тому у суду відсутні підстави для визнання їх недопустимими доказами, про що клопотала сторона захисту. 
		Сукупність досліджених та оцінених судом доказів дає підстави для наступних висновків. 
		Участь ОСОБА_6 у вчиненні терористичного акту, у вчиненні якого він обвинувачується, доводиться показаннями свідка ОСОБА_37 , який був головою Комісії з проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в Міністерстві доходів і зборів України, про те, що за 2-3 тижні до травня 2014 року ОСОБА_6 підходив до нього з проханням підписати таке розпорядження, при цьому приносив його проект у паперовому вигляді, проте ОСОБА_170 відмовив йому у підписанні цього розпорядження. Показаннями свідка ОСОБА_239 , який показав, що на прохання ОСОБА_6 08.05.2014 він підготував і видав розпорядження Комісії з проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в Міністерстві доходів і зборів України № 102 від 08.05.2014. При цьому свідок визнав, що будь-яких письмових повноважень на видання такого розпорядження не мав. Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_6 створення вказаного розпорядження він ініціював на прохання ОСОБА_35 для використання під час виїзду на місце видобутку бурштину поблизу с.Олексіївка Сарненського району. 
		Викладене вказує на вчинення ОСОБА_6 підготовки до терористичного акту, а саме: на приховування дійсної мети та діяльності групи. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не знав, для чого потрібне таке розпорядження і він його показав лише ОСОБА_40 , з яким домовлявся їхати на місце видобутку бурштину, є нелогічними, а тому суд визнає їх недостовірними. Суд при цьому врахував обставини, які не оспорюються сторонами у справі, а саме: що вказане розпорядження ОСОБА_6 отримав 08.05.2014, відразу зі зброєю в автомобілі виїхав на зустріч до ОСОБА_35 та наступного дня у ранковий час виїхав на місце видобутку бурштину. 
		Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.05.2023 у справі № 750/5546/21, співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
		Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкту злочину, характеру, місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі: усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
		Так, попередня домовленість ОСОБА_6 зі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, а також з іншими невстановленими особами у кількості 100-150 осіб, підтверджується спільністю та узгодженістю їх дій. Зокрема, сторона захисту не оспорює, що усі обвинувачені та частина інших невстановлених учасників групи у вечірній час 08.05.2014 приїхали до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у с.Обарів Рівненського району Рівненської області, при цьому усі взяли з собою вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, звідки усі разом виїхали у ніч з 8 на 9 травня і були зранку 09.05.2014 у одному і тому ж місці - поблизу ТОВ мисливське господарство «Поліське-Сарни» за адресою: АДРЕСА_22 , де зустрілись з іншими невстановленими співучасниками терористичного акту. Також обвинувачені, окрім ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , не оспорюють, що були поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області. Показання ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про те, що вони не були у той день поблизу вказаного місця, спростовуються показаннями обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_240 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , а також відеозаписами, наданими свідком ОСОБА_197 , які, відповідно до його показань, він здійснив 09.05.2014, прибувши на запрошення ОСОБА_6 на місце видобутку бурштину. Так, у файлі MVI_0349, 09.05.2014, 7:49, зафіксовано осіб, серед яких можливо розпізнати ОСОБА_8 , ОСОБА_57 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у якого на правому плечі висить рушниця, які знаходяться в одній групі іншими двома особами в чорних масках з прорізами для очей та рота та шістьма особами, які всі мають переважно чорний одяг та білі стрічки на рукавах. При цьому суд враховує, що зі змісту показань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 вбачається, що вони увесь час з моменту виїзду в напрямку м.Рівного 08.05.2014 до часу їх затримання перебували разом, отже, були поінформовані про дії один одного. Крім того, усі обвинувачені діяли злагоджено, як одна група осіб поблизу бази відпочинку ТОВ мисливське господарство «Поліське-Сарни», коли були зупинені місцевими жителями Сарненського району. Така обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 та інших свідків, які були очевидцями подій в урочищі «Залив» та характеризували обвинувачених як окрему групу осіб. З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_13 під час подій тримав в руках зброю ОСОБА_6 , у той час як обидва обвинувачених заперечили знайомство та спільність дій.
		Таким чином, дії усіх обвинувачених з самого початку були узгодженими та послідовними. Посилання обвинувачених на те, що вони до часу вчинення терористичного акту 09.05.2014 не були знайомі, не впливає на кваліфікацію їх дій за попередньою змовою групою осіб. Суд бере до уваги, що зі змісту показань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , а також досліджених записів з відеореєстратора вбачається, що у період з вечора 08.05.2014 до часу їх затримання 09.05.2014, тобто у період до вчинення та під час вчинення терористичного акту, їх поведінку визначав ОСОБА_14 (казав, куди їхати та що робити). Зі змісту показань ОСОБА_11 вбачається, що його поведінку у цей час визначав ОСОБА_6 . В той же час, зі змісту показань ОСОБА_14 та ОСОБА_6 випливає, що їх дії у цей самий час координував ОСОБА_247 . Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що його дії координував ОСОБА_47 , який у час перед вчиненням злочину та під час його вчинення, також був постійно з ОСОБА_31 і вони діяли для досягнення якоїсь невідомої йому, проте спільної мети. З викладеного випливає висновок, що саме ОСОБА_32 та ОСОБА_47 координували дії усіх обвинувачених, отже, довели до їх відома план вчинення злочину та розподілили їх ролі. Тобто вказана група характеризується ієрархічною структурою, за якої окремі її члени підпорядковані іншим, а ті, в свою чергу, - вищестоящим членам групи, що здійснюють координацію дій усіх учасників групи. За таких обставин, учасники групи, які знаходяться ієрархічно нижче, можуть не знати один одного, проте спільно діяти на виконання єдиного злочинного плану. 
		Наявність узгодженості дій обвинувачених свідчить про їх попередню домовленість, а невизнання ними такої кваліфікуючої ознаки, як попередня змова на вчинення злочину, свідчить про їх бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, або намагання пом`якшити свою відповідальність.
		Правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2024 у справі №740/1925/22, визначено, що ознаки суб`єктивної сторони вчиненого злочину та особливості психічного ставлення обвинуваченого до вчинених діянь і їх наслідків встановлюються судами на підставі характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, на сукупності встановлених судом фактичних обставин вчиненого злочину, що закріплені належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, та оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Питання про умисел або відсутність такого умислу необхідно вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння.
		Визначаючи спрямованість умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , суд бере до уваги наступні обставини. 
		Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 показали, що їхали спільно до Рівненської області з єдиною для усіх метою. Проте зазначають, що їхали у мисливські угіддя для полювання. Такі показання обвинувачених повністю спростовуються листом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 21.08.2014 (а.м.127 т.17) про те, що станом на 8-9 травня 2014 на території Рівненської області, у тому числі в Сарненському районі, полювання не проводилось. Жоден користувач мисливських угідь в Рівненській області на той час сезону полювання не відкривав. Доводи обвинувачених про можливість такого полювання не підтверджені жодними об`єктивними обставинами. Також обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 не заперечують про обізнаність з перевезенням із собою в автомобілях значної кількості зброї, яка була зареєстрована на ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Показання вищезазначених обвинувачених щодо мети відвідування Сарненського району Рівненської області спростовуються також дослідженими судом відеозаписами з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_14 , на яких зафіксовано їх спілкування з приводу перерозподілу у власних корисливих інтересах ситуації з незаконним видобутком бурштину у Рівненській області.
		Зі змісту показань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , вбачається, що вони постійно возили з собою вогнепальну зброю з часів «Майдану» з метою самооборони, проте судом не встановлено жодних об`єктивних обставин у підтвердження існування реальної загрози їх життю чи здоров`ю на території Рівненської області. 
		Відеозаписами, наданими свідком ОСОБА_197 , підтверджується перебування на місці видобутку бурштину зі зброєю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Останній стояв у компанії із ОСОБА_52 , ОСОБА_248 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 . Цими відеозаписами підтверджується також перебування в урочищі «Залив» зі зброєю ОСОБА_12 , ОСОБА_57 , ОСОБА_8 , при цьому останній використовує зброю, здійснюючи постріл. 
		Відеозвукозаписами з реєстратора, який, як випливає з аналізу зібраних доказів, знаходився в автомобілі «Lexus LX», р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_14 , на яких зафіксовано усне мовлення ОСОБА_14 під час переміщення до місця події про приведення вогнепальної зброї у готовність, про те, чи інші учасники мали досвід у її застосуванні, про її кількість, про готовність ним та його людьми застосовувати зброю на ураження. Також цими записами зафіксовано команду необхідності приведення зброї у готовність. Крім того, на відео зафіксовано зі зброєю ОСОБА_249 , ОСОБА_57 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 . З аналізу відео вбачається, що дії усіх обвинувачених злагоджені, вони тримаються разом. Зафіксовано використання зброї, шляхом пострілів, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 
		Використання вогнепальної зброї на місці видобутку бурштину ОСОБА_52 та іншими невстановленими співучасниками терористичного акту, дії ОСОБА_8 зі зброєю в руках підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_24 , а також висновками експерта № 470 від 30.06.2014 (а.м.13-17 т.20), № 351 від 16.06.2014 (а.м.208 - 212 т.4), протоколом додаткового огляду місця події від 10.05.2014 (а.м.155-166 т.1), відповідно до яких на належному потерпілому ОСОБА_24 автомобілі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_19 , наявні сліди близького пострілу та вогнепальні пошкодження. 
		Так, показаннями свідка ОСОБА_23 , протоколом огляду місця події від 09.05.2014 року (а.м.43-45 т.1), яким зафіксовані пошкодження екрану та вм`ятина у вигляді сліду від кулі на задній кришці телефону «Samsung S5610», належного ОСОБА_23 , підтверджується застосування щодо нього зброї 09.05.2014 поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області невстановленими особами з числа терористів.
		Наявність зброї у ОСОБА_15 , ОСОБА_57 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 під час вчинення терористичного акту поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області підтверджується показаннями свідка ОСОБА_245 Використання зброї шляхом пострілів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_250 , ОСОБА_90 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_244 , ОСОБА_246 , ОСОБА_251 .
		Також, відповідно до показань свідка ОСОБА_250 , керівниками були ОСОБА_14 та ОСОБА_8 Хтось з них давав вказівку стріляти, але свідок не пам`ятає, хто саме.
		З висновку експерта № 2-210 від 16 серпня 2014 року (а.м.281 - 303 т.4) вбачається, що гільза, виявлена та вилучена 09.05.2014 у свідка ОСОБА_183 , та три гільзи, виявлені та вилучені 09.05.2014 під час огляду місця події в лісовому масиві урочищі «Залив» поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області, були відстріляні з однієї і тієї ж зброї - карабіну «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) з серійним номером НОМЕР_8 (номер до переобладнання НОМЕР_20 ), калібру 7,62 мм x 39 мм, належному обвинуваченому ОСОБА_14 , що підтверджується довідкою Департаменту громадської безпеки МВС України від 09.07.2014 (а.м.159-164 т.5).
		Виявлення слідів пострілу на руках ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , підтверджується відповідно висновками експерта № 380 від 16.10.2014 (а.м.22-27 т.20), № 376 від 17.10.2014 (а.м.42 - 47 т.20), № 375 від 17.10.2014 (а.м.52 - 57 т. 20), № 372 від 17.10.2014 (а.м.62 - 67 т.20).
		Виявлення слідів пострілу у каналах стволів карабіну «ОП СКС» (калібр - 7,62 мм, № НОМЕР_2 ), виявленому та вилученому з автомобіля, яким користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та гладкоствольної рушниці марки «Winchester» (12 калібру, № НОМЕР_1 ), належної ОСОБА_6 , підтверджується висновком експерта № 400 від 27 червня 2014 року (а.м.155 - 162 т.2).
		Також сліди пострілу виявлені в каналах стволів належних ОСОБА_14 пістолету марки «ПМ-Т», калібру 9 мм, НОМЕР_10 , гладкоствольної рушниці марки «REMINGTON 870 RS», 12 калібру, № НОМЕР_49 , у належному ОСОБА_8 пістолеті марки «ВІЙ», калібру 9 мм, НОМЕР_12 , та у належній ОСОБА_9 мисливської рушниці «ТОЗ-34Р», Я № НОМЕР_64 , 12 калібру, що підтверджується висновками експерта № 393 від 23.06.2014 (а.м.221 - 227 т.2), № 403 від 23.06.2014 (а.м.306 - 312 т.2), № 394 від 23.06.2014 (а.м.327 - 333 т.2).
		Суд враховує, що під час вивезення обвинувачених з місця події, разом з цим у них вилучено 15 одиниць різного виду вогнепальної зброї, магазини до неї, набої у загальній кількості 563 штуки різного калібру, а також два розкладних ножі, розкладну металеву палицю з пружиною, три бронежилети, що узгоджується з протоколом огляду місця події від 09 травня 2014 року (а.м.300-306 т.1). Усі обвинувачені визнавали та не оспорювали факт здачі зброї до службового автомобіля працівників міліції на вимогу останніх. 
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що під час зустрічі з ОСОБА_31 поблизу ТзОВ Мисливське господарство «Поліське-Сарни» 09.05.2014, перед виїздом на місце видобутку бурштину, він побачив близько 300 озброєних чоловік у військовій формі та зрозумів, що вони залучені ОСОБА_31 з метою вирішення власних його інтересів щодо видобутку бурштину. 
		Сукупність вище викладених встановлених обставин, з урахуванням попередньої змови обвинувачених між собою та з іншими невстановленими особами, дає суду підстави для висновку, що умислом обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 охоплювалось застосування зброї та погроза нею під час вчинення терористичного акту. 
		Правовий аналіз змісту ч.2 ст.28 КК України, враховуючи можливість розподілу ролей, вчинення особами лише окремих частин на виконання спільного плану та для досягнення єдиної мети, дає суду підстави для висновку, що за злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо був вчинений злочин, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями цього злочину єдиним умислом, спрямованим на його вчинення, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. Така позиція суду узгоджується з неодноразово висловленою Верховним Судом правовою позицією, у тому числі у постанові від 30.05.2019 у справі №487/3884/16-к щодо визначення вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. 
		З урахуванням викладеного, враховуючи обставини, які суд взяв до уваги для встановлення умислу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , суд доходить висновку, що усі обвинувачені, діючи як група за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, застосували зброю та погрожували нею під час вчинення терористичного акту 09.05.2014.
		При цьому застосування вогнепальної зброї, яке призвело до поранення людини, заподіяння фізичного болю, пошкодження автомобіля з людьми всередині, а також здійснення пострілів в бік людей перед ногами та над головами, дає суду підстави для висновку, що таке застосування зброї створило небезпеку для життя та здоров`я людей, тобто призвело до наслідків, передбачених диспозицією ст.258 КК України. 
		Визначаючи мету вчинення обвинуваченими терористичного акту 09.05.2014, суд бере до уваги наступні обставини. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він був ініціатором виїзду на місце видобутку бурштину поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області з метою висвітлення фактів незаконного видобутку бурштину. Цю ж обставину підтвердив обвинувачений ОСОБА_11 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що під час розмови з ОСОБА_31 поблизу ТзОВ Мисливське господарство «Поліське-Сарни» 09.05.2014, перед виїздом на місце видобутку бурштину, він зрозумів, що присутні на тому місці близько 300 озброєних чоловік у військовій формі були залучені ОСОБА_31 з метою вирішення власних інтересів щодо видобутку бурштину. 
		Незважаючи на те, що у своїх показаннях мету приїзду на місце видобутку бурштину ОСОБА_6 пояснював бажанням висвітлити протиправні дії старателів, побачивши цих озброєних осіб та зрозумівши нібито різність власних інтересів з інтересами ОСОБА_252 , ОСОБА_6 не відмовився від участі у спільних узгоджених діях, спрямованих на встановлення у власних корисливих інтересах контролю над незаконним видобутком бурштину у Рівненській області та продовжив вчиняти дії спільно з іншими співучасниками для досягнення цього результату. Вказані обставини свідчать про те, що така мета охоплювалась умислом ОСОБА_6 .
		Відповідно до висновку експерта № 2132/2133/2134 від 07.10.2014 (а.м.66-85 т.21) на карті пам`яті відеореєстратора, який, як вбачається з аналізу доказів, був встановлений в автомобілі «Lexus LX», р.н. НОМЕР_6 , зафіксоване усне мовлення ОСОБА_14 про роботу мотопомп, про участь у видобутку бурштину, про свої бажання долучитись до незаконного видобутку бурштину, про те, що необхідно встановлювати своїх керівників для контролю за видобутком бурштину, про необхідність підкорити місцеве населення, яке видобуває бурштин, про те, які умови необхідно встановлювати для спільного видобутку бурштину з місцевим населенням, про необхідність залучення до цього процесу керівників правоохоронних органів. 
		Також суд бере до уваги, що терористичний акт був вчинений на місці видобутку бурштину - в урочищі «Гальбин» поблизу АДРЕСА_16 . Вказана обставина обвинуваченими не оспорюється та підтверджується відеозаписами, наданими свідком ОСОБА_197 , показаннями свідків ОСОБА_241 , ОСОБА_243 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 та інших свідків, які були очевидцями подій у цьому місці. 
		До того ж, суд враховує, що цей злочин вчинений з використанням значної кількості вогнепальної зброї та групою осіб від 100 до 150 чоловік.
		Згідно з показаннями свідка ОСОБА_23 , один з чоловіків у військовій формі поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області запропонував місцевим жителям видобувати спільно бурштин, розподіляючи дохід 50 на 50. Показаннями свідка ОСОБА_22 підтверджується, що поблизу с.Олексіївка, біля містка через канаву, його зупинили люди в масках і камуфляжі з автоматами та запитували про осіб, які керували видобутком бурштину. Зі змісту показань свідка ОСОБА_258 вбачається, що коли вони під`їхали, невідомі у камуфляжі забрали ОСОБА_22 , а один з них у балаклаві сказав, щоб він їхав та шукав старших по бурштину, пообіцявши відпустити ОСОБА_22 , коли він привезе вказаних старших. При цьому сказали, щоб старші приїхали на АЗС у АДРЕСА_17 . Аналіз змісту показань зазначених свідків дає підстави для висновку, з урахуванням інших доказів у цій справі, що співучасники терористичного акту проявляли інтерес до незаконного видобутку бурштину, участі у його видобутку, обговоренні цих питань з особами, які контролювали незаконний видобуток бурштину серед місцевого населення.
		Викладені обставини, а саме: вчинення терористичного акту на місці видобутку бурштину, висловлювання ОСОБА_14 про встановлення контролю над видобутком бурштину та участь у цьому процесі, висловлювання інших невстановлених співучасників злочину щодо участі у його видобутку, обговорення цих питань з особами, які контролювали незаконний видобуток бурштину серед місцевого населення, залучення до вчинення значної кількості озброєних чоловіків у кількості від 100 до 150 осіб - дають суду підстави для висновку, що метою вчинення злочину, серед іншого, стало привернення уваги громадськості до поглядів терористів щодо встановлення контролю над видобутком бурштину у власних інтересах. 
		За змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 755/13545/18, суд визнав порушенням громадської безпеки викликання паніки та страху у населення. 
		Таким чином, залучення до вчинення терористичного акту значної кількості озброєних чоловіків у кількості від 100 до 150 осіб у військовій формі та спортивної статури, застосування зброї, пошкодження транспортного засобу місцевих жителів, нанесення місцевим жителям тілесних ушкоджень невстановленими особами за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 вказує на те, що метою вчинення терористичного акту було залякування населення. Ці ж обставини, з урахуванням того, що вони викликали паніку серед місцевого населення Сарненського району, що підтверджується показаннями свідків з числа жителів Сарненського району, внаслідок чого вони у приблизній кількості до 1000 чоловік прибули до місця видобутку бурштину поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, та у кількості до 2000 тисяч до с.Страшеве того ж району, вказують на порушення громадської безпеки як мети, яку бажали досягти терористи. 
		Суд визнає безпідставними доводи обвинувачених про застосування ними зброї на ґрунтовій дорозі поблизу с.Страшеве Сарненського району Рівненської області з метою захисту від нападу місцевих жителів Сарненського району, з огляду на наступне. 
		Суд взяв до уваги те, що відеозаписами з відеореєстратора підтверджується, що о 10:41 год. автомобіль, у якому здійснюється звуковідеофіксація, їде в колоні третім за автомобілем «Toyota Sequoia», н.з. НОМЕР_4 , та за автомобілем «Mercedes Benz GL-350», н.з. НОМЕР_54 . Після цього о 10:44 год. колона автомобілів зупиняється, з автомобіля «Toyota Sequoia», н.з. НОМЕР_4 , виходять чотири особи, один з яких - ОСОБА_6 . 
		У цей час в салоні автомобіля чути вказівки, щоб діставали стволи. Хтось каже, щоб вони усі тримались. Інша особа дає команду: «Стволи». Після цього, о 10:45 год. ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , тримаючи в руках вогнепальну зброю разом зі ОСОБА_6 та ще одним чоловіком йдуть в напрямку осіб, які перегородили їм дорогу. У цей час перед автомобілем з`являються ОСОБА_56 , ОСОБА_10 , який в руці тримає предмет, схожий на палицю, та ОСОБА_44 , який вішає на плече вогнепальну зброю. О 10:46 год. перед автомобілем з`являється ОСОБА_13 з пістолетом в правій руці та ОСОБА_12 , який тримає в руці зброю з прикладом. О 10:46 год. ОСОБА_13 пішов в напрямку осіб, які перегородили дорогу та зупинився. Це викликало занепокоєння осіб, що перегородили дорогу, вони почали голосно щось вигукувати та показувати в сторону ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_13 повернувся до автомобілів, вигуки припинились. О цій самій хвилині наперед автомобіля вийшов ОСОБА_8 , з вогнепальною зброєю в вигляді автомата Калашникова. О 10:47 год. особи, які перегородили дорогу та особи зі сторони зупиненої колони, серед яких можна впізнати ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , вийшли одночасно назустріч один одному, зупинились на близькій відстані один від одного та почали спілкуватись. О 10:50 год. ОСОБА_16 повернувся до автомобіля та дав якусь вказівку рукою. О 10:51 год. ОСОБА_16 знову відійшов від осіб, які спілкувались, тримаючи в руках вогнепальну зброю. Проте у цей час особи, які вели переговори, почали щось голосно вигукувати, і ОСОБА_10 та ОСОБА_16 повернулись знову до тих осіб. О 10:52:21 год. видно, як ОСОБА_10 наніс один удар правою рукою у ділянку голови якомусь чоловіку, без видимої причини, від чого останній нахилився, розвернувся та пішов назад. Такі дії ОСОБА_10 викликали обурення серед інших осіб, які почали наближатись до ОСОБА_10 , проте їх зупинив постріл, що пролунав через дві секунди, та ще два постріли, що пролунали через дві секунди. Після останніх двох пострілів люди почали пригинатись, відходити назад, деякі бігли. Проте, о 10:52:28 год., без видимих на те причин пролунало ще два постріли, у кадрі з`явився ОСОБА_15 з вогнепальною зброєю в руках і стволом, спрямованим вгору у напрямку осіб, що зупинили їхню колону. Люди, які зупинили колону, продовжували відходити в напрямку від автомобіля, звідки велась зйомка. Проте до 10:52:37 год. наперед автомобіля, у напрямку за особами, що відходили, вийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_56 , у кожного з яких в руках було по одній одиниці вогнепальної зброї, та ОСОБА_12 , який тримав дві одиниці вогнепальної зброї: рушницю та автомат. При цьому зброя обвинувачених була спрямована в напрямку осіб, які відступають, та дещо вгору, і у цей час пролунало ще не менше п`яти пострілів. О 10:52:47 год. наперед автомобіля вийшов ОСОБА_259 , який тримав в одній руці пістолет, а у іншій - рушницю. О 10:53 год. поблизу автомобіля з`являються два працівники міліції та йдуть у напрямку за автомобіль, куди перед цим пішли обвинувачені зі зброєю. Проте, ОСОБА_14 їх зупиняє та підводить до ОСОБА_6 та ще однієї особи, що починають спілкуватись між собою у присутності ОСОБА_14 . Лише після цього особи з числа тих, які зупинили автомобіль, почали наближатись до автомобілів зупиненої колони. Об 11:18 год. зафіксовано автомобіль «Toyota Sequoia», н.з. НОМЕР_4 , без будь-яких видимих пошкоджень. 
		Дослідженим доказом повністю спростовуються показання обвинувачених про використання ними зброї за реальної загрози їх життю та здоров`ю. Незважаючи на те, що особи, які зупинили рух їх колони, почали відступати, частина обвинувачених, діючи у групі з іншими співучасниками, продовжували здійснювати постріли. Ці обставини беззаперечно вказують на мету такого застосування зброї - залякування населення та порушення громадської безпеки. 
		Також, дослідженим доказом повністю спростовуються показання обвинувачених про те, що коли вони зупинились, побачили, як невідомі особи пошкоджують автомобіль «Toyota Sequoia», н.з. НОМЕР_4 . В той же час, після пострілів, що пролунали о 10:52 год., вказаний автомобіль зафіксований об 11:18 год. без видимих пошкоджень. Зважаючи на те, що в цей самий час відеозапис здійснювався з автомобіля «Lexus LX», р.н. НОМЕР_6 , під час його руху, спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_14 , про те, що після зупинки йому відразу пробили колеса і він не міг їхати далі. До того ж відеозаписом підтверджується зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_14 на незначній відстані (близько 1 м) від автомобіля «Toyota Sequoia», н.з. НОМЕР_4 , та цим спростовуються показання обвинувачених про те, що вони зупинились приблизно за 50 м до цього автомобіля. 
		Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що терористичний акт, тобто застосування зброї, яке створювало небезпеку для життя чи здоров`я людини, та яке вчинене з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , а також придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_15 та ОСОБА_12 мало місце, і усі обвинувачені у даному кримінальному провадженні винуваті у їх вчиненні. Діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, та усі вони підлягають покаранню за вчинення цих кримінальних правопорушень.
		Стороною обвинувачення ОСОБА_6 , серед іншого, обвинувачується також в організації та приховуванні злочинної діяльності організованої групи, і такі його дії кваліфіковані за ч.3 ст.27 КК України. Проте, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України за попередньою змовою осіб, а не у складі організованої групи, а також те, що такі дії ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження доказами під час судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_6 обставини про організацію ним та приховування злочинної діяльності організованої групи, а також кваліфікації його дій за ч.3 ст.27 КК України.
		Крім того, суд доходить висновку про необхідність виключення з обвинувачення обставину вчинення нападу невстановленими особами у співучасті з обвинуваченими із застосуванням фізичної сили, що спричинили фізичний біль та не заподіяли тілесних ушкоджень ОСОБА_260 , оскільки до суду не подано доказів на підтвердження такого факту. 
		Ухвалюючи вказаний вирок, суд врахував вимоги ч.ч.1, 3 ст.337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. 
		Таким чином, діючи у законодавчо визначених межах судового розгляду, суд не має права покладати в основу обвинувачення особи обставини, які їй не були висунуті відповідно до обвинувального акту, та не може змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в сторону погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а також здійснювати судовий розгляд стосовно інших осіб, яким не пред`явлено обвинувачення.
		Враховуючи викладене, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.258 КК України як терористичний акт, тобто застосування зброї, яке створювало небезпеку для життя чи здоров`я людини, та яке вчинене з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
		Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 покарання за вчинення ними вказаних злочинів, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також  характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.
		Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , відсутні. 
		Суд враховує, що ОСОБА_6 був одним з ініціаторів вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки у складі групи осіб за попередньою змовою, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, вчиняв дії, спрямовані на надання діяльності цієї групи ознак легальності. Обвинувачений ОСОБА_6 - пенсіонер, одружений, не працює, утриманців не має, не судимий, злочин вчинив вперше. Характеризується позитивно Комісією з проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в Міністерстві доходів і зборів України (а.м.228 т.16). Проживає разом з дружиною, дочкою та двома онуками, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило (а.м.131-132 т.23). ОСОБА_6 є членом-кореспондентом Української академії інформатики (а.м.242 т.16), має подяки як голова правління благодійного фонду «Рідне Полісся» від Управління державної охорони України, від Командування 25 Батальйону територіальної оборони ЗСУ «Київська Русь» (а.м.242-245 т.16). Копіями нагородних документів (а.с.124-133 т.26) підтверджується, що ОСОБА_6 нагороджений відзнакою Президента України «Золоте серце», відзнакою Президента України - Хрест Івана Мазепи , заохочувальною відзнакою ГУР МОУ - медаллю «За сприяння воєнній розвідці України» ІІ ступеня, відзнакою МО України - медаллю «За сприяння Збройним Силам України», відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «За заслуги перед Збройними Силами України», нагороджений подякою Державної прикордонної служби України, нагороджений листом подяки Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, нагороджений грамотою ІНФОРМАЦІЯ_19 , відзначений статусом «Народний герой України» Фундацією Національно-патріотичного єднання і духовності та Президією громадських об`єднань, оголошена подяка міського голови АДРЕСА_25 . 
		Таким чином, роль ОСОБА_6 , що включала функції з організації вчинення злочину та надання діям групи ознак легальності, вказує на підвищений ступінь його небезпечності. Проте, враховуючи його пенсійний вік, наявність значної кількості відзнак та нагород, участь у волонтерській діяльності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд доходить висновку про необхідність призначити покарання ОСОБА_6 за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.2 ст.258 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.
		ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, 12.08.2014 (а.м.76 - 80 т.10). 13.08.2014 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом встановлення заборони залишати житло у певний період доби, та він був звільнений з-під варти (а.м.86-93 т.10). 
		Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а строк попереднього ув`язнення слід зарахувати до строку відбування обвинуваченим покарання. При цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), а також ст.5 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з моменту його затримання і до звільнення з-під варти, у період з 12.08.2014 до 13.08.2014 включно, підлягає зарахуванню до строку відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.08.2018 року у справі №663/537/17.
		Суд враховує, що ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 були виконавцями вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, у складі групи осіб за попередньою змовою. ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , крім цього, вчинили тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.1 ст.263 КК України.
		ОСОБА_11 - пенсіонер, неодружений, не працює, утриманців не має. Такий, що рахується не судимим відповідно до ст.89 КК України. Не має зареєстрованого місця проживання, проте за місцем фактичного проживання характеризується позитивно. Також є воїном Громадської спілки «Всеукраїнського Військово-цивільного об`єднання «Бойове братерство України», де характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. 
		Викладені обставини, які характеризують особу ОСОБА_11 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, його роль виконавця у групі за попередньою змовою дають підстави суду призначити покарання ОСОБА_11 за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.2 ст.258 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та запобігання вчиненню нових злочинів.
		ОСОБА_7 одружений, не працює, утриманців не має. Бере участь та позитивно характеризується у Всеукраїнській громадській організації «Українська народна самооборона» з 2012 року. За місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони. Проживає з дружиною, сином та тещою. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.м.140 т.22). Не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. 
		Викладені обставини, які характеризують особу ОСОБА_7 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, його роль виконавця у групі за попередньою змовою, дають підстави суду призначити покарання ОСОБА_7 за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.2 ст.258 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.
		ОСОБА_14 одружений, має на вихованні малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем та таким, що відповідно до ст.89 КК України судимості не має. Є учасником бойових дій з 01.07.1998 (а.м.20 т.8). За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою (а.м.146 т.22).
		Викладені обставини, які характеризують особу ОСОБА_14 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, його роль виконавця у групі за попередньою змовою, дають суду підстави призначити йому покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.2 ст.258 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 та запобігання вчиненню нових злочинів.
		Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили, а строк попереднього ув`язнення слід зарахувати до строку відбування обвинуваченим покарання. При цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_14 з дня взяття його під варту у цьому кримінальному провадженні 18.09.2023 і до дня набрання вироком законної сили, підлягає зарахуванню до строку відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. При вирішенні цього питання суд врахував, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися суду у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це зазначено у частинах 2 і 3 ст.4 КК України, тобто, застосовувати правила дії в часі закону про кримінальну відповідальність, а не правила дії в часі кримінального процесуального закону. Зокрема, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року включно, то під час зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838 в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року включно і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності законом № 2046, то під час зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838.
		Отже, обов`язковою умовою застосування ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 є не лише вчинення злочину особою до 20 червня 2017 року включно, а й той факт, що особа була затримана і перебувала під вартою до вказаної дати (21 червня 2017 року). Оскільки ОСОБА_14 не затримувався до 21.06.2017 і на цей час щодо нього не продовжували застосовуватись заходи попереднього ув`язнення, у суду відсутні підстави зараховувати йому строк перебування під вартою з 18.09.2023 на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а цей період підлягає зарахуванню на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		ОСОБА_8 одружений, є фізичною особою-підприємцем та таким, що відповідно до ст.89 КК України судимості не має. Відповідно до рапорта-характеристики (а.м.108 т.8), у 2007 - 2011 році перебував на обліку в Коростишівському РВ УМВС як підсудний, у зв`язку зі вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Здійснює діяльність по обробці та продажу природнього каменю. Має в користуванні нарізну зброю та спеціальний засіб. Є власником автомобіля «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_7 . На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою (а.м. 146 т.22).
		Викладені обставини, які характеризують особу ОСОБА_8 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, його роль виконавця у групі за попередньою змовою, дають суду підстави призначити йому покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.2 ст.258 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових злочинів.
		06.08.2014 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом встановлення заборони залишати житло у певний період доби до 05.10.2014 (а.м.68-69 т.8). 18.08.2014 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області скасована вищезазначена ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 06.08.2014 (а.м.146-147 т.8) та ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із взяттям під варту у залі суду. Згідно з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2014 (а.м.269-271 т.17), строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 18.10.2014 та визначено йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 182700,00 грн. Строк дії ухвали встановлено до 18.10.2014. Копією довідки про звільнення серії РІВ № 05731 (а.м.274 т.17) підтверджується, що ОСОБА_8 звільнений з Рівненського слідчого ізолятора 08.09.2014 у зв`язку із внесенням застави у розмірі 182700,00 грн., відповідно до вищевказаної ухвали.
		Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а строк попереднього ув`язнення слід зарахувати до строку відбування обвинуваченим покарання. При цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), а також ст.5 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з моменту його затримання і до звільнення з-під варти, у період з 18.08.2014 до 08.09.2014 включно, підлягає зарахуванню до строку відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17.
		ОСОБА_15 не одружений, фізична особа-підприємець, директор ТОВ «Шадурівський габровий кар`єр», не судимий відповідно до ст.89 КК України. Відповідно до рапорта-характеристики (а.м.165 т. 8), до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг від сусідів не надходило. За місцем проживання характеризується позитивно. У характеристиці зазначено, що проживає з цивільною дружиною та донькою ОСОБА_262 , ІНФОРМАЦІЯ_20 . Перебування на утриманні ОСОБА_15 малолітньої доньки також підтверджується копією свідоцтва про її народження. Позитивно характеризується Асоціацією підприємств по видобуванню та обробці природного каменю «Камінь України». На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою (а.м.146 т.22)
		Викладені обставини, які характеризують особу ОСОБА_263 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, його роль виконавця у групі за попередньою змовою, дають суду підстави призначити покарання ОСОБА_15 за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.2 ст.258 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна та за вчинений тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавленні волі строком на 3 роки. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно призначити на підставі ч.1, 3 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 та запобігання вчиненню нових злочинів.
		06.08.2014 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом встановлення заборони залишати житло у певний період доби до 05.10.2014 (а.м.197-198 т.8). 
		Постановою слідчого від 22.08.2014 (а.м.215-216 т.8) ОСОБА_15 оголошений в розшук. 27.07.2016 о 9:45 год. ОСОБА_15 затриманий на підставі ухвали слідчого судді з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року до ОСОБА_15 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.09.2016 (а.с.34-37 т.6). Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.09.2016 строк тримання під вартою ОСОБА_15 продовжено до 15.11.2016. Далі строк тримання під вартою ОСОБА_15 продовжувався ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.11.2016 (а.с.71-73 т.6), 28.12.2016 (а.с.38-44 т.7) та ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.02.2017 запобіжний захід ОСОБА_15 скасовано та звільнено його з-під варти у залі суду. 
		Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а строк попереднього ув`язнення слід зарахувати до строку відбування обвинуваченим покарання. При цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), а також ст.5 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_15 з моменту його затримання і до звільнення з-під варти у період з 27.07.2016 до 22.02.2017 включно, підлягає зарахуванню до строку відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17.
		Вирішуючи питання кримінальної відповідальності ОСОБА_15 за ч.1 ст.263 КК України, суд врахував, що вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, і відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею такого кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років. У разі ухилення від досудового розслідування або суду, на підставі ч.2 ст.49 КК України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч.1 ст.49 КК України, подовженого на період ухилення.
		Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_15 ухилявся від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим постановою слідчого від 22.08.2014 оголошувався у розшук. ОСОБА_15 був затриманий 27.07.2016. Таким чином, загальний строк ухилення ОСОБА_15 від органів досудового розслідування та суду, на який подовжується строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, складає 1 рік 11 місяців 5 днів. Враховуючи, що строк, на який подовжений строк давності притягнення ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, не минув, у суду відсутні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. 
		ОСОБА_9 , неодружений, зі слів проживає у цивільному шлюбі, фізична особа-підприємець, не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою (а.м.146 т.22).
		Викладені обставини, які характеризують особу ОСОБА_9 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, його роль виконавця у групі за попередньою змовою, дають суду підстави призначити покарання ОСОБА_9 за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.2 ст.258 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігання вчиненню нових злочинів.
		ОСОБА_12 одружений, майстер ПП «Хороший», не судимий відповідно до ст.89 КК України. Відповідно до рапорта-характеристики (а.м.226 т.8), за місцем проживання скарг на нього від сусідів не надходило. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою (а.м.146 т.22)
		Викладені обставини, які характеризують особу ОСОБА_12 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, його роль виконавця у групі за попередньою змовою, дають суду підстави призначити йому покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.2 ст.258 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна та за вчинений тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавленні волі строком на 3 роки. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно призначити на підставі ч.1, 3 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та запобігання вчиненню нових злочинів.
		06.08.2014 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом встановлення заборони залишати житло у певний період доби до 05.10.2014 (а.м.266-267 т.8). 
		Постановою слідчого від 22.08.2014 (а.м.283-284 т.8) ОСОБА_12 оголошений в розшук. 23.05.2017 о 10:00 год. ОСОБА_12 затриманий на підставі ухвали слідчого судді з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року (а.с.30-40 т.9) до ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2017. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_12 продовжений ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.07.2017 (а.с.107-111 т.9) та ухвалою цього ж суду від 31.08.2017 (а.с.223-227 т.9) запобіжний захід ОСОБА_12 скасовано та звільнено його з-під варти у залі суду. 
		Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту набрання вироком законної сили, а строк попереднього ув`язнення слід зарахувати до строку відбування обвинуваченим покарання. При цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), а також ст.5 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з моменту його затримання і до звільнення з-під варти у період з 23.05.2017 до 31.08.2017 включно, підлягає зарахуванню до строку відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		В той же час, на підставі ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з дня взяття його під варту у цьому кримінальному провадженні 18.09.2023 і до дня набрання цим вироком законної сили підлягає зарахуванню до строку відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. При цьому суд врахував, що відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися суду у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це зазначено у частинах 2 і 3 ст.4 КК України, тобто, застосовувати правила дії в часі Закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії в часі кримінального процесуального закону. Зокрема, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року включно, то під час зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838 в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року включно і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності законом № 2046, то під час зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838.
		Отже, обов`язковою умовою застосування ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 є не лише вчинення злочину особою до 20 червня 2017 року включно, а й той факт, що особа була затримана, перебувала під вартою до вказаної дати (21 червня 2017 року) і до неї продовжувались застосовуватись заходи попереднього ув`язнення. Оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 припинений 31.08.2017 і далі не продовжувався, у суду відсутні підстави зараховувати йому строк перебування під вартою з 18.09.2023 на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а цей період підлягає зарахуванню на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Вирішуючи питання кримінальної відповідальності ОСОБА_12 за ч.1 ст.263 КК України, суд врахував, що вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, і відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею такого кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років. У разі ухилення від досудового розслідування або суду, на підставі ч.2 ст.49 КК України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч.1 ст.49 КК України, подовженого на період ухилення.
		Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_12 ухилявся від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим постановою слідчого від 22.08.2014 року оголошувався у розшук. ОСОБА_12 був затриманий 23.05.2017. Таким чином, загальний строк ухилення ОСОБА_12 від органів досудового розслідування та суду, на який подовжується строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, складає 2 роки 9 місяців 1 день. Враховуючи, що строк, на який подовжений строк давності притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України не минув, у суду відсутні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. 
		ОСОБА_13 одружений, фізична особа-підприємець, не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Відповідно до рапорта-характеристики (а.м.122 т. 9), скарг від сусідів не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів не мав. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою (а.м.146 т.22).
		Викладені обставини, які характеризують особу ОСОБА_13 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, його роль виконавця у групі за попередньою змовою дають підстави суду призначити покарання ОСОБА_13 за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 та запобігання вчиненню нових злочинів.
		ОСОБА_16 неодружений, непрацюючий, не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою (а.м.141 т.23). Позитивно характеризується Благодійним фондом «Щасливі люди».
		Викладені обставини, які характеризують особу ОСОБА_16 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, його роль виконавця у групі за попередньою змовою дають суду підстави призначити покарання ОСОБА_16 за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.2 ст.258 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 та запобігання вчиненню нових злочинів.
		ОСОБА_10 , одружений, менеджер ТОВ «Трейд персона», не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Має інвалідність 3 групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_65 . На утриманні має двох власних дітей, 2009 та 2023 року народження, а також сина дружини, 2013 року народження, батько якого позбавлений батьківських прав. 
		Викладені обставини, які характеризують особу ОСОБА_10 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, його роль виконавця у групі за попередньою змовою дають суду підстави призначити йому покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч.2 ст.258 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігання вчиненню нових злочинів.
		У досліджуваному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_24 заявив цивільний позов, у якому містяться вимоги стягнути солідарно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_57 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на його користь 24565,20 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням (знищенням) належного йому транспортного засобу - автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_19 , та 25000,00 грн моральної шкоди.
		Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що о 08:45 год. 09.05.2014 в кварталі 65 ДП «Клесівське лісове господарство» неподалік с.Олексіївка, Сарненського району Рівненської області, коли він разом з пасажирами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 рухався по ґрунтовій дорозі, керуючи власним автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_19 , ОСОБА_56 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний зі ОСОБА_6 та іншими виконавцями умисел, здійснили постріли з вогнепальної зброї по його автомобілю. Коли він зупинився, невстановлені особи, здійснюючи наказ ОСОБА_8 , за попередньою змовою з іншими співучасниками, застосувавши фізичну силу, витягли з салону його, ОСОБА_264 та ОСОБА_26 , після чого нанесли їм значну кількість ударів ногами по різним частинам тіла. 
		В результаті цих протиправних дій йому завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді гематоми ділянки грудної клітки та черевної стінки зліва; садна переднє-бокової поверхні шиї зліва; садна передньої поверхні грудної клітки; синця переднє-внутрішній поверхні в верхній та середній третинах правого плеча; забою м`яких тканин та синця тім`яної ділянки волосистої частини голови; синця передньої поверхні середньої трутини лівої гомілки. Крім того, внаслідок пострілів його автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_19 , отримав значні механічні пошкодження та збиток складає 24565,20 грн. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Усі обвинувачені позовні вимоги не визнали повністю.
		Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Враховуючи викладене, суд застосовує вимоги ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_66 , автомобіль «TOYOTA», модель «CAMRY», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 , належить на праві власності ОСОБА_24 .
		Згідно з висновком експерта № 55 від 10 червня 2014 року (а.с.324 - 337 т.3), матеріальний збиток, заподіяний власнику легкового автомобіля марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_19 , внаслідок пошкодження останнього, що мало місце 09 травня 2014 року, на момент проведення експертизи складає 24565,20 грн.
		Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України,  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
		Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлені обставини пошкодження належного ОСОБА_24 автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_19 , групою осіб, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд доходить висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з останніх на користь ОСОБА_24 завданої майнової шкоди у розмірі 24565,20 грн.
		Крім того, згідно з п.п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.ч.3-5 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
		Оскільки судом встановлена обставина заподіяння групою осіб, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичного болю ОСОБА_24 та страждань, яких він зазнав у зв`язку з отриманням легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо себе та у зв`язку з пошкодженням його майна, суд доходить висновку про наявність підстав для солідарного стягнення зі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_24 моральної шкоди у сумі 25000,00 грн.
		Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.09.2023 судом застосовано до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. У подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався, востаннє - 18.07.2024 ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою продовжено до 15.09.2024 включно. Зазначеною ухвалою суду встановлено існування заявлених прокурором ризиків переховування обвинувачених від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які є достатньо вагомими та такими, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою. Вказані ризики на теперішній час не відпали та виправдовують продовження тримання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 під вартою. Ступінь можливої реалізації зазначених ризиків у разі перебування обвинувачених на волі до набрання цим вироком законної сили збільшився, оскільки судом обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_12 призначено основне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, що підлягає реальному відбуттю в умовах ізоляції від суспільства. Усвідомлення особами реальності та невідворотності покарання може спонукати обвинувачених до переховування від суду. За таких обставин, приймаючи рішення щодо запобіжного заходу в порядку п.2 ч.3 і п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за належне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_12 до набрання вирогком законної сили. Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 в Україні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався. Востаннє воєнний стан продовжено з 12.08.2024 на 90 діб Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024. Враховуючи дію воєнного стану, підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
		Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.02.2024 до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на них обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування будь-яким способом із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. 
		Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області строк дії обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.07.2024 такий строк продовжено до 17.09.2024. 
		Ухвала суду, серед іншого мотивована тим, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик на теперішній час не відпав та виправдовує продовження застосування до ОСОБА_10 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Суд враховує те, що вказаним обвинуваченим призначено основне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, що підлягає реальному відбуттю в умовах ізоляції від суспільства. Усвідомлення особами реальності та невідворотності покарання може спонукати обвинувачених до переховування від суду. За таких обставин, приймаючи рішення щодо запобіжного заходу в порядку п.2 ч.3 і п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за належне продовжити дію запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
		Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.07.2022 із розглядуваного об`єднаного кримінального провадження виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_57 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України. У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_57 кінцеве рішення не прийняте і воно перебуває на розгляді. Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_57 необхідно дослідити, серед іншого, речові докази, які були досліджені у цьому кримінальному провадженні. Обсяг речових доказів, які слід дослідити, визначається стороною обвинувачення, та знаходиться за межами компетенції суду. У зв`язку з викладеним суд не вирішує питання щодо долі речових доказів та скасування арешту майна.
		Питання про розподіл процесуальних витрат слід провести згідно з ч.2 ст.124 КПК України. Так, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні складають в загальній сумі 103033,88 грн., відповідно до обвинувального акту, були заявлені стороною обвинувачення до стягнення в судовому засіданні та є документально підтвердженими. На підставі ч.2 ст.124 КПК України такі витрати слід стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у рівних частках. 
		З врахуванням встановлених обставин, на підставі ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.
		Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 його попереднє ув`язнення з 12.08.2014 до 13.08.2014 включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду. 
		ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду. 
		ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду. 
		ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.
		Зарахувати в строк покарання ОСОБА_14 час його попереднього ув`язнення з 18.09.2023, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з дня набрання вироком законної сили. 
		ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.
		Зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 час його попереднього ув`язнення з 18.08.2014 до 08.09.2014 включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду. 
		ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання:
		-за ч. 2 ст. 258 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна;
		-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
		На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.
		Зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_15 час його попереднього ув`язнення з 27.07.2016 до 22.02.2017 включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду. 
		ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду. 
		ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання:
		-за ч.2 ст.258 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна;
		-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
		На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.
		Зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_12 час його попереднього ув`язнення з 23.05.2017 до 31.08.2017 включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_12 його попереднє ув`язнення з 18.09.2023, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
		ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду. 
		ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду. 
		ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду. 
		Стягнути солідарно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_24 24525 (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди. 
		Стягнути солідарно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_24 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди. 
		Стягнути зі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 103033 (сто три тисячі тридцять три) грн. 88 коп., у рівних частках по 9366 (дев`ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 72 коп. з кожного.
		Продовжити ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, без визначення розміру застави.
		Продовжити ОСОБА_10 та ОСОБА_15 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в цей самий строк з моменту вручення їм копії вироку.
		Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.
		 
		 
		 
		       Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1 
		 
		       Судді                                                                                 ОСОБА_2 
		 
		                                                                                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...