Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/7285/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2024. Зареєстровано: 20.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2024.
Дата набрання законної сили: 22.08.2024
Результат оскарження 22.08.2024 Житомирський апеляційний суд: скасовано ухвалу (постанову) повністю з ухваленням нової ухвали
Номер судового провадження: 1-кс/296/2750/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024062360000021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/7285/24
		1-кс/296/2750/24
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		09 серпня 2024 року     м.Житомир
		 
		 
		 
		Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , 
		при секретарі ОСОБА_2 , 
		за участю прокурора ОСОБА_3 , 
		слідчого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		підозрюваного ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , лікаря-травматолога, майора медичної служби в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
		 ВСТАНОВИВ:
		Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 42024062360000021 від 08 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 , перебуваючи у складі вказаної військової частини в населеному пункті АДРЕСА_2 , під час виконання бойових завдань отримав вогнепальне осколкове поранення лівого стегна та лівої гомілки, що пов`язані із захистом батьківщини.
		Крім цього, 19.01.2023 військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 , перебуваючи у складі вказаної військової частини в населеному пункті АДРЕСА_3 , під час виконання бойового завдання отримав вогнепальні осколкові поранення правого стегна та акубаротравму, що пов`язані із захистом батьківщини, у зв`язку з чим, починаючи з серпня місяця 2022 року, ОСОБА_7 був направлений на подальше проходження військово-лікарської комісії на визначення ступеню придатності до служби.
		Зокрема, 21.03.2024 ОСОБА_7 був направлений на проходження ВЛК до Житомирського військового шпиталю  в/ч НОМЕР_4 та в ході проходження даної військово-лікарської комісії потрапив на огляд до ординатора травматологічного відділення ОСОБА_6 .
		При проведенні огляду в березні місяці 2024 року, у не встановлені слідством день та час, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_7 , що він має вплив, зокрема на службових осіб військово лікарської комісії 409 військового госпіталю (в/ч НОМЕР_4 ), які уповноважені на видачу документів, що засвідчують встановлений діагноз для подальшого направлення на огляд та обстеження до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на службових осіб медико-соціальної експертної комісії Житомирської області, які є уповноваженими на прийняття рішення про встановлення групи інвалідності. 
		Таким чином, в березні місяці 2024 року, у не встановлені слідством день та час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення щодо надання позитивного висновку військово-лікарської комісії, який стане підставою для проходження медико-соціальної експертизи та визначення групи непрацездатності ОСОБА_7 .
		В подальшому, 03.05.2024 близько 10.00 год., перебуваючи на території в/ч НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 під час чергової особистої зустрічі з військовослужбовцем збройних сил України (учасником бойових дій) ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки висловив ОСОБА_7 пропозицію про надання частини неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за сприяння у наданні висновку військово-лікарської комісії, який стане підставою для проходження медико-соціальної експертизи та визначення групи непрацездатності.
		В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 , погодився на запропоновані останнім умови.
		Будучи під контролем правоохоронних органів, діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_6 , 09.06.2024 перебуваючи на території в/ч НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 , в службовому кабінеті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передав останньому попередньо обумовлену суму в розмірі 500 доларів США (що в перерахунку на гривні за курсом НБУ станом на 09.06.2024 становить 20 075,00 гривень).
		За результатами проведеного медичного огляду гарнізонною ВЛК в/ч НОМЕР_4 від 23.04.2024 було складено відповідну довідку та останньою видано направлення ОСОБА_8 на проходження Обласної МСЕК.
		В подальшому ОСОБА_7 , за результатами проходження Обласної МСЕК, 02.08.2024 отримав 3-тю групу інвалідності.
		Продовжуючи діяти з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , при особистій зустрічі 06.08.2024 на території в\ч НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 , висловив вимогу ОСОБА_7 про надання неправомірної винагороди в сумі 1000 доларів США за отриману раніше ним групу інвалідності.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 07.08.2024 о 17:45 год, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 на території в/ч НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 , де отримав раніше обумовлену другу частину неправомірної вигоди в сумі, еквівалентній 1000 доларів США, а саме 500 доларів США (що в перерахунку на гривні за курсом НБУ станом на 07.08.2024 становить 20 515,00 гривень) та 20 000,00 гривень, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
		Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, за вплив на службову особу військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_4 за видачу нею документів, що засвідчують встановлений діагноз ОСОБА_7 , а також за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за встановлення ними ступеня непрацездатності ОСОБА_7 та визначення йому ІІІ групи інвалідності, терміном на 1 рік, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 60 590 гривень 00 копійок, відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України.
		Так, 08.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення 07.08.2024 об 18.00 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовільнити. Вказав, що підозра повністю обгрунтована. На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Захисник ОСОБА_9 зазначив, що більшість ризиків не підтверджені доказами. ОСОБА_6 має постійне місце роботи, на утриманні дружину та двоє малолітніх дітей. Просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
		Адвокат ОСОБА_5 додатково зазначив, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває матір, яка має інвалідність. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 
		Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що ніколи не переховувався від органів досудового розслідування. Має ненормований робочий графік, офіційний робочий день з 08:30 по 18:00 год., 3-4 чергування на місяць. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
		Як свідчать матеріали справи, 08.08.2024р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 42024062360000021 від 08 травня 2024 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. 
		Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами. 
		У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Обгрунтовуючи ризик переховування від слідства та суду слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зіслались виключно на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. 
		Разом з тим, оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). 
		На переконання слідчого судді матеріали клопотання, дані про особу підозрюваного та його процесуальна поведінка на даному етапі досудового розслідування свідчить про малоймовірність ризику переховування від слідства та суду. 
		Наявність ризику визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні належним чином не обгрунтовано, а прокурором в судовому засіданні не доведено. 
		Відповідно до ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного за неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.
		Слід зазначити, що в клопотанні слідчий обґрунтовує ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_6 іншим чином, виключно спробами спілкуватися із співучасниками з метою впливу, що є тотожнім із ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже судом до уваги не приймається. 
		Суд враховує, що на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №12020060000000017 від 17.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. 
		Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
		Слідчий суддя окрім іншого бере до уваги, долучене до матеріалів справи клопотання командира військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_10 від ІНФОРМАЦІЯ_4 , який просить надати змогу майору ОСОБА_6 виконувати свої обов`язки у зв`язку з великою кількістю військовослужбовців, які знаходяться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні та обстеженні у військовому госпіталі та поступають в порядку евакуації із зони бойових дій. 
		Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований (лікар-травматолог, майор медичної служби в/ч НОМЕР_4 ), його графік роботи, позитивну характеристику, має постійне місце реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати-інваліда, раніше не судимий, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, позицію сторони обвинувачення, а також клопотання командира в/ч НОМЕР_4 , слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 
		В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		 Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,
		 ПОСТАНОВИВ:
		В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
		Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08.10.2024р. та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
		- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42024062360000021 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;
		- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
		- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;
		- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 
		Визначити строк дії обов`язків до 08.10.2024р.
		В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
		Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		   Слідчий суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...