Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/9106/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Побої і мордування.
Надіслано для оприлюднення: 20.08.2024. Зареєстровано: 20.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/643/751/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024226200000627

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кп/643/751/24 
		Справа № 643/9106/24
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:
		Головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024226200000627 від 20.07.2024 за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працюючої, яка має середню-технічну освіту, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-
		ВСТАНОВИВ: 
		19.07.2024 приблизно в 18:30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 почула словесне обурення на її адресу через відкрите вікно своєї квартири з боку раніше знайомої їй сусідки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була невдоволена її діями щодо поливу зі шлангу клумби біля під`їзду та використанням з цією метою лавки, яка відповідно була залита водою і не придатна для використання за призначенням мешканцями будинку. У відповідь на це ОСОБА_3 вступила в словесну перепалку із ОСОБА_4 та будучи роздратованою від цього, агресивно налаштованою по відношенню до неї, взяла вдома перцовий балончик зі сльозогінним газом всередині, вийшла зі своєї квартири до під`їзду, бажаючи з`ясувати стосунки. ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_4 , яка у цей момент тримала у руці шланг з водою і почала його висмикувати та діючи згідно раптово виниклого в неї протиправного умислу, спрямованого на вчинення насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_4 з метою завдання їй фізичного болю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, передбачаючи настання наслідків у вигляді спричинення потерпілій фізичного болю та бажаючи їх настання, умисно, застосувала перцовий балон, цілеспрямовано розпиливши струю сльозогінного газу в обличчя ОСОБА_4 , від чого потерпіла відчула фізичний біль в очах, а ОСОБА_3 , вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, забрала свій шланг з вулиці та пішла до своєї квартири.
		Внаслідок умисних насильницьких дій ОСОБА_3 із застосуванням сльозогінного газу, потерпіла ОСОБА_4 відчула фізичний біль в очах і була вимушена 19.07.2024 викликати бригаду швидкої невідкладної медичної допомоги, а наступного дня - 20.07.2024 звернутись за медичною допомогою у КНП «МКЛ № 14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана» ХМР, де їй призначений амбулаторний курс лікування.
		Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.
		Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
		Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника ОСОБА_5 згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
		При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
		Потерпілою ОСОБА_4 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
		За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 126 КК України, тобто вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
		При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , яка офіційно не працює, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
		Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст.126ККУкраїни у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
		Цивільний позов не заявлено.
		Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.
		Запобіжний захід не обирався.
		На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст.126 КК Українита призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.
		Відповідно до ч.4ст.382КПКУкраїни копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
		На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		    
		Суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...