Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 545/1426/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях; про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким.
Надіслано судом: 20.08.2024. Зареєстровано: 21.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2024.
Дата набрання законної сили: 13.08.2024
Номер судового провадження: 11-кп/814/1831/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 545/1426/24  Номер провадження 11-кп/814/1831/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1  Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 серпня 2024 року м. Полтава
		 
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого судді                         ОСОБА_2 ,
		суддів                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		із секретарем судового засідання         ОСОБА_5 ,
		з участю прокурора                         ОСОБА_6 ,
		засудженого                                 ОСОБА_7 ,
		захисника                                         ОСОБА_8 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року,-
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою суду щодо 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2022 за ч. 3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 5 років,
		відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.
		 
		Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
		В апеляційній скарзі клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року, яке мотивував тим, що розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відбувався без участі засудженого ОСОБА_7 , який перебуває під вартою. При цьому, копію оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_7 отримав 02.07.2024 під особистий підпис від представника адміністрації ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)», у зв`язку з чим вважає, що семиденний термін для оскарження ухвали місцевого суду засудженим ОСОБА_7 обчислюється з моменту вручення копії ухвали. 
		 
		Заслухавши суддю доповідача, виступ адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які просили задовольнити подане клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який вказав на відсутність підстав для поновлення строку, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
		Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
		Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржувана ухвала оголошена 17.06.2024 в присутності захисника ОСОБА_8 , який брав участь в судовому засіданні цього дня, а тому останнім днем для звернення з апеляційною скаргою для захисника є 24.06.2024.
		Попри це, адвока ОСОБА_8 - захисник в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення 09.07.2024 зі значним пропуском передбаченого законом строку.
		Зволікання зі зверненням з апеляційною скаргою захисник обгрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_7 отримав копію ухвали 02.07.2024 та 04.07.2024 звернувся до Адвокатського об`єднання «АДВОС» за отриманням правової допомоги з питання оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2024, але оскільки засуджений ОСОБА_7 не має юридичної освіти, у зв`язку із чим позбавлений можливості самостійно підготувати вмотивовану апеляційну скаргу, був вимушений витратити час на пошук адвоката, що позбавило можливості надати апеляційну скаргу у визначений ч. 3 ст. 395 КПК строк.
		Такі обгрунтування колегія суддів вважає непереконливими, оскільки адвокат ОСОБА_8 , який звертається з апеляційною скаргою, як в суді першої інстанції, так і при зверненні з апеляційною скаргою, діяв на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 03-2024 від 19.01.2024 про що вказано в ордерах серії НОМЕР_1 від 03.04.2024 (а.м.п. 28) та серії НОМЕР_2 від 09.07.2024 (а.м.п.78), тобто здійснював адвокатський супровід протягом всього руху справи, включно зі звернення з апеляційною скаргою. Отже, після винесення рішення судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 не був позбавлений можливості узгодити позицію із засудженим та звернутися з апеляційною скаргою в установлений законом строк.
		Ствердження про те, що засуджений ОСОБА_7 був вимушений витратити час на пошук адвоката, на переконання колегії суддів, є надуманими.
		Помилковими також є обгрунтування та висновки захисника про те, що засуджений ОСОБА_7 отримав копію ухвали 02.07.2024, а тому семиденний строк на оскарження обчислюється з моменту вручення ухвали, позаяк з апеляційною скаргою звертається не засуджений, а його захисник - адвокат ОСОБА_8 , який був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, а отже в даному випадку це різні суб`єкти оскарження, для яких строк на подання апеляційної скарги має обчислюватися відповідно до їх правового статусу згідно з положеннями ст. 395 КПК України.
		Інших об`єктивних обставин, які б перешкодили захиснику ОСОБА_8 звернутися з апеляційною скаргою в установлений законом строк, наведено не було.
		       Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
		       З огляду на наведене вище, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга має бути повернута апелянту.
		 
		       Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року.
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року - повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання її копії.
		 
		СУДДІ:
		        ОСОБА_2                  ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...