Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/12139/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано судом: 23.08.2024. Зареєстровано: 23.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2024.
Дата набрання законної сили: 19.09.2024
Результат оскарження 19.09.2024 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/607/5389/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19.08.2024  Справа №607/12139/24 Провадження №3/607/5389/2024
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката І.Башуцького, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, пенсіонера, інваліда III групи, жителя АДРЕСА_1 , 
		за ст. ст..122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		В С Т А Н О В И В:
		Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 18.20 год. в м. Тернополі на вул. Текстильна, 27/9, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпеці маневру та під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем марки «Volvo V50» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
		Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 21 травня 2024 року приблизно у період 14.00  15.00 год. він керував транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso»,державний номернийзнак НОМЕР_1 тазаїхавши навул.Текстильна 27в м.Тернополі, залишив свій автомобіль біля гаражів, оскільки мав вживати алкоголь із своїм товаришем. В подальшому близько 17.00 год. він повернувся до автомобіля щоб забрати свої документи, де на місці перекурив, сам ще вжив алкоголь, який залишився та заснув у салоні. При цьому зазначив, що окрім нього автомобілем в цей день ніхто не керував. В подальшому через деякий час його розбудили працівники поліції, яким він пояснив, що був випивший, однак не здійснював рух транспортним засобом, а просто спав у ньому. Натомість працівники поліції не вислухали його пояснень та склали протоколи про адміністративні правопорушення. Також вказав про те, що не керував транспортним засобом з 18.00 год., а також коли заїжджав на територію гаражів близько обіду наїзду на будь-який автомобіль не здійснював.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 21.05.2024 близько 18.30 год. перебував на вул. Текстильна в м. Тернополі, а саме у гаражі де відкривши капот свого автомобіля марки «Volvo V50» здійснював його ремонт, при цьому передня частина транспортного засобу знаходилася частково у приміщенні. Через деякий час він відчув удар в задню частину його транспортного засобу, відтак залишивши ремонтні роботи він вийшов із гаража та побачив, як від`їхав автомобіль сірого кольору. Надалі знаючи про те, що попереду немає проїзду, він чекав, що хтось до нього підійде та роз`яснить ситуацію, що відбулася, однак ніхто не прийшов, відтак він вирішив особисто пройти далі та подивитися чи немає когось. За поворотом він побачив автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», який стояв, після чого він повернувся у гараж поскладав речі, та повернувся до вищевказаного транспортного засобу. Підійшовши до автомобіля він виявив у ньому чоловіка, який спав, однак той його розбудив оскільки хотів вияснити обставини щодо наїзду на його транспортний засіб, та останній заперечував даний факт, після чого він викликав працівників поліції зателефонувавши на лінію «102». Також зазначив що у його автомобілі внаслідок ДТП пошкоджено лакофарбоване покриття заднього бампера з лівої сторони а також розбита задня ліва фара, а у автомобілі марки «Citroen C4 Picasso» наявне пошкодження лакофарбованого покриття заднього бампера із правої сторони. При цьому зазначив, що самого наїзду він не бачив, оскільки у його автомобілі був відкритий капот, та він здійснював ремонтні роботи, однак переконаний що саме вищевказаний автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» причетний до ДТП, оскільки проїзд на території гаражів лише один, а будь-які інші транспортні засоби окрім цього не заїжджали на територію та не виїжджали з неї.
		Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Башуцький І. в судовому засідання зазначив про те, що на його думку наявні усі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування чого зазначив наступне. З аналізу норм КУпАП вбачається, що суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом та була учасником дорожнього руху. Однак, ОСОБА_1 стверджує про те, що 21 травня 2024 року о 18 год. 20 хв. він не керував транспортним засобом «CITROEN C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 та не спричиняв дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди. Більше того працівники поліції не зупиняли транспортний засіб з підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки транспортний засіб був припаркований біля гаражів, де також були припарковані інші транспортні засоби. Крім цього на належному його довірителю транспортному засобі відсутні пошкодження. Вищевказані обставини підтверджуються відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, звертає увагу на те, що, дані протоколів про адміністративні правопорушення суперечать одні одним, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 885414 від 21.05.2024 зазначається про те, що потерпілий ОСОБА_2 керував автомобілем «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_2 , а в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 885415 від 21.05.2024 зазначається про те, що вказаний Т3 «стояв», тобто був припаркований. Окрім цього 21 травня 2024 року в своїх усних поясненнях, зафіксованих на відеозаписах ОСОБА_2 стверджує про те, що він не бачив як саме відбулась ДТП і звідки та куди їхав транспортний засіб. Також, із відеозаписів поліцейського вбачається, що свої письмові пояснення ОСОБА_2 писав під диктовку. Крім цього 02 липня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду даної справи потерпілий ОСОБА_2 , у своїх поясненнях чітко зазначив про те, що він не бачив як саме відбулась ДТП, оскільки в цей час він займався ремонтом власного транспортного засобу, відтак не бачив реєстраційного номера транспортного засобу, який спричинив ДТП та його водія; та він не впевнений в тому, що ДТП спричинив транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб, який спричинив ДТП, здійснив поворот в сторону гаражів, чим зник з його поля зору, а до транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , він підійшов приблизно через 20 хв. - 30 хв. після ДТП. Враховуючи вищевикладене просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне. 
		Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
		Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
		Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		Відповідно до ст.62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
		Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП. 
		Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 18.20 год. в м. Тернополі на вул. Текстильна, 27/9, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпеці маневру та під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем марки «Volvo V50» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. 
		Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
		Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
		Крім цього відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 
		П.10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
		Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №885414 від 21.05.2024, серії ААД №885415 від 21.05.2024; схемі місця ДТП, яка сталася 21.05.2024 о 18.20 год. в м. Тернополі на вул. Текстильній, 27/9, та на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів причетних до ДТП, з якої також вбачається, що «характером» отриманих транспортними засобами під час ДТП ушкоджень підтверджується, що безпосередньо в момент зіткнення автомобілі контактували задніми бамперами. Зазначена схема місця ДТП підписана інспектором поліції та потерпілим, і не містить будь-яких зауважень щодо її змісту; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21.05.2024; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2024; рапорті поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 21.05.2024.
		   Окрім цього вина ОСОБА_1 доводиться дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій що відбувалися 21.05.2024, долученого суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. Так із даного відео яке розпочинається о 18.34 год., вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 на вул. Текстильній в м. Тернополі вказує працівникам поліції на автомобіль «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , що припаркований біля гаражів, який на його переконання здійснив ДТП з належним йому автомобілем та з`їхав із місця події. В подальшому працівники поліції підійшовши до припаркованого транспортного засобу виявили водія який спав у ньому. Розбудивши особу, що перебувала на сидінні водія, (ним виявився ОСОБА_1 ), та встановили, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому слід зазначити що ОСОБА_1 перебував у такому стані, що не міг знайти своїх документів, та на запитання поліцейських уникав відповідей або ж через свій стан не міг чітко сформувати свою думку. Разом з тим суд зауважує що увесь період спілкування поліцейських із водієм, останній не висловлював ствердно своїх заперечень про те, що він не керував транспортним засобом або ж те , що він не причетний до ДТП.
		Крім цього проаналізувавши вищевказані матеріали та відеозапис подій, вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього бампера із правої сторони та автомобіль марки «Volvo V50» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера з лівої сторони, а також у ньому розбитий задній лівий ліхтар, що підтверджується дослідженою схемою місця ДТП. Також наявні пошкодження автомобілів узгоджуються із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими ним під час оформлення адміністративних матеріалів на місці ДТП, так і під час судового засідання.
		Аналізуючи вищенаведене, враховуючи зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1, 10.9 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.
		Верховний Суду постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
		Разом з тим, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він не керував транспортним засобом у час вказаний у протоколі, адже вказані покази спростовуються серед іншого, дослідженим аудовізуальним диском.
		Крім цього заперечення ОСОБА_1 також спростовуються його показами наданими в судовому засіданні, під час чого, останній особисто підтвердив, що саме він приїхав своїм транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», 21.05.2024 на вул. Текстильна в м. Тернополі де його припаркував, та вказаним автомобілем в цей день більше ніхто не керував. Більше того перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Citroen C4 Picasso» о 18.00 год  18.30 год. підтвердив потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні та під час оформлення даних адміністративних матеріалів на місці події.
		Також, суд звертає увагу на те, що письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 надані ним під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються із показами наданими в судовому засіданн в яких він зазначив, про те, що водій автомобіля «Citroen C4 Picasso» заснув в салоні та той його розбудив для того щоб вияснити обставини ДТП після чого потерпілий зателефонував на лінію «102». Крім цього потерпілий чітко вказав на пошкодження, що були завдані належному йому автомобілю, діями водія транспортного засобу «Citroen C4 Picasso». Проаналізувавши та співставивши покази ОСОБА_2 із матеріалами, які надані суду на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд не вбачає в них суперечностей, вони є послідовним та не суперечать обставинам справи.
		Крім того, що стосується пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він залишив автомобіль близько 14 год.  15 год. та повернувся до нього лише о 17.00 год. щоб забрати документи, при цьому не керував ним, жодним чином не підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП. За таких обставин суд вважає показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення ним дміністративної відповідальності.
		Окрім цього у судовому засіданні захисник стверджує про те, що на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення окрім автомобіля ОСОБА_1 перебували інші автомобілі, суд не бере до уваги, оскільки на фрагментах оглянутого відео інших транспортних засобів, окрім «Citroen C4 Picasso», поліцейського автомобіля та евакуатора, не має. Більше того, з відеозапису вбачається, що виїзд та заїзд на територію де розміщені гаражі лише один та як зазначав у своїх показах потерпілий, у пеірод його перебування на вул. Текстильній в м. Тернополі будь-які інші автомобілі не заїжджали та не виїжджали звідти.
		При цьому, що стосується тверджень захисника про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб з підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки транспортний засіб був припаркований біля гаражів, на думку суду ще не свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 
		Окрім цього, суд з врахуванням пошкоджень, виявлених в автомобілях марки «Citroen C4 Picasso» та марки «Volvo V50», вважає, що ОСОБА_1 , мав можливість виявити факт зіткнення та умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
		Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885414 від 21.05.2024, неправильно вказано про те, що потерпілий ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volvo V50» державний номерний знак НОМЕР_2 . Даний факт спростований у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що його транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а саме «стояв» в гаражі, задня частина якого частково перебувала на вулиці оскільки, він здійснював в ньому ремонтні роботи.
		За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи. 
		Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП.
		За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто  порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто  залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
		Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Об`єднати в одне провадження справу № 607/12139/24 (провадження №3/607/5389/2024) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою №607/12142/24 (провадження №3/607/5392/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - 607/12139/24 (провадження №3/607/5389/2024).
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
		Штраф має бути сплачґзений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У випадку несплати штрафу у строк, установленийчастиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.
		Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленогочастиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконанняпротягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301Кодексу України про адміністративні правопорушенняперебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті287 КУпАП.
		Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
		Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		 
		 
		 
		 
		 
		  Головуючий суддяС. В. Кунцьо

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...