Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 497/2002/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 24.08.2024. Зареєстровано: 24.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2024.
Дата набрання законної сили: 05.09.2024
Результат оскарження 05.09.2024 Одеський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/497/723/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024162270000476

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		24.08.2024
		                               Єдиний унікальний № 497/2002/24
		Провадження № 1-кс/497/723/24
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
		24.08.24 року                                         м. Болград
		   Болградський районний суд Одеської області
		в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		підозрюваного  ОСОБА_4 ,
		його захисника  адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м.Первомайськ Миколаївськоїобласті,маючого середню-технічнуосвіту,одруженого,на утриманніперебуває однамалолітня дитина,займався підробіткомчерез мережуінтернет,телеграм канал,шляхом розповсюдженняамфетаміну череззасоби зв`язку«Нова пошта»,офіційно непрацює,не єособою зінвалідністю,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі «Інформації про особу» наданої Державною міграційною службою України з фотокарткою, де наявні усі відомості про затриману особу, 
		підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024162270000476 від 23.08.2024, кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		24.08.2024року слідчийвідділення №1Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024162270000476 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
		В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.08.2024 року о 00:20 годині під час перевірки дотримання громадянами комендантської години на перехресті вулиці Трудова та вулиці Свободи в м. Арциз Болградського району Одеської області був зупинений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перевірки документів, що встановлюють його особу, при спілкуванні з громадянином ОСОБА_4 , повідомив що зберігає при собі наркотичні засоби у розфасованому стані з метою подальшого їх збуту.
		За результатами проведення першочергових слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів в порядку ст. 208 КПК України 23.08.2024 о 00:20 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого до ЄРДР внесено відповідні відомості за ч.2 ст.307 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою орендованої квартири: АДРЕСА_4 , використовуючи мережу Інтернет через месенджер «Telegram», діючи з умислом спрямованим на збут особливо небезпечної психотропної речовини на території України, з корисливих мотивів, придбав у невстановленої особи через чат групи «Легіон» приблизно 150,00 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено  PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), діючи при цьому у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених дотаблиці I, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом». 
		Після чого ОСОБА_4 , 22.08.2024 приблизно о 21:00 годині, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за тією ж адресою, з метою подальшого збуту, придбану особливо небезпечну психотропну речовину розфасував різною вагою до восьми зіп-пакетів для подальшого продажу невстановленим досудовим розслідуванням особам, та помістив вказані зіп-пакети до заздалегідь підготовлених поліетиленових пакетів «Нова Пошта» з дитячими речами. 
		Того ж дня, приблизно о 23:30, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_4 вирушив від орендованої квартири до поштомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , однак 23.08.2024 о 00:20 на перехресті вулиці Трудова та вулиці Свободи в м. Арциз Болградського району Одеської області був затриманий працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області, якими у нього виявлено та вилучено 8 пакунків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено  PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), приблизною загальною масою 150,00 грамів (точна маса досудовим розслідуванням невставлена).
		23.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.
		Враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого  ОСОБА_4 актуальність ризиків передбачених ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з моменту затримання,визначивши заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400.00 гривень (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень).
		 
		В судовому засіданні 24.08.2024 року:
		- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.
		Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду; - перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може продовжити свою протиправну діяльність, яка слугувала для нього єдиним засобом отримання доходу, - окрім цього не встановлені усі інші співучасники цього кримінального правопорушення, а саме постачальники цієї речовини, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
		Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваної.
		На підставі наведеного, сторона обвинувачення наполягала на застосуванні до  ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначеннямзастави уобсязі 300прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, займався цією діяльність тривалий понад півроку, тобто отримувати значні доходи, та саме такий розмір є виключним, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		 
		- підозрюваний ОСОБА_4 не заперечуючи обґрунтованості підозри, визнаючи обставини, які викладені в підозрі, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, просив не позбавляти його можливості бути з сім`єю, допомагати дружині з сином та важко хворій матері, оскільки сім`я для нього є дуже важливою. Буде працювати, приховуватися не буде.
		Надав пояснення з підстав оголошеної підозри.
		 
		- захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 повністю погодився з даним клопотанням та думкою прокурора.
		 
		Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
		У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
		Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
		Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділу № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному №12024162270000421 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.
		Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складугрупи прокуроріввключено прокурораБолградської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 . 
		Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 
		За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 00:20 годині 23.08.2024 року ОСОБА_4 .
		За результатами зібраних доказів ОСОБА_4 у присутності захисника 23.08.2024 року о 19:00 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.
		В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані наразі в кримінальному провадженні докази, зокрема:
		- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, під час якого було проведено обшук ОСОБА_4 та виявлено розфасовані психотропні речовини, які були упаковані до поліетиленових пакетів поштової компанії «Нова Пошта» та готові до відправки. 
		- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував свою провину, повідомив, що в період часу з 06.02.2024 року по 23.08.2024 відправляв наркотичні засоби по всій країні. 
		- показаннями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні при складанні протоколу затримання ОСОБА_4 та були свідками вилучення психотропної речовини. 
		- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_6 , яку винаймав ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: - прозорі zip-пакети з коробкою, які спаковано до спецпакету № НОМЕР_1 ; - записник, який спаковано до спецпакету №PSP1257307; - вакуматор, який спаковано до спецпакету №PSP3237598; - електронні ваги, які спаковано до спецпакету №ЕХР0306945; - ложка чайна, яка спакована до спецпакету №PSP1257296; - кольорові пакети в кількості 630 шт., які спаковано до спецпакету №4503180;
		- протоколом огляду предмету, а саме zip пакету, який обрано одним з понятих з метою ідентифікації виявленої речовини та встановлення в неї вмісту компонентів характерних психотропним та/або наркотичним засобам, в ході огляду використається прилад - ідентифікатор нарковмістних компонентів за реквізитами вказаними на корпусі LOT: 9024723АТ EXP:11/2026, спостерігається реакція - реактив окрасився фіолетовим кольором. Реакція підтверджує наявність наркомістких компонентів у досліджуваної речовини. 
		- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
		З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
		Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
		Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України слід зазначити про наступне.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
		Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
		При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
		В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
		Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
		Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
		Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
		Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024162270000476 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
		Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого? кримінального злочину,? та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
		Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Поряд із цим, ризик втечі оцінюється у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
		Враховуючи усвідомленість ОСОБА_4 про неминучість покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що само по собі може побудити його сховатися від органу досудового розслідування, суду, та заважати веденню досудового розслідування, у зв`язку з чим необхідно застосувати відносно нього саме запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
		ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, наявні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, однак вони не виявилися необхідним стримувальним засобом для запобігання можливості вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
		А тому суд не може бути переконаним, що наявні соціальні зв`язки підозрюваного зможуть гарантувати належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
		Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі  ОСОБА_4  зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.
		Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий суддя вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного  ОСОБА_9 .Я
		Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
		Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний  ОСОБА_4  може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		З урахуванням суспільної небезпеки злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 та з урахуванням його особи, віку, стану здоров`я, майнового стану, а також обставин злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про виключний випадок та неможливість забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків заставою, у межах розміру, визначеному для особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину. 
		Обрання  ОСОБА_4  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останньою слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.
		Неможливість застосування запобіжного заходу відносно  ОСОБА_4  у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що інші співучасники цієї організованої групи ще не встановлені, а соціальні зв`язки підозрюваного не дають підстав вважати, що  ОСОБА_4  буде належним чином виконувати обов`язки, які можуть бути покладені судом, оскільки дані обставини не виявилися необхідними і достатніми запобіжниками при вчиненні останньою кримінального правопорушення в якому він підозрюється.
		 
		Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово, також і станом на момент розгляду клопотання слідчого його продовжено.
		Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
		Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах?воєнного стану?визначаються відповідно?до Конституції?України та?цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.
		Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого  ОСОБА_4  відсутність позитивної характеристики за місцем проживання, відсутність засобів до існування, актуальність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60днів в межах строку досудового розслідування. 
		 
		Щодо визначення застави:
		Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?
		1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
		2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
		3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
		4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
		5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
		Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
		Отже, задовольняючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
		Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.
		Враховуючи конкретні обставини інкримінованого  ОСОБА_4  злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти здоров`я населення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір буде стимулювати обвинуваченого дотримуватись покладених на нього обов`язків.
		Прокурор не зміг довести необхідність застосування виключного випадку щодо визначення розміру застави відносно підозрюваного.
		У цьому кримінальному провадженні Суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 80 (восьми десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028.00 гривень х 80 = 242240.00 гривень), що є максимальним розміром у разі вчинення тяжкого кримінального правопорушення, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися за із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду..
		Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.??
		На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?395?КПК України, слідчий суддя,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання слідчого відділу №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -? задовольнити частково.
		Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 12024162270000476 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюстроком на60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
		Строк дії ухвали визначити до 00:20 години 21.10.2024 року.
		Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240.00гривень (двістісорок двітисячі двістісорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.??
		Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
		- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду; 
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
		Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.10.2024 року.
		Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення? застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
		У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного ?з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Повний текст даного судового рішення видати відразу ж після його проголошення. 
		 
		Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...