Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 357/8479/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Диверсія.
Надіслано для оприлюднення: 26.08.2024. Зареєстровано: 26.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/362/246/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022000000000204

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		cправа № 357/8479/22 
		провадження № 1-кп/362/246/24 
		ВИРОК
		Іменем України
		26.08.2024 
		 
		Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2022 року за № 22022000000000204, щодо
		ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сквира Сквирського району Київської області, громадянин РФ, одружений, має вищу освіту, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
		за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 113, частиною 1 статті 263 КК України.
		У судовому розгляді взяли участь:
		прокурор ОСОБА_6 ;
		прокурор ОСОБА_7 ;
		обвинувачений ОСОБА_8 ; 
		захисник - адвокат ОСОБА_9 ;
		захисник - адвокат ОСОБА_10 .
		 
		Суд установив:
		І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
		У точно невстановленому місці та невстановлений час, але не пізніше липня 2018 року, перебуваючи на території РФ, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою ослаблення держави Україна, надав невстановленим представникам спецслужб РФ свою згоду для подальшого використання його в якості виконавця диверсій на території України. З цією метою ОСОБА_8 , будучи уродженцем м. Сквира (Київська область, Україна) та маючи освіту бакалавра нафтогазової справи, погодився переїхати до України на постійне місце проживання, отримати громадянство України та влаштуватися на одне із підприємств, що має важливе народногосподарське значення з метою подальшого знищення або пошкодження його інфраструктури.
		Так, з метою реалізації злочинної мети, яка полягала в організації та виконанні диверсій на території України, 16 липня 2018 року громадянин РФ ОСОБА_8 переїхав на територію України, а саме до населеного пункту АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території України, з метою отримання можливості працевлаштування на одне з підприємств, що має важливе народногосподарське значення, та відведення підозри від себе, ОСОБА_8 у липні 2018 року звернувся до Сквирського РВ УДМС України в Київській області з питанням щодо встановлення належності до громадянства України. У вказаному відділі ДМС громадянин РФ ОСОБА_8 з порушенням вимог ЗУ «Про громадянство України» від 18 січня 2001 та Наказу № 715 МВС України від 16 серпня 2012 року, 15 грудня 2018 року не набувши громадянства України у встановленому законом порядку, отримав паспорт громадянина України.
		Крім того, 24 вересня 2019 року ОСОБА_8 став на військовий облік у Сквирському районному військовому комісаріаті Київської області та отримав український військовий квиток.
		У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, 11 січня 2022 року ОСОБА_8 , використавши заздалегідь отриманий паспорт громадянина України, маючи відповідну освіту, отриману в РФ, влаштувався на посаду інженера-енергетика Гребінківської нафтобази ПП «Нафтотермінал», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана нафтобаза має важливе народногосподарське значення, зруйнування чи пошкодження її інфраструктури само по собі є фактором небезпеки оскільки вона являє собою пожежно-небезпечне виробництво. Паливо, яке на ній зберігається, використовується в тому числі, для забезпечення діяльності Збройних сил України.
		Будучи обізнаним про вказане, зайнявши посаду інженера-енергетика, ОСОБА_8 , отримавши безперешкодний доступ на територію нафтобази ПП «Нафтотермінал», у точно невстановлений час, однак не пізніше 24 березня 2022 року, з метою вчинення диверсії, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, приховав у господарському приміщенні, яке не використовувалось іншими працівниками, окрім ОСОБА_8 , розташованому на території нафтобази, за адресою АДРЕСА_2 , GPS-трекер X-KEEPER INVIS DUOS (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) із двома сім картками з номерами НОМЕР_2 мобільного оператора МТС та НОМЕР_3 оператора М2М EXPRESS, якій відповідно до висновку експерта вперше активовано 21 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , РФ, зокрема, за координатами 55.815548, 37.353146.
		У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, зокрема зруйнування чи максимального пошкодження інфраструктури нафтобази ПП «Нафтотермінал», у тому числі підземних та наземних резервуарів, наповнених паливом, ОСОБА_8 розпочав активно збирати інформацію про дати, час та об`єми запланованих поставок палива на нафтобазу, з`ясовуючи вказану інформацію у працівників нафтобази, для подальшої передачі її невстановленим досудовим розслідуванням представникам спецслужб РФ та активації встановленого ним GPS-трекеру, який передав би точні GPS-координат нафтобази, для нанесення по її інфраструктурі ракетних ударів та артилерійських обстрілів ЗС РФ.
		Окрім цього, з метою отримання та передачі інформації про дати, час та об`єми запланованих поставок палива, 24 березня 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому приміщенні нафтобази ПП «Нафтотермінал» за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів документом - інформаційно-відправним листом № 4510729977/6962 від 24 березня 2022 року, який не міг бути у його розпорядженні та містив інформацію про дати поставки та обсягу палива, яке повинно надійти на Гребінківську нафтобазу ПП «Нафтотермінал».
		Цього ж дня, розуміючи важливе народногосподарське значення нафтобази, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення диверсії з метою ослаблення держави, ОСОБА_8 , використовуючи власний мобільний телефон Iphone 7 imei НОМЕР_4 , сфотографував вказаний вище документ і за допомогою застосунку для обміну повідомленнями та дзвінками «Viber» зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який належав останньому, о 14 год. 37 хв. здійснив передачу інформації про дати поставки та обсягу палива, шляхом надіслання вказаного фото на номер абонента НОМЕР_6 , який також зареєстрований у застосунку «Viber», з метою подальшого нанесення ракетних ударів та артилерійських обстрілів, після увімкнення GPS-трекеру X-KEEPER INVIS DUOS та передачі точних GPS-координат нафтобази.
		Зокрема, інформація щодо точних GPS-координат нафтобази після увімкнення розміщеного на території нафтобази GPS-трекеру X-KEEPERINVIS DUOS мала бути передана ЗС РФ для нанесення ракетних ударів та артилерійських обстрілів по інфраструктурі нафтобази ПП «Нафтотермінал», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою знищення вказаного об`єкту, під час його повного заповнення пальним, що мало призвести до ослаблення держави.
		Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення диверсії до кінця, але 24 березня 2022 року протиправна діяльність вчинена громадянином РФ ОСОБА_8 , яка полягала у вчиненні з метою ослаблення держави інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, в умовах воєнного стану, була припинена співробітниками СБУ.
		Окрім наведеного, у невстановлений час, однак не пізніше 24 березня 2022 року, за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_8 придбав у невстановленої особи, наступні предмети, а саме: дві тротилові шашки з надписом «Тротиловая шашка 200 г» із білим кабелем на кінцях із наконечниками, 2 дроти сірого кольору із срібним наконечником в кінці, залізний предмет продовгої форми із маркуванням «МВ 386 10-72», та керуючись заздалегідь виниклим умислом, направленим на зберігання боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, переніс вказані предмети до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в порушення вимог пункту 9 абзацу другого Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», а також в порушення вимог Наказу МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», відповідно до яких особа для придбання, зберігання і використання вогнепальної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів повинна отримати відповідний дозвіл органів поліції, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і допускаючи можливість їх настання, розпочав незаконно зберігати вказані предмети, які відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (далі - ІСТЕ СБУ) від 28 березня 2022 року № К5/6 є двома тротиловими шашками масою 200 г., які відносяться до бризантних вибухових 5 речовин нормальної потужності - литий тротил (інші варіанти назви - ТНТ, тринітротоолуол, тол), електродитонаторами промислового виготовлення типу ЕДП, які відносяться до бойових припасів та запалювальною трубкою ЗТПМ-150, з механічним запилювачем, яка відноситься до бойових припасів.
		Так, ОСОБА_8 достовірно знаючи, про те, що придбання, носіння та зберігання боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу є забороненим, не повідомив до територіального відділення поліції про таке зберігання та не здійснив їх добровільну видачу до 24 березня 2022 року, коли в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені вказані боєприпаси та вибухові речовини.
		ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин і їх оцінка
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь заперечив і надав такі показання. 
		Він народився у м. Сквира й у 2000 році переїхав до РФ, де закінчив школу і проходив військову службу у 2011-2012 роках (служив водієм-електриком), отримав вищу освіту в Тюменському нафтогазовому, спеціальність нафтогазова справа. Після переїзду до РФ кожного року приїжджав до України, окрім 2014-го. У 2015 році на території РФ вступив у шлюб із ОСОБА_11 , з якою навчався до 3-го класу в одному класі.
		У 2018 році переїхав до України, отримав громадянство України, встав на військовий облік, отримав військовий квиток. Працював на молокозаводі на котельні кочегаром. Через мережу Інтернет знайшов вакантну посаду оператора, приїхав на співбесіду, вислухали, сказали, що подзвонять. На другий раз подзвонили, приїхав, повідомили, що посади оператора немає, а є посада інженера енергетика, так він у січні 2022 року влаштувався на роботу на ПП « ОСОБА_12 ». На нього, як на інженера енергетика покладено обов`язки, лише до того моменту, поки не знайдеться хтось. Він більше - як інженер нафтового господарства, слідкував за обладнанням, мав багато обов`язків. Якщо начальник у відпустці, то всі обов`язки покладались на нього і за пожежну небезпеку в тому числі.
		24 березня 2022 року вранці він був вдома. Потім йому зателефонував ОСОБА_13  (менеджер ПП « ОСОБА_12 ») і сказав, що потрібно бути на роботі та познайомитися з новим начальником. Він викликав таксі та вирушив на роботу, однак під час поїздки потрапив у ДТП та добирався до роботи попуткою. Приїхав на роботу, зайшов на територію нафтобази, там був  ОСОБА_13 , який повідомив, що начальника ще немає, але зараз приїде. Коли приїхав новий начальник ( ОСОБА_14 ) останній, привітавшись, повідомив, що йому потрібно надрукувати список працівників підприємства та запропонував ОСОБА_8  піднятися на другий поверх приміщення, щоб роздрукувати прізвища співробітників. Коли він ( ОСОБА_8 ) піднімався по сходах, він розмовляв із своєю дружиною, повідомив їй, що все добре (бо потрапив в ДТП), після чого зайшов у кабінет, сів за робочий стіл, почав включати комп`ютер, розмовляючи з дружиною. У цей час почув стук, у кабінет ввірвались люди у формі, не представилися, поклали його на підлогу, почали проводити обшук. Він ( ОСОБА_8 ) добровільно повідомив, де його мобільний телефон, повідомив пароль від телефону. Після проведення обшуку його затримали, відвезли в невідомому напрямку, пізніше виявилось, що до СБУ. У приміщенні СБУ провели поліграф, повідомили, що його підозрюють у державній зраді. 
		ОСОБА_8 зазначив, що йому нічого не відомо ні про GPS-трекер, ні про інформаційний лист, ні про вибухівку, заперечив наявність зв`язків із спецслужбами РФ, у тому числі заперечив факт передавання якої-небудь інформації щодо поставок палива на нафтобазу.
		Також ОСОБА_8  наголошував, що співробітниками СБУ до нього застосовувалась фізична сила, але із заявою щодо цього факту на стадії досудового розслідування до правоохоронних органів не звертався. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, відповідно до яких з ОСОБА_8 знайомий, перебував у робочих стосунках. Станом на березень 2022 року ОСОБА_13 був менеджером, до його обов`язків входив документообіг, прийом нафтопродуктів, відвантаження цистерн, робота в сфері Укрзалізниці, відправка пустих вагонів, тощо. ОСОБА_8 станом на березень 2022 року обіймав посаду інженера, до обов`язків входило забезпечення функціонування нафтобази, справні агрегати, а також робота з рахунками по надходженням, а як енергетика - ведення обліку електроенергії. З співробітниками нафтобази домовилися не говорити про надходження нафтопродуктів на базу. Однак ОСОБА_8 цікавився інформацією, яка не входить до його обов`язків, а саме надходження та кількість машин з паливом, чи будуть вагони тощо. ОСОБА_8 став цікавиться такою інформацією після початку війни, коли знявся начальник складу. Після звернення до нього ( ОСОБА_13 ) співробітників СБУ щодо ОСОБА_8 погодився на співпрацю, оскільки в країні війна. 24 березня 2022 року один з працівників СБУ сказав залишити інформаційний лист щодо надходження на нафтобазу палива на принтері, що ОСОБА_13 і зробив. Цього ж дня проводився огляд території нафтобази, та в одному із складів зліва стоїть електрощитова, де і знайшли трекер. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, відповідно до яких із  ОСОБА_8  познайомився у день затримання останнього 24 березня 2024 року. У той день він ( ОСОБА_14 ) викликав ОСОБА_8 , оскільки той був потрібен, щоб визначитися з обсягами, він прибув близько 12-12:30, ближче до 13 години.  ОСОБА_14 ) попросив ОСОБА_8  роздрукувати список робітників, прізвища та їх посади. Потім зайшов до ОСОБА_8  в кабінет, а через 10 хвилин зайшли співробітники СБУ. Після встановлення осіб ОСОБА_14  вийшов, а ОСОБА_8  залишився в кабінеті. Через 1,5-2 години, а саме після 16:00, працівники СБУ пішли на огляд нафтобази, який проводили приблизно до 19 години. Їм пояснили, що треба подивитися, що незвичне на складі; їх запросили допомагати під час огляду та бути свідками. Там були свідок ОСОБА_15  та охоронець і слідчий був четвертим. В одному зі складських приміщень з лівої сторони стояла непрацююча електрошафа, яка була присунута дверцятами до стінки. Він ( ОСОБА_14 ) оглядав стелаж, а слідчий відсунув шафу, відкрив двері, попросив підійти та в руках тримав квадратну коробочку, сказав, що це трекер, на місці залишився слід від того, що лежав він там певний час, було чітко видно місце в на поличці. Після чого слідчий відкрив коробочку, подивився, що там трекер, дві сім катки, та батарейки. Також пізніше були оглянути всі резервуари з паливом, оглянуті всі складські приміщення, більше нічого не виявлено. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, відповідно до яких навесні 2022 року за адресою с. Чубинці, вул. Маслуна, після обіду, в другій половині дня, співробітники СБУ запросили його бути присутнім під час обшуку приміщення. На обшуку були 4 співробітника СБУ, серед яких жінка, а також дружина обвинуваченого, двоє дітей, його батько ОСОБА_17 . Перед початком обшуку йому й батьку роз`яснили обв`язки та повідомили, що буде відбуватися. Почали з великої кімнати, вилучило документи, пройшли коридорчик, пішли в одну кімнату дитячу, потім в другу маленьку, де вилучили флешки, у ванній кімнаті нічого не знайшли. На кухні за холодильником знайшли чорний пакунок, підвели до нього на відео знімали, він лежав за холодильником, брусок, схожий на мило, зі слів слідчого - схожий на тротил. Дружина обвинуваченого наголосила, що «цього не може бути». Потім поличці, знайшли шнури, а в передбаннику на веранді знайшли 3 папірця з QR-кодами. Обшук тривав більше години, більш точно часу не пам`ятає, на подвір`ї обшук не проводився. Під час обшуку він весь час був присутній, без них ніхто по кімнатах не заходив, та у працівників СБУ в руках нічого не було під час обшуку. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання, відповідно до яких у березні 2022 року, точної дати не пам`ятає, він перебував у себе на подвір`ї, рубав дрова. На вулицю приїхали співробітники правоохоронного органу та його разом із сином запросили на обшук в якості понятих. Всього на обшуку було 4 працівники, він з сином, жінка ОСОБА_18 ( ОСОБА_8 - прим), теща ОСОБА_18 та двоє малолітніх дітей. Коли з сином прийшли, то всі стояли біля входу в дім, слідчі та решта біля порогу, потім всі зайшли в зал, почали дивиться в шафі, викидати різні бумаги, знайшли документи: російський паспорт, воєнний квиток та інше. Із залу перешли в коридор, там нічого не було знайдено, після коридору - в кухню. За холодильником знайшли чорний пакет, в ньому виявилося два детонатори. Слідчий витягнув чорний пакет із-за холодильника. Камера знімала це весь час. Бачив що пакет лежав за холодильником. Підізвали, показали, подивилися та потім забрали пакет. Після цього зайшли на веранду, де знайшли три папірця і все. В працівників які проводили обшук пакетів не було, не бачив, щоб хтось із слідчих клав пакети, все фіксувала жінка, яка все записувала. Все це було після обіду. Може пів третього, не пам`ятає. Слідчі поміщали знайдене в пакет. Потім йому зачитали протокол обшуку, він перечитав та тільки потім підписував. Не бачив, щоб хтось не передодні приїжджав до будинку ОСОБА_8 .
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, відповідно до яких із ОСОБА_8 знайомий, в звичайних робочих відносинах. 24 березня 2022 року він ( ОСОБА_15 ) був в операторській на робочому місці, коли приїхало 2 буса, приблизно після 12 години, і він у подальшому був присутній під час огляду на нафтобазі, який розпочався приблизно о 17 годині. Працівники СБУ під час огляду території нафтобази заходили у приміщення складу були два рази, на другий раз знімали все на камеру. Слідчим трекер було знайдено першого разу, коли оглядали склад. Там була стара електрощитова, побачив через привікриті двері в щитовій - коробочку, а потім відсунули шафу, а потім знімали з відеокамерами. Слідчий першого разу знайшов трекер, подивився, що його видно в шафі, сказав, що необхідно відсунути, дістав двома пальцям коробочку, а потм поклав назад на місце. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, відповідно до яких він наразі не є експертом, але брав участь у проведенні судової психологічної експертизи щодо ОСОБА_8 . У той час, з огляду на воєнні дії, дослідження за замовленням органів СБУ проводились у різних локаціях. Конкретне місце проведення експертного дослідження у висновку не зазначалось з етичних міркувань. Оскільки замовником експертизи було ГСУ СБУ, у висновку зазначалась загальна адреса «Володимирська, 33». На той період часу всі експерти установи роз`їхались, був лише він та ОСОБА_20 , а тому для проведення експертизи слідчим був залучений спеціаліст. ОСОБА_19 був присутнім під час проходження ОСОБА_8 дослідження на поліграфі. Експерт ОСОБА_20 безпосередньо з ОСОБА_8 не працював. Питання на опитувальник готував спеціаліст під контролем ОСОБА_19 . Експерте дослідження щодо ОСОБА_8 проведено із дотриманням вимог законодавства та відповідних інструкцій, відповідний висновок підтверджує в повному обсязі.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання, відповідно до яких він працював охоронником на охоронній фірмі, був на зміні на нафтобазі в смт. Гребінки, був присутнім під час затримання ОСОБА_8 , потім через декілька хвилин його викликали для участі у якості понятого. Коли він (свідок) зайшов в кабінет, то ОСОБА_8 зліва сидів на стільці не побитий, руки назад, побоїв на обличчі не бачив. Прямо перед ним знаходився слідчий, другий - також стояв, а ще один в коридорі. Пам`ятає, що слідчий держав телефон та запитував пароль до телефону, ОСОБА_8 добровільно надав пароль від телефону. У кабінеті запитували у ОСОБА_8 , що записано на білому папірці, що там за позначки на листі, той відповів, що по роботі. Обшук проходив після обіду. Потім йому повідомлено, що в кабінеті завершилося, що будуть робить обшук території. Він (свідок) достеменно не пам`ятає часу, коли затримано ОСОБА_8 . За результатом огляду вилучено мобільний телефон та якийсь аркуш паперу, більш детально не пам`ятає. 
		Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 надав показання, відповідно до яких особисто з ОСОБА_8 не знайомий, не спілкувався з ним, але брав участь у проведенні судово-психологічної експертизи від 19 квітня 2022 року за № 6747/22-61. У даному висновку експертизи він складав розділи з абзацу 2 сторінки 11 до останнього абзац сторінки 13 даного висновку. У проведення даної експертизи приймало участь три особи; він отримав завдання, йому надано заповнених 2 бланка опитувальників, йому треба було опрацювати зазначені відповіді та надати оцінку. Завдання полягало у визначенні зрозуміння, наскільки особа адекватно сприймає ситуацію, усвідомлення реальності та передбачає сприймання реальних подій та таке інше. Він не був присутнім під час опитування в адміністративній будівлі СБУ по АДРЕСА_3 , проводив дослідження та надав свою частину висновку дистанційно. При складанні висновку ним було дотримано всі методичні рекомендації та інші інструкції для проведення судової експерти. Інші розділи висновку експертизи готували ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Експерт ОСОБА_22 мав право та дозвіл на проведення поліграфічного дослідження. Для проведення експертизи можуть залучатися інші фахівці з різних установ. Він ( ОСОБА_20 ) відповідає за свою частину проведеної експертизи, а за решту - інші експерти в т.ч. голова експертної комісії. 
		Допитаний у судовому засіданні як свідок слідчий ОСОБА_24 надав показання, відповідно до яких брав участь у проведенні 24 березня 2022 року обшуку в смт. Гребінки на нафтобазі. На той час база перебувала за 40 км від лінії розмежування від військ РФ. Обшук приміщення, де працював ОСОБА_8 , розпочато в 14:45, а прибули в 14:44 в службовий кабінет, за 2 хвилини до обшуку. У зв`язку з оперативною обстановкою до кабінету першою зайшла група фізичного захисту. В ході проведення обшуку телефон ОСОБА_8 лежав на робочому столі. Під час проведення обшуку в телефоні ОСОБА_8 зафіксовані у «Вайбері» направлення на російські номера інформації про наповнення нафтобази. В ході проведення обшуку було виявлено інформаційний лист, він лежав в кабінеті на робочому столі ОСОБА_8 серед інших документів. Обшук проводився в постійній присутності понятих. У той же час інша слідчо-оперативна група працювала за місцем проживання ОСОБА_8 , де виявили сліди (коробка та інструкція) GPS-трекера, у зв`язку з цим вирішили провести ще і огляд на наявності цього трекера на нафтобазі. На відео в момент відшукання предмету, який в подальшому встановлений, як трекер, з ним були: оператор, 2 поняті, 2 працівника нафтобази, з них один начальник та охоронець. Зауважень під час обшуку у ОСОБА_8 не було. Всі, хто був під час огляду, занесені до протоколу, поняті були залучені на весь період огляду. Після затримання ОСОБА_8 добу знаходився в укритті. Під час допиту ОСОБА_8 в нього був адвокат, хто саме не пам`ятає. У ОСОБА_8 щодо обшуку ніяких клопотань, заяв про застосування насильства не було, так само як і не було заяв проте, що йому були підкинули якісь речі. ОСОБА_8 роз`яснено його право на правову допомогу із моменту затримання. Імітаційний лист було виявлено в кабінеті ОСОБА_25 на столі серед інших паперів. По часу не може згадати коли подзвонили, але після проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_8 до 16-30 приблизно, в періоді між 14-45 та 16-30 годин йому подзвонили та повідомили, що знайдено сліди трекера, що стало додатковою підставою для проведення огляду нафтобази з метою пошуку трекера. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , дружина обвинуваченого, надала показання, відповідно до яких вони в шлюбі в 2015 року. Чоловік народився в м. Сквира, в українській сім`ї. У 1993 році загинув його тато, а 1996 році вони пішли в 1 клас, навчалися разом до 3 касу, він проживав з бабусею, мати була на крайній півночі, він хотів жити тут. У 2014 році почали спілкуватися з ОСОБА_8 через соціальні мережі, а в 2015 році поїхала до нього в РФ, закохалася, в 2015 році одружилася, прожили 2 роки 8 місяців на території РФ, в планах було повернутися в Україну. 05 вересня 2015 року одружилися, 15 липня 2018 року приїхали в Україну, вона була вагітна 12 тижнів. ОСОБА_18 йшов на будь-яку роботу, працював на молокозаводі, працював не по фаху. Умови обох не влаштовували, бо діти росли без батька, шукав роботу по спеціальності й у кінці 2021 року в жовтні влаштовувався оператором Гребінківської нафтобази, поїхав із трудовою книжкою, пройшов співбесіду і його на роботу, але на посаду інженера. Згідно наказу займав дві посади: інженер енергетик та нафтобазового господарства. Про ОСОБА_26 чула, бачила випадково, знає, що однокласник ОСОБА_18 , пішов по нафтогазовій справі, працює на нафтобазі. Їх поєднує школа, ВИШ, але різні фахи. Стверджує, що вона гарна господарка, чоловік не свариться, знаю все що робиться в квартирі, облаштовували комфортне життя. Мала робити генеральне прибирання, кухнею користуються завжди, там був оприскувач, відеречко і банка з медом, та кожного ранку чашка води, 1 ложка меду, діти віком три роки нишпорить кругом. Знайдений тротил не належить ні їм, ні чоловіку. 24 березня 2022 року до них приїхали дві групи, вибірково оглянули, не всі приміщення, конкретні місця, де вони що поклали. О 16:00 вечора чоловік, який представився безоплатний адвокатом ОСОБА_27 , сказав, що ОСОБА_18 інкримінують статтю 111 КК, державну зраду, хто найняв не сказав, просив дізнатися у чоловікової мами за скільки вона продала квартиру та записати все на відозвязок з ОСОБА_28 та відправити йому по телефону та по « ОСОБА_29 ». Вперше побачила того адвоката та повідомила, 24 чи 25 числа біля Шевченківського суду, де обирали запобіжний захід, спілкування ніякого не було. Була присутня під час обшуку. Того дня чоловік мав бути вдома, в 10-11 ранку зателефонували з роботи та викликали на роботу, він викликали таксі, в 11:50-12:10 приїхав таксист та поїхав до роботи. На «Вайбер» 2 фото прийшло від нього, повідомив, що він попав в ДТП. Потім приїхав автомобіль синього кольору, як маршрутка, з неї вибігло 10 чоловік, в камуфляжі. 4 слідчі-двоє до хати, в садок, по хлівах, в погріб, все зайняло 10 хв. Було слідчих 3 чоловіки, один з яких із прізвищем ОСОБА_30 , та одна жінка на Ім`я ОСОБА_31 . ОСОБА_32 на ім`я ОСОБА_31 та чоловік пішли до хати. У великій кімнаті були документи чоловіка, ОСОБА_31 вивчала документи, і все це не знімалося на відео, вона передивлялася документи, що служив у РФ, достала вільну папку, вона подзвонила та сказала «стрілок наводчик» та положила все на місце. Один співробітник стояв поруч, двоє інших з її мамою на вулиці. Обшук розпочався, коли привели понятих, зачитали постанову і все по другому колу. В спальній кімнаті знайшли флешки, в кухні проводили, в серванті, а ОСОБА_30 за холодильником знайшов пакет, потім поклав на стіл і каже: «що то?», вона подумала що садовий вар, або схоже на мило. Самий великий співробітник дістав із шафи на поличці дротики, а все це просто знімав один хлопчина. Після у веранді в серванті знайшли папірець, запитав чи є у чоловіка джипіес трекер. Знайшов під час обшуку тротил саме ОСОБА_30 , він поклав його на стіл, проводки знайшов інший чоловік. В співробітників СБУ не бачила предметів, однак в них був час це зробити, а саме підкинути і тротил і решту. Вважає, що то все їм було підкинуто працівниками СБУ.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надала показання, відповідно до яких що ОСОБА_8 є чоловіком її доньки. В кінці березня ОСОБА_8 викликали на роботу. Все це відбувалося приблизно о 14-41 годині в березні 2022 року, вона зайшла з городу до хати, задзвонив телефон, подзвонив ОСОБА_34 (батько дочки). Потім прибігла дочка, сказала, що приїхали СБУ, дочка пішла закривати собаку. Не пам`ятає скільки їх було чоловік, бачила як один побіг до хати, другий до погреба, за сарай, слідчі жінка і троє чоловіків стояли на порозі. Жінка слідча каже: «телефони сюда». Вона Віддала телефон і пішла в хату за другим телефоном. Двоє в балаклавах залишилися біля нею з коляскою, стояла з дитиною 40 хв. їй було видно, як вони в телефоні зайшли в телеграм, де контакт свахи - мами ОСОБА_18 . Двоє зайшли в хату в міжкімнатному коридорі стояли з автоматами, а жінка слідча перебирала документи ОСОБА_18 . Пізніше вийшли в кухню і в той момент вона (свідок) пішла до дітей. Потім її позвала дочка, коли увійшла, на столі в кухні щось лежало, ще подумала, що схоже на мило. У момент виявлення цього предмету присутня не була.
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35  надала показання, відповідно до яких є сусідкою родини ОСОБА_5 у с. Чубинці. Характеризує родину позитивно. ОСОБА_36 приїжджала в гості до них, вона родом із Сквири. З ОСОБА_37 вона спілкується кожного дня, це вона її запросила, щоб приїхала в суд для дачі показань.
		24 березня 2024 року вона була на городі та бачила, як під`їхала одна машина велика чорного кольору, і мікроавтобус темного кольору, звідти вийшли люди у військовій формі з автоматами, це було приблизно з 13:30 до 14 год. По кількості їх приблизно було до 10 людей, але точно не пам`ятає. Автобус стояв недовго, а машина залишилася до вечора, була ще після 18:20 годин. Додатково пояснила, що на вулиці в обід приблизно в 13:30 на подвір`ї був молодий хлопчина та дівчина, теща ОСОБА_18 , з малою дитиною, а ОСОБА_38 (дружина ОСОБА_18 ) заходила та виходила, зайшли також сусіди ОСОБА_39 та його син. 
		З-поміж іншого, під час судового розгляду безпосередньо досліджені такі надані стороною обвинувачення докази: 
		- витяг з ЄРДР КП № 22022000000000204 від 10 травня 2022 року (т.2, а.с.1-2);
		- постанова від 10 травня 2022 року про виділення матеріалів досудового розслідування з КП № 22022000000000102 в КП № 22022000000000204, реєстр виділених матеріалів (т.2 а.с.9-15);
		- витяг з ЄРДР КП № 22022000000000102 від 19 березня 2022 року (т.2, а.с.16-18);
		- лист ДЗНД СБУ від 21 березня 2022 року (т.2 а.с.34);
		- лист ДЗНД СБУ від 23 березня 2022 року (т.2 а.с.34);
		- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 березня 2022 року, постанова про виправлення описки від 26 березня 2022 року (т.2 а.с.38-45);
		- повідомлення про початок досудового розслідування (номер кримінального провадження № 22022000000000196 від 04 травня 2022 року (т.2, а.с.47, 48);
		- рапорт щодо самостійного виявлення кримінального правопорушення від 04 травня 2022 року (т.2 а.с.49);
		- витяг з ЄРДР КП № 22022000000000196 від 04 травня 2022 року (т.2, а.с.50-51);
		- постанова від 06 травня 2022 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування КП №№ 22022000000000102 та 22022000000000196 (т.2 а.с.56-57);
		- інформаційно-відправний лист №4510729977 /G 69G2 НБ від 24 березня 2022 року (т.2, а.с. 77-78); 
		- лист ДЗНД СБУ від 24 березня 2022 року (т. 2, а.с.79);
		- клопотання про проведення обшуку від 25 березня 2022 року (т.2, а.с.96-102);
		- ухвала від 25 березня 2022 року (т.2, а.с.103-108);
		- протокол обшуку від 24 березня 2022 року (т.2, а.с.109-115);
		- додаток до протоколу обшуку від 24 березня 2022 року (т.2, а.с.116);
		- клопотання про проведення обшуку від 25 березня 2022 року (т.2, а.с.122-130);
		- ухвала від 25 березня 2022 року (т.2, а.с.131-134);
		- протокол обшуку від 24 березня 2022 року (т.2, а.с.135-137);
		- додаток до протоколу обшуку від 24 березня 2022 року (т.2, а.с.138);
		- інформаційно-відправний лист № 4510729977 /G 69G2 НБ Гребінки ОБП від 24 березня 2022 року (т.2, а.с.139-140); 
		- ухвала від 25 березня 2022 року (т.2 а.с.147-150);
		- протокол огляду від 24 березня 2022 року з фототаблицею та диском (т.2, а.с.151-161);
		- протокол огляду від 23 березня 2022 року (т.2, а.с.167-175);
		- протокол огляду від 25 березня 2022 року (т.2, а.с.176-178);
		- протокол огляду речей від 25 березня 2022 року (т.2, а.с.179-187);
		- протокол огляду від 23 березня 2022 року (т.2, а.с.167-175);
		- протокол огляду відеозаписів від 09 травня 2022 року (т.2, а.с.192-193);
		- висновок експерта №К5/6 від 28 березня 2022 року (т.3, а.с.5-10);
		- висновок експерта №К6/6 від 30 березня 2022 року (т.3, а.с.16-18);
		- висновок експертів №6747/22-61 від 19 квітня 2022 року (т.3, а.с.28-40);
		- додаток до висновку експертів №6747/22-61 від 19 квітня 2022 року,
		- матеріали (об`єкти) дослідження, пакет №1, номер кримінального провадження № 22022000000000102 (робочі матеріали психологічного дослідження з використанням поліграфу під експертного ОСОБА_8 та копії дипломів про освіту й спеціальну підготовку спеціаліста ОСОБА_40 на 8 аркушах (т.3, а.с.41);
		- висновок експерта (доопрацьований) № 6320/22-35 від 12 серпня 2022 року (т.3, а.с.49-53);
		- акт здачі-приймання висновку експерта №6321/22-35 від 06 квітня 2022 року (т.3, а.с.59);
		- висновок експерта судової комп`ютерно-технічної експертизи №6321/22-35 від 06 квітня 2022 року (т.3. а.с.60-63);
		- акт здачі-приймання висновку експерта №15531/22-54 від 15 липня 2022 року (т.3, а.с.70);
		- висновок експерта військової експертизи №6321/22-35 від 15 липня 2022 року (т.3, а.с.71-88);
		- автобіографія (т.3, а.с.95-96);
		- копія наказу № 2-П від 10 січня 2024 року про прийняття на роботу ОСОБА_8 (т.3, а.с.107); 
		- копія військового квитка ОСОБА_8 (т.3, а.с.115-122);
		- копія паспорта ОСОБА_8 (т.3, а.с.123-124);
		- копія наказу №3-П від 10 січня 2024 року про прийняття на роботу ОСОБА_8 (т.3, а.с.107);
		- акт про примусове відчуження або вилучення майна від 09 березня 2022 року (т.3, а.с.146);
		- акт про примусове відчуження або вилучення майна від 07 березня 2022 року №03-04/349 (т.3, а.с.147);
		- рішення від 07 вересня 2018 року (т.3, а.с.165-167);
		- висновок щодо встановлення громадянства України ОСОБА_8 від 22 листопада 2018 року (т.3, а.с.189);
		- висновок службової перевірки № 127/2022 року від 14 листопада 2022 року (т.4, ас. 42-49);
		- копія скріншоту з телефону (т.4, а.с. 136);
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20 квітня 2022 року з додатком (т.5, а.с.3-5);
		- лист від 22 травня 2022 року (т.5, а.с. 6).
		Також судом оглянуто речові докази.
		Щодо стверджуваної стороною захисту недопустимості доказів 
		Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Статтею 86 КПК України обумовлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
		В ході судового розгляду були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до позиції сторони захисту є неналежними та/або недопустимими.
		Щодо протоколу обшуку від 24 березня 2022 року, проведеного у службовому кабінеті ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , нафтобаза ПП «Нафтотермінал» (з відеозаписом), під час якого вилучено: мобільний телефон марки «iPhone7», який належить ОСОБА_8 , інформаційно-відправний лист від 24 березня 2022 року.
		Сторона захисту вважає, що зазначений протокол обшуку від 24 березня 2022 року, долучений прокурором та досліджений у судовому засіданні, є неналежним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що обвинуваченого ОСОБА_8 фактично затримано 24 березня 2022 року о 14 год 45 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, однак, у порушення вимог частини 4 статті 208 КПК України про підстави затримання ОСОБА_8 повідомлено не було, процесуальні права, у тому числі право мати захисника, йому не роз`яснено, тобто набув статусу підозрюваного, а участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим участь захисника мала б бути забезпечена обов`язково, при цьому під час проведення зазначеного обшуку права підозрюваного, у тому числі і право мати захисника, не роз`яснювалися та захисник до проведення вказаної слідчої дії не залучався, чим суттєво порушено право підозрюваного ОСОБА_8 на захист.
		Суд, проаналізувавши аргументи учасників судового провадження й оцінивши зазначений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, зауважує на такому.
		24 березня 2022 року о 14 год. 45 хв. слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_24 за участю ОСОБА_8 розпочато слідчу дію, а саме обшук відповідно до статей 223, 233, 234, 236 КПК України, а не затримання особи підозрюваного відповідно до вимог статті 208 КПК України. Зазначені слідчі дії є різними за своєю специфікою та порядок їх проведення чітко визначений статтями 233 та 208 КПК України, і не можуть проводитись одночасно. Проведення обшуку службового приміщення передувало затриманню особи. Оскільки слідчий виключно за результатами проведеного обшуку, виявлених доказів, незаконних предметів міг прийняти рішення у подальшому щодо затримання особи підозрюваного.
		Відповідно до протоколу обшуку від 24 березня 2022 року ОСОБА_8 не зазначено як затриману особу, а зазначено саме як учасника слідчої дії, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, виключно в межах, визначених у статті 236 КПК України, тобто на момент проведення обшуку неможливість ОСОБА_8 покинути місце його проведення обумовлювалась законною вимогою слідчого, передбаченою частиною 3 статті 236 КПК України (слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку).
		Водночас ОСОБА_8 було повідомлено про його право учасника обшуку користуватися правовою допомогою та про обов`язок слідчого допустити адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. 
		Затримання і роз`яснення прав в порядку статті 208 КПК України відбулось одразу після закінчення обшуку, проте у відповідності до статті 209 КПК України «Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою». Враховуючи викладене в протоколі слідчим зазначено фактичний час затримання ОСОБА_8 а саме: 14 год. 45 хв.
		Враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний обшук проведено відповідно до норм кримінального процесуального закону, із дотриманням прав та свобод людини, про що крім іншого свідчить ухвала суду про дозвіл на його проведення, а також відсутність скарг та зауважень від учасників та присутніх, у тому числі ОСОБА_8 , скарги з цього приводу ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування не заявлялися. Зазначені обставини підтверджено слідчим ОСОБА_24 під час його допиту як свідка в судовому засіданні з метою перевірки фактів, а також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.
		Щодо постанови прокурора від 22 березня 2022 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину; протоколу виготовлення та вручення імітаційного засобу - інформаційно-відправного листа від 23 березня 2022 року; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25 березня 2022 року; заяви ОСОБА_13 від 23 березня 2022 року про надання згоди на конфіденційне співробітництво.
		Сторона захисту вважає що, долучені прокурором та досліджені у судовому засіданні вказані докази, є неналежними та недопустимими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що постанова прокурором винесено 22 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 22022000000000102 від 19 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_41 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, зі змісту якої вбачається, що свідком ОСОБА_13 22 березня 2022 року надано письмову згоду на участь, в той же час заява свідка ОСОБА_13 про надання згоди на конфіденційне співробітництво, датована 23 березня 2022 року, тобто надано після того, як прокурором винесено постанову про проведення за участю ОСОБА_13 негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, окрім того в порушення вимог статті 275 КПК України до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_13 залучено прокурором, а не слідчим.
		Суд, проаналізувавши та оцінивши зазначений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
		Посилання сторони захисту на те що свідком ОСОБА_13 22 березня 2022 року надано письмову згоду на участь, в той же час заява свідка ОСОБА_13 про надання згоди на конфіденційне співробітництво датована 23 березня 2022 року, тобто надано після того, як прокурором винесено постанову про проведення за участю ОСОБА_13 негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, спростовується оглянутою та дослідженою в судовому засіданні письмовою згодою на проведення стосовно ОСОБА_13 негласних слідчих (розшукових) дій 22 березня 2022 року, та заяви про конфіденційне співробітництво, яку ОСОБА_13 надано вже 23 березня 2022 року, що підтверджено самим свідком безпосередньо під час його допиту у судовому засіданні. 
		Окрім того, посилання сторони захисту на залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_13 прокурором у порушення статті 275 КПК України спростовується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21 листопада 2022 року у справі № 991/492/19, від 10 жовтня 2023 року у справі № 161/12522/18. 
		Посилання сторони захисту на те, що протокол виготовлення та вручення імітаційного засобу від 23 березня 2022 року виготовлено в службовому кабінеті, а відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25 березня 2022 року інформаційно-відправний лист вручено ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області не несуть за собою наслідки визнання їх недопустимими, оскільки такі процесуальні документи складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства і могли в умовах воєнного стану вручені особі, яка надала свою згоду на конфіденційне співробітництво, у місці, обраному оперативним підрозділом, для запобігання витоку та розголошення інформації, що становить таємницю, що підтверджено самим свідком безпосередньо під час його допиту у судовому засіданні.
		Місцем виготовлення та вручення імітаційного засобу, зазначеним в протоколі від 23 березня 2022 року є смт. Грибінки, що також відповідає показанням допитаного у судовому засіданні ОСОБА_13 .
		Щодо відсутності понятих під час підписання даного протоколу відповідно до положень статті 104, частини 2 статті 273 КПК України участь понятих в даному випадку взагалі не передбачено, крім того, відповідно до показань ОСОБА_13 імітаційний засіб цілком відповідає врученому та вилученому під час обшуку службового приміщення.
		Сторона захисту посилається також на те, що відповідно до частини 1 статті 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
		Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України внесені до ЄРДР 19 березня 2022 року за номером кримінального провадження № 22022000000000102. У зазначеному кримінальному провадженні 20 березня 2022 року затримано громадянина ОСОБА_41 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України. Обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрювався ОСОБА_42 , і в яких обвинувачується ОСОБА_8 , різні, не пов`язані між собою ані часом, ані місцем вчинення, або будь-якими спільними діями. 
		У той же час, прокурором не долучено до наданих суду доказів, а також не відкрито стороні захисту, ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на використання виявленої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 22022000000000102 стосовно ОСОБА_41 інформації про ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, в іншому кримінальному провадженні № 22022000000000204 від 10 травня 2022 стосовно ОСОБА_8 .
		Водночас суд установив, що 10 травня 2022 року прокурором винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 22022000000000102 від 19 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, за підозрою ОСОБА_43 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 111, частиною 1 статті 263 КК України, кримінальне провадження № 22022000000000204 від 10 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 та частиною 1 статті 263 КК України.
		Позиція сторони захисту спростовується правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 07 березня 2024 року у справі № 752/10910/19, відповідно до якої використання у виділеному кримінальному провадженні доказів, здобутих у результаті негласних слідчих (розшукових) дій у первинному кримінальному провадженні, не потребує звернення прокурора до слідчого судді для ухвалення рішення в порядку статті 257 КПК України «Використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій» в інших цілях або передання інформації. 
		Щодо протоколу обшуку від 24 березня 2022 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (з додатком до протоколу - відеозаписом слідчої дії), під час якого вилучено: 2 предмети схожі на тротилові шашки, 2 дроти сірого кольору, керівництво користувача трекеру «X-keeper» та картонні картки.
		Посилання сторони захисту на показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_44 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 є безпідставними, оскільки в судовому засіданні не отримано доказів, які б свідчили про те, що працівниками СБУ вилучені предмети за результатами обшуку були підкинуті до початку проведення обшуку, про що свідчать показання свідків, допитаних у судовому засіданні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
		Щодо протоколу огляду від 24 березня 2022 року, проведеного на території нафтобази ПП «Нафтотермінал» за адресою: АДРЕСА_2 (з додатком до протоколу - відеозаписом слідчої дії).
		На думку сторони захисту огляд проводився без участі зазначених у протоколі понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_21 , які при виявлені та вилучені GPS Трекер «X-keeper» присутні не були та не бачили за яких обставин його було знайдено.
		Така позиція сторони захисту спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом обставин проведення огляду, під час якого встановлено, що при відшуканні трекеру були присутніми щонайменше троє осіб, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які взагалі не зацікавлені у провадженні, та ОСОБА_13 , яких допитано у судовому засіданні та які підтвердили про обставини виявлення трекеру, а також показаннями допитаного як свідка слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_24 , який спростував таку позицію сторони захисту та звернув увагу на обставини воєнного стану на всій території України, проведенні активних бойових дій неподалік від місця проведення огляду, забезпечення безпеки життя та здоров`я усіх учасників слідчої дії.
		Щодо висновку експерта за результатами проведення судової військової експертизи від 15 липня 2022 року № 12835/22-62.
		На думку сторони захисту, в зазначеному висновку (аркуш 32) під час проведення дослідження експерт посилається на «технічну справність GPS-трекера, яка підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних засобів № 6320/22-35 від 06.06.2022». 
		Однак, висновок експерта № 6320/22-35 від 06 квітня 2022 року в матеріалах кримінального провадження відсутній, стороні захисту в порядку статті 290 КПК України для ознайомлення не надавався, як доказ в судовому засіданні не залучався та не досліджувався.
		У той же час, сторона захисту посилається на лист старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ СБУ ОСОБА_46 № 6/4624 від 08 серпня 2022 року, яким висновок експерта № 6320/22-35 від 06 квітня 2022 року повернуто до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виправлення технічної помилки. 
		Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6320/22-35 від 12 серпня 2022 року до ГСУ СБУ направлено висновок експерта (доопрацьований) за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних засобів № 6320/22-35 від 12 серпня 2022 року.
		Суд, проаналізувавши письмові та речові докази, надані у судовому засіданні, досліджені судом, приходить до висновку щодо визнання допустимим доказом висновку експерта за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних засобів № 6320/22-35 від 06 квітня 2022 року, оскільки описова та резолютивна частини висновку до та після доопрацювання не містять відмінностей в описовій та резолютивній частині.
		Щодо висновку експертів за результатами проведення судової психологічної експертизи № 6747/22-61 від 19 квітня 2022 року, який надано експертами ОСОБА_47 , ОСОБА_20 та спеціалістом ОСОБА_48 . 
		Сторона захисту зауважує, що відповідно постанови старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_24 від 29 березня 2022 року проведення зазначеної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням спеціаліста ОСОБА_49 . Зазначена судова психологічна експертиза призначалася під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000102 від 19 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України. У той же час за змістом дослідницької частини вказаного висновку психологічне дослідження ОСОБА_8 здійснювалось 12 та 14 квітня 2022 року у приміщенні ГСУ СБУ за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, каб. 106 (аркуші 9 та 13 висновку). Водночас відповідно до листа заступника начальника ГУВБ СБУ від 23 грудня 2022 року вих. № 9/Р-347/129 ОСОБА_50 та ОСОБА_20 серед відвідувачів адміністративної будівлі СБУ, розташованої по АДРЕСА_3 , за 12 квітня 2022 року та 14 квітня 2022 року не значаться. Таким чином, сторона захисту посилається на те, що експерти не проводили зазначеної експертизи і місця її проведення не відвідували.
		З метою усунення протиріч щодо вказаного висновку за клопотанням прокурора у судовому засіданні допитано як свідка ОСОБА_51 , який зазначив про обставини, за яких ними проведено експертизу та складено висновок експерта, зазначивши щодо місця проведення експертних досліджень за участю ОСОБА_8 , яке з метою забезпечення національної безпеки СБУ постійно змінювалося. Проведення судової психологічної експертизи № 6747/22-61 від 19.04.2022 не в приміщенні СБУ за адресою Володимирська, 33. Своєю чергою, як зазначено вище, експерт ОСОБА_20 повідомив, що безпосередньої участі в опитуванні ОСОБА_8 , а працював дистанційно з заповненими опитувальниками. 
		При цьому суд бере до уваги той факт що проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось у надскладних умовах (постійні обстріли, дії правил комендантської години тощо), переважна більшість органів влади не працювала, був обмежений доступ до електронних реєстрів і т.п. 
		Відповідно до частини 1 статті 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
		За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом (статті 70 КПК України).
		Ретельно проаналізувавши аргументи сторони захисту щодо вказаного доказу, суд констатує, що висновок експерта № 6747/22-61 від 19 квітня 2022 року відповідає вимогам КПК України, зокрема, його статей 101-102, та Закону України «Про судову експертизу»; експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. 
		При цьому суд ураховує, що за правилами частин 1, 2 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 
		Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 
		1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 
		2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 
		3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
		Також слід зауважити на тому, що відповідно до засади змагальності судового процесу, зміст якої розкрито у частині 2 статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. У частині 6 цієї ж статті встановлено обов`язок суду створити необхідні умови для ефективної реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.
		Гарантованому законодавцем праву сторони захисту надати висновки експертів кореспондує обов`язок суду їх розглянути і належним чином оцінити у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами відповідно до критеріїв, установлених у статті 94 КПК України.
		Наведений підхід відображений у послідовній практиці ЄСПЛ щодо дотримання гарантій справедливого судового розгляду, закріплених у пункті 1, підпункті (d) пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), під час оцінки судами результатів експертних досліджень.
		Зокрема, як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 27 березня 2014 року у справі «Матицина проти Росії», зазвичай до завдань ЄСПЛ не належить вирішення питань про достовірність тих чи інших результатів експертних досліджень. Зазначене за загальним правилом є компетенцією національного суду, який має широкі межі розсуду у виборі між кількома суперечливими експертними висновками залежно від того, який із них суд вважатиме більш послідовним і надійним. Однак правила допустимості доказів не повинні позбавляти сторону захисту можливості їх ефективно спростовувати, зокрема, надаючи або отримуючи альтернативні експертні висновки та доповіді. За певних обставин відмова прийняти альтернативне експертне дослідження може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 (Matytsina v. Russia; заява № 58428/10; § 169).
		У Рішенні від 25 липня 2013 року у справі «Ходорковський та Лебедєв проти Росії» ЄСПЛ акцентував увагу на тому, що оскільки висновок експерта може бути важко спростувати без залучення іншого експерта у відповідній галузі, для ефективної реалізації зазначеного права захист повинен мати такі ж можливості подавати власні результати експертних досліджень (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia; заяви №№ 11082/06 та 13772/05; § 731).
		Суд під час судового розгляду також не встановив визначених пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України обставин для призначення експертизи за ініціативою суду.
		Так само, з урахуванням вищенаведеного правового регулювання й вимог статей 98-100 КПК України, суд не вбачає жодних правових підстав визнавати недопустимими речові докази. Суд також зазначає, що визнання або невизнання певних речей речовими доказами само по собі не має жодного доказового значення для кримінального провадження.
		Таким чином, проаналізувавши всі наявні матеріали кримінального провадження на предмет дотримання вимог закону, суд констатує, що при отриманні та фіксації доказів у даному кримінальному проваджені істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи іншого законодавства не допущено; суттєві протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність і правдивість.
		Суд вважає зібрані по справі та представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми у взаємозв`язку для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.
		Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику ЄСПЛ.
		У Рішенні у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
		За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення та кваліфікує його діяння:
		- за частиною 2 статті 15, частино 2 статті 113 КК України як закінчений замах на вчинення з метою ослаблення держави інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, в умовах воєнного стану;
		- за частиною 1 статті 263 КК України як придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу боєприпасів та вибухових речовин.
		ІІІ. Мотиви суду щодо призначення покарання
		Керуючись приписами статей 50-52, 65-67 КК України, суд виходить із такого.
		Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частини 2 статті 113 КК України, є особливо тяжким злочином; передбачене частиною 1 статті 263 КК України кримінальне правопорушення - тяжким злочином.
		Обвинувачений має неповну вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в лікарів нарколога чи психіатра, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.
		Суд не встановив обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд також не встановив.
		Так, при виборі розміру покарання ОСОБА_8 за злочин, передбачений частиною 2 статті 15, частини 2 статті 113 КК України, суд має вирішити питання щодо співвідношення норм Загальної та Особливої частин КК України, зокрема статті 68 і частини 2 статті 113 цього Кодексу.
		Згідно з санкцією частини 2 статті 113 КК України найбільш суворим видом покарання за вчинення злочинів, передбачених у диспозиції цієї статті, є покарання у виді довічного позбавлення волі. Це покарання є безстроковим, тобто не має строкового виміру.
		Відповідно до положень частини 4 статті 68 КК України довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.
		Водночас частиною 3 статті 68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
		Виходячи з системного аналізу положень згаданих частин статті 68 КК України, закон зобов`язує суд або знизити розмір (частина 3), або забороняє застосувати (частина 4), але виключно лише один і лише найбільш суворий вид основного покарання з числа тих, що передбачені у відповідній санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України. Із цього випливає, що за одним кримінальним провадженням стосовно одного і того ж самого діяння і щодо однієї і тієї самої особи, яка вчинила це діяння, вказані положення не можуть бути застосовані двічі і до найбільш суворого, і до менш суворого покарання, які альтернативно передбачені у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.
		Оскільки в альтернативній санкції частини 2 статті 113 КК України передбачено як довічне позбавлення волі, так і позбавлення волі на строк п`ятнадцять років, положення частини 3 статті 68 КК України не застосовуються при призначенні покарання, оскільки найбільш суворим видом покарання, з передбачених санкцією, є довічне позбавлення волі, яке є безстроковим, що виключає можливість визначення двох третин максимального розміру цього покарання.
		При призначенні покарання за вчинення замаху на злочин, за який як найсуворіше передбачено довічне позбавлення волі, застосуванню підлягає частина 4 статті 68 КК України, а не частина 3 цієї статті. 
		Такий висновок відповідає правовій позиції щодо застосування статті 68 КК України, викладеній в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2019 року (справа № 664/425/16-к).
		На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_8 покарання: за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 113 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
		Суд вважає, що таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, чим сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.
		Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачений був затриманий з 24 березня 2022 року, до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 05 грудня 2023 року обвинувачений звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
		Отже, відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк відбування призначеного покарання належить зарахувати строк його попереднього ув`язнення за період з 25 березня 2022 року по 05 грудня 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		ІV. Інші питання
		Цивільний позов не заявлено.
		Розподіл процесуальних витрат здійснюється в порядку статті 124 КПК України.
		Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
		Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.
		З огляду на висновок суду про наявність підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України відсутні підстави для скасування арешту майна, накладеного на ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2022 року (справа № 761/9857/22) на транспортний засіб марки «Кіа» модель «Rio», 2021 року випуску; державний номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 14 травня 2021 року в ТСЦ 3246, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_9 . 
		За правилом частини 15 статті 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
		Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд
		 
		ухвалив:
		 
		1. Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 113, частиною 1 статті 263 КК України, та призначити йому покарання: за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 113 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
		2. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
		3. Строк відбування ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати в цей строк строк його попереднього ув`язнення з 24 березня 2022 року по 05 грудня 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		4. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 36 432 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять дві) гривні 61 копійка.
		5. Після набрання вироком законної сили речові докази:
		- транспортний засіб марки «Кіа» модель «Rio», 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 14.05.2021 в ТСЦ 3246, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_9 ; мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_4 чорного кольору з пошкодженим екраном, наклеєною на задню кришку сім-картою білого кольору з жовтим малюнком і написом НОМЕР_10 , - конфіскувати в дохід держави;
		- карта пам`яті «Kingston», DVD-R диск «Verbatim», а також флеш-накопичувачі чорного кольору TP-Link, чорного кольору «Транснефть», чорного кольору «Micro SD», чорного кольору НОМЕР_11 , які зберігаються в матеріалах судової справи, - зберігати в матеріалах кримінального провадження (судової справи);
		- первинне пакування до мобільного телефону КНДІСЕ - конверт білого кольору із підписами слідчого ОСОБА_53, печаткою СБУ, а також первинне пакування КНДІСЕ - конверт білого кольору із позначками 6321/22-35, GPS-трекер X-KEEPER INVIS DUOS НОМЕР_2 , батарейки Fanso 2 штуки разом із первинним пакуванням КНДІСЕ - конверт білого кольору із підписом слідчого ОСОБА_53, печаткою СБУ, краткое руководство пользователя Закладки X-keeper INVIS DUOS; картонна картка з надписом «Закладка INVIS DUOS номер пристрою НОМЕР_2 , картонна картка «способы пополнения счёта», sim-картку НОМЕР_12 , sim-картку НОМЕР_13 , первинне пакуванням КНДІСЕ до GPS-трекера - конверт білого кольору із підписом слідчого ОСОБА_53, печаткою СБУ, які зберігаються в матеріалах судової справи, - знищити;
		- 2 предмети, схожі на тротилові шашки, з написом «Тротиловая шашка 200 г» із білим кабелем на кінцях із наконечником, 2 дроти сірого кольору із срібним наконечником на кінці, залізний предмет продовгої форми з маркуванням «МВ 386 10-72», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ГСУ СБУ, - знищити;
		- документи: посвідчення пенсіонера НОМЕР_27 на ім?я ОСОБА_52 ; паспорт НОМЕР_14 на ім?я ОСОБА_8 ; свідоцтво № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_8 ; диплом про середню професійну освіту НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_8 , військовий квиток НОМЕР_16 , виданий на ім?я ОСОБА_8 ; свідоцтво №  НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення до пам`ятного знаку, «Тайфун», на ОСОБА_8 учаснику параду; трудова книжка РФ ОСОБА_8 . НОМЕР_18 ; посвідчення №  НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво протокол № 1300 від 25 червня 2014 року; свідоцтво ОСОБА_8 НОМЕР_26, протокол №?60 від 24 січня 2014 року; свідоцтво ОСОБА_8 № 643 від 24 березня 2016 року; посвідчення № НОМЕР_20 ОСОБА_8 протокол №?1204 від 18 квітня 2014 року; посвідчення до медалі МО РФ ОСОБА_8 приказ МО РФ від 31.05.12 №?1123; диплом НОМЕР_23 від 03.06.2015; копія паспорта РФ виданого на ім?я ОСОБА_8 НОМЕР_24; копія військового квитка РФ НОМЕР_21 ОСОБА_8 на 1 арк.; службова характеристика на гвардії матроса ОСОБА_8 , наводчик; службова характеристика на ОСОБА_8 , із відтиском печатки синього забарвлення в трьох екземплярах, всього на 3 арк.; рекомендація та ОСОБА_8 ; виписка з наказу 31.05.12 на ОСОБА_8 МО РФ по особовому складу №?1123 от 31.05.2012; автобіографія ОСОБА_8 ; копія диплому РФ ОСОБА_8 НОМЕР_22; копія свідоцтва № НОМЕР_15 на ОСОБА_8 ; копія свідоцтва №  НОМЕР_17 на ОСОБА_8 ; свідоцтво про видачу в Україні іноземного документу НОМЕР_25; відомості про особу власника диплому РФ ОСОБА_8 , які зберігаються в матеріалах судової справи, - повернути ОСОБА_8 .
		6. До набрання вироком законної сили продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, за винятком необхідності отримання медичної допомоги в медичних закладах у містах Сквира та Біла Церква Білоцерківського району Київської області та документального підтвердження такої необхідності; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якими особами, окрім своїх захисників, прокурора та суду, щодо обставин даного кримінального провадження. Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.
		7. Грошові кошти в розмірі 603 900 (шістсот три тисячі дев`ятсот) гривень, внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № UA7682201720355259001000018661 у якості застави за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року по справі № 357/8479/22, - повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник - подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Головуючий                                                         ОСОБА_1 
		 
		Судді                                                                  ОСОБА_2 
		 
		                                                                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...