Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 220/798/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2024.
Дата набрання законної сили: 19.08.2024
Номер судового провадження: 61-11131ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		19 серпня 2024 року
		м. Київ
		справа № 220/798/21
		провадження № 61-11131ск24
		Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Прометей» , ОСОБА_2 , треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження,
		ВСТАНОВИВ:
		У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив: 
		визнати за ним право власності на будівлю автозаправної станції «Янісоль» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212), загальною площею 356 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 
		визнати недійсним договір іпотеки № 1822, посвідчений 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О. В. (номер запису про іпотеку 17740147), укладений між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; 
		скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32652294 від 30 листопада 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О. В.; 
		скасувати державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 17740147), яка виникла внаслідок укладення договору іпотеки № 1822, посвідченого 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О. В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; 
		скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652184 від 30 листопада 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В.; 
		скасувати запис про обтяження - заборону (номер запису 17740034), яке виникло внаслідок укладення договору іпотеки № 1822, посвідченого 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О. В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; 
		вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
		Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
		Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю автозаправної станції «Янісоль» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212), загальною площею 356 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
		У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
		Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
		Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
		Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року залишено без змін.
		Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова О. П. 04 серпня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, повний текст якої складено 24 липня 2024 року.
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
		Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції у травні 2021 року.
		Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.
		Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
		Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
		Позивач рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржує в частині відмови у задоволенні позову щодо п`яти немайнових вимог (визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження).
		Ураховуючи викладене, позивач за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі7 264,00 грн ((2 270,00 грн х 0,4 х 5) х 200 % х 0,8). 
		Оскільки до касаційної скарги позивачем додано квитанцію № 1988-2836-7369-2772 від 04 серпня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 1 452,80 грн, то йому необхідно доплатити 5 811,20 грн. 
		Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
		у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
		Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
		«Про судовий збір». На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його доплату. 
		Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
		Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.
		Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
		УХВАЛИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року залишити без руху.
		Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
		У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Суддя                                                                                      М. Є. Червинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...