Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 348/1744/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2024. Зареєстровано: 29.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/348/80/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022091200000211

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Справа № 348/1744/22
		Провадження № 1-кп/348/80/24
		 
		29 серпня 2024 року         м.Надвірна 
		    Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
		       Головуючого судді                         ОСОБА_1 
		       за участю секретаря судових засідань             ОСОБА_2     
		       за участю прокурора                     ОСОБА_3 
		                                        ОСОБА_4 
		       обвинуваченого                         ОСОБА_5 
		       захисника                             ОСОБА_6  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 12022091200000211 від 20.07.2022 за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Майдан Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 
		У с т а н о в и в :
		   Приблизно о 20 годині 19 липня 2022 року на території приватного домоволодіння що по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_7 на ґрунті довготривалих неприязних відносин розпочалась словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс потерпілій декілька хаотичних ударів кулаками рук по тілу та голові ОСОБА_7 , внаслідок яких та втратила рівновагу і упала на землю. У цей момент ОСОБА_5 схопив потерпілу за ноги та затягнув її до житлового будинку вказаного приватного домоволодіння, де продовжив наносити удари кулаками рук по тілу та голові ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла 26 серпня 2022 року у приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ». В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки головного мозку, речовину мозку та шлуночкові системи, м`які тканини голови, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 58 від 26 вересня 2022 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ..
		Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 10.03.2023 вину визнав частково та суду показав, що зі своєю мамою ОСОБА_7 він проживав окремо та їздив їй допомагати по господарству. Потім за її запрошенням він зі своєю сім`єю переїхав до неї, проте вона весь час робила якісь провокації, начебто він її бив. Оскільки вони разом не вживалися, він зі своєю сім`єю переїхав в інший будинок в цьому ж самому селі, неподалік від матері, та продовжував приходити їй допомагати по господарству, кормив худобу. На момент події вони разом не проживали 2-3 тижні. 19.07.2022 він погнав корову, у дворі почала скавчати собака, бо заплутався, мати почала її бити, оскільки своїм скавчанням їй заважала, ОСОБА_8 сказав матері, щоб не била собаку, він її зараз забере, однак мати продовжувала бити собаку. Тоді він почав забирати мати в хату, вона не хотіла йти, присіла, він її пошарпав, вхопив, що було під рукою, якусь деревину, та ударив її по голові, мати впала, при цьому вона була напівлежачі на бетоні, він деревину викинув, підняв матір, взяв її під руки та затягнув у хату. Тягнув метра 3-4, в неї текла кров з носу, в хаті її не бив, посадив на стілець, вона сперлась на руку, він подав їй води, вона відштовхнула воду, сказала «йди геть, обійдуся без твоєї допомоги». Після чого він пішов додому. Жінка його в цей час спала. Після того, як вона прокинулася, вона пішла в будинок матері за дитячими речами, оскільки коли вони переїздили, не всі свої речі забрали. Після цього жінка прибігла з`ясувати що сталося, бо мати лежить без свідомості. Він їй сказав, що вони посварилися, він її ударив, але не сильно. Після чого жінка викликала «швидку».
		В подальшому обвинувачений в судовому засіданні 09.05.2023 змінив свої покази, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав, суду пояснив, що 19.07.2022 він був на подвір`ї у своєї матері ОСОБА_7 , пригнав корову та почув, що собака гавкає, бо заплутався, ОСОБА_5 повернувся, щоб допомогти собаці, мати теж підійшла, ОСОБА_5 сказав, щоб вона не підходила близько, бо собака може вкусити, він відштовхнув матір, вона на два кроки відійшла назад, потім знову підійшла. Він її взяв за руки та повів в напрямку будинку, матір впиралася, він її обняв за руки, будучи з лівого боку. Не доходячи до пенька, ОСОБА_5 послабив контроль та лише підтримував її, вона присіла, він її підняв, після чого вона зробила три кроки в бік будинку та присіла на пеньок, потім втратила рівновагу та впала на бетонну площадку обличчям лівою стороною. ОСОБА_5 підбіг до неї, допоміг піднятися, вона трималася за обличчя, він її притримав та вони разом присіли на бетонну площадку.  ОСОБА_5 тримав її лівою рукою за безрукавку, а правою потягнувся відкрити вхідні двері і мати знову впала правою стороною, він її підняв та побачив, що зліва на носі був шрам від гострого предмету, кут цієї бетонної площадки був гострим, а з правої сторони з носу текла кров. Він оглянувся та помітив, що на бетонній площадці було дві краплі крові, коли він обернувся, то мати правою стороною голови сперлася на двері, він подав їй руку, щоб підняти, та остання відмахнулася, тоді він підійняв її за безрукавку двома руками і повів до хати, в дверях вона схопилася за шибки, не хотіла йти, він її потягнув, вона впала потилицею на бетонну площадку, яка була застелена лінолеумом, вдарилася, але не сильно. Він її підняв та затягнув до хати, посадив на стілець, взяв води та тряпку, щоб мати приклала до носу для того, щоб зупинити кров, вона його відштовхнула і тоді він пішов додому. Покази, які давав при слідчому експерименті, повністю підтримує. Метою завести матір у будинок було те, що він хотів забрати собаку до себе на подвір`я, для цього треба було зняти ошийник, і собака могла матір покусати. Раніше надані покази в судовому засіданні не підтримує, оскільки руками, ногами та палицею матір не бив, вона впала, від чого отримала тілесні ушкодження.
		В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив виправдати обвинуваченого, оскільки, за версією ОСОБА_5 він матір не бив, вину не визнає, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не пригягувався, характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, сварки були лише із матір`ю, має на вихованні трьох неповнолітніх дітей. Просив критично оцінити покази потерпілої, оскільки вони є надуманими з огляду на неприязні відносини, які склалися в сім`ї, та надати оцінку судово-медичній експертизі та показам експерта, даним в судовому засіданні.
		Не зважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим, вина обвинуваченого  ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
		-рапортом інспектора-чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 19.07.2022 (а.с. 102 т. 1), в якому зазначено, що 19.07.2022 о 23:08 до ЧЧ Надвірнянського РВП поступило повідомлення із приймального покою мед. сестри ОСОБА_10 про те, що на приймальний покій без свідомості доставлено гр. ОСОБА_7 ;
		-заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 103, 104 т. 1);
		-протоколом огляду місця події від 20.07.2022 з фототаблицею приватного домогосподарства в АДРЕСА_2 (а.с. 105-107, 108-115 т. 1), під час якого виявлено речовину бурого кольору на подвір`ї та траві, два недопалки сигарети, речовину бурого кольору на підлозі приміщення коридору № 1, кружку із нашаруванням на верхній частині речовини бурого кольору, мікрооб`єкти, схожі на волосся, речовину бурого кольору на дивані в кімнаті будинку. Виявлене під час огляду вилучено: змиви речовини бурого кольору на подвір`ї, на траві, два недопалки сигарети, змиви речовини бурого кольору на підлозі приміщення коридору № 1, кружку із нашаруванням на верхній частині речовини бурого кольору, мікрооб`єкти, схожі на волосся, змиви речовини бурого кольору на дивані в кімнаті будинку;
		-постановою про визнання речовими доказами від 20.07.2022 (а.с. 116 т. 1);
		-постановою про отримання зразків від 20.07.2022 (а.с. 117-118 т. 1);
		-протоколом про отримання зразків для експертизи від 20.07.2022 букального епітелію, змивів з кистей рук та зрізи нігтьових пальців рук у ОСОБА_5 (а.с. 119 т. 1);
		-постановою про визнання речовими доказами від 20.07.2022, а саме: змиви з кистей рук та зрізи нігтьових пластин, відібрані у ОСОБА_5 (а.с. 120 т. 1);
		-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 20.07.2022 (а.с. 121-122 т. 1);
		-ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2022 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: кофти у білу, синю, голубу та коричневу полоси із біркою з написом «Аngelo Litrico» та плями речовини темного кольору; сірих спортивних штанів із розрізом на лівій штанці, нижче коліна, біркою з написом «СRАМР М» та плямами світло-сірого кольору (а.с. 123-125 т. 1);
		-постановою про отримання зразків для експертизи від 09.08.2022 (відбір зразків крові та волосся у ОСОБА_7 ) (а.с. 126-127 т. 1);
		-протоколом про отримання зразків для експертизи від 10.08.2022 у ОСОБА_7 (а.с. 128 т. 1);
		-постановою про визнання речовим доказом від 10.08.2022, а саме: відібрані у ОСОБА_7 зразки крові та волосся (а.с. 129 т. 1);
		-протоколом огляду місця події від 26.08.2022, а саме приміщення моргу при КНП "Надвірнянська ЦРЛ", де знаходився труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 130-131 т. 1) та фототаблицями трупа ОСОБА_7 до протоколу огляду місця події (а.с. 132-133 т. 1);
		-лікарським свідоцтвом про смерть № 58 від 27.08.2022, згідно якого ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у Надвірнянській райлікарні від набряку та набухання головного мозку, крововиливу під оболонку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми (а.с. 134 т. 1);
		-висновком експерта № 100, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 (об.№№1,2) знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена (а.с. 135-136 т. 1);
		-висновком експерта № 722, № 724, № 725 згідно яких кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямі на марлевому тампоні - змиві, вилученому з подвір`я приватного домоволодіння, з підлоги приміщення коридору будинку приватного домоволодіння, з дивану у кімнаті будинку приватного домоволодіння, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 137-142 т. 1);
		-висновком експерта № 99, в якому зазначено, що згідно висновку експерта № 721 від 16.08.2022 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_7 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. При судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивів рук ОСОБА_5 (об.№№1,2) знайдено мікросліди крові людини та без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. При визначенні групової належності крові за допомогою реакції абсорбції-елюції, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А та В не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові ОСОБА_7 , мікросліди крові, виявлені на марлевих тампонах зі змивів рук ОСОБА_5 могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н за ізосерологічною системою АВ0 і найбільш імовірне їх походження від самої ОСОБА_7 (а.с. 143-145 т. 1);
		-висновком експерта № 723, згідно якого об`єкти №№1-10, що вилучені під час проведення огляду місця події, є волоссям людини і походять з голови. Кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. При імунологічному дослідженні стрижня волосини з голови потерпілої ОСОБА_7 (об.№35), виявлений антиген Н. При імунологічному дослідженні стрижня волосини, вилученої під час проведення місця події (об.№2), виявлений антиген ОСОБА_12 дослідження волосини, вилучених під час проведення місця події з взірцями волосся з голови потерпілої ОСОБА_7 , свідчить про його схожість між собою за основними морфологічними та фізичними ознаками. Таким чином, волосини, що вилучені під час проведення огляду місця події, можуть походити з голови потерпілої ОСОБА_7 .. Імунологічне дослідження підтверджує такий висновок (а.с. 147-148 т. 1);
		-довідкою вартості проведення експертизи від 12.09.2022 № СЕ-19/109-22/8516-БД, яка складає 3411,24 грн (а.с. 149 т. 1) та висновком експерта № СЕ-19/109-22/8516-БД від 12.09.2022, згідно якого: на наданих на дослідження недопалку сигарети "West" (об`єкт № 2) та недопалку сигарети "West blue XL" (обєкт № 3) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1. Встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1), клітин, виявлених на недопалку сигарети "West" (об`єкт № 2) та недопалку сигарети "West blue XL" (об`єкт № 3), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети "West" (об`єкт № 2) та недопалку сигарети "West blue XL" (об`єкт № 3), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та об`єктах №№ 2, 3 складає 4,719 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,12 х 1037 осіб (а.с. 150-161 т. 1);
		-довідкою вартості проведення експертизи від 12.09.2022 № СЕ-19/109-22/8527-БД, яка складає 3073,87 грн (а.с. 162 т. 1) та висновком експерта № СЕ-19/109-22/8527-БД від 12.09.2022, згідно якого: на наданій для дослідження кофті (об`єкти №№ 3.1-3.5) крові людини не виявлено, тому подальше молекулярно-генетичне дослідження даних об`єктів не проводили. На даних для дослідження штанах (об`єкт № 2.2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці 2.1 додатку 2. На штанах (об`єкти №№ 2.1, 2.3, 2.4) крові людини не виявлено, тому подальше молекулярно-генетичне дослідження даних об`єктів не проводили. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. У зв`язку з цим дане питання не вирішувалося. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкт № 2.2) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 і з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних в об`єкті № 2.2 від ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виключається (а.с. 163-180 т. 1);
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2022, зафіксованого на відеозапис, під час проведення якого ОСОБА_5 пояснював, що він умисних тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 не наносив, все відбувалося в результаті необережних дій як ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 (а.с. 181-186 т. 1);
		-висновком експерта № 58 від 26.09.2022, згідно якого на підставіданих судово-медичноїекспертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,медкартки стацхворого№ 3914КНП «НадвірнянськаЦРЛ»,медкартки стацхворого№ 14115/2022КНП «Івано-Франківськоїобласної ради»,медкартки стацхворого№ 3393КНП «НЦРЛ»результату лабораторногодослідження наїї ім`я,у відповідностіз поставленимипитаннями приходитьдо наступного:Смерть ОСОБА_7 настала внаслідокзакритої черепно-мозковоїтравми зкрововиливом підоболонки головногомозку,речовину мозкута шлуночковісистеми,м`якітканини голови,яка ускладниласьнабряком танабуханням головногомозку,що ібуло безпосередньоюпричиною смертіта викликалонеобхідність проведеннямедичної операції(трепанаціячерепа).Згідно медкарткистацхворого №3914КНП «НадвірнянськаЦРЛ» смерть ОСОБА_7 настала 26.08.2022о 16год.30хв..Ступінь розвиткутрупних явищцілком відповідаєцьому терміну.Експертизою трупа ОСОБА_7 виявлені такітілесні ушкодження:закрита черепно-мозковатравма зкрововиливом підоболонки головногомозку,речовину мозкута шлуночковісистеми,м`якітканини голови,закрита травманоса увигляді порушенняцілості кістковоїструктури,синці,садна голови,синець лівогостегна,садна лівоїруки.Вищевказані тілесніушкодження отриманівід діїтупих твердихпредметів вшвидкій послідовностіодне заіншим,на щовказує їххарактер,можуть відповідатитерміну утвореннявказаному вданій постанові.Згідно «Правилсудово-медичноговизначення ступенютяжкості тілеснихушкоджень» тастосовно живихосіб встановленазакрита черепно-мозковатравма зкрововиливом підоболонки головногомозку,речовину мозкута шлуночковісистеми,м`якітканини головимає ознакитяжких тілеснихушкоджень,як небезпечнідля життяв моментїх заподіяннята перебуваєв прямомупричинному зв`язкуз настаннямсмерті;решта виявленітілесні ушкодженнямають ознакилегких тілеснихушкоджень.Також натрупі ОСОБА_7 виявлені ранана переднійповерхні шиї,післяопераційний рубецьтім`яноїділянки голови,які утвориласявнаслідок проведенихмедичних операцій:«Трахеостомія»,а такожтрепанації черепа.Експертизою трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень,які бсвідчили проможливу боротьбучи самооборону,не виявлено.Характер,локалізація виявленихтілесних ушкодженьне виключаютьможливості їхутворення івід ударівруками чиногами напротязі короткогопроміжку часуу вказаніанатомічні ділянки.В наданіймедичній документаціїНадвірнянської ЦРЛ,Івано-ФранківськоїОКЛ відсутнідані,за якимиможна визначитикількість заподіяних ОСОБА_7 ,фізичних ударів.Експертизою трупа ОСОБА_7 встановлено,що вділянку головибуло заподіяноне меншечотирьох ударів,зокрема:один влобно-скроневуділянку справа;один втім`януділянку;один втім`яно-скроневуділянку зліва,а такожодин вділянку спинкиноса.Удар заподіянийв тім`яно-скроневуділянку злівапризвів донастання смерті.Характер,локалізація виявленихтілесних ушкодженьна трупі,а саме:розташування їхна різниханатомічних ділянкахтіла вказуютьна те,що усвоїй сукупностівони немогли утворитисявнаслідок одномоментноговільного падінняз положеннястоячи наплощину.З моментузаподіяння тілеснихушкоджень ОСОБА_7 на моментнастання їїсмерті пройшоводин місяцьта сімднів.Судово-медичнідані,які бвказували наймовірне положення,в якомуперебувала ОСОБА_7 в моментспричинення їйтілесних ушкоджень,відсутні.Характер,локалізація виявленоїу ОСОБА_7 закритої черепно-мозковоїтравми вказуютьна те,що післяїї отриманняпотерпіла булапозбавлена можливостіздійснювати самостійніусвідомлені активніфізичні дії,зокрема подаватизвукові сигнали,пересуватись,оборонятись таінше.Кров зтрупа ОСОБА_7 відноситься догрупи Оз ізогемаглютинінамианти-Ата анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВО(ВисновокЕксперта №779від 30.08.2022р.) (а.с. 187-194 т. 1);
		-висновком експерта № 779 від 30.08.2022, згідно якого кров із трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 195-197 т. 1);
		-копією довідки № 18 від 20.07.2022, виданої КНП "Надвірнянська центральна районна лікарня", згідно якої ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 19.07.2022 з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрімозкові гематоми лівої гемісфери ускладнена масс-ефектом, субарахноїдальний крововилив зліва (а.с. 198 т. 1);
		-копією довідки мультидетекторної комп`ютерної томографії головного мозку № 451 від 20.07.2022 відносно ОСОБА_7 з заключенням: внутрішньомозкові гематоми лівої гемісфери ускладнена масс-ефектом, субарахноїдальний крововилив зліва. ЧМТ? Повторні переломи кісток носа. Підшкірна гематома справа (а.с. 199 т. 1).
		Окрім цього, вина ОСОБА_5 підтверджується показами осіб, допитаних під час судового розгляду: 
		   Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що вона є донькою обвинуваченого та онукою померлої ОСОБА_7 .. Їй відомо, що батько того дня був в стані алкогольного сп`яніння та побив бабцю через заповіт, бо вона не хотіла його на нього складати. Він і раніше бив бабцю, між ними були конфлікти під час спільного проживання, тому вона вигнала їх з дому. Разом з батьком потерпіла проживала до 10 років, потім він їздив на заробітки в росію. З бабусею вони періодично зустрічалися, вона жалілася на батька, казала про вибитий зуб та показувала синяк на пів ноги. До бабусі вони не їхали, бо там був тато, а вони його боялися, бо раніше бачили, як він бив маму. 12.07.2022 вони з бабусею зустрічалися в ОСОБА_14 , вона жалілася на батька, сказала, що хоче скласти заповіт, щоб все майно не дісталося ОСОБА_15 , на кого вона хоче скласти заповіт, не казала. Про всю ситуацію, яка склалася розповів сусід ОСОБА_16 , він є племінником бабусі. Також сусіди казали, що після того, що сталося, вони спочатку поприбирали в хаті, а потім підняли галас.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що він з 09.12.2020 працює старостою села. В квітні 2022 року до нього звернулася мешканка села ОСОБА_7 зі скаргою на дії сина ОСОБА_18 щодо вчинення відносно неї насильницьких дій. Він розібрався в тому, які служби та органи цим займаються і рекомендував їй звернутися в поліцію. Вона викликала працівників поліції, хотіла щоб з сином просто поговорили, провели бесіду, але щоб не арештовували його та не затримували, а тому відмовилася офіційно писати заяву. Приблизно через 2 місяці вона знову прийшла до нього зі скаргою на свого сина з тим самим. Він так само порадив їй звернутися в органи поліції. Потім вона принесла до нього всі свої документи, окрім паспорта, та просила взяти на зберігання, бо боялася, що син та його співмешканка їх викрадуть, при цьому казала, що опасається за своє життя, відчуває, що вони щось з нею зроблять, хто "вони", ОСОБА_7 не уточнювала. Всі документи він поклав до сейфу. 18.07.2022 ОСОБА_7 знову до нього прийшла та просила засвідчити заповіт на онуку. Він їй сказав заплатити держмито і в той день вона більш не приходила, на наступний день також, а ввечері йому подзвонили і сказали, що вона без свідомості. Коли ОСОБА_7 приходила до нього зі скаргами, вона показувала йому синці на ногах та животі, вибитий зуб, казала, що діти співмешканки сина забирали у неї воду. З сином ОСОБА_7 разом не проживали, він зі співмешканкою та її дітьми переїхали до неї взимку 2021 року і через деякий час почалися сварки та побої. Коли почалася війна, ОСОБА_8 зі співмешканкою та її дітьми переїхали до будинку родичів десь за 100-200 метрів від неї. ОСОБА_19 жалілася, що син ОСОБА_15 та старший син його співмешканки б`ють її. Також казала, що відчуває, що вони щось з нею зроблять, хто "вони", ОСОБА_7 не уточнювала. Після її смерті йому повідомляли, що її майно розбирають. Приїжджала онука, брала довідку, свідок віддав їй ключі від будинку та порекомендував змінити замки. Господарські приміщення не чіпали, бо там було господарство співмешканки Пекарука. Співмешканка казала, що знає, що заповіт баба не встигла скласти. Хоронили ОСОБА_7 онука та двоюрідний брат.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого, з бабою разом вони проживали з 10.12.2021 по червень 2022. Сварок у неї з ОСОБА_7 не було, ОСОБА_15 вона принижувала, сварила, він особо з нею не конфліктував, намагався уникати сварок. Бабуся була вредна, тому вони переїхали в інший будинок. Того дня ОСОБА_11 була вдома, ОСОБА_15 також був вдома зранку до приблизно 18 години, після цього свідок заснула і прокинулася десь о 20 годині, ОСОБА_15 був на подвір`ї, робив мотоблок, всі діти були в хаті. З меншим сином вона пішла в будинок до бабусі за одежою для дітей, на бетоні перед вхідними дверима була кров. В будинку в кімнатах баби не було, пішли в зал, бо через зал потрібно іти в кімнату за речами, баба перебувала на дивані, підперта до подушок, була синя, в неї текла кров, вона ні на що не реагувала, була без свідомості, свідок побігла покликала сусідів, вони прибігли та викликали швидку. У баби були синяки на лобі, кров йшла з носу. Сусідом є племінник бабусі ОСОБА_16 . Після смерті ОСОБА_7 свідок заходила в будинок, забрала свої речі та холодильник. Ховала її також вона. На цвинтарі була присутня ОСОБА_21 , вона просила фото бабусі. Наступного дня ОСОБА_21 приходила в будинок зі старостою та дільничним. Під час спільного проживання з ОСОБА_7 баба сварилася зі старшим сином свідка, зі ОСОБА_15 у неї була напружені відносини, один раз викликала поліцію. Коли баба була жива, її онуки жодного разу до неї не приїздили ані додому, ані в лікарню. Собаку, яка в неї жила на подвір`ї, баба била. Коли викликали швидку, свідок постійно була у баби на подвір`ї і коли приїхала швидка, вона разом із бабусею у швидкій поїхала до лікарні, додому не заходила і навіть не перевдягалася, малий був з нею і коли вона поїхала у лікарню, він сказав обвинуваченому, що вона поїхала у лікарню з бабою, що баба була побитою. Коли бабу загрузили у швидку, вона побігла до себе на подвір`я, де побачила Пекарука, крикнула йому, що вони їдуть у лікарню і вже в кареті швидкої син їй казав, що ОСОБА_8 з його слів не розумів, що сталося з бабою і чому вони їдуть у лікарню.
		   Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_22 суду показав, що він є сином ОСОБА_20 , ОСОБА_5 є йому вітчимом, в той день десь о 17 годині заснула мала сестра і мати пішла спати з нею, вони з братом сиділи на колисці, гралися у телефонах, бачили Пекарука, він постійно був на подвір`ї, ремонтував мотоблок, потім вони з братом зашли в будинок і вишли вже з матір`ю разом десь о 8 годині вечора. Поки був у будинку, не дивився, чи є ОСОБА_8 на подвір`ї. Коли мама прокинулася, вони з нею пішли до баби за речами, на порозі були плями крові, чи була кров у будинку, він уваги не звертав, баба лежала у ОСОБА_23 на дивані напівсидячи, мама до неї підійшла і запитала чи та її чує, баба не реагувала, тоді вони вибігли покликали сусіда ОСОБА_24 , бо поруч більш нікого не було, і, коли повернулися в будинок, ОСОБА_16 сказав матері подати води, та йому подала і він підносив воду бабі до рота, проте, чи пила баба воду, він не бачив, після цього викликали швидку. Після приїзду швидкої вони з мамою пішли додому, перевдягнулися, і поїхали у лікарню. Пекарук в той час був у літній кухні. Сам свідок йому нічого не говорив, а мати заходила до вітчима в літню кухню і вони там розмовляли, про ще, він не знає, бо не чув. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 був у поганих відносинах, вона плювала йому у лице, постійно чіплялася до нього, також чіплялася до них з братом, не давала їм спати. Це все відбувалося коли вони разом проживали.
		   Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , висновки якої він підтверджує. У ОСОБА_19 були ярко виражені чотири удари по голові: один в лобно-скроневу ділянку справа; один в тім`яну ділянку; один в тім`яно-скроневу ділянку зліва, а також один в ділянку спинки носа. Удар, заподіяний в тім`яно-скроневу ділянку зліва, призвів до настання смерті. Якщо брати до уваги показання обвинуваченого, першим тілесним ушкодженням було саме в тім`яно-скроневу ділянку зліва, проте, саме це стало причиною смерті і всі інші тілесні ушкодження ніяк не могли бути нанесені в результаті падіння, оскільки після удару в тім`яно-скроневу ділянку зліва особа вже не могла не тільки пересуватися а й взагалі рухатися та розмовляти. Тобто, було чотири удари різної локалізації. Тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_7 , від трьох падінь, на які вказував ОСОБА_5 в судовому засіданні (зі слів адвоката та уточнень самого обвинуваченого), спричинені бути не могли. 
		   В судовому засіданні 09.05.2023 обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що він фактично був затриманий 19.07.2022, а не 20.07.2022, як це зазначено в протоколі затримання, з моменту затримання працівниками поліції до нього були застосовані насильницькі дії шляхом побоїв, в результаті яких у нього були синці на тілі та зламані ребра. При цьому він проходив медичний огляд і саме лікар йому казав, що в нього зламані ребра. З результатами медичного огляду його не ознайомлювали. З цього приводу 09.05.2023 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було скеровано відношення до Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області. 17.05.2023 Надвірнянською окружною прокуратурою внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 42023092200000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що супроводжувалися насильством щодо ОСОБА_5 .. Підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. За результатами досудового розслідування повідомлені ОСОБА_5 факти не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим 29.07.2024 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях працівників Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.148-153 т. 2).
		Отже, наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
		   Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		   Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
		   Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
		   Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).
		   Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, як і обґрунтовано ставляти під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.
		   У судовому засіданні були ретельно перевірені твердження обвинуваченого щодо того, що він побої своїй матері не наносив, а вона сама впала тричі, причинивши собі тілесні ушкодження, які стали причиною смерті. Ці твердження не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження вищенаведених доказів.
		Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині, оскільки вони спростовуються висновком експерта № 58 від 26.09.2022, згідно якого характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень на трупі, а саме: розташування їх на різних анатомічних ділянках тіла вказують на те, що у своїй сукупності вони не могли утворитися внаслідок одномоментного вільного падіння з положення стоячи на площину. Також на конкретні питання з посиланням на покази Пекарука, даними в судовому засіданні, експерт в судовому засіданні чітко відповів, що ті тілесні ушкодження, які були у ОСОБА_7 , не могли бути спричинені при тих обставинах, які зазначив обвинувачений. Будь-яких об`єктивних, належних та допустимих доказів того, що обвинувачений не наносив ударів потерпілій, а тілесні ушкодження вона отримала при інших обставинах, стороною захисту не надано, не встановлено зазначеної обставини й судом.
		Отже, проаналізувавши всі зібрані по справі докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.
		Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		   Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
		   Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, замкнутий, в квітні 2022 до Верхньомайданського с/о від матері ОСОБА_7 поступала скарга на поведінку сина, результатом якої став приїзд поліції, за місцем реєстрації характеризується задовільно.
		   За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КК України, є тяжким злочином (стаття 12 КК України).
		   Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України, в ході судового розгляду не встановлено. 
		   Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
		Окрім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
		   Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
		Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.
		   Речові докази: змиви речовини бурого кольору з подвір`я приватного домоволодіння, два недопалки сигарет; змиви речовини бурого кольору з підлоги приміщення коридору будинку приватного домоволодіння; чашку із нашаруванням речовини бурого кольору; мікрооб`єкти подібні на волосся; змиви речовини бурого кольору на дивані у кімнаті будинку приватного домоволодіння; кофту у білу, синю, голубу та коричневу полоси із біркою з написом "Angelo Litrico" та плями речовини темного кольору; сірі спортивні штани із розрізом на лівій штанці, нижче коліна, біркою з написом "CRAMP M" та плямами світло-сірого кольору; взірці букального епітелію, змиви з кистей рук та зрізи нігтьових пластин, відібраних у ОСОБА_5 ; зразки крові та волосся, відібрані у ОСОБА_7 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Іано-Франківській області, слід знищити.
		   Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2022 на кофту у білу, синю, голубу та коричневу полоси із біркою з написом «Аngelo Litrico» та плями речовини темного кольору; сірі спортивні штани із розрізом на лівій штанці, нижче коліна, біркою з написом «СRАМР М» та плямами світло-сірого кольору слід скасувати.
		Витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/8516-БД від 12.09.2022, яка становить 3411,24 грн, слід стягнути з обвинуваченого.
		При цьому суд не стягує витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/8527-БД від 12.09.2022, яка становить 3073,87 грн, оскільки дана експертиза ніякого доказового значення у справі не має.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд,
		У Х В А Л И В :
		Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення останнього з розрахунку день за день з 20 липня 2022 року.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироку законної сили.
		Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.
		Речові докази: змиви речовини бурого кольору з подвір`я приватного домоволодіння, два недопалки сигарет; змиви речовини бурого кольору з підлоги приміщення коридору будинку приватного домоволодіння; чашку із нашаруванням речовини бурого кольору; мікрооб`єкти подібні на волосся; змиви речовини бурого кольору на дивані у кімнаті будинку приватного домоволодіння; кофту у білу, синю, голубу та коричневу полоси із біркою з написом "Angelo Litrico" та плями речовини темного кольору; сірі спортивні штани із розрізом на лівій штанці, нижче коліна, біркою з написом "CRAMP M" та плямами світло-сірого кольору; взірці букального епітелію, змиви з кистей рук та зрізи нігтьових пластин, відібраних у ОСОБА_5 ; зразки крові та волосся, відібрані у ОСОБА_7 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Іано-Франківській області, знищити.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2022 на кофту у білу, синю, голубу та коричневу полоси із біркою з написом «Аngelo Litrico» та плями речовини темного кольору; сірі спортивні штани із розрізом на лівій штанці, нижче коліна, біркою з написом «СRАМР М» та плямами світло-сірого кольору.
		Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/8516-БД від 12.09.2022, яка становить 3411 (три тисячі чотириста одинадцять) грн 24 коп..
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя Надвірнянського районного суду
		Івано-Франківської області                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...