Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 440/6949/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано судом: 28.08.2024. Зареєстровано: 30.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2024.
Дата набрання законної сили: 06.12.2024
Результат оскарження 06.12.2024 Другий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

сть довгострокового договору з обслуговуючою організацією на їх обслуговування та неналежного виконання підрядником діючого договору, керуючись підпунктом 4 пункту 13 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 укласти договір на послуги з технічного обслуговування ліфтів з іншою підрядною організацією на підставі проведеного моніторингу ринку послуг /а.с. 82-82/.
		Також, на засіданні робочої групи "Прозорість і підзвітність" при Полтавській ОВА 01.03.2024 рекомендовано тимчасово для обслуговування ліфтів укласти прямі договори з підрядною організацією, яка буде оперативно визначена на підставі аналізу ринку послуг.
		04.03.2024 закінчився строк дії договору між КП "ЖЕО№ 2" та ТОВ "Будкомплект", у зв`язку із чим, керуючись підпунктом 4 пункту 13 Особливостей закупівель КП "ЖЕО№ 2" укладено договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 05.03.2024 № 1242 строком дії до 05.04.2024 та в подальшому від 06.04.2024 № 1245.
		В той же час 08.01.2024 КП «ЖЕО №2» оголошено відкриті торги в системі електронних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-01-08-006324-a) за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008)  50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги з технічного обслуговування ліфтів) (2 лоти) на потребу 2024 року на суму 13914189,12 грн. (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-01-08-006324-a).
		Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16.01.2024.
		Так, подано тендерні пропозиції за лотом №1:
		1) ТОВ «Будкомплект» (код ЄДРПОУ - 30904938) (далі - Учасник).
		2) ТОВ «Венделбуд» (код ЄДРПОУ - 42990370).
		за лотом №2:
		1) ТОВ «Будкомплект» (код ЄДРПОУ - 30904938) (далі - Учасник)
		2) ТОВ «Ел-експрес» (код ЄДРПОУ - 41972612).
		За результатом проведених аукціонів за лотом №1 та №2 електронною системою закупівель визначено тендерну пропозицію ТОВ « Будкомплект » як найбільш економічно вигідною.
		Протоколом уповноваженої особи КП «ЖЕО №2» від 19.01.2024 №3 відхилено тендерні пропозиції учасника ТОВ «Будкомплект »за лотами №1 та №2 процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a.
		23.01.2024 ТОВ «Будкомплект» подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.
		Рішенням Антимонопольного комітету України від 05.02.2024 скаргу ТОВ «Будкомплект» задоволено (рішення опубліковано 08.02.2024).
		Протоколом уповноваженої особи КП «ЖЕО №2» від 09.02.2024 №4 скасовано рішення про відхилення скарги ТОВ «Будкомплект» .
		Замовником 14.02.2024 надано ТОВ "Будкомплект" вимогу про усунення недоліків у тендерній пропозиції до 15 лютого 2024 року.
		Протоколом уповноваженої особи КП «ЖЕО №2» від 20.02.2024 №6 відхилено тендерні пропозиції учасника ТОВ «Будкомплект» за лотами №1 та №2 процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a.
		21.02.2024 ТОВ «Будкомплект» подано до Антимонопольного комітету України скарги щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.
		Рішеннями Антимонопольного комітету України від 01.03.2024 скарги ТОВ «Будкомплект» задоволено (рішення опубліковані 06.03.2024). 
		Протоколом уповноваженої особи КП «ЖЕО №2» від 29.03.2024 №7 скасовано рішення про відхилення ТОВ « Будкомплект», а протоколом від 05 квітня 2024 року на підставі статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерних пропозицій продовжено до 26.04.2024.
		Протоколом уповноваженої особи КП «ЖЕО №2» від 23.04.2024 №9 відхилено тендерні пропозиції усіх учасників за процедурою закупівлі за ідентифікатором № UA 2024-01-08-006324-a.
		26.04.2024 ТОВ «Будкомплект» подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.
		Рішенням Антимонопольного комітету України від 08.05.2024 скаргу ТОВ «Будкомплект» відхилено (рішення опубліковане 13.05.2024).
		Внаслідок проведеної процедури торги автоматично відмінено електронною системою 13.05.2024.
		Після відміни (завершення) попередньої закупівлі 16.05.2024 КП «ЖЕО №2» оголошено нову (повторну) закупівлю: відкриті торги в системі електронних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-05-16-008218-a) за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008)  50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги з технічного обслуговування ліфтів) (2 лоти) на потребу 2024 року на суму 8116610,32 грн.
		Таким чином, станом на дату укладення договору від 06.04.2024 № 1245 КП «ЖЕО №2» не мало можливості у порядку встановленому чинним законодавством укласти договір за наслідками проведення процедури закупівлі.
		Отже, з метою забезпечення безперебійної роботи ліфтів та у зв`язку із нагальною потребою КП "ЖЕО № 2" здійснило закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів у ТОВ "Венделбуд", яке підтвердило можливість виконання робіт, зокрема, декларацією відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а також належним виконання попереднього договору.
		Твердження відповідача про те, що доручення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської міської ради від 22.02.2024 № 4/204 документально не підтверджує нагальність потреби в укладанні договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів № 1245 від 06.04.2024 з ТОВ «Венделбуд», оскільки після надання 22.02.2024 доручення Позивачем було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 05.03.2024 № 1242 з ТОВ «Венделбуд», який діяв до 05.04.2024, судом відхиляється з огляду на те, що ліфти - це устаткування підвищеної небезпеки, які потребують безперебійного та належного технічного обслуговування.
		Стосовно відхилення управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, наданої ТОВ "Венделбуд", а також твердження про ненадання інших документів на підтвердження можливості виконання відповідного виду робіт суд зазначає наступне. 
		Відповідно до пункту 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі  Особливості закупівель) договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.
		Відтак, чинні на момент укладення договору від 06.04.2024 норми законодавства про публічні закупівлі не зобов`язували Замовника вимагати у контрагента документи, які підтверджують можливість надавати послуги з технічного обслуговування ліфтів.
		Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що КП "ЖЕО № 2" під час укладання договору про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 06.04.2024 № 1245 з ТОВ «Венделбуд» не порушило положень підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
		Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.
		Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому, з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.
		Не відповідає критерію "пропорційності" вимога розірвати договір, який виконується сторонами, оскільки може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.
		Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у Висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для репутації третьої особи, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
		Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.
		Вимога Держаудитслужби про розірвання договору є крайньою мірою впливу органу фінансового контролю на учасників закупівлі, при обранні такого зобов`язання суб`єкт владних повноважень має враховувати сутність виявлених правопорушень та вплив їх негативних наслідки на всю процедуру закупівлі в цілому.
		Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.06.2024 у справі № 160/9163/22.
		Крім того, суд враховує, що договір від 06.04.2023 № 1245 виконаний ТОВ "Венделбуд" належним чином та строк його дії закінчився 06.05.2024, що сторонами не заперечується.
		Враховуючи вищенаведене висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.05.2024 № UA-2024-04-08-011258-а складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
		Суд зважає на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
		Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
		Відповідач правомірності оскарженого рішення не довів, що є підставою для задоволення позовних вимог.
		Отже, позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" належить задовольнити.
		Позовна заява містить інші доводи на користь заявлених вимог, які взяті до уваги однак, не зазначені в даному рішенні, оскільки мають опосередковане відношення у питанні встановлення протиправності оскаржуваного рішення.
		Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
		Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
		За практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
		Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		При зверненні до суду з позовом у цій справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.
		Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
		Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040, ідентифікаційний код 13961729) до Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавської області, ідентифікаційний код 40478572) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.05.2024 № UA-2024-04-08-011258-а .
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
		Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів складення повного судового рішення.
		   Суддя    К.І. Клочко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...