Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/8014/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 01.09.2024. Зареєстровано: 01.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2024.
Дата набрання законної сили: 01.09.2024
Номер судового провадження: 1-кс/953/6385/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024221200001276

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                Справа № 953/8014/24 
		                            н/п 1-кс/953/6385/24 
		  УХВАЛА 
		       
		"01" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
		слідчого судді - ОСОБА_1 ,
		при секретарі- ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора  ОСОБА_3 ,
		захисника адвоката  ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12024221200001276 від 21.06.2024
		про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді інженера-програміста на ПАТ «ХФЗ «Червона Зірка»», зі слів раніше не судимого, 
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень  злочинів, передбачених ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 263 КК України,-
		встановив :
		 
		01.09.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
		На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221200001276 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
		У ході досудового розслідування встановлено, що у період не пізніше липня 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, представник іноземної держави  держави агресора РФ, який представився співробітником розвідувального органу РФ, налагодив сталий контакт із ОСОБА_6 , використовуючи месенджер «Телеграм».
		Далі, у період липня 2024 року  серпня 2024 року, в ході спілкування вказаний представник іноземної держави поставив завдання ОСОБА_6 за грошову винагороду виготовити саморобний вибуховий пристрій на що останній погодився та розпочав здійснювати відповідні дії.
		Приблизно 20.08.2024 вказаний представник іноземної держави поставив завдання ОСОБА_6 передати вказаний вибуховий пристрій невстановленим особам для використання під час підриву автомобіля високопоставленого військового ЗС України, на що останній також свою згоду.
		Встановлено, що реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, у період з початку липня до початку серпня 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, підшукав необхідні матеріали та виготовив саморобний вибуховий пристрій за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому зберігав його без передбаченого законом дозволу.
		30.08.2024 приблизно о 19:00, ОСОБА_6 , на виконання вищевказаного завдання, на своєму транспортному засобі  ЗАЗ «Славута», д.н.з НОМЕР_1 , прибув у заздалегідь обумовлене місце - на ділянку місцевості поблизу кладовища м. Південне Харківського району Харківської області, приблизні координати: 49.8970467, НОМЕР_2 , де за вказівкою представника держави-агресора, залишив раніше виготовлений саморобний вибуховий пристрій для його подальшого підібрання невстановленими особами, про що сповістив вищевказаного представника РФ.
		Так, діючи в порушення правил поводження поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, 30.08.2024 приблизно о 19:00, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , переніс саморобний вибуховий пристрій у свій транспортний засіб  ЗАЗ «Славута» сірого кольору, з д.н.з НОМЕР_1 , та перевіз його на ділянку місцевості поблизу кладовища м. Південне Харківського району Харківської області, приблизні координати: 49.8970467, НОМЕР_2 , де залишив вказаний саморобний вибуховий пристрій на узбіччі дороги.
		Однак, вищевказана кримінальна протиправна діяльність ОСОБА_6 була припинена 30.08.2024 у зв`язку із тим, що останнього було затримано співробітниками УСБУ в Харківської області.
		Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
		Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
		Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
		Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне. 
		Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221200001276 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
		30.08.2024 о 20 год. 38 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
		31.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
		Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол затримання ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 30.08-2024-31.08.2024; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів УВТС ГУНП в Харківській області, згідно з яким виявлений предмет є обмежено небезпечним і містить детонатор, корпус саморобного вибухового пристрою з речовиною та виконавчий механізм; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого зокрема виявлено речовини, що схожі на вибухові, згідно акту УВТС ГУНП; інформацію, отриману на виконання доручення слідчого, в якій вказується, що ОСОБА_6 підтримував зв`язок з представником спеціальних служб країни-агресора РФ; протокол допиту ОСОБА_6 від 31.08.2024; інші матеріали кримінального провадження у сукупності.
		Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
		Згідно з вимогою ч. 6ст. 176 КПК Українипід час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2,258-258-5,260,261,437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Відповідно до ч. 4ст. 183 КПК Українипід час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченогостаттями 109-114-2,258-258-5,260,261,402-405,407,408,429,437-442Кримінального кодексу України.
		Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будя-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
		Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
		Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
		Всі інші питанняфактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
		Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
		Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 111 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, те, що підозрюваний раніше не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбаченіст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 111 КК України.
		Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
		 
		постановив :
		 
		Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5  задовольнити.
		Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2024, включно, без визначення суми застави.
		Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Встановити строк дії ухвали до 28.10.2024 (включно).
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1 .
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Копію ухвали отримав_____________2024 р. ___год.____хв. _____________________
		 
		ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...