Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/1350/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; спори про самочинне будівництво.
Надіслано для оприлюднення: 02.09.2024. Зареєстровано: 02.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2024.
Дата набрання законної сили: 22.08.2024
Номер судового провадження: 22-ц/4820/1388/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 серпня 2024 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 686/1350/23
		Провадження № 22-ц/4820/1388/24
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
		 
		суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
		секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., 
		з участю відповідача, представників сторін,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення дій, за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 30 травня 2024 року.
		Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
		 
		в с т а н о в и в :
		У січні 2023 року ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький», звертаючись в суд з цим позовом до ОСОБА_1 вказувало, що здійснює утримання та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідач здійснив незаконне самочинне перепланування своєї двокімнатної квартири у три окремі кімнати з влаштуванням у кожній кімнаті санвузлів та місць для приготування їжі, місць для спання. Всі три кімнати у вказаній квартирі здаються подобово в оренду. З приміщення кухні також влаштовано окрему кімнату (спальне місце, санвузол, місце для приготування їжі), самовільно без будь-яких погоджень та дозволів перероблено систему газопостачання у цій квартирі, закладено вентиляційний канал. Інші кімнати пристосовані теж для приготування їжі, при цьому не мають вентиляційних каналів та розташовані над житловими кімнатами сусідніх квартир. Фактично самовільно проведено реконструкцію квартири, її інженерних мереж, зокрема, системи газопостачання, вентиляції, водопостачання та водовідведення, а також змінено її цільове призначення - для використання у підприємницькій діяльності як хостел.
		Для усіх співвласників будинку створюються незручності у проживанні, оскільки у квартиру АДРЕСА_2 постійно ходять щоразу нові люди, які не проживають у будинку, постійно лунає шум від роботи якогось обладнання.
		Зборами співвласників ОСББ «Парадіз» відповідно до протоколу №7 загальних зборів від 27.11.2022 року позивача уповноважено на звернення у державні установи з метою захисту інтересів співвласників.
		Проведенням відповідачем реконструкції власної квартири порушуються права співвласників, оскільки підвищився рівень шуму внаслідок роботи додаткового сантехнічного обладнання, створено загрозу затоплення квартир, неналежної роботи інженерних мереж будинку внаслідок втручання в них. Самовільне перевлаштування кухні у житлову кімнату загрожує цілісності газової мережі та нормальній експлуатації цілого будинку, життю та здоров`ю людей. Влаштування спальних місць в кухнях та без нормальної системи вентиляції заборонено, зокрема, з метою уникнення отруєння газом. Самовільне перероблення системи газопостачання призводить до загрози руйнування будинку в цілому.
		Використання квартири відповідачем як хостелом створює незручності мешканцям будинку, оскільки орендарі порушують громадський порядок, шумлять, не дотримуються комендантської години, часто перебувають у нетверезому стані, плутають під`їзди та у нічний часпереривають сон мешканців будинку. Мешканців будинку турбує убезпечення власних квартир та майна, що знаходиться всередині.
		З цих підстав позивач, уточнивши позовні вимоги, просив зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН, з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.
		 
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні цього позову. 
		Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
		 
		В апеляційній скарзі ОСББ «Парадіз» просить скасувати вказані рішення суду як незаконні та задовольнити позов, відмовити відповідачу в стягненні понесених судових витрат з позивача. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відповідач фактично здійснив незаконну самочинну реконструкцію своєї квартири, її інженерних мереж, зокрема, систем газопостачання, вентиляції, водопостачання та водовідведення, а також змінив функціональне призначення квартири в цілому. Квартира відповідачем використовується не за цільовим призначенням, а фактично перетворена у хостел, тому відбувається додаткове навантаження на систему мереж водопостачання, водовідведення, електрики, газопостачання всього будинку. Від великої кількості відвідувачів збільшується необхідність прибирання, вивезення сміття, збільшується використання ліфта та використання комунальних послуг, утримання яких здійснюється усіма співвласниками житлового будинку, зміна функціонального призначення квартири відповідача впливає на права та інтереси співвласників.
		Наявні порушення нормативних документів в галузі будівництва в частині розташування сантехнічних вузлів, розміщення спальних місць в кухні з газовими приладами та підвищення рівня шумових забруднень вже порушує конституційні права та інтереси громадян на безпечне для життя та здоров`я довкілля, оскільки несе для оточуючих ризики завдання шкоди мешканцям будинку в будь-який час.
		Об`єднання має право відповідно до закону та статуту об`єднання захищати права, представляти інтереси співвласників будинку в судах, органах державної влади, тому є належним позивачем у цій справі. У даному випадку в ОСББ наявна матеріально-правова зацікавленість, оскільки порушення зі сторони відповідача виникає як і щодо будинку, так і окремих його складових, про що описано у позовній заяві та висновку експертів №665/01-24 від 10.01.2024 року.
		Відповідач не надав підтверджуючі документи щодо розміру витрат на правничу допомогу, детальний опис робіт та час, витрачений адвокатом, тому відсутні підстави для стягнення судових витрат з позивача.
		Відзив відповідача на позов не містив попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат на професійну правничу допомогу, тому у відповідача не було можливості належно підготуватися для спростування вказаних витрат. Вважає заявлені витрати на правову допомогу неспівмірними зі складністю справи.
		В засіданні апеляційного суду представниця позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній.
		Відповідач та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної. 
		Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
		Так, судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» здійснює утримання та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
		ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .
		Згідно висновку судової експертизи переобладнання в квартирі за адресою АДРЕСА_4 носять характер реконструкції, що здійснена з порушенням нормативних документів в галузі будівництва в частині розташування сантехнічних вузлів, створює підвищення рівня шумових забруднень.
		Наведені обставини підтверджується матеріалами справи.
		Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не представлено доказів фактичного порушення прав мешканців будинку внаслідок перепланування належної позивачу квартири як от підтоплення, перевищення рівня шумового забруднення, зниження тиску води. Позивачем не доведено наявність повноважень бути суб`єктом звернення до суду із вимогами приведення реконструйованої квартири у відповідність до первісного стану.
		Проте цей висновок суперечить обставинам справи і не ґрунтується на нормах матеріального права.
		Відповідно до ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
		Відповідно доч.ч.4-5ст. 319 ЦК Українивласність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
		За змістом ч.ч.1-2 ст. 320 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
		Відповідно достатті 379 ЦК Українижитлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.
		Згідно з ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
		Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ( ст.391 ЦК України).
		Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про систему громадського здоров`я» житлові приміщення за площею, плануванням, освітленням, інсоляцією, мікрокліматом, повітрообміном, станом повітря, а також за рівнями шуму, вібрації, іонізуючого та неіонізуючого випромінювання повинні відповідати вимогам, визначеним державними медико-санітарними нормативами та правилами, з метою забезпечення безпечних і нешкідливих умов проживання незалежно від строку такого проживання.
		За змістомч.1ст.32цього Законуоргани державноївлади,органи місцевогосамоврядування,суб`єкти господарюваннята громадянипід часздійснення будь-якихвидів діяльностіз метоюзапобігання утвореннюшуму ізменшення йогошкідливого впливуна здоров`ялюдини зобов`язані: здійснювативідповідні організаційні,господарські,технічні,технологічні,архітектурно-будівельніта іншізаходи іззапобігання утвореннюта зниженняшуму дорівнів,визначених державнимимедико-санітарниминормативами таправилами; вживати заходів для недопущення упродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених державними медико-санітарними нормативами, зокрема, у приміщеннях житлових будинків і на прибудинковій території.
		Суд першоїінстанції правильноконстатував,що згідно звисновком судовоїбудівельно-технічноїекспертизи від10.01.2024року №665/01-2024 будівельні роботи, які відбувалися в квартирі АДРЕСА_3 , відповідно до вимог нормативної літератури у галузі будівництва можливо класифікувати як реконструкцію, яка призвела до зміни техніко-економічних показників (зокрема, загальної і житлової площі, кількості приміщень та функціонального призначення частини внутрішнього простору досліджуваного нерухомого майна).
		Цей висновок цілком узгоджується з даними листа Управління з питань ДАБК №63/01-14 від 29.11.2022 року, представниками якого зафіксовано реконструкцію двокімнатної квартири АДРЕСА_3 . Її переплановано в три окремі житлові приміщення із загальним передпокоєм, кожне з яких має власну кухню-кімнату та санвузол. При цьому два вузла винесено над житловими кімнатами нижньої квартири, що порушує п. 5.21 ДБН В. 2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Власник квартири ОСОБА_1 підтвердив здійснення будівельних робіт без отримання права на їх виконання, а також використання власної квартири для подобового проживання людей.
		Такі ж відомості щодо проведеної реконструкції квартири відповідача містить акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації від 03.11.2022 року. 
		За даними цього ж висновку судовоїбудівельно-технічноїекспертизи від10.01.2024року №665/01-2024 внаслідок проведення реконструкції фактичне об`ємно-планувальне рішення квартири АДРЕСА_3 , порушує норми чинних нормативних документів в галузі будівництва в частині розташування сантехнічних вузлів. 
		Фактичне розташування санвузлів з супутнім обладнанням в квартирі відповідача порушує вимоги пунктів 2.28 ДБН В.2.2-15-2005, 5.21 ДБН В.2.2-15:2019, які забороняють розміщення санвузла над житловими кімнатами і кухнями, а також кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. 
		Крім того, відвідна ділянка трубопроводу насосної станції (приміщення № 7) влаштована з безнапірних труб, чим порушено регламент виробника насосного устаткування, що підвищує ризик виникнення аварійних ситуацій та відповідних збитків внаслідок розгерметизації водоносних інженерних мереж у зв`язку з тиском всередині системи, який перевищує розрахункове експлуатаційне значення безнапірних трубопроводів водовідведення (а.61 висновку).
		Максимальний рівень гучності влаштованої насосної станції примусового водовідведення «Grundfos Sololift» в квартирі АДРЕСА_3 , (приміщення №7), в процесі експлуатації здатен перевищувати встановлені наказом МОЗ України від 22.02.2019 № 463 значення, при цьому для визначення фактичного рівня шумового забруднення в суміжних сусідніх квартирах потребує залучення спеціалізованих установ з відповідним обладнанням, що виходить поза межі компетенції судових експертів.
		Здійснені будівельні роботи з реконструкції в квартирі АДРЕСА_3 , спричинили утворення несприятливих факторів середовища життєдіяльності для власників суміжних об`єктів нерухомого майна у відношенні підвищеного рівня шумових забруднень, тим самим порушуючи вимоги ст. 31, 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я», а також створюється ризик пошкодження інших об`єктів нерухомості.
		За змістом колективного листа співвласників квартир АДРЕСА_5 до голови ОСББ «Парадіз» від 01.11.2022 року з квартири АДРЕСА_2 постійно доноситься шум в нічний час, у квартиру ходять щоразу нові люди, які не проживають у будинку. Ці незнайомці порушують комендантську годину, часто плутають під`їзд, турбуючи інших сусідів, зустрічаються у нетверезому стані. 
		Згідно заяви ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_6 до Голови ОСББ «Парадіз» від 25.10.2022 року, над його квартирою знаходиться квартира АДРЕСА_2 , з якої постійно чутно якесь незрозуміле гудіння та шум води.
		Отже, вказаними доказами цілком підтверджується самочинне проведення відповідачем реконструкції квартири згідно ч.1 ст. 376 ЦК України без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, належно затвердженого проекту, та з істотними порушеннями будівельних норм і правил в порушення статей 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
		В матеріалах справи дійсно відсутні дані щодо залиття суміжних квартир, перевищення рівня шумового забруднення тощо внаслідок проведеної відповідачем самочинної реконструкції квартири. 
		Разом з тим, згідно з частиною 2статті 386 ЦК Українивласник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
		Отже, у наведеній нормі права закріплений окремий превентивний (попереджувальний) спосіб захисту права власності, який на відміну від інших способів передбачає захист права власності у випадку, коли порушення права ще не відбулося, але є підстави вважати, що існують значні ризики настання такого порушення. 
		Згідно з висновком судової експертизи проведена реконструкція в квартирі відповідача потягла підвищення рівня шумових забруднень в порушення вимоги ст. 31, 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я», а також створила істотний ризик пошкодження інших квартир у будинку. 
		Наявні порушення нормативних документів в галузі будівництва в частині розташування сантехнічних вузлів, підвищення рівня шумових забруднень вже порушують конституційні права та інтереси мешканців будинку на безпечне для життя та здоров`я довкілля, оскільки несуть ризики заподіяння їм шкоди в будь-який час.
		Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.04.2019 року у справі № 635/8605/15-ц, від 19.06.2019 року в справі № 463/3414/16-ц.
		Відтак наявні підстави для усунення таких порушень шляхом зобов`язання відповідача привести квартиру в первісний стан. 
		Висновок суду першої інстанції про недоведеність права позивача ОСББ «Парадіз» звертатися з таким позовом, недоведеність порушення права позивача є безпідставним.
		Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання захищати права, представляти інтереси співвласників у судах. 
		За змістом ст. 14 цього Закону співвласник має право вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.
		При цьому згідно з ч.4 Закону Об`єднання створюється саме з метою забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна.
		Аналогічну мету створення Об`єднання передбачають пункти 1, 3 розділу ІІ Статуту ОСББ «Парадіз».
		Відповідно до підпунктів 10, 13 пункту 4 розділу ІІ Статуту Об`єднання має право відповідно до законодавства України та цього Статуту захищати права, представляти інтереси співвласників у судах.
		Згідно витягу з протоколу № 7 загальних зборів ОСББ «Парадіз» місто «Хмельницький» від 27.11.2022 року прийнято рішення доручити голові ОСББ «Парадіз» від імені всіх співвласників вжити всіх заходів для приведення квартири АДРЕСА_2 в належний житловий стан у відповідності до технічної документації проекту будівництва; вживати всіх заходів для недопущення облаштування та подобової здачі квартир; звертатися від імені мешканців/співвласників до суду з позовами. 
		Відтак ОСББ «Парадіз» має право відповідно до закону та свого статуту захищати права, представляти інтереси співвласників будинку в судах, органах державної влади, тому є належним позивачем у цій справі. Крім того, у позивача наявна матеріально-правова зацікавленість у цьому спорі, оскільки саме ОСББ має обов`язок забезпечити належне утримання та використання спільного майна, в тому числі інженерних мереж будинку, а також забезпечити комфортне та спокійне проживання співвласників/мешканців у житловому комплексі «Парадіз». 
		З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та задовольнити позов - зобов`язати відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру  АДРЕСА_3 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.
		В зв`язку зі скасуванням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року наявні підстави для скасування додаткового рішення суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року. 
		Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 6710 грн. понесених судових витрат (2684 грн. за подачу позову та 4026 грн. за подачу апеляційної скарги).
		 
		Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» задовольнити.
		   Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року скасувати.
		Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» задовольнити.
		Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.
		Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» 6710 грн. понесених судових витрат.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст постанови складено 30 серпня 2024 року.
		 
		 
		 
		Судді                             Л.М. Грох
		 
		Т.О. Янчук
		 
		                        О.І. Ярмолюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...