Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/4406/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 02.09.2024. Зареєстровано: 02.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/204/230/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62021170030000458

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 204/4406/22
		Провадження № 1-кп/204/230/24
		 
		 
		В И Р О К
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		02 вересня 2024 року м. Дніпро
		Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		    головуючого судді -                 ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання -      ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 620211700030000458внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідувань07жовтня 2021року, за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в званні «капітан поліції», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,
		за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_3 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що відповідно до наказу № 93 о/с від 22 лютого 2021 року капітана поліції ОСОБА_3 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції і по теперішній час ОСОБА_3 працює на даній посаді.
		Відповідно до функціональних обов`язків оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення №6 Дніпровського районного управління поліції виконує завдання та обов`язки, затверджені посадовими інструкціями.
		Оперуповноважений у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України.
		Відповідно до ст. 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи і є рівними перед законом, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших осіб.
		Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, капітан поліції ОСОБА_3 є службовою особою правоохоронного органу, на якого, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції.
		Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Тобто, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду оперуповноваженого СКП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та маючи спеціальне звання «капітана поліції», є службовою особою.
		В той же час, відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія даного Закону поширюється, з-поміж іншого, на поліцейських.
		Корупція, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», являє собою використання особою, зазначеною у ч. 1 ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання такої вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язанихз ними можливостей.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода  це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
		Відповідно до ст.1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу  представника влади, на якого ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
		Відповідно до ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; одним з основних повноважень поліції є вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» - служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністьполіцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
		Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватися, ОСОБА_3 , будучи оперуповноваженим СКП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вирішив стати на злочинний шлях та вчинити корупційний злочин, а саме  одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Так, 17 лютого 2022 року ОСОБА_8 доставлений до відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
		Не пізніше 17 лютого 2022 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, оперуповноважений СКП ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_3 , перебуваючи на службі та виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення та інших третіх осіб, вступив в злочинну змову з начальником СКП відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Особа 1на одержання неправомірної вигоди.
		ОСОБА_3 та Особа1 розподілили ролі при вчиненні злочину, згідно якими, Особа1 повинен схилити ОСОБА_9 до передачі неправомірної вигоди, а ОСОБА_3 безпосередньо отримати неправомірну вигоду.
		Переслідуючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди, Особа1, діючи згідно з умовами попередньої змови та виконуючи свою роль у вчиненні злочину, 17 лютого 2022 року близько 13 години 30 хвилин оголосив громадянці ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за сприяння ним у прийнятті рішення щодо непритягнення ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до кримінальної відповідальності за нібито вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України та не затримання останнього за ст. 208 КПК України, завідомо знаючи про те, що до ЄРДР відомості про вчинення злочину ОСОБА_8 не вносилися, на що ОСОБА_9 погодилась, намагаючись запобігти притягненню ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
		Особа1 повідомив ОСОБА_9 про те, що грошові кошти їй необхідно передати ОСОБА_3 .
		У подальшому, 17 лютого 2022 року приблизно 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи умови попередньої змови та свого злочинного умислу, доводячи до кінця свої протиправні дії, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного та Особи1 збагачення, переслідуючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, оголосив громадянці ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання йому співучаснику злочину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, та, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_9 заздалегідь узгоджену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 85000 гривень за здійснення ним впливу, з використанням своїх особистих стосунків на службових осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за нібито вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України.
		Того ж дня, о 14 годині 18 хвилин, після отримання неправомірної вигоди, на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 затримано. В результаті проведеного обшуку під час затримання ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 85000 грн., які останній отримав в якості неправомірної вигоди за попередньою змовою з Особою1 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		В свою чергу, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від надання показань відмовився.
		Так, за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були безпосередньо допитані свідки обвинувачення.
		Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 показала, що 28 чи 29 серпня 2021 року ввечері її чоловік пішов в магазин, їй зателефонував сусід, сказав, що чоловіка посадили в автомобіль та увезли. Чоловік зателефонував їй та сказав, що заходиться у райвідділку. Вона приїхала з матір`ю. Там сидів поліцейський, представився Особа1. Вона запитала де ОСОБА_10 - її чоловік. Він сказав, йому потрібно у в`язницю з приводу наркотиків. Їй сказали, що потрібна сума 5000 доларів до ранку. Вона сказала, що всю суму не збере. Близько 12 години ночі той зателефонував на Вайбер та запитав де вона. Вона приїхала до Красногвардійського відділку поліції, побалакали, сказав, що чоловіка відпустять. Вона сказала, що іншу суму буде намагатися віддати до 01 листопада. Їй чоловік віддав ОСОБА_11 . ОСОБА_12 стояв на поверсі, запитав скільки грошей, вона сказала 1500 грн та 1500 доларів, вони поклали йому в сумку гроші. Через 20 хвл. її чоловіка відпустили. Особа1 неодноразово телефонував їй та вимагав 3000 доларів. В неї грошей не було, говорила, що віддасть. Потім Особа1 приїхав на ОСОБА_13 до неї, вони поїхали за місто, він запитав, коли будуть гроші, вона сказала, що зараз продасть будинок у ОСОБА_14 та розрахується із ним. Він постійно приїжджав до неї додому, тому в жовтні вона пішла до СБУ. Там сидів черговий, до неї вийшли люди, вона написала заяву на Особа1. Їй сказали як з ним далі вести діалог. Потім Особа1 їй телефонував, вона записувала його розмови. Він постійно хотів гроші 3500 доларів. Вона сказала, що грошей немає. Потім у 2022 році їй знову зателефонував чоловік, сказав, що він знаходиться у райвідділку. З телефону написав, що його затримують за ст. 208. Потім зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що вона винна борг 3000 доларів, інакше вирішувати з Особа1. Вона зателефонувала Особа1 разом зі співробітниками ОСОБА_15 . ОСОБА_12 їй сказав, що 3000 вона зараз віддає, а іншу суму пізніше. Вона йому винесла 3000, запитала коли відпустять чоловіка, а він сказав іншу суму назвем пізніше. В серпні місяці, коли віддала 1500 доларів, не зверталася до СБУ. Нікому не було відомо, що вона передає хабар. Вона самостійно звернулася до СБУ та повідомила. В жовтні звернулася, оскільки не змогла віддати Особа1 гроші. Її чоловік не вчиняв ніяких злочинів. В лютому 2022 року вона дізналася від чоловіка, що його затримали, це було до обіду. Чоловік сказав, що його закривають за наркотики за ст. 208 КПК. Більше по телефону нічого не пояснив. ОСОБА_12 підтвердив цю інформацію. Він сказав, що вона віддасть борг 3000 та все. ОСОБА_12 сказав телефонувати Особа1 та вирішувати все з ним. Дослівно сказав, вирішувати все з босом. Вони домовилися, що приїде до неї додому ОСОБА_12 та вона віддасть йому 3000 доларів. Кошти їй дали співробітники СБУ. Вона їх віддала ОСОБА_12 , було 90 000 грн. Від вул. Робочої до її будинку хв. 5 на автомобілі. Їй зателефонував Особа1, сказав, вийти в сторону зупинки та віддати гроші. Вона вийшла з будинку, піднялася до верху метрів 100. Там було авто. Вона побачила, як ОСОБА_12 вийшов з авто, дістала гроші, він сказав, ходімо ще пройдемся, вони пройшлися та вона віддала гроші. Гроші були перев`язані резинкою. Можна було зробити однозначний висновок, що це гроші. Вона запитала у нього: « ОСОБА_16 , коли відпустять Рому», однак не пам`ятає, що він відповів. Вона пішла донизу, до себе. Гроші віддала ОСОБА_12 в руки особисто. Він був у поліцейській куртці. Не пам`ятає, куди він їх поклав. « ОСОБА_17 » - це її чоловік ОСОБА_18 . Вперше, коли вона передавала кошти ОСОБА_12 , він був у цивільному одязі. Вона раніше притягалася до кримінальної відповідальності один раз в 2020 році. Сплатила штраф. Судимості немає, тому не притягалася до кримінальної відповідальності. Її чоловік за останні 5 років не притягався до кримінальної відповідальності. Вони проживають разом. 17 лютого 2022 року її чоловік пішов до лікарні на вул. Канатна, приблизно 9-10 год., а потім він їй зателефонував з райвідділку та сказав, що його затримали, а далі він зателефонував та сказав, що його будуть затримувати за ст. 208. З телефону її чоловіка ОСОБА_12 сказав, що сьогодні потрібні гроші. Після дзвінка ОСОБА_12 , вона викликала співробітників СБУ. Співробітники ОСОБА_15 давали їй грошові кошти, вона під кожною купюрою розписалася разом з понятими, ставили свої підписи. Гроші їй давали під розписку. Вона розписувалася на кожному аркуші, оскільки кожна купюра була переписана. Послідовність подій вона не пам`ятає, лише розмови з Особою1 та розмову з ОСОБА_16 ( ОСОБА_12 ). Співробітники поліції в якийсь момент з`явилися в неї вдома, оскільки з ранку велися розмови з Особою1. Вона не пам`ятає, як вони з`явилися. Те, що вона телефонувала працівникам поліції - це не відповідає дійсності. Потім її повезли на Комсомольську до приміщення ДБР. Вона не пам`ятає о котрій годині це було. В приміщенні ДБР була вперше в той день, коли передала кошти ОСОБА_12 . В приміщенні СБУ писала заяву, це було в жовтні. Особа, яка вийшла до неї, була в цивільному одязі. Співробітники не говорили їй провокувати Особу1. Він це робив з власної ініціативи. Сам приїжджав. Вона записувала розмови з Особою1 на диктофон, щоб СБУ потім прослухали. Вона увімкнула диктофон та з гучномовця записувала розмову по телефону. Співробітник ОСОБА_15 показав, як користуватися диктофоном. ОСОБА_19 давали під розписку. В приміщенні ОСОБА_15 була не один раз. Вдома її не допитували. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 27 чи 28 серпня, приблизно о 19:00 год., виходячи з провулку, його зупинив обвинувачений ОСОБА_20 , з ним був його напарник ОСОБА_21 . Його почали оглядати, почали грубити. Повністю оглянувши, вивернули гаманець. Сказали: поїхали, з тобою хочуть поговорити старші. Він сказав, що хоче повідомити про це дружині. На що вони відповіли, не «садити кіпіш», не треба говорити дружині. Сіли в Шкоду, водія бачив вперше. По дорозі у райвідділок обвинувачений запитав чи він з його керівництвом не домовлявся ні про що. Він сказав, що вперше таке чує. Приїхали у райвідділок, там був керівник Особа1. Він запитав скільки років він на волі, свідок відповів. Особа1 відповів, що йому вже пора, він багато на волі, живе на їхній землі, не приходить, не спілкується. Сказали, виходь на роботу торгувати, а якщо ні, то поїдеш у в`язницю. Сказали, що у них є відео. Потім сказали, що це питання будуть вирішувати по-іншому. Сказали: «ні дядя, ти звідси не вистрибнеш, тобі треба у в`язницю». Сказали телефонувати дружині, будемо вирішувати питання. Дружина приїхала разом з матір`ю, зайшли до кабінету Особи1. Він сказав, що його забрали на провулку, привезли у райвідділок. Його забрали на 4 поверх. Діалог Особи1 та своєї дружини він не чув. Потім привели до кабінету, дружина йому сказала, що в неї грошей немає. Сказали, тоді доведеться сісти у в`язницю, у них є докази. Він зняв хрестик, віддав документи. Дружині сказали, що у неї є час зібрати 5000 доларів США. Дружина поїхала збирати гроші. Він чекав. Близько 12ої завели до кабінету. Почекав поки Особа1 з його дружиною вийшли. Потім дружина сказала, що віддала 1500 доларів, оскільки її підганяли. Їм сказали, що вони винні 3000 доларів, як можна скоріше привезти ці гроші. Вони звернулися до СБУ. В січні 2022 року його затримали, в той день коли затримали ОСОБА_12 . Його ніде не відмічали, забрали та запитали, ну що, 3000 не віддав, що будемо робити. До цих 3000 ще 6000 доларів. Він зателефонував дружині, сказав, якщо сьогодні вони не заплатять кошти, то він поїде у в`язницю. Обвинувачений ОСОБА_12 в цей день поїхав забирати кошти та його там затримали. В цей день його зупинили патрульні, наче він десь лазив та доставили у райвідділок. Сказали для з`ясування обставин. Вони зателефонували, приїхала слідча група і він поїхав з патрульною машиною до райвідділку. На 4 поверсі в Красногвардійському відділку поліції він поспілкувався. Вони взяли спецзасоби та поїхали, оскільки були у конвої. Він чекав. Сказали, вирішується питання, щоб оплатити гроші і потім випустять його. Він спілкувався з хлопцями, які були в кабінеті, було 2 поліцейських. Йому сказали чекати, поки ОСОБА_20 не повернеться. Його завели до кабінету ОСОБА_22 , він сказав:«Все, ти нам більше не потрібен, можеш бути вільний». Зараз суду він дає правдиві покази. ОСОБА_20 йому озвучив суму 9000 доларів США. Він приїхав до СБУ наступного дня на вул. Троїцька. В приміщенні знаходиться чергова частина, йому сказали їхати на ОСОБА_23 в приміщення ДБР. Він заходив з дружиною у приміщення СБУ, там були сходи, чергова частина. Вийшла людина з документами, вислухала їх та сказала куди їхати. Він не пам`ятає, що знаходиться в приміщенні СБУ, це було давно. В ДБР приїхали, піднялися на 2 поверх, вийшов слідчий, він їх завів до кабінету, їх допитували, він особисто давав свідчення. Особисто заяву не писав, давав лише покази. Напевно, його записували до журналу, він не пам`ятає. Потім його неодноразово зупиняв обвинувачений на авто, піджимав, вів з ним діалоги. ДБР він все говорив. Допит у нього приймав слідчий. В кабінеті було 4 співробітники, вони також задавали питання. Не пам`ятає скільки разів його допитували у райвідділку. До нього співробітники ОСОБА_15 додому не приїжджали. В той день, коли його затримали, приблизно 10-11 год. його привезли до райвідділку. До цього він був у лікарні, отримував ліки приблизно о 08:30 год, вийшов з будинку, провулок Северний, 1. Доїхав до зупинки Транспортна книга, зайшов до 17 лікарні на вул. Канатна, отримав ліки, вийшов і потім його затримали. За останні 2 дні, коли його затримали, він ні з ким зі співробітників не спілкувався. Він спілкувався з обвинуваченим, який говорив щоб він займався збутом в Красногвардійскому районі. В ДБР був неодноразово, його викликали, давали покази. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 суду показав, що того дня він був на роботі у ВП № 6 о 09:00 годині. Близько 11 йому зателефонували та сказали збиратися до конвою, потрібно було забрати людину з ізолятора та відвезти на суд. Він отримав зброю, пішов до автомобіля, оглянув автомобіль сам. Потім чекали команду виїжджати. Вийшов ОСОБА_12 та ОСОБА_25 . Вони сіли, виїхали з двору та поїхали. Коли доїжджали до вул. Криворізька, ОСОБА_12 попросив сходити по нужді. Заїхали у двір, він вийшов. Його не було хвилини 3-4. Потім сів до автомобіля, почали виїжджати і вже їм заблокували дорогу. Вийшли з автомобіля, їх обперли головою об автомобіль та він вже нічого не бачив. Він не пам`ятає якого числа затримали, це було взимку. ОСОБА_26 зателефонував та сказав, що він буде у конвої. Виконувати функцію водія ніхто не доручав, він відповідальний за транспорт, тому і сів за кермо. Він закріплений за транспортними засобами, які є у відділенні. ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , іншого транспортного засобу на той час не було, це був єдиний справний транспортний засіб. Ключі у чергової частини були. Він оглядав авто на подвір`ї у ВП. Відкрив задні двері, подивився, щоб не було сторонніх предметів та все. В автомобілі спереду було чисто візуально. Під сидіння та багажник не заглядав. ОСОБА_27 ніхто не видавав. Точної адреси ОСОБА_28 не пам`ятає. Вони зазвичай виїжджають з райвідділку, доїхали до ОСОБА_29 , поїхали по Робочій в бік ЮМЗ, їм потрібно було на ліво в ІВС, але вони звернули направо, оскільки ОСОБА_12 потрібно було по нужді. З моменту, як вони виїхали з ВП, пройшло близько 15 хвилин. ОСОБА_12 сидів біля нього на передньому пасажирському сидінні. Прудніков - позаду. Повернули в бік гаражів. ОСОБА_12 попросив завернути направо. Вони заїхали у провулок. До ізолятора залишалося їхати 15 хвилин в залежності від дороги, оскільки були пробки. ОСОБА_12 сказав завернути тут, що то був за провулок він не знає. Там був будинок двоповерховий, здається. Далі був приватний сектор. Він не бачив куди пішов ОСОБА_12 . Його не було хв. 3. Коли повернувся, він сказав: «Все, поїхали». Він завів автомобіль, поїхали на вул. Криворізьку через інший виїзд по прямій, на виїзді з вулиці приїхали два автомобіля та їх заблокували. Він потім зрозумів, що це були співробітники СБУ. Авто було зупинено через хвилину приблизно. Вони проїхали метрів 15-20. Вийшли з автомобіля та його обперли обличчям до автомобіля. ОСОБА_25 та ОСОБА_12 лежали на землі. Почали зачитувати щось, він вже не пам`ятає. На місці події повз їхній транспортний засіб пройшла жінка. З нею він не розмовляв. Чи хтось інший розмовляв не пам`ятає. Коли було затримання, вони встигли вийти з автомобіля і далі не пам`ятає, він бачив одним оком, що ОСОБА_30 був на землі. Вони почали виходити з автомобіля самостійно всі втрьох, а біля них вже були співробітники СБУ. Це було приблизно з 13:00 до 15:00 год. Їх доставили в ДБР за вул. Комсомольська. Близько 22:00 він вийшов звідти. Спочатку допитували ОСОБА_25 , а потім його. Їм не давали можливості зателефонувати по телефону. Він стояв у коридорі. Телефон, зброю, документи - все було у співробітників СБУ, вони забрали біля автомобіля, і віддали, коли проводили допит. Співробітники СБУ декілька разів заходили і говорили, щоб він казав все як є, інакше може також поїхати на ІТУ, якщо скаже неправду. Він візуально передивився протокол, розписався, забрав всі свої речі та пішов до автомобіля. Частково прочитав протокол, як відбувалися події та кінцівку, все відповідало дійсності, що він прочитав. Він вже не пам`ятає, що прочитав. Прочитав початок - як все відбувалося під час затримання, процес затримання відповідав дійсності. Вкінці прочитав, що співробітники ОСОБА_15 заблокували рух, більше не читав. А до цього все було вірно зазначено. Працівники казали писати все, як є, бо поїде разом з ОСОБА_12 . Він розповів все, як є. До протоколу вносили записи яким маршрутом рухався автомобіль - це вказував він, це було з його слів. Після вул. Криворізької він зі співробітником дивився на карту та записували вулиці, все було записано вірно.В протоколі допиту свідка а.с. 179 мається його підпис, а.с. 179 його два підписи, а.с. 180 три підписи, а.с. 181 один підпис, а.с. 182 два підписи. Текст власноруч написаний ним. Там написано: «Крім того хочу додати, що коли я брав ТЗ ВАЗ 2107, то я його оглядав. Під час огляду вказаному ТЗ жодних грошових коштів не було, на його думку, ОСОБА_12 міг покласти грошові кошти. З його слів написано вірно. Вони стали біля гаражів. ОСОБА_12 так і говорив, що треба проїхати далі. В тексті написано, що до їхнього ТЗ підійшла жінка на вигляд 30 років, підійшла з боку дверей, де сидів ОСОБА_12 , який відійшов метрів на 10 з нею. Він бачив, що вони стояли спинами до авто та спілкувалися, про що саме - він не чув. Він не пам`ятає цього. ОСОБА_12 виходив з автомобіля, але за жінку він не пам`ятає. Жінку бачив, коли ОСОБА_12 підійшов до автомобіля, жінка пройшла повз автомобіль. Коли ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, він не дивився. Сьогодні він говорить правду. Слідчому не казав, що бачив жінку, нічого пояснити з цього приводу не може. Він вже не пам`ятає як насправді все було. ОСОБА_12 сказав здавати назад до провулку, оскільки два автомобілі були зверху, він почав здавати назад, але там був ще один транспортний засіб. Потім він зрозумів, що було затримання. Вони не намагалися втекти, провулок вузький і роз`їхатися автомобілі не могли, тому вони повернули. В протоколі написано, що обвинувачений сказав швидко розвернутися на перехресті - розвернутися та й розвернутися. В протоколі ним зроблені записи про грошові кошти - йому сказав співробітник ДБР написати. Гроші він побачив, коли почали світити. В авто не було грошей, коли він оглядав. Він дивився з водійської сторони, візуально дивився, нічого не було. В протоколі написано, що, на його думку, ОСОБА_12 поклав грошові кошти. Він не знає, чому так вирішив. Він не пам`ятає, чому так написав. Грошові кошти йому не належать, в авто їх не клав. ОСОБА_25 з авто не виходив, він сидів за водійським сидінням, за ним. Він розмовляв з кимось з родичів по телефону. Обвинувачений не пам`ятає чи розмовляв по телефону поки вони їхали, може і розмовляв. Він не вказував конкретну адресу куди їхати. На вул. Робочій сказав заїхати до гаражів. Він не говорив за адресу, сказав лише тут звернути, тут є гаражі. Коли був в ДБР, у нього було бажання швидше звідти піти. Слідчий сказав дописати за транспортний засіб, що він його оглядав. Це відповідає дійсності. Фразу: «на мою думку ОСОБА_12 поклав гроші» - йому сказав слідчий, що він думає за грошові кошти. Вкінці, коли пройшов допит, він сказав дописати власноруч, що він оглядав транспортний засіб. З помилками він не міг написати фразу, можливо, міг не дописати: «на його думку ОСОБА_12 покласти гроші». Йому сказав слідчий це написати. Він говорив слідчому, що не бачив грошових коштів. Він доповнив це самостійно, власноруч. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що події відбувалися взимку. Він працював оперуповноваженим ВП №6. Він приїхав о 9 ранку на роботу, у них була оперативка, йому сказали, що він буде у конвої разом з ОСОБА_12 та Бурдою. Він пішов до кабінету, займався службовими обов`язками. Потім вони спустилися озброїтися, щоб заступити у конвой. Сіли у службовий автомобіль, щоб привезти до суду затриману особу. Виїхали з райвідділку, заїхали на вул. Криворізьку. ОСОБА_20 вийшов, через 3 хв. повернувся, вони поїхали, та їх заблокували машини. З них вийшли співробітники, їм сказали лягти на землю, забрали особисті речі, потім сказали піднятися та стати обличчям до автомобіля. Коли він стояв, він думає, що слідчий виймав грошові кошти. Їх повезли в ДБР на вул. Старокозацьку, його там допитували, після чого він поїхав до райвідділку №6.Він знаходився в кабінеті, працював, більш нікого в кабінеті не перебувало. У нього спільний кабінет з Москальцем та Мотрею. Через кабінет від їхнього робочого місця знаходився кабінет ОСОБА_12 . Він не бачив чим займався ОСОБА_12 в цей день. Він не спілкувався ні з ким з затриманих в цей день. Не пам`ятає хто був старшим конвою. Він не пам`ятає хто дав вказівку їхати. В авто ВАЗ 2107 перебував лише БурдаО., потім підійшов ОСОБА_12 . Вони виїхали втрьох. Він не був старшим конвою. Не пам`ятає хто вказував маршрут куди необхідно їхати. Чому вони заїхали на вул. Криворізьку - не знає, хто саме сказав - не знає. Це не була його ініціатива. Він не запитував ціль. Він не заперечував їхати на цю вулицю. Він не чув, щоб хтось запропонував кудись заїхати. Вони їхали або в СІЗО або в Ізолятор тимчасового тримання. Він нічого не чув в авто, розмов ніяких не було. ОСОБА_20 вийшов з автомобіля та кудись пішов. Він не пояснював куди він йде. Він весь час розмовляв по телефону, не бачив куди йшов ОСОБА_12 . Його не було 2-3 хв. Він нічого не пояснював, чому він відлучився. Він не пам`ятає з чиєї ініціативи автомобіль почав рух. Він просто поїхав прямо. Можливо було виїхати прямо, щоб виїхати на проїжджу частину. Вони проїхали метрів 20, приблизно 2-3 хвл., їх заблокували автомобілі. Ніхто нікому не телефонував поки вони їхали, ніхто не розмовляв. Почали затримувати ОСОБА_20 , сказали номер кримінального провадження, а далі не пам`ятає. Коли відбулися слідчі дії, його доставили в ДБР, в той день проводився допит. Він не добровільно надавав покази. Коли провели дії, його покликав слідчий та прокурор, сказали, або ти нормально розмовляєш або ти їдеш. Він нормально розмовляв. Він запросив захисника ОСОБА_32 в кінці. Він не пояснював захиснику, що його примушували давати покази, оскільки він дуже хвилювався. Він ознайомився з текстом протоколу, захисник не пам`ятає чи читав його. Не пам`ятає, чи писав якісь заперечення, коли ознайомився з протоколом. Слідчому давав такі самі покази як і зараз. Він почав виходити з автомобіля, його потягнули за руку, він впав. Потім його перекинули. Його повалили силою на землю. Він бачив трьох співробітників з пістолетом, ОСОБА_33 вийшов з автомобіля, він також намагався вийти з автомобіля, але його потягнули за руку та він впав. Коли всі вийшли, почали кричати лягайте на землю. Він лежав зліва автомобіля, ОСОБА_33 біля нього. ОСОБА_20 - праворуч. Дістали його особисті речі, вони лежали. Хвилин через 7-10 їм сказали встати та повернутися обличчям до автомобіля. Вони так і стояли. Це було в обідню годину. В ДБР не пам`ятає, коли саме приїхали. Їх завели на 3 поверх, здається, посадили на проході, через 3 хвл. підійшов слідчий разом зі співробітником служби безпеки та провели до кабінету, там проводився допит. Він не пам`ятає в якій годині покинув приміщення ДБР, було темно. Користуватися телефоном не можна було. В кінці йому дали телефон. Захисник приїхав сам. Угоду з ним уклав того ж дня, але, чесно кажучи, він не пам`ятає коли уклав. Їм не дозволяли покидати кабінет. Вони не могли поїсти. Крім слідчого знаходився співробітник ОСОБА_15 та ще один слідчий. Коли допитували, то співробітник ОСОБА_15 виходив, спілкувався по телефону та заходив. Покази він надає правдиві, слідчому надавав також правдиві.На а.с. 168 протокол допиту свідка маються його підписи, він ознайомився зі своїми правами.Рукописні записи внизу протоколу зроблені ним, він хотів швидше звідти поїхати та самостійно написав. Він не пам`ятає про жінку з якою зустрічався ОСОБА_12 , про яку він писав в протоколі під час допиту. Йому слідчий задавав питання, чи бачив він якусь жінку, він відповів, що жінку не бачив, до кого ОСОБА_12 виходив не бачив. Як додаток до самого тексту він написав, що про жінку не питав у ОСОБА_12 - але мабуть він помилився як писав у протоколі. Це була відповідь на питання слідчого. Його попереджали про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Слідчий багато разів акцентував увагу на жінці. Він не бачив, щоб ОСОБА_12 з кимось зустрічався. Йому сказав слідчий та прокурор, що доля в його руках, кажи як треба і все буде гаразд. Слідчий не так записав, як він говорив, при цьому його допис в цьому контексті не відповідає дійсності, оскільки він неодноразово повторяв це питання про жінку. З протоколом він не знайомився. В протоколі є розповідь про те, що ОСОБА_12 спілкувався з невідомою особою, оскільки його налякали, тому так написано. Це була видумка слідчого, все те що записано, він вголос не говорив. Все, що сьогодні розповів, він говорив слідчому. З ініціативи слідчого був протокол, він боявся писати заперечення. Стосовно нього жодних кримінальних проваджень немає. Він не приймав участь у неправомірних діях. Він не від кого не отримував грошові кошти. Він не писав рапорт до керівника що до нього були незаконні методи, оскільки він боявся. Адвокату не сказав, бо вирішив, що це буде недоцільним, оскільки його вже допитали. Він залучив захисника для захисту його прав та законних інтересів. В автомобілі він спілкувався з батьком, потім з лікарем для того, щоб госпіталізувати його маму, в автомобілі нічого не говорив. Все, що в протоколі зазначено то не відповідає дійсності. Він неуважно прочитав протокол. Він написав зауваження на ту частину, з якою він ознайомився. Він написав додаток про те, що у ОСОБА_12 не питав про жінку.Працівника ОСОБА_15 не було в кабінеті, коли прийшов захисник. Їм не дали час поспілкуватися з захисником. В кінці, коли закінчили допит, вони поспілкувалися в кабінеті слідчого з захисником 2 хвилини. Додаток в протоколі не пам`ятає, коли саме був дописаний. Слідчий лише роздрукував протокол. Речі віддали, коли підписали протокол.
		Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що він з іншим свідком ( ОСОБА_35 ) гуляв в парку взимку 2022 року о 12:00 год., до них підійшов співробітник ОСОБА_15 та запропонував бути в якості понятих на слідчій дії. Їм було це цікаво, вони погодилися. Сіли до автомобіля співробітника СБУ та поїхали до будинку, там вони оглядали гроші, ці гроші були для зловмисника в якості хабаря. Вони розписалися в протоколі, ніяких зауважень не було. Гроші вручили жінці. Вони пішли до авто співробітника СБУ. Поїхали на місце слідчої дії, почекали. Співробітнику ОСОБА_15 зателефонували колеги, сказали, що зловмисник отримав грошові кошти та зараз буде затримання. Вони поїхали до перехрестя, там виїхав автомобіль ВАЗ, в якому було затримано трьох співробітників поліції. Співробітники СБУ здійснили обшуки авто. В авто на передньому сидінні з правого боку знайшли гроші, їх було вилучено, слідчий склав протокол, зачитав в слух. Зауважень не було. Потім вони поїхали до відділку ДБР, йому та ОСОБА_36 сказали почекати, хвилин 20-30 вони чекали, потім підійшов співробітник ОСОБА_15 та сказав, що вони можуть бути вільні, та вони пішли по своїм справам. В ДБР вони нічого не робили.Він навчався на той момент в університеті ім. А. Нобеля. Зараз в університеті Я.Мудрого. З ОСОБА_37 він гуляв по парку, це його друг та одногрупник. До Дніпра приїхали на іспит. Вирішили поспілкуватися, давно не бачилися. Протокол складався при ньому. Він представився співробітникам СБУ і в парку, і в будівлі, і на слідчій дії при затриманні. Він не знає скільки по часу вони їхали з парку до будівлі. З провулку виїхало авто червоного кольору, було здійснено затримання при них, знайшли грошові кошти в авто, протокол був там складений та підписаний понятими. Вийшли співробітники СБУ, відкрили двері в автомобілі, затримали даних осіб. Співробітникам ОСОБА_15 ніхто зі співробітників поліції не вказував супротив. Вони виконували усні команди співробітників СБУ. Він не пам`ятає яким номером телефону користувався, він вже змінив його. Це був чи ІНФОРМАЦІЯ_4 чи ОСОБА_38 .
		Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що він був з другом ОСОБА_39 , вони гуляли в парку, до них підійшов співробітник ОСОБА_15 та запропонував прийняти участь в кримінальному провадженні в якості свідків, вони погодилися. Їх запросили до автомобіля співробітника СБУ, вони поїхали до приватного сектору, їм розповіли в чому суть, що будуть брати працівника поліції за хабар, показали гроші, вони ознайомилися, підписали протокол. Сіли до автомобіля працівника СБУ та поїхали до перехрестя. Їм сказали, що буде затримання, співробітнику СБУ зателефонували, сказали, що поліцейський взяв хабар та вони поїхали затримувати його. Було три автомобіля. Автомобіль, на якому були співробітники поліції, заблокували, всі вийшли, почалося затримання. Вилучили в автомобілі кошти. Було три співробітники поліції, їх затримали, склали протокол. Гроші вилучили ті, які показували в будинку. Після складання протоколу, вони його підписали та поїхали до ДБР. В ДБР почекали хвилин 30, їм сказали, що можливо знадобиться їхня участь, але потім підійшли і сказали, що вони не потрібні, та вони пішли.Події відбувалися в лютому 2022 року, точної дати не пам`ятає. Коли їх попросили бути понятими,це було близько 12:00 год., а саме затримання було о 16:00 -17:00 год, приблизно. Коли вони приїхали до будівлі зі співробітником СБУ - це був житловий приватний будинок. В будинку був інший свідок, співробітники СБУ та жінка, якій вручили грошові кошти. Їй вручили щоб вона передала хабар співробітникам, яких затримали. Гроші були в гривнях по 500 грн., на скільки він пам`ятає.Їм винесли протокол, вони підписали його, де саме його друкували він не пам`ятає. Їм прочитали вголос протокол, вони його ще перечитали, підписали та поїхали. Свої анкетні дані він позначив в будівлі ще. Він не може згадати за принтер нічого, чи був він чи ні. Він навчався на той час в університеті ім. А. Нобеля. Він поступив самостійно до університету, ніякого направлення йому не давали. Не пам`ятає чи був супротив працівниками поліції. Він пам`ятає лише, що їх дістали з автомобіля, повалили на землю та все. Крім цього випадку, він ще був в якості понятого в Кривому Розі на 1-му курсі навчання. На той час він користувався номером телефону: НОМЕР_2 .Він бачив, як відбувається затримання. Протокол, який підписував в будівлі, коли вручали гроші жінці, брав в руки та читав.
		Крім цього, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення надані наступні докази, які прокурор вважав за необхідне дослідити, та які були досліджені в судовому засіданні:
		-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №62021170030000458, внесеному в ЄРДР 07 жовтня 2021 року об 19:05:04, від 07 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що службові особи правоохоронного органу, який знаходиться на території, на яку поширюється діяльність ТУ ДБР у м. Полтаві, вимагають від особи неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища. Відомості про потерпілого: «Не підлягають розголошенню», Правова кваліфікація: ч. 3 ст. 368 КК України (т.1, а.к.п. 1);
		-заява ОСОБА_9 від 05 жовтня 2021 року на ім`я Начальника УСБУ в Дніпропетровській області, згідноякої 27 серпня її чоловіка ОСОБА_8 біля провулку Північний зупинили два співробітника поліції, які представилися на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Під час розмови останній спитав у її чоловіка, чи має він заборонені в оберті речовини, на що її чоловік відповів: Ні. В подальшому вказані співробітники поліції провели незаконний обшук її чоловіка, після чого попросили проїхати в Чечелівський відділ поліції (ВП№6) к начальнику розшуку Особа1. У райвідділку її чоловіка завели службовий кабінет, де Особа1почав з аркушу, скоріш за все з якоїсь бази даних, зачитувати минулі судимості її чоловіка. Прочитав які, співробітник поліції заявив, що її чоловік довго гуляє на волі та пора би йому повертатися у в`язницю, а також доповнив, що на нього заведено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України. Через деякий час Особа1 доповнив, що якщо її чоловік хоче спокійно жити, то йому треба уплатити 5000 доларів. Близько 18-30 годин зателефонував її чоловік та попросив приїхати поговорити. Близько 19-00 годин вона прибула до Чечелівського ВП, де у неї відбулася розмова з Особа1, під час якої останній сказав, що їй передати йому 5000 доларів за те, щоб її чоловіка не посадили. Вона відповіла, що на даний момент у неї немає таких грошових коштів, після її слів Особа1сказав, що у неї є час до півночі зібрати хоч якусь суму, після чого вона почала телефонувати знайомим та позичати гроші. Ближче до 23-00 години їй зателефонував Особа1 та спитав, на якій стадії у неї збір грошей, на що вона відповіла, що на даний момент у неї 1500 доларів, на що він сказав, щоб вона привозила. Після того, як вона віддала частину коштів, її чоловіка відпустили, а також сказали, що у неї є час до 01 листопада 2021 року зібрати решту суми, а сама 3500 доларів. 04 жовтня 2021 року їй зателефонував Особа1 та сказав, що потрібно зустрітися. Вона надала згоду на зустріч та протягом години він приїхав до неї додому. Під час розмови Особа1 знов нагадав, що у неї є строк до 01 листопада 2021 року зібрати 3500 доларів, інакше у її чоловіка будуть неприємності. Просили вжити заходів у відповідності з діючим законодавством (т.1, а.к.п. 4-5);
		-повідомлення про початок досудового розслідування (т.1, а.к.п.9);
		-постанова про визначення групи прокурорів, зміну групи прокурорів (т.1, а.к.п.10,11);
		-постанова про призначення групи слідчих (т.1, а.к.п.12-14);
		-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №62021170030000458 внесеному в ЄРДР 07 жовтня 2021 року об 19:05:04, від 21 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що службові особи правоохоронного органу, який знаходиться на території, на яку поширюється діяльність ТУ ДБР у м. Полтаві, вимагають від особи неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища. Відомості про потерпілого: «Не підлягають розголошенню». Правова кваліфікація: ч. 3 ст. 369-2 КК України (т.1, а.к.п. 15);
		-постанова про зміну кваліфікації дій підозрюваного від 21 жовтня 2021 року (т.1.ак.п. 29-30);
		-протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів  грошових купюр від 17 лютого 2022 року, складеного в проміжок часу з 13-30 год. по 13-48 год. в присутності понятих, згідно якого були оглянуті та скопійовані купюри Національного банку України  гривні на загальну суму 85000 грн., а саме: 170 купюр номіналом 500 грн. з відповідними серійними номерами, які в подальшому були вручені громадянці ОСОБА_9 для їх передачі з подальшою втратою заступнику начальника відділення поліції  начальнику сектору кримінальної поліції відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту,з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням у неї неправомірної вигоди з додатком (т.1 а.к.п. 31-91);
		-протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 17 лютого 2022 року, згідно якого останній був затриманий 17 лютого 2022 рокуо 14год. 18 хвл. за адресою: м. Дніпро, проїзд Шахматний, поблизу будинку 51. ОСОБА_3 затриманий на службовому автомобілі ВАЗ 2107 бардового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні. З правої сторони сидіння виявлено та вилучено грошові кошти, а саме дві пачки, що перемотані резинкою, номіналом 500 грн у загальній кількості 170 купюр (т.1, а.к.п. 99-104);
		-флеш накопичувач «MicroSD Adata» 32 gb з відеозаписом затримання ОСОБА_3 від 17 лютого 2022 року (т.1., а.к.п. 105);
		-постанова про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 17 лютого 2022 року, згідно якої визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження грошові кошти у розмірі 85000 грн, у кількості 170 купюр номіналом 500 грн. кожна (т.1, а.к.п. 106-109);
		-ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року про накладення арешту на майно, що було вилучено під час затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України (т.1, а.к.п. 110);
		-знімок екрана з мобільного телефону свідка ОСОБА_9 , долученого останньою до протоколу її допиту, наступного змісту: SMS/MMS абонент Ромашка: «Мене вминяют 307и закрывают по 208». Час відправки  13:33 год(т.1.а.к.п.120);
		-розписка ОСОБА_3 про повернення йому службового посвідчення та мобільного телефону (т.1, а.к.п.140);
		-копії матеріалів, зареєстровані в журналі обліку ВП №6 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області за № 3016 від 17 лютого 2022 року: відомості з бази Армор: зміст  Заявник бачить, як чоловік біля цементного паркану зараз розкладає закладки. Місце скоєння  АДРЕСА_4 . Рапорт Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області УППполіцейський ОСОБА_40 від 17 лютого 2022 року 13:07: Т31309 ККУ Доповідаю про те, що 17.02.2022 о. 11:41 екіпажем Т31 у складі: ст. лейтенант поліції ОСОБА_41 , сержант поліції ОСОБА_42 , сержант поліції ОСОБА_40 , ст. лейтенант ОСОБА_43 отримали виклик «інші наркозлочини», прямуючи до виклику за адресою АДРЕСА_4 зупинили чоловіка, який схожий за описом заявника та за зовнішніми ознаками схожий на особу, яка вживає наркотичні речовини, побачивши екіпаж поліції, змінивши напрямок руху, намагався піти в протилежному напрямку. Під час спілкування з чоловіком, який назвався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чоловік почав помітно нервувати, було прийнято рішення провести поверхневу перевірку згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», під час якої у лівій верхній кишені куртки було виявлено згортки в кількості 5 штук та які… (т.1, а.к.п. 186); копія заяви ОСОБА_8 на імя слідчого СВ поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_44 , згідно якої ОСОБА_8 , знаходячись за адресою АДРЕСА_4 в присутності двох понятих добровільно видає згорток з п`ятьма поліетиленовими пакетиками, кожний з яких заповнений порошкоподібною білою речовиною. Написано власноруч. ОСОБА_8 Підпис. (т.1, а.к.п. 187); копія протоколу огляду місця події від 17.02.2022, проведеного в проміжок часу з 12-30 год по 12-45 год., за участю понятих, місцем огляду є відкрита ділянка місцевостібіля будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться ОСОБА_8 , який добровільно видав в присутності понятих поліетиленовий пакет прозорого типу, в якому знаходиться п`ять згортків чорного кольору, кожний з яких перемотаний ліпкою стрічкою синього кольору…(т.1, а.к.п. 188-192); фото спецпакету (т.1, а.к.п. 193); копія додатку до протоколу з зображенням ОСОБА_8 та вилучених пакетів (т.1. а.к.п.194);
		-постанова про призначення технічної експертизи документів (т.1, а.к.п.196-206);
		-висновок експерта № СЕ-19/104-22/216ж-ДД від 05 квітня 2022 року, згідно якого 170 банкнот номіналом 500 гривень з відповідними серійними номерами, отримані 17 лютого 2022 року ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника  України. (т.1 а.к.п. 203-206); 
		-постанова про продовження строку досудового розслідування (т.1, а.к.п.215-218);
		-ухвала суду від 16 травня 2022 року про продовження строку досудового розслідування (т.1, а.к.п.239);
		-витяг з наказу № 93 о/с від 22 лютого 2021 року «По особовому складу» про переміщення капітана поліції ОСОБА_3 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №6 Дніпровського РУП (т.1, а.к.п. 251);
		-витяг з посадових інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №6 Дніпровського РУП ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п 252-253);
		-характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 (т. 1 а.к.п. 254-263);
		-постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 21 жовтня 2021 року(т.2, а.к.п. 2-10), від 22.12.2021(т.2, а.к.п. 11-19);
		-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21 жовтня 2021 року(т.2, а.к.п. 20-28), від 22 грудня 2021року (т. 2 а.к.п. 29-37);
		-доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 31/1-4563т від 23 жовтня 2021 року, № 31/1-5550т від 30 грудня 2021 року(т.2, а.к.п. 38-40);
		-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17 лютого 2022 року  зміст інформації, отриманої у ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 62021170030000458, а саме телефонних розмов ОСОБА_9 з Особою1, яка відбулася між ними з використанням додатку до мобільного телефону  Інтернет мессенджера «WhatsApp». Згідно зазначеного протоколу 17 лютого 2022 року між ОСОБА_9 та Особою1відбулася розмова стосовно затримання в цей день правоохоронцями та доставлення до правоохоронного органу ОСОБА_8 . В свою чергу в розмові ОСОБА_9 просить у завуальованій формі Особу1 посприяти у вирішенні питання про не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та можливої кваліфікації його дій по факту даного затримання за ст. 309 КК України (т.2. а.к.п. 44-47);
		-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відео контролю особи від 17 лютого 2022 року - зміст інформації, отриманої у ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 62021170030000458, а саме контроль зустрічі 17 лютого 2022 року ОСОБА_9 з ОСОБА_3 на АДРЕСА_5 , де відбувається розмова, відповідно до якої ОСОБА_9 передає ОСОБА_3 грошові кошти,кажучи при цьому: «Здесь восемьдесят пять, сейчас его отпустят?». На що ОСОБА_3 відповідає: «Сейчас мы это все проговорим» (т.2, а.к.п.48-49);
		-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17 лютого 2022 року, відповідно до якого здійснено огляд та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів  грошових купюр свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_9  грошових купюр НБУ, а саме 170 купюр номіналом 500 грн. кожна. Метою дії є огляд грошових купюр, необхідних для проведення заходів по триманню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди Особою1 з ДВД дисками (т.1. а.к.п.50-54);
		-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20 листопада 2021 року втручання у приватне спілкування Особи1, шляхом проведення аудіоконтролю особи, на якому містяться стенограми розмов між Особою1 та ОСОБА_9 від 19 листопада 2021 рокус ДВД диском (т.2, а.к.п. 59-71);
		-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2022 року, проведеного в проміжок часу з 11:30 по 11:45 год. в присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 заявив, що на фотознімку під № 1 впізнає особу на ім`я ОСОБА_20 , який є працівником поліції та який 27 серпня 2021 року зупинив його біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по провулку Південному у м. Дніпро та який 17 лютого 2022 року у кабінеті ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сказав йому, що він ( ОСОБА_45 ) зараз буде затриманий по ст. 208 за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України (т.3, а.к.п.5-6);
		-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2022 року, проведеного в проміжок часу з 11:55 по 12:25 год. в присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 заявив, що може впізнати особу за зовнішнім виглядом і прикметами, яка 17 лютого 2022 року була у кабінеті ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та з якою працівник поліції на ім`я ОСОБА_20 у конвої виїхав з відділку. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_8 заявив, щона фотознімку під № 1 впізнає працівника поліції, з яким його залишив поліцейський на ім`я ОСОБА_20 17 лютого 2022 року (т. 3, а.к.п. 7-8); 
		-витяг з наказу №110 о/с від 25 лютого 2021 року по особовому складупро переміщення (у порядку просування по службі) з 26 лютого 2021 року майора поліції Особа 1 (т. 3, а.к.п. 17);
		-витяг з наказу № 448 о/с від 04 квітня 2022 рокупро переміщення (за ініціативою поліцейського) майора поліції Особа 1 (т. 3, а.к.п. 18);
		-службова характеристика на Особа 1 (т. 3, а.к.п. 19);
		-біографічна довідка на Особа 1 (т. 3, а.к.п. 20-21);
		-витяг з посадової інструкції Особа 1 (т. 3, а.к.п. 22-23);
		-запит в порядку ст. 93 КПК України (т. 3, а.к.п. 51);
		-лист ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 436/2015 від 23 червня 2022 року, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період з 01 липня 2021 року до 01 березня 2022 року був доставлений співробітниками поліції УПП 17 лютого 2022 року о 13.04, про що внесений відповідний запис в журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 6 ДРУП (інв№ 2092). ОСОБА_8 був доставлений до ВП № 6 для опитування за фактом вилучення наркотичних засобів у останнього, за матеріалами ЖЄО № 3016 від 17 лютого 2022 року. 18 лютого 2022 року за вказаним фактом СД ВП №6 ДРУП відомості внесені до ЄРДР № 12022046680000103 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (т.3, а.к.п 52);
		-витяг з ЄРДР № 12022046680000103 від 18 лютого 2022 року, згідно якого до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників патрульної поліції про те, що 17 лютого 2022 року близько 11.40 год. за адресою: АДРЕСА_4 у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у присутності 2 понятих було вилучено 5 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну(т.3, а.к.п 53); 
		-копія запису з журналу доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №6 ДРУП ГУНП в Д\о, де під № 765 значиться ОСОБА_8 , доставлений 17 лютого 2022 року об 13:04 год. (т.3, а.к.п 54);
		-ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (т.1. аркуш судового провадження (а.с.п.) а. 61-63);
		-ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про надання дозволу на втручання у приватне спілкування(т.1. а.с.п. 64-66);
		-ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (т.1. а.с.п. 67-69);
		Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки за клопотанням сторони захисту.
		Так, свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показала, що вона працює патрульною поліцейською в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області в званні «сержант поліції». Коли надходить виклик, то вони реагують на нього швидко, дивлячись, який саме виклик. Оскільки вона жінка, то не часто залучається до затримання, однак іноді буває. Вона не пам`ятаєподробиць щодо затримання особи та доставлення до Красногвардійського районного відділу поліції. 17 лютого 2022 року вона працювала на посаді поліцейського. Якщо вони виявляють особу, яка розповсюджує чи вживає наркотичні засоби, вони зупиняють її, а далі вони вже спілкуються з цією особою, повідомляють, що ведеться відеофіксування та повідомляють про причину зупинки особи. Дивлячись по обставинам, вони викликають СОГ. Вони запитують у особи, що саме знаходиться у особи. Якщо особа говорить, що у нього є заборонені речі, то вони викликають СОГ за місцем вчинення. У даному випадку був Чечелівський район, викликали СОГ за лінією 102. Вони знаходяться разом із людиною до приїзду із СОГ, потім вони передають особу СОГ. Їхній екіпаж не закріплений за певним районом, вони можуть кожного разу патрулювати в різних районах. Ці події відбувались в 2022 році, то вона вже нічого не може згадати з цього приводу, ці події їй нічого не говорять, пояснити нічого не може. 
		Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, він є інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Він нічого з приводу подій 17 лютого 2022 року не пам`ятає. Про події він нічого пояснити не може. Він працює інспектором. Працював у підрозділі оперативного реагування. Ці події відбувалися два роки тому, у них постійно щось відбувається і тому він не може згадати що на той час було. В залежності від того чи людина чинить супротив, чи то просто людина нічого пояснювати не хоче, то вони повинні викликати СОГ. Він не може сказати, що саме того дня відбулося. Вони завжди викликають СОГ, та потім передають людину їм. Вони викликають СОГ за районом вчинення правопорушення. Станом на 17 лютого 2022 року він здійснював свою роботу у складі патрульної поліції за викликом або ж за самостійним виявленням правопорушень. Якщо особу було виявлено за те, що останній незаконно зберігає наркотичні засоби, то могли самостійно зупинити або ж виїхати за викликом. Коли особа повідомляє про те, що в нього є заборонені речовини, вони викликають СОГ, самостійно жодних дій щодо встановлення мети зберігання та речовини не проводять. Вони складають лише рапорт і більше нічого. Він не пам`ятає щодо подій та особи яку вони зупиняли. 
		Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, він є інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Обставини, які відбулися 17 лютого 2022 року він не пам`ятає, оскільки пройшло два роки. Зазвичай вони зупиняють особу, просять її назватися, дізнаються звідки вона прямує чи куди, повідомляють про відеофіксацію, проводять поверхневу перевірку. Якщо особа повідомляє про наявність заборонених речей, то вони викликають СОГ та перебувають з особою до приїзду СОГ. СОГ самостійно вилучає заборонені речі. Якщо вони працювали тоді в Чечелівському районі, то й викликали відділення поліції з цього району. СОГ приїжджає в складі: слідчий, водій, оперативник та ще одна людина. Цими всіма діями керує слідчий. Вони в жодних діях щодо вилучення заборонених речей чи інших не приймають участь. Дійсно пригадує, що в той день вони виїхали на виклик, та особа повідомила про підозру у наявності у особи заборонених речей, це їм говорив заявник. Потім вони зупинили особу та запитали про наявність заборонених речей, особа повідомив про наявність заборонених речей, після чого вони викликали СОГ. У них слідчі завжди просять доставити особу до відділку поліції, однак чи тут просили доставити до відділку поліції він не пам`ятає. Вони виїхали на вказаний виклик, оскільки були саме найближче. Ним вказаний виклик розподілив оперативний черговий. Їм не давали вказівку працівники СБУ, прокуратури щодо виїзду на вказаний виклик. Вони зв`язувались із особою яка робила заява, він нам повідомив про особу за прикметами, він говорив що особа йде зверху вниз. 
		Також, за клопотанням сторони захисту були досліджені наступні докази.
		-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №62021170030000458 внесеному в ЄРДР 07 жовтня 2021 року об 19:05:04, з якого вбачається, що службові особи правоохоронного органу, який знаходиться на території, на яку поширюється діяльність ТУ ДБР у м. Полтаві, вимагають від особи неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища. Відомості про потерпілого: «Не підлягають розголошенню», Правова кваліфікація: ч. 3 ст. 368 КК України (т.1, а.к.п. 1);
		-    лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 06 жовтня 2021 року № 55/3-9778вих, на ім`я Директора ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава, згідно якого відповідно до отриманої інформації заступник начальника відділення поліції  начальник сектору кримінальної поліції № 6 ГУНП у Дніпропетровській області Особа1 можливо причетний до вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від мешканки м. Дніпро ОСОБА_9 за не притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності за, нібито, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України. З урахуванням викладеного, в діях Особа1 вбачаються окремі ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т.1, а.к.п.2-3);
		-    лист заступника начальника Управління  начальника ГВБКОЗ ОСОБА_47 від 19 жовтня 2021 року № 55/3-10053 вих на ім`я старшого слідчого третього відділу Територіального управління ДБР, розташованому у м. Полтава, згідно якого на виконання доручення в рамках кримінального провадження встановлено ряд осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, а саме: заступник начальника відділення поліції начальник сектору кримінальної поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області Особа1, оперуповноважений сектору кримінальної поліції №6 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (т.1, а.к.п. 28);
		-    постанова про зміну кваліфікації дій підозрюваного від 21 жовтня 2021 року, згідно якої заступник начальника відділення поліції  начальник сектору кримінальної поліції № 6 ГУНП у Дніпропетровській області Особа1 та оперуповноважений СКП відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вимагають гр. ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за не притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_8 . У зв`язку з вищенаведеним, дії Особа1 та ОСОБА_3 містять склад іншого злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, а саме: ч. 3 ст. 369-2 КК України (Т.1, а.к.п. 29-30);
		-    лист на ім`я голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_48 №1725/Д/15-02-3 про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу, Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 12 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_3 (т.1, а.к.п. 240-247); 
		-    лист Керівника обласної прокуратури ОСОБА_49 № 31/1-612вих-22 від 24 червня 2022 року на ім`я Голови Полтавського апеляційного суду ОСОБА_50 на виконання п. 5.28 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (т.2, а.к.п.55);
		-    лист прокурора ОСОБА_51 № 31/1-576вих-22 від 24 червня 2022 року на ім`я заступника начальника УСБУ у Дніпропетровські області ОСОБА_52 про скерування на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури SD карт, на яких зафіксовано неправомірні дії працівників правоохоронних органів у кримінальному провадженні № 62021170030000458 (т.2, а.к.п.56); 
		-    лист заступника начальника ГВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області № 55/15/Д/2-1022-вих від 29 червня 2022 року про знищення SD карт, на яких зафіксовано неправомірні дії працівників правоохоронних органів у кримінальному провадженні № 62021170030000458 (т.2., а.к.п.57); 
		-    лист прокурора ОСОБА_51 № 31/1-633вих-22 від 29 червня 2022 року на ім`я заступника начальника УСБУ у Дніпропетровські області ОСОБА_52 щодо підстав знищення носіїв інформації (т.2., а.к.п.72); 
		-    лист заступника начальника ГВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області № 55/15/Д/2-1033 від 30 червня 2022 року щодо підстав знищення SD карт у кримінальному провадженні № 62021170030000458 (т.2., а.к.п.73);
		-    постанова про зміну кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 від 24 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 62021170030000458 з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України (т. 3. а.с. 24-27);
		-    витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №62021170030000458 внесеному в ЄРДР 07 жовтня 2021 року об 19:05:04, від 12 липня 2022 року, з якого вбачається, що Особа1, діючи згідно з умовами попередньої змови та виконуючи свою роль у вчиненні злочину, 17.02.2022 близько 13-30 год. оголосив громадянці ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за сприяння ним у прийнятті рішення щодо не притягнення ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до кримінальної відповідальності за нібито вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України та не затримання останнього за ст. 208 КПК України, завідомо знаючи, що про те, що до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 не вносилися, на що ОСОБА_9 погодилась, намагаючись запобігти притягненню ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Особа 1 повідомив, що грошові кошти їй необхідно передати ОСОБА_3 . У подальшому, 17.02.2022 приблизно о 14:00 години ОСОБА_3 , реалізуючи умови попередньої змови та свого злочинного умислу, доводячи до кінця свої протиправні дії, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного та Особа1 збагачення, переслідуючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, оголосив громадянці ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання йому та співучаснику злочину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, та, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_9 заздалегідь узгоджену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 85000 грн. за здійснення впливу, з використанням своїх особистісних стосунків на службових осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо непритягнення ОСОБА_8 , до кримінальної відповідальності за нібито вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України. Того ж дня о 14 годині 18 хвл., після отримання неправомірної вигоди, на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 затримано. В результаті проведеного обшуку під час затримання ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 85000 грн., які останній отримав в якості неправомірної вигоди за попередньою змовою з Особою1 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Відомості про потерпілого: «Не підлягають розголошенню», Правова кваліфікація: ч. 3, ст. 369-2 КК України (т.1. а.с.п. 25-26);
		-    витяг з ЄРДР у 12 липня 2022 року, з якого вбачається, що Особа1, діючи згідно з умовами попередньої змови та виконуючи свою роль у вчиненні злочину, 17.02.2022 близько 13-30 год. оголосив громадянці ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за сприяння ним у прийнятті рішення щодо не притягнення ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до кримінальної відповідальності за нібито вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України та не затримання останнього за ст. 208 КПК України, завідомо знаючи, що про те, що до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 не вносилися, на що ОСОБА_9 погодилась, намагаючись запобігти притягненню ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Особа 1 повідомив, що грошові кошти їй необхідно передати ОСОБА_3 . У подальшому, 17.02.2022 приблизно о 14:00 години ОСОБА_3 , реалізуючи умови попередньої змови та свого злочинного умислу, доводячи до кінця свої протиправні дії, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного та ОСОБА_53 збагачення, переслідуючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, оголосив громадянці ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання йому та співучаснику злочину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США. Відомості про потерпілого: «Не підлягають розголошенню», Правова кваліфікація: ч. 3, ст. 369-2 КК України (т.1. а.с.п. 38);
		-     копія постанова про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 18 лютого 2022 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12022046680000103, внесеному до ЄРДР 18 лютого 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом вилучення 17.02.2022 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 у гр. ОСОБА_8 5 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну (т.2. а.с.п. 242);
		-    копія висновку експерта № СЕ-19/104-22/8-48ж-НЗПРАП від 31 березня 2022 рокуу кримінальному провадженні№ 12022046680000103, внесеному до ЄРДР 18 лютого 2022 року (т.2,а.с.п. 244-246);
		-    копія постанови про визнання речовим доказом від 31 березня 2022 року у кримінальному провадженні№ 12022046680000103, внесеному до ЄРДР 18 лютого 2022 року(т.2,а.с.п. 247-248);
		-    квитанція про отримання речових доказів № 2289 у кримінальному провадженні № 12022046680000103, внесеному до ЄРДР 18 лютого 2022 року(т.2,а.с.п. 249); 
		-    копія постанови про закриття кримінального провадження від 19 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022046680000103, внесеному до ЄРДР 18 лютого 2022 року (т.2, а.с.п. 250).
		Крім того, сторона захисту просила визнати докази, отримані органом досудового розслідування недопустимими.
		Так, адвокат ОСОБА_7 подав суду клопотання про визнання доказів недопустимими, зазначивши, що: в ході досудового розслідування було проведено обшук автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234 КПК України, а тому вилучені грошові кошти не можуть визнаватися судом допустимими доказами у даному провадженні; було порушено право на таємницю телефонних переговорів (ст. 31 Конституції України, ст. 12 КК України, ч.2 ст. 246 КПК України) у зв`язку з незаконністю проведення НСРД у нетяжкому злочині на підставі штучно створеним стороною обвинувачення підстав для проведення НСРД  безпідставне внесення до ЄРДР відомостей за тяжким правопорушенням; не складено протокол про хід НСРД (про суть і конкретні обставини),згідно вимог ст.ст. 252, 255, 256 КПК України та не зазначено марку та назву пристрою, на якому здійснено негласні заходи, його технічні можливості, ідентифікаційні ознаки, не зазначено особу, яка безпосередньо використовувала технічні засоби; в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 104, ч. 3 ст. 107, ст. 252, ст. 256 КПК України стороною обвинувачення до суду надано копії записів НСРД, що позбавляє процесуальної можливості встановлення відсутності всіх ознак монтажу з метою ідентифікувати осіб, відносно яких проводилися слідчі дії; несвоєчасне відкриття стороною обвинувачення стороні захисту у зв`язку з невчиненням дій для своєчасного зняття грифу таємності з постанови прокурора і ухвал суду на надання дозволів на проведення НСРД.
		Крім того, сторона захисту наголосила на тому, що відомості стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в ЄРДР не вносилися і відносно нього ніякого кримінального провадження не має, тому всі наступні процесуальні рішення відносно нього безпідставні і незаконні, а зібрані докази - недопустимі. Старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР розташованому у місті Полтава у кримінальному провадженні внесеному, в ЄРДР за № 62021170030000458, було фактично проведено обшук службового автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіли і користувалися працівники поліції, було проведено без ухвали слідчого судді про проведення обшуку, а зазначено ніби в ході обшуку ОСОБА_12 , який не перебував на момент його затримання в автомобілі, а був поряд з ним, а із автомобіля були вилучені грошові кошти, які в подальшому визнані речовими доказами у справі, але їх вилучення не є не відкладною слідчою дією, тому вказана слідча дія не була невідкладною, а згідно з приписами ст.233 і ч. 2 ст. 234 КПК, такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, тому вилучені грошові кошти не можуть визнаватись судом допустимими доказами у даному провадженні щодо доведення вени обвинуваченим. При обшуку, не було надано можливості використати право на правову допомогу захисника, закріплене в ст.ст. 46, 208 КПК. Проведення НСРД у не тяжкому злочину у відповідності до ст.12 КК України і ч.2 ст.246 КПК України. Були штучно створенні стороною обвинувачення підстави для проведення НСРД, а відповідно внесення відомостей в ЄРДР за тяжким правопорушенням ч.3 ст.368 КК України, без будь яких на те підстав (у тому числі і в заяві про вчинення злочину не вказано належних підстав), що є істотним порушення права на захист і засад кримінального судочинства. Висновки ВС зроблені в постанові від 06 квітня 2023 року у справі № 161/10593/16-к, постанові від 11 квітня 2020 року у справі № 750/9145/18, щодо штучного створення обставин для проведення НСРД, що за названих обставин, свідчить про явну недопустимість матеріалів НСРД, в першу чергу через істотні порушення конституційних прав обвинуваченого. В порушення вимог ч.3 ст. 107, 252, 266 КПК України, у матеріалах провадження не зберігається жодного оригіналу електронного носія інформації, які згідно до ст.105 і 106 КПК України є додатками до протоколу. А відповідно до ч.3 ст.254 КПК, виготовлення копій протоколів НСРД чи додатків до них (аудіо, відео записів) не допускається. Суд не має права допустити відомості, як докази у невідкритих матеріалах. При цьому, стороною обвинувачення не вчинено жодних дій для своєчасного зняття грифу таємності із постанови прокурора і ухвал суду на надання дозволів на проведення НСРД. Протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за участю свідків суд не може також вважати допустимими доказами, оскільки в протоколах допиту не зазначено жодних ознак впізнання особи, а зазначені ознаки в протоколі впізнання є загальними для всіх людей і вказані не до, а після проведення впізнання. Дослідженими доказами доводиться провокація злочину стосовно обвинуваченого. В цілому вважають, що обвинувачений ОСОБА_54 підлягає виправданню.
		Вирішуючи питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи доводи сторін, суд приходить до наступного.
		Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_9 05 жовтня 2021 року звернулася із заявою на ім`я Начальника УСБУ в Дніпропетровській області, якою повідомила, що 27 серпня її чоловіка ОСОБА_8 біля провулку Північний зупинили два співробітника поліції, які представилися на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Під час розмови останній спитав у її чоловіка, чи має він заборонені в оберті речовини, на що її чоловік відповів: Ні. В подальшому вказані співробітники поліції провели незаконний обшук її чоловіка, після чого попросили проїхати в Чечелівський відділ поліції (ВП№6) к начальнику розшуку Особа1. У райвідділку її чоловіка завели в службовий кабінет, де Особа1 почав з аркушу, скоріш за все з якоїсь бази даних, зачитувати минулі судимості її чоловіка. Прочитав які, співробітник поліції заявив, що її чоловік довго гуляє на волі та пора би йому повертатися у в`язницю, а також доповнив, що на нього заведено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України. Через деякий час Особа1 доповнив, що якщо її чоловік хоче спокійно жити, то йому треба уплатити 5000 доларів. Близько 18-30 годин зателефонував її чоловік та поросив приїхати поговорити. Близько 19-00 годин вона прибула до Чечелівського ВП, де у неї відбулася розмова з Особа1, під час якої останній сказав, що їй треба передати йому 5000 доларів за те, щоб її чоловіка не посадили. Вона відповіла, що на даний момент у неї немає таких грошових коштів, після її слів Особа1 сказав, що у неї є час до півночі зібрати хоч якусь суму, після чого вона почала телефонувати знайомим та позичати гроші. Ближче до 23-00 години їй зателефонував Особа1 та спитав, на якій стадії у неї збір грошей, на що вона відповіла, що на даний момент у неї 1500 доларів, на що він сказав, щоб вона привозила. Після того, як вона віддала частину коштів, її чоловіка відпустили, а також сказали, що у неї є час до 01.11.2021 зібрати решту суми, а сам 3500 доларів. 04.10.2021 їй зателефонував Особа1 та сказав, що потрібно зустрітися. Вона надала згоду на зустріч та протягом години він приїхав до неї додому. Під час розмови Особа1 знов нагадав, що у неї є строк до 1 листопада 2021 року зібрати 3500 доларів, інакше у її чоловіка будуть неприємності. Просили вжити заходів у відповідності з діючим законодавством (т.1, а.к.п. 4-5).
		Своїм листом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 06 жовтня 2021 року № 55/3-9778вих, на ім`я Директора ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава, повідомило, що відповідно до отриманої інформації, заступник начальника відділення поліції  начальник сектору кримінальної поліції № 6 ГУНП у Дніпропетровській області Особа1 можливо причетний до вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від мешканки м. Дніпро ОСОБА_9 за не притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності за, нібито, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України. З урахуванням викладеного, в діях Особа1 вбачаються окремі ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т.1, а.к.п.2-3).
		На підставі зазначених документів 07 жовтня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 62021170030000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Згідно з витягом з ЄРДР від 07 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №62021170030000458 службові особи правоохоронного органу, який знаходиться на території, на яку поширюється діяльність ТУ ДБР у м. Полтаві, вимагають від особи неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища. Відомості про потерпілого: «Не підлягають розголошенню», Правова кваліфікація: ч. 3, ст. 368 КК України (т.1 а.к.п. 1).
		Таким чином, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000458 було розпочато та здійснювалося кримінальне провадження за фактом вимагання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США службовими особами правоохоронного органу, яке відбулося 27 серпня 2021 року близько 19-00 год. у службовому кабінеті ВП № 6 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 12, куди був доставлений ОСОБА_8 після його незаконного затримання, та куди з`явилася ОСОБА_55 на вимогу Особа1, та продовжено 04 жовтня 2021 року, за не притягнення свідка ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та не пов`язане з будь-яким кримінально караним діянням свідка ОСОБА_8 .
		Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_56 про зміну кваліфікації дій підозрюваного від 21 жовтня 2021 року, було змінено кваліфікацію дій Особи1 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,згідно якої заступник начальника відділення поліції  начальник сектору кримінальної поліції № 6 ГУНП у Дніпропетровській області Особа1 та оперуповноважений СКП відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вимагають від гр. ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за не притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_8 . У зв`язку з вищенаведеним, дії Особи1 та ОСОБА_3 містять склад іншого злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, а саме: ч. 3 ст. 369-2 КК України (т.1, а.к.п. 29-30).
		На підставі зазначеної постанови 21 жовтня 2021 року були внесені відповідні зміни до ЄРДР (т.1, а.к.п. 15).
		Постановою прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_57 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 21 жовтня 2021 року постановила провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням аудіо- та відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації, а також ідентифікованих (оглянутих) засобів стосовно заступника начальника відділення поліції  начальника СКП відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Особа1, з вилученням грошових коштів та відкритою фіксацією результатів негласної слідчої (розшукової) дії (т.2, а.к.п. 2-10).
		Постановою прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_57 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 21 жовтня 2021 року постановила провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням аудіо- та відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації, а також ідентифікованих (оглянутих) засобів стосовно оперуповноваженого СКП відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з вилученням грошових коштів та відкритою фіксацією результатів негласної слідчої (розшукової) дії (т.2, а.к.п. 5-7).
		Постановою прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_57 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 21 жовтня 2021 року постановила провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням аудіо- та відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації, а також ідентифікованих (оглянутих) засобів стосовно намірів невстановлених працівників поліції або цивільних осіб, які можуть виступати посередниками між ОСОБА_9 та працівниками поліції, через конфіденційне співробітництво зі свідком ОСОБА_9 , з вилученням грошових коштів та відкритою фіксацією результатів негласної слідчої (розшукової) дії (т.2, а.к.п. 8-10).
		Постановою прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_57 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 21 жовтня 2021 року постановила провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням аудіо- та відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації, а також ідентифікованих (оглянутих) засобів стосовно заступника начальника відділення поліції  начальника СКП відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Особа1, з вилученням грошових коштів та відкритою фіксацією результатів негласної слідчої (розшукової) дії (т.2, а.к.п. 14-16).
		Постановою прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_57 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 22 грудня 2021 року постановила провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням аудіо- та відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації, а також ідентифікованих (оглянутих) засобів стосовно оперуповноваженого СКП відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з вилученням грошових коштів та відкритою фіксацією результатів негласної слідчої (розшукової) дії (т.2, а.к.п. 17-19).
		Постановою прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_57 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 22 грудня 2021 року постановила провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням аудіо- та відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації, а також ідентифікованих (оглянутих) засобів стосовно намірів невстановлених працівників поліції або цивільних осіб, які можуть виступати посередниками між ОСОБА_9 та працівниками поліції, через конфіденційне співробітництво зі свідком ОСОБА_9 , з вилученням грошових коштів та відкритою фіксацією результатів негласної слідчої (розшукової) дії (т.2, а.к.п. 11-13).
		Приймаючи постанови, прокурор діяла в межах кримінального провадження №62021170030000458 від 07 жовтня 2021 року за фактом вимагання неправомірної вигоди у розмірі у загальній сумі 5000 доларів США службовими особами правоохоронного органу, яке відбулося 27 серпня 2021 року близько 19-00 год. у службовому кабінеті ВП № 6 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Боброва, 12, куди був доставлений ОСОБА_8 після його незаконного затримання, та куди з`явилася ОСОБА_9 на вимогу Особа1, та продовжено 04 жовтня 2021 року за не притягнення свідка ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та не пов`язане з будь-яким кримінально караним діянням свідка ОСОБА_8 . 
		При цьому, прокурор виходила з того, що заступник начальника відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Особа1 та оперуповноважений СКП відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, створюють умови, які поєднані з вимаганням, щодо надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3500 доларів США з ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що полягає у не притягненні її чоловіка ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_58 про надання дозволу на втручання у приватне спілкування та проведення щодо Особа 1 негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263, 268 КПК України у межах кримінального провадження № 62021170030000458 від 07 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. (т.1,а.с.п. 61).
		В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника відділення поліції  начальник СКП відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Особа1 та оперуповноважений СКП відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, створюючи умови, які поєднані з вимаганням, щодо надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3500 доларів США з ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що полягає у непритягненні її чоловіка ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 28 грудня 2021 було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_58 про надання дозволу на втручання у приватне спілкування та проведення щодо ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263, 268 КПК України у межах кримінального провадження № 62021170030000458 від 07 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. (т.1,а.с.п. 64).
		В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника відділення поліції  начальник СКП відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Особа1 та оперуповноважений СКП відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, створюючи умови, які поєднані з вимаганням, щодо надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3500 доларів США з ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що полягає у непритягненні її чоловіка ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 28 грудня 2021 було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_58 про надання дозволу на втручання у приватне спілкування та проведення щодо Особа1 негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 268 КПК України у межах кримінального провадження № 62021170030000458 від 07 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. (т.1,а.с.п. 67). 
		В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника відділення поліції  начальник СКП відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Особа1 та оперуповноважений СКП відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, створюючи умови, які поєднані з вимаганням, щодо надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 350 доларів США з ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що полягає у непритягненні її чоловіка ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України.
		Таким чином, судом встановлено, що органом досудового розслідування проводилось розслідування кримінального правопорушення за фактомстворення умов, поєднаного з вимаганням надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3500 доларів США у ОСОБА_9 . Особою1 та обвинуваченим ОСОБА_3 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що полягає у не притягненні її чоловіка ОСОБА_8 , яке фактично було розпочато 27 серпня 2021 року в момент висування вимоги Особою1 ОСОБА_9 надання неправомірної вигоди у загальній сумі 5000 доларів США та пов`язане з затриманням ОСОБА_8 27 серпня 2021 року правоохоронцями, що підтверджується сукупністю наступних доказів:
		-    витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №62021170030000458 внесеному в ЄРДР 07 жовтня 2021 року об 19:05:04(т.1, а.к.п. 1);
		-    листом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 06 жовтня 2021 року № 55/3-9778вих (т.1, а.к.п.2-3);
		-    заявою ОСОБА_9 від 05 жовтня 2021 року на ім`я Начальника УСБУ в Дніпропетровській області (т.1, а.к.п. 4-5);
		-    витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №62021170030000458 внесеному в ЄРДР 07 жовтня 2021 року об 19:05:04, від 21 жовтня 2021 року (а.к.п. 15);
		-    постановою про зміну кваліфікації дій підозрюваного від 21 жовтня 2021 року(т.1, а.к.п. 29-30);
		- хвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (т.1. а.с.п. 61-63);
		-    ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (т.1. а.с.п. 64-66);
		-    ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (т.1. а.с.п. 67-69);
		Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). 
		Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
		Згідно Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 17 серпня 2023 року № 231 (далі  Положення) це Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього.
		У відповідності до ч. 1 Розділу ІІ Положення між іншим до Реєстру вносяться відомості про:час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
		Пунктом 2 Розділу ІІ Положення передбачено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
		Пунктом 3 Розділу ІІ Положення визначено, що формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
		Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
		У відповідності до ч.ч. 1-2 п.4 Розділу ІІ Положення облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли до органів прокуратури, досудового розслідування чи дізнання, або щодо виявлених прокурором, слідчим, дізнавачем з інших джерел обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника органу прокуратури або органу досудового розслідування, органу дізнання шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених частиною п`ятою статті 214 КПК України.
		На етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними.
		При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями:прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;дата вчинення правопорушення;територія вчинення правопорушення.
		Частиною 3 п.4 Розділу ІІ Положення визначено, що керівник органу прокуратури, органу досудового розслідування, органу дізнання після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження. У Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального правопорушення (провадження) настає з моменту підтвердження керівником органу прокуратури або органу досудового розслідування, органу дізнання таких відомостей.
		В свою чергу, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, переслідуючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди, Особа1, діючи згідно з умовами попередньої змови та виконуючи свою роль у вчиненні злочину, 17 лютого 2022 року близько 13 години 30 хвилин оголосив громадянці ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за сприяння ним у прийнятті рішення щодо не притягнення ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до кримінальної відповідальності за нібито вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України та не затримання останнього за ст. 208 КПК України, завідомо знаючи про те, що до ЄРДР відомості про вчинення злочину ОСОБА_8 не вносилися, на що ОСОБА_9 погодилась, намагаючись запобігти притягненню ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
		Особа1 повідомив ОСОБА_9 про те, що грошові кошти їй необхідно передати ОСОБА_3 .
		У подальшому, 17 лютого 2022 року приблизно 14:00 години ОСОБА_3 , реалізуючи умови попередньої змови та свого злочинного умислу, доводячи до кінця свої протиправні дії, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного та Особи1 збагачення, переслідуючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, оголосив громадянці ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання йому співучаснику злочину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, та, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_9 заздалегідь узгоджену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 85000 гривень за здійснення ним впливу, з використанням своїх особистих стосунків на службових осіб ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за нібито вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
		У відповідності до ч.1 ст. 13 КК України закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.
		Згідно ч. 2 ст. 32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
		Пленум ВСУ в п. 6 своєї Постанови № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» зазначив, що від повторності злочинів слід відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої ст. 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен з них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
		Відповідно ж п. 14 ППВСУ № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», у випадку систематичного одержання неправомірної вигоди на підставі певних такс чи у вигляді поборів, данини, якщо ці дії охоплювалися єдиним умислом,дії службової особи необхідно розглядати як одне кримінальне правопорушення.
		Як вже було зазначено судом, в судовому засіданні встановлено, та підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення, що органом досудового розслідування 07 жовтня 2021 року було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №62021170030000458 за фактом вимагання службовими особами правоохоронного органу, який знаходиться на території, на яку поширюється діяльність ТУ ДБР у м. Полтаві від особи неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища на підставі заяви ОСОБА_9 , згідно якої 27 серпня 2021 року Особа1 вимагав від неї за непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , 5000 доларів США, з яких отримав 1500 доларів США 27 серпня 2021 року  залишок 3500 доларів США, по факту затримання ОСОБА_8 правоохоронцями 27 серпня 2021 року, встановивши строк виконання вимоги в повному обсязі до 01 листопада 2021 року.
		Постановою про зміну кваліфікації дій підозрюваного від 21 жовтня 2021 року у рамках кримінального провадження № 62021170030000458 від 07 жовтня 2021 року змінено кваліфікацію із ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України, як пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за одержання для себе неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів та одержання такої неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням (т.1, а.к.п.29-30).
		Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, 17 лютого 2022 року о 11:41 екіпажем Т31 у складі: ст. лейтенант поліції ОСОБА_41 , сержант поліції ОСОБА_42 , сержант поліції ОСОБА_40 , ст. лейтенант ОСОБА_43 отримано виклик «інші наркозлочини», прямуючи до виклику за адресою АДРЕСА_4 зупинили чоловіка, який схожий за описом заявника та за зовнішніми ознаками схожий на особу, яка вживає наркотичні речовини, побачивши екіпаж поліції, змінивши напрямок руху, намагався піти в протилежному напрямку. Під час спілкування з чоловіком, який назвався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чоловік почав помітно нервувати, було прийнято рішення провести поверхневу перевірку згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», під час якої у лівій верхній кишені куртки було виявлено згортки в кількості 5 штук та які… (т.1, а.к.п. 186), які відповідно до заяви ОСОБА_8 на ім`я слідчого СВ поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_44 , ОСОБА_8 , знаходячись за адресою АДРЕСА_4 в присутності двох понятих добровільно видав згорток з п`ятьма поліетиленовими пакетиками, кожний з яких заповнений порошкоподібною білою речовиною, (т.1, а.к.п. 187), про що складено протокол огляду місця події від 17.02.2022, проведеного в проміжок часу з 12-30 год по 12-45 год., за участю понятих, згідно якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться ОСОБА_8 , який добровільно видав в присутності понятих поліетиленовий пакет прозорого типу, в якому знаходиться п`ять згортків чорного кольору, кожний з яких перемотаний ліпкою стрічкою синього кольору… (т.1, а.к.п. 188-192),(фото спецпакету (т.1, а.к.п. 193); копія додатку до протоколу з зображенням ОСОБА_8 та вилучених пакетів (т.1. а.к.п.194).
		В подальшому ОСОБА_8 був доставлений співробітниками поліції УПП 17 лютого 2022 року о 13.04, до ВП №6 ДРУП, про що внесений відповідний запис в журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 6 ДРУП (інв № 2092). ОСОБА_8 був доставлений до ВП № 6 для опитування за фактом вилучення наркотичних засобів у останнього, за матеріалами ЖЄО № 3016 від 17 лютого 2022 року. 18 лютого 2022 року за вказаним фактом СД ВП №6 ДРУП відомості внесені до ЄРДР № 12022046680000103 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
		В той же день, 17 лютого 2022 року о 13:25:08 год. ОСОБА_9 , будучи ініціатором, зателефонувала Особі1 за допомогою інтернет мессенджера «WhatsApp» та повідомила останнього про затримання ОСОБА_8 співробітниками ВП № 6 ДРУП та доставку останнього у ВП за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України та виступила з проханням, в завуальованій формі, сприяти їй в не притягненні ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та звільненні останнього.
		В свою чергу, Особа1 повідомив, що на теперішній час фактично керівником є інша особа, а сам Особа1 на лікарняному.
		Не зважаючи на це, ОСОБА_9 продовжила наполягати на своєму проханні: « ОСОБА_59 , ну ти ж розумієш про що мова, зателефонуй та дізнайся, що потрібно і все для того, щоб за річ була закінчена, ти ж знаєш недорозвинутого ОСОБА_60 та його постійні пригоди». « ОСОБА_61 , ОСОБА_59 , я чекаю дзвінка», що підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-контролю особи від 17 лютого 2022 року (т.2. а.к.п. 44-45).
		Крім того, суд звертає увагу й на розмову ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , яка відбулася 17 лютого 2022 року о 14:17 год., згідно якої: ОСОБА_9 : «В мене паща пересихає із-за нього ( ОСОБА_8 ) на неврозі, коротше с ОСОБА_62 домовилися так трьошку я закриваю попередню 307, а ви йому ставите в провину зберігання». ОСОБА_3 : «Дивись, ми зараз проговорюємо той момент, який на теперішній час, зараз». ОСОБА_9 : «Ну». ОСОБА_3 : «Зараз ми проговорюємо ось цей. Да, а попередній момент ти з ОСОБА_62 там закінчи розмову». ОСОБА_9 : «Я зрозуміла».
		Тобто, фактично свідком ОСОБА_9 було здійснене звернення ( ОСОБА_9 виступила ініціатором розмови) до Особа1 з проханням допомогти у вирішенні питання, шляхом здійснення впливу на третіх осіб за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо не притягнення ОСОБА_63 до кримінальної відповідальності по факту його затримання саме 17 лютого 2022 року правоохоронцями за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, про що 18 лютого 2022 року було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12022046680000103 та жодним чином не пов`язано з подіями, які відбувалися 27 серпня 2021 року та в подальшому07 жовтня 2021 року, про що було внесено відомості до ЄРДР за № 62021170030000458.
		При цьому, затримання ОСОБА_8 17 лютого 2022 року співробітниками патрульної поліції не залежало від волі Особа1 або обвинуваченого ОСОБА_3 , не охоплювалося єдиним умислом, не могло бути ними прогнозоване або штучно створено.
		Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність єдиного умислу (єдиного злочинного наміру) на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, оскільки за першим епізодом, зі слів свідка ОСОБА_9 , можливим ініціатором вчинення кримінального правопорушення був Особа1 за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України шляхом створення відповідних умов, які поєднані з вимаганням 27 серпня 2021 року, щодо надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3500 доларів США, а за епізодом від 17 лютого 2022 року  ОСОБА_9 , яка діяла під контролем правоохоронців, за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у зв`язку з його затриманням правоохоронцями 17 лютого 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, на місці вчинення кримінального правопорушення, за надання нею неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, тобто вони є самостійними епізодами правопорушень, що мають окремі склади кримінального правопорушення (об`єктивна, суб`єктивна сторони) та не пов`язані між собою.
		Про це також свідчить й досліджений в судовому засіданні доказ  Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відео контролю особи від 17 лютого 2022 року - зміст інформації, отриманої у ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 62021170030000458, а саме контроль зустрічі 17 лютого 2022 року ОСОБА_9 з ОСОБА_3 на АДРЕСА_5 , де відбулася розмова ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , о 14:17 год., згідно якої: ОСОБА_9 : «В мене паща пересихає із-за нього ( ОСОБА_8 ) на неврозі, коротше, с ОСОБА_62 домовилися, так трьошку я закриваю попередню 307, а ви йому ставите в провину зберігання». ОСОБА_3 : «Дивись, ми зараз проговорюємо той момент, який на теперішній час, зараз». ОСОБА_9 : «Ну». ОСОБА_3 : «Зараз ми проговорюємо ось цей. Да, а попередній момент ти з ОСОБА_62 там закінчи розмову». ОСОБА_9 : «Я зрозуміла».
		Тобто, розмова йдеться саме про подію 17 лютого 2022 року, на чому ОСОБА_3 акцентує увагу та відсилає ОСОБА_9 стосовно домовленостей 27 серпня 2021 року між нею та Особою1, до Особи1.
		Згідно ч.ч. 1, 2 п. 10 Розділу ІІ Положення редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей здійснюється на підставі матеріалів досудового розслідування шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до електронних форм. Редагування проводиться Реєстраторами у разі необхідності внесення змін до форм «Правопорушення» та «Правопорушник» у провадженнях із статусом «у провадженні», «зупинено», «до суду», «закрито» та «повернуто судом». Виняток становить набір функцій руху кримінального провадження (додаток 5).
		Таким чином, органом досудового розслідування (реєстратором) замість внесення відомостей до ЄРДР фактично було проведено редагування фабули кримінального правопорушення, не зважаючи на виявлення ознак нового кримінального правопорушення, шляхом внесення змін до форми «Правопорушення» у кримінальному провадженні № 62021170030000458 внесеному в ЄРДР 07 жовтня 2021 року в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, тобто без відповідного внесення відомостей до ЄРДР стосовно іншого виявленого кримінального правопорушення за фактом прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
		В свою чергу, постановою про зміну кваліфікації дій підозрюваного від 21 жовтня 2021 року у рамках кримінального провадження № 62021170030000458 від 07 жовтня 2021 року змінено кваліфікацію із ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб (т. 3 а.к.п. 24-27), що не може вважатися внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не породжує відповідних наслідків, пов`язаних з таким внесенням, у тому числі й у проведенні досудового розслідування.
		За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України досудове розслідування всієї злочинної діяльності конкретної особи, яку утворюють окремі повторні самостійні кримінальні правопорушення (за відсутності ознак єдиного триваючого або продовжуваного кримінального правопорушення), в межах кримінального провадження, де до ЄРДР внесено відомості лише про обставини першого із вчинених самостійних (окремих) правопорушень, КПК не передбачає.
		Порушення зазначених вимог процесуального Закону потягло за собою й низку інших процесуальних порушень, таких як не визначення керівником органу досудового розслідування, який здійснюватиме досудове розслідування, не визначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, не повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді прокурором.
		Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 липня 2022 року у справі № 727/4042/18 (провадження № 51-6279км18), 22 березня 2023 року у справі № 161/1921/20 (провадження № 51-3024км22), 27 червня 2019 року у справі № 321/1009/16-к.
		Окремо слід звернути увагу на той факт, що відповідно до вимог ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
		Тобто, законодавець визначив порядок використання отриманої інформації в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) в ході якої виявленні ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні в іншому кримінальному провадженні.
		Сукупність же норм ст. 257 КПК України та ч. 5 ст. 214 КПК України в їх взаємозв`язку чітко визначає, що в результаті проведення НСРД при виявленні ознак нового кримінального правопорушення, воно має розслідуватися в іншому кримінальному провадженні.
		В свою чергу, такі кримінальні правопорушення можуть бути об`єднані в одне кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст. 217 КПК України.
		Не зважаючи на вищезазначені вимоги КПК України, органом досудового розслідування зазначена процедура дотримана не була.
		Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		У відповідності до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Статтею 87 КПК України встановлено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		Як вже було зазначено, судом встановлено, що Постановою прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_57 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 22 грудня 2021 року постановила провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням аудіо- та відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації, а також ідентифікованих (оглянутих) засобів стосовно оперуповноваженого СКП відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з вилученням грошових коштів та відкритою фіксацією результатів негласної слідчої (розшукової) дії (т.2 а.к.п. 17-19).
		Постановою прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_57 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 22 грудня 2021 року постановила провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням аудіо- та відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації, а також ідентифікованих (оглянутих) засобів стосовно намірів невстановлених працівників поліції або цивільних осіб, які можуть виступати посередниками між ОСОБА_9 та працівниками поліції, через конфіденційне співробітництво зі свідком ОСОБА_9 , з вилученням грошових коштів та відкритою фіксацією результатів негласної слідчої (розшукової) дії (т.2 а.к.п. 11-13).
		Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_58 про надання дозволу на втручання у приватне спілкування та проведення щодо ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 268 КПК України у межах кримінального провадження №62021170030000458 від 07 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. (т.1 а.с.п. 64).
		Між тим, орган досудового розслідування, виявивши 17 лютого 2022 року ознаки нового кримінального правопорушення, відомості про нього до ЄРДР не вніс, та провів НСРД, яка полягала у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням аудіо- та відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації, а також ідентифікованих (оглянутих) засобів стосовно ОСОБА_3 , через конфіденційне співробітництво зі свідком ОСОБА_9 , з вилученням грошових коштів та відкритою фіксацією результатів негласної слідчої (розшукової) дії без отримання дозволу слідчого судді на проведення таких НСРД.
		Порушення порядку збирання доказів під час здійснення кримінального провадження, за приписами ст. 86 КПК у їх взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 246, ст. 271 КПК, є безумовною підставою до визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення НСРД.
		Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя задля досягнення мети і вирішення його завдань, визначених приписами ст. 2 КПК. Дотримання встановленої правової процедури означає, що дії уповноважених суб`єктів мають відповідати вимогам закону, вони мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед слідчим чи прокурором на певному етапі досудового розслідування. Дотримання належної правової процедури забезпечує відповідність кримінального провадження стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, реалізацію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цілей і вирішення завдань кримінального провадження.
		Приписи ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
		У частині 3 ст. 17 КПК визначено презумпцію невинуватості людини як засаду кримінального провадження, за якою підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
		Суд зобов`язаний перевіряти законність, повноту і правильність порядку отримання доказів і відхиляти ті з них, які були одержані зі значними непоправними порушеннями встановленого порядку.
		Порушення приписів ст. 86 КПК (у контексті недотримання вимог ч. 3 ст. 214, ч. 4 ст. 246, ч. 7 ст. 271 цього Кодексу) призводить до порушення прав і свобод людини, зокрема права на захист і справедливий суд, що суперечить положенням статей 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке не було внесено до ЄРДР, тобто без застосування належної правової процедури.
		Що ж стосується подій, на підставі яких було внесено відомості до ЄРДР 07 жовтня 2021 року за № 62021170030000458, - вимагання службовими особами правоохоронного органу, який знаходиться на території, на яку поширюється діяльність ТУ ДБР у м. Полтаві, від особи неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме, що заступник начальника відділення поліції  начальник сектору кримінальної поліції № 6 ГУНП у Дніпропетровській області Особа1 та оперуповноважений СКП відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вимагають гр. ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за не притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_8 за кваліфікацією ч. 3 ст. 369-2 КК України, то органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачення не висувалося та обвинувальний акт в суд не направлявся.
		В свою чергу, всі докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , було зібрано у кримінальному провадженні № 62021170030000458, внесеному в ЄРДР 07 жовтня 2021 року та стосуються іншого кримінального правопорушення (іншої події) та жодним чином не доводять винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		А за таких обставин, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17 лютого 2022 року  зміст інформації, отриманої у ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 62021170030000458, а саме телефонних розмов ОСОБА_9 з Особою1, яка відбулася між ними з використанням додатку до мобільного телефону  Інтернет мессенджера «WhatsApp» (т.2. а.к.п. 44-47); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відео контролю особи від 17 лютого 2022 року - зміст інформації, отриманої у ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 62021170030000458, а саме контроль зустрічі 17 лютого 2022 року ОСОБА_9 з ОСОБА_3 на вулиці Шаховий проїзд біля будинку № 55 (т.2, а.к.п.48-49); копії матеріалів, зареєстровані в журналі обліку ВП №6 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області за № 3016 від 17 лютого 2022 року (т.1, а.к.п. 186); копія заяви ОСОБА_8 на ім`я слідчого СВ поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_44 (т.1, а.к.п. 187); копія протоколу огляду місця події від 17 лютого 2022 року, проведеного в проміжок часу з 12-30 год по 12-45 год., за участю понятих, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться ОСОБА_8 , який добровільно видав в присутності понятих поліетиленовий пакет прозорого типу, в якому знаходиться п`ять згортків чорного кольору, кожний з яких перемотаний ліпкою стрічкою синього кольору… (т.1, а.к.п. 188-192); фото спецпакету (т.1, а.к.п. 193); копія додатку до протоколу з зображенням ОСОБА_8 та вилучених пакетів (т.1. а.к.п.194); витяг з наказу № 93 о/с від 22 лютого 2021 року «По особовому складу» про переміщення капітана поліції ОСОБА_3 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Дніпровського РУП (т.1, а.к.п. 251); Витяг з посадових інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п 252-253); Характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 (т. 1 а.к.п. 254-263); лист ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 436/2015 від 23 червня 2022 року (т.3, а.к.п 52); копія запису з журналу доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №6 ДРУП ГУНП в Д\о, де під № 765 значиться ОСОБА_8 , доставлений 17 лютого 2022 року об 13:04 год. (т.3, а.к.п 54) протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17 лютого 2022 року, відповідно до якого здійснено огляд та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів  грошових купюр свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_9  грошових купюр НБУ, а саме 170 купюр номіналом 500 грн. кожна. з ДВД дисками (т.1. а.к.п.50-54); протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів  грошових купюр від 17 лютого 2022 року (т.1 а.к.п. 31-91); протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 17 лютого 2022 року та вилучення грошових коштів (т.1, а.к.п. 99-104); флеш накопичувач «Micro SD  Adata» 32 gb з відеозаписом затримання ОСОБА_3 від 17.02.2022. (т.1., а.к.п. 105); знімок екрана з мобільного телефону свідка ОСОБА_9 , долученого останньою до протоколу її допиту (т.1.а.к.п.120); висновок експерта № СЕ-19/104-22/216ж-ДД від 05 квітня 2022 року (т.1 а.к.п. 203-206); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2022 року, проведеного в проміжок часу з 11:55 по 12:25 год. в присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 заявив, що може впізнати особу за зовнішнім виглядом і прикметами, яка 17 лютого 2022 року була у кабінеті ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та з якою працівник поліції на ім`я ОСОБА_20 у конвої виїхав з відділку (т. 3, а.к.п. 7-8); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17 лютого 2022 року  зміст інформації, отриманої у ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 62021170030000458, а саме телефонних розмов ОСОБА_9 з Особою1, яка відбулася між ними з використанням додатку до мобільного телефону  Інтернет мессенджера «WhatsApp». Згідно зазначеного протоколу 17 лютого 2022 року між ОСОБА_9 та Особою1 відбулася розмова стосовно затримання в цей день правоохоронцями та доставлення до правоохоронного органу ОСОБА_8 в якій ОСОБА_9 просить у завуальованій формі Особу1 посприяти у вирішенні питання про не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та можливої кваліфікації його дій по факту даного затримання за ст. 309 КК України (т.2. а.к.п. 44-47) - є недопустимими доказами відповідно до вимог ст. 86 КПК України, оскільки отримані з істотним порушенням вимог КПК України та з урахуванням доктрини «плодів отруєного дерева».
		В свою чергу протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20 листопада 2021 року  втручання у приватне спілкування Особи1, шляхом проведення аудіоконтролю особи (59лист), на якому містяться стенограми розмов між Особою1 та ОСОБА_9 від 19 листопада 2021 року с ДВД диском (т.2, а.к.п. 59-71) також не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не стосується події кримінального правопорушення 17 лютого 2022 року, відомості про яке не було внесено до ЄРДР, а був отриманий стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №62021170030000458 від 07 жовтня 2021 року та не містить будь-якої доказової інформації причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
		Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд зазначає, що вони повністю підтверджують висновки суду, щодо порушення належної правової процедури при розслідуванні кримінального правопорушення органом досудового розслідування, пов`язану з невнесенням відомостей щодо виявленого кримінального правопорушення до ЄРДР та безпідставного проведенням досудового розслідування,оскільки ОСОБА_9 звернулася до правоохоронців з відповідною заявою виключно у зв`язку з подіями, які мали місце в серпні 2021 року стосовно вимагання неправомірної вигоди Особою1 у сумі 5000 доларів США, передачі останньому 1500 доларів США неправомірної вигоди із залишком боргу 3500 доларів США та не стосувалися подій 17 лютого 2022 року.
		Так, остання в судовому засіданні показала, що в лютому 2022 року вона дізналася від чоловіка, що його затримали, це було до обіду. Чоловік сказав, що його закривають за наркотики за ст. 208 КПК України.
		При цьому, як вже було зазначено вище та встановлено судом, саме ОСОБА_9 була ініціатором телефонного дзвінка 17 лютого 2022 року Особі1 та виступила з пропозицією вирішити питання щодо не притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності у зв`язку з його фактичним затриманням в цей день. 
		Показання ж інших свідків, допитаних в судовому засіданні а ні підтверджують, а ні спростовують позицію обвинувачення, оскільки жодний з них не був безпосереднім учасником подій та не спостерігав подію кримінального правопорушення.
		В свою чергу, надані прокурором в якості доказів документи, досліджені судом в судовому засіданні, такі як: Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 62021170030000458, внесеному в ЄРДР 07 жовтня 2021 року об 19:05:04, від 07 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що службові особи правоохоронного органу, який знаходиться на території, на яку поширюється діяльність ТУ ДБР у м. Полтаві, вимагають від особи неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища (т.1, а.к.п. 1); заява ОСОБА_9 від 05 жовтня 2021 року на ім`я Начальника УСБУ в Дніпропетровській області (т.1, а.к.п. 4-5);повідомлення про початок досудового розслідування (т.1, а.к.п.9); постанова про визначення групи прокурорів, зміну групи прокурорів (т.1, а.к.п.10,11); постанова про призначення групи слідчих (т.1, а.к.п.12-14); витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №62021170030000458 внесеному в ЄРДР 07 жовтня 2021 року (т.1, а.к.п. 15); постанова про зміну кваліфікації дій підозрюваного від 21 жовтня 2021 року (т.1.ак.п. 29-30); ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року про накладення арешту на майно, що було вилучено під час затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України (т.1, а.к.п. 110);розписка ОСОБА_3 про повернення йому службового посвідчення та мобільного телефону (т.1, а.к.п.140);постанова про продовження строку досудового розслідування (т.1, а.к.п.215-218);Ухвала суду від 16 травня 2022 року про продовження строку досудового розслідування (т.1, а.к.п.239);постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 21 жовтня 2021 року (т.2, а.к.п. 2-10), від 22 грудня 2021 року (т.2, а.к.п. 11-19); клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21 жовтня 2021 року (т.2, а.к.п. 20-28), від 22 грудня 2021 (т. 2 а.к.п. 29-37); доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 31/1-4563т від 23 жовтня 2021 року, № 31/1-5550т від30 грудня 2021 року (т.2, а.к.п. 38-40);витяг з наказу №110 о/с від 25 лютого 2021 року по особовому складу про переміщення (у порядку просування по службі) з 26 лютого 2021 року майора поліції Особа 1 (т. 3, а.к.п. 17); витяг з наказу № 448 о/с від 04 квітня 2022 року про переміщення (за ініціативою поліцейського) майора поліції Особа 1 (т. 3, а.к.п. 18);Службова характеристика на Особа 1 (т. 3, а.к.п. 19); біографічна довідка на Особа 1 (т. 3, а.к.п. 20-21); витяг з посадової інструкції Особа 1 (т. 3, а.к.п. 22-23); запит в порядку ст. 93 КПК України (т. 3, а.к.п. 51);ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (т.1. аркуш судового провадження (а.с.п.) а. 61-63); ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (т.1. а.с.п. 64-66); ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (т.1. а.с.п. 67-69) не є доказами у значенні ст. 84 КПК України, оскільки оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості.
		Враховуючи викладене, а також, що докази у даному кримінальному провадженні зібрані в порушення приписів ст. 86 КПК з суттєвим порушення прав і свобод людини, зокрема права на захист і справедливий суд, що суперечить положенням статей 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, суд не надає оцінку іншим доводам сторони захисту.
		Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства, зокрема є, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна процедура.
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01 листопада 1996 року, зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.
		У своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», заява № 11901/02, п.49, Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
		Однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України).
		Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
		З урахуванням викладеного, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, з точки зору належності та допустимості, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв`язку знедоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
		Цивільний позов по справі не заявлявся.
		Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
		Оскільки щодо ОСОБА_3 ухвалюється виправдовувальний вирок, питання процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта задля проведення по справі судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/216ж-ДД від 05 квітня 2022 року, слід віднести на рахунок держави.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Витрати пов`язані із проведенням по справі судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/216ж-ДД від 05 квітня 2022 року, віднести на рахунок держави
		Речові докази:
		-грошові кошти у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) тисяч гривень, у кількості 170 (сто сімдесят) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, з наступною серією та номерами: ЕГ2992218, ЕГ2992216, ЕГ2992217, ЕГ2992215, ЕГ2992214, ЕГ2992213, ЕГ2992212, АД3330988, ЦБ5362245, БВ2368342, ЦБ3355886, АЕ4574956, АГ0561296, ВЖ9358653, ВИ6874946, АЗ8651128, ЄГ7340598, ХЕ2988651, ХЕ4083898, ФБ6500099, ФЗ1002207, ХЕ5176698, ФГ2723540, ЗГ4359618, ЗБ6445898, БГ6608832, ВЖ7906066,ГА8503850, БА8972380, ЗБ0958868, ВЕ2153282, ЕГ6384077, АЄ3618160, БА4815673, ХИ3201366, ВИ3626641, ЗВ2985318, ЗБ3220580, ЦА2685165, ЗБ3220583, ВЕ1380294, ХИ4392171, ХЗ0745695, ЛБ2773449, ХИ1892571, АЕ8642992, ЛИ1218391, УД8865620, УД6158802, УЖ6158802, УЖ0176482, УД6995061, СЖ6741010, СЖ0789407, ВБ3461897, МБ7320871, ФБ6666921, УЗ6531632, МА9204093, ГН2697494, МБ5598124, ФГ8922150, СБ2251315, УД5071651, ФБ6336519, МА7783976, ВИ8346583, ЛА0728417, УБ2387207, СЗ3891849, ФЖ2996728, ЗД9215302, МВ5080975, УГ5366811, ЗИ8124884, ЗД9513059, ВГ1612967, ХБ2679542, ХЖ7571899, АД4816165, ХЕ7427728, АД5562099, АЄ8711527, ХИ1362345, АГ8747058, ВД4224093, ХИ0530330, ВЖ6646643, ХВ3802249, ХЗ4971536, ХД9240171, ХИ7965866, ХА6739219, БГ1900058, ХБ7391181, ЦА5031827, ЄД7126485, ХА1315946, ХЕ8757767, АЗ2104963, ВИ6888457, АЄ9147573, ХА8752526, АЖ1699994, БВ1858674, АВ5784881, ХИ6417189, ХБ4726766, ГА0294849, ХД2561000, ВЖ9129436, ХВ9188522, ХЕ5034612, АА6744578, АБ1084560, ВЖ4891133, ЄЄ9735400, АА3891893, АБ9162806, ХЄ7637671, БВ8260043, АЄ2728072, ХВ0250161, ЦА5656638, ВД3454867, ВИ1192434, ЗГ9028700, ЦА9696907, БА4763879, АЖ1336892, АЄ3523398, БВ1743700, ХИ2322744, ЕГ1344604, ББ0257104, ВЕ9857157, ВИ8089603,ВЄ3592772, АИ1692211, ВЗ8013931, ХИ0735321, АВ9708997, ВЖ5812250, ЄГ1228903, ХА8499434, ЄЖ8818985, ХГ2698318, ЄЄ2579578, АЖ1011150, ВЕ7394693, ВЗ0964033, АБ1187854, ЄГ6836494, ЕА2487957, ЦБ1235678, ХБ2214506, АА9568076, ХЗ1871297, ВД6564064, ХЕ2460374, ЦА2332455, АА0480880, ЛВ0321800, ВЕ1115669, ВГ6593836, які передані на відповідальне зберігання до ТУ ДБР у м. Полтава  повернути законному власнику.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...