Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 386/1088/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 02.09.2024. Зареєстровано: 03.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.09.2024.
Дата набрання законної сили: 09.09.2024
Номер судового провадження: 1-кс/386/181/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024121110000370

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 386/1088/24 
		Провадження № 1-кс/386/181/24
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
		30 серпня 2024 року                    смт. Голованівськ
		Слідчий суддя Голованівського районного суду 
		Кіровоградської області         ОСОБА_1 
		за участю: секретаря судового засідання      ОСОБА_2 
		прокурора                          ОСОБА_3 
		слідчого                         ОСОБА_4 
		підозрюваного                     ОСОБА_5 
		захисника                         ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках в кримінального провадження №12024121110000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,п.1ч.2ст.115ККУкраїни,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,відносно підозрюваного: ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Голованівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не депутат, військовозобов`язаного,утриманців тапільг немає,працездатний однакофіційно непрацює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючий АДРЕСА_2 , раніш не судимий:
		Клопотання надійшло до суду «30» серпня 2024 року, о 13 год.07 хв. 
		Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -
		            В С Т А Н О В И В:
		Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання в рамках кримінального провадження №12024121110000370 внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань 29.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,п.1ч.2ст.115ККУкраїни, прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,відносно підозрюваного: ОСОБА_5 в якому зазначив, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів ревнощів, маючи прямий умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , шляхом підпалу їх будинку, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 29.08.2024 року, приблизно о 2 годині ночі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає він разом із співмешканкою ОСОБА_7 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_8 , діючи умисно та з метою реалізації свого умислу, достовірно знаючи, що у кімнаті спальні на дивані спали співмешканка ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_8 , зайшов до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, де налив у пластмасове відро об`ємом 3л., близько до 1 л. уже готової легкозаймистої речовини - паливної суміші бензину та масла, яка зберігалась у пластмасовій каністрі. В подальшому ОСОБА_5 узявши відро із легкозаймистою речовиною, направився до будинку, де ідучи коло приміщення кухні із землі узяв брудну шкарпетку для дистанційного запалення речовини, після чого вмочив її у легкозаймисту речовину та попрямував до кімнати спальні, де на дивані спали співмешканка ОСОБА_7 та її неповнолітня донька ОСОБА_8 . 
		Зайшовши до кімнати спальні ОСОБА_5 вилив легкозаймисту речовину з відра на килим кімнати, де спали ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8 , після чого запалив сірником шкарпетку, яку кинув у місце де вилив легкозаймисту речовину, в результаті чого відбулось загоряння та виникла пожежа у кімнаті спальні. Після чого ОСОБА_5 з місця події зник.
		Однак вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив кримінальне правопорушення з незалежних від його волі причин, оскільки ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8 прокинулися та змогли покинути будинок.
		Таким чином своїми умисними протиправними діями  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вчинив закінченийзамах на умисне вбивство двох осіб, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
		29.08.2024 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
		30.08.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. 
		ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу інкримінованихйому кримінальномуправопорушенні,що наданий часпідтверджується сукупністю доказів,отриманих вході першочерговихслідчих (розшукових)дій укримінальному провадженні,зокрема: рапортом чергового про реєстрацію повідомлення ОСОБА_7 про те, що вона звернулась по допомогу так як ОСОБА_5 підпалив кімнату в будинку в якій вона спала разом із донькою ОСОБА_8 від 29.08.2024 року; протоколом огляду місця події від 29.08.2024 року, яким в період часу з 05 год. 39 хв. По 10 год. 01 хв. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення  пластмасове відро із характерним запахом для паливно мастильної речовини, пластмасову каністру із характерним запахом для паливно мастильної речовини та сірники на подвір`ї домоволодіння; протоколом огляду місця події від 29.08.2024 року, яким в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , яким оглянуто місце, де підозрюваний ОСОБА_5 переодягався у інший одяг та вилучено шорти на футболку на якій маються сліди паливно мастильних матеріалів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.2024 року; пояснення ОСОБА_8 від 29.08.2024 року; поясненням ОСОБА_5 від 29.08.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.08.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.08.2024 року. іншими матеріалами в їх сукупності.
		На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження. 
		Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, але не має сталих соціальних зв`язків, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Проживає в одному домоволодінні населеного пункту з потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
		Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування запобіжного заходу.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме закінченому замаху на вчинення вбивствадвох осіб,тобто умисногопротиправного заподіяннясмерті іншійлюдині,за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти доп`ятнадцяти роківабо довічнимпозбавленням волі; ОСОБА_5 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають утримувати вказану особу в слідчому ізоляторі, не встановлено; ОСОБА_5 проживає без реєстрації за місцем проживання в АДРЕСА_2 спілкується з особами, які виявляють асоціальну поведінку (зловживають алкогольними напоями), тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, які можуть утримати його від вчинення інших протиправних діянь; відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби: 
		Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме закінченому замаху на вчинення вбивствадвох ібільше осіб,тобто умисногопротиправного заподіяннясмерті іншійлюдині,за який законом передбачено покарання волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України;
		 Знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, існують ризики передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України;
		Незаконно впливати на потерпілих з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному домоволодінні населеного пункту з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни, існують ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України;
		Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, існують ризики передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України;
		Таким чином відповідно до вимог п.4ч.1ст.184КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5ч.1ст.177КПКУкраїни. 
		Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів. 
		Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
		Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. 
		Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.    
		Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.    
		В судовомузасіданні підозрюванийтайого захисник  заперечень проти внесеного клопотання слідчим, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не мали. 
		Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку: 
		Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
		Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України). 
		До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).
		   Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. 
		Відповідно доп. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
		Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.    Матеріали доданідо клопотання, містятьдостатні даніпро обґрунтованупідозру вчинення ОСОБА_5  кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,п.1ч.2ст.115КК україни.
		29.08.2024 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
		30.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України 
		   Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Щодо ризиків передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України зазначених у клопотанні, на які посилався прокурор в судовому засіданні, слідчий суддя зазначає, вони прокурором не доведені, оскільки прокурор не зміг їх деталізувати та конкретизувати в судовому засіданні.
		Відповідно до ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		   Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. 
		Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». 
		Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено. 
		Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
		Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.    
		Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя 
		               П О С Т А Н О В И В:
		Клопотання слідчого погодженогоз прокурором поданого врамках кримінального провадження№ 12024121110000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,п.1ч.2ст.115ККУкраїни, про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,відносно підозрюваного  ОСОБА_5   - задовольнити.
		Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_5 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
		Строк тримання під вартою  ОСОБА_5  обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 13 год. 53 хв. 29 серпня 2024 року.
		Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 13 год. 53 хв. 27 жовтня 2024 року. 
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.
		Наухвалу слідчогосудді можебути поданаапеляція безпосередньогодо Кропивницькогоапеляційного суду протягомп`ятиднів здня їїоголошення,а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
		Час тадата проголошенняповного тексуухвали судом 02вересня 2024 року о 12 год. 50 хв.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...