Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/5899/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано для оприлюднення: 03.09.2024. Зареєстровано: 03.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.09.2024.

Номер судового провадження: 1-кс/405/2506/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024120000000106

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/5899/24
		провадження № 1-кс/405/2506/24 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29.08.2024 м. Кропивницький
		                        
		Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
		слідчого судді                     ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання             ОСОБА_2 ,
		з участю слідчого                     ОСОБА_3 , 
		підозрюваного                     ОСОБА_4 ,
		захисника  адвоката                 ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду начальника юридичного відділу Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району, Кіровоградської області, адвоката, депутата Кропивницької районної ради Кіровоградської області восьмого скликання, раніше не судимого, 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 13.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024120000000106,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   27.08.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчогов ОВСвідділу СУГУНП вКіровоградській області ОСОБА_3  надійшло клопотання, у якому слідчий просить відсторонити  ОСОБА_4 від посади начальника юридичного відділу Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району.
		   Мотивуючи клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати тиск на працівників Ганнівської сільської ради, з метою надання ними неправдивих відомостей органу досудового розслідування щодо вчинення ним кримінального правопорушення, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення тощо. Підозрюваний ОСОБА_4 , повернувшись до виконання своїх обов`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, які пов`язані із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, так і інші.
		Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення підозрюваного від посади.
		   За вказаної мотивації слідчий просить клопотання задовольнити.
		       Слідчий в судовому засіданні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 підтримав за обставин, які в ньому викладені.
		       Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади  ОСОБА_4 з тих підстав, що вважає відсутність з боку  ОСОБА_4 жодних ризиків вчинення тих протиправних дій, які зазначені в клопотанні; до  ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено визначені в ухвалі слідчого судді обов`язки; вплив на свідків є припущенням; ОСОБА_4 являється батьком 3-х дітей, один утримує сім`ю.
		       Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що не може здійснювати будь-який тиск на працівників Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району, оскільки вони проживають у Ганнівці, а на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі м. Кропивницького.
		       Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.
		Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудовеу кримінальномупровадженні,відомості проякі внесені13.06.2024до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань №42024120000000106за ч.3ст.368 КК України.
		Відповідно до розпорядження голови Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 57-К від 20.11.2020, ОСОБА_4 призначено на посаду юриста Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
		Відповідно до трудового договору, укладеного 23.11.2020 між Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, в особі сільського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній прийнятий на посаду начальника юридичного відділу Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з 01.12.2020 до 01.12.2025.
		23.08.2024  ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Відповідно до ч. 5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
		Злочин, передбачений статтею ч. 3 ст. 368 КК України,в якомупідозрюється ОСОБА_4  згідно з розділом 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності.
		Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
		Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину..
		Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Положеннями частини 2 ст. 158 КПК України визначено, що суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
		На даній стадії провадження органом досудового розслідування доведено переконливість того, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання.
		З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення  ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, буде вирішуватись, виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».
		Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
		Надані слідчим докази, а саме: протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2024, 23.06.2024, 23.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2024, протоколи додаткових допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 10.07.2024, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2024, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.
		Водночас, слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та винуватості його у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
		Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
		Матеріали клопотання про відсторонення  ОСОБА_4  від займаної посади, крім загальних фраз про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби  ОСОБА_4  перешкодити розслідуванню цієї справи, не містять.
		Слідчий під час розгляду клопотання не навів фактів тиску  ОСОБА_4  на свідків або намагання іншим способом перешкодити слідству.
		Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.
		Підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення  ОСОБА_4  від посади начальника юридичного відділу Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, немає.
		Доводи слідчого про те, що перебування  ОСОБА_4  на займаній посаді надасть змогу останньому продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є безпідставними.
		Окрім цього, у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного  ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, покладено ряд обов`язків, які він має виконувати, серед яких є утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а сам перелік, щодо свідків не є вичерпним, оскільки слідчим, прокурором не визначено коло свідків, з якими не має права спілкувати ОСОБА_4 . 
		Таким чином, відносно підозрюваного вже застосовані певні обмежувальні заходи, які забезпечують його належну процесуальну поведінку та надають можливість запобігти ризику здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
		Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що сплачена в якості запобіжного заходу за підозрюваного застава та покладені на нього обов`язки є достатніми для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного.
		Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
		Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, його заробіток, є єдиним джерелом існування його сім`ї.
		Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки як для нього, так і для його родини, оскільки позбавить підозрюваного можливості отримувати заробітну плату, яка є джерелом доходу, задля забезпечення свого життя та життя своїх рідних.
		З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного шляхом відсторонення його від посади.
		Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, зважаючи на внесену за підозрюваного заставу та покладені на нього додаткові процесуальні обов`язки, належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена і без продовження строку такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
		На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 131, 132, 154-158, 309, 395 КПК України,-
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
		Надати копію цієї ухвали слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                    ОСОБА_11

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...