Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/14190/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.
Надіслано для оприлюднення: 03.09.2024. Зареєстровано: 04.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.09.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/522/3128/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22024160000000202

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                               
		№ 522/14190/24
		1-кп/522/3128/24
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       03 вересня 2024 року м. Одеса
		 
		Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		       головуючого судді -         ОСОБА_1 
		       за участю секретаря        - ОСОБА_2 ,
		       прокурора - ОСОБА_3 ,         
		       захисника - ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого - ОСОБА_5 , 
		       розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024160000000202 від 24.05.2024 року відносно: 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка, Чернігівського району, Приморського краю рф, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, 
		безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:
		І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа
		 
		1. 16 січня 2024 року у громадянина України ОСОБА_5 , який усвідомлював, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом поширення інформації про дати і місце проведення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, які стали йому відомі у цей же період часу, на початку січня 2024 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою сприяння ухиленню громадянами України від виконання визначеного Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
		2. На виконання свого злочинного умислу, 16.01.2024 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, знаходячись у Старобазарному сквері в м. Одесі, використовуючи мобільний телефон марки «Mi A1» модель «MDG2» з ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , з картою НОМЕР_3 , який приєднаний до мережі Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) "Тelegram" під іменем " ОСОБА_7 ", прив`язаним до його номеру телефону НОМЕР_3 , розповсюдив у месенджері "Тelegram" абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який за вказаним номером зареєстрований в месенджері "Тelegram" як «Виитя», текстові повідомлення, в яких міститься інформація про дати і місце проведення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, що стали йому відомі на початку січня 2024 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за відповідними адресами вказаними в обвинувальному акті.
		3. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 943/14744 від 15.07.2024, за вказаними у повідомленнях ОСОБА_5 адресами і датами дійсно військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 проводились заходи з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів із залученням військовослужбовців НГ України.
		4. Розповсюдження інформації про місця проведення мобілізаційних заходів призведе до зменшення людських мобілізаційних ресурсів, внаслідок надання військовозобов`язаним інформації про місця оповіщення. Такі дії ставлять під загрозу обороноздатність держави.
		5. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2024 року у громадянина України ОСОБА_5 , який усвідомлював, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом поширення інформації про дати і місце проведення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, які стали йому відомі у цей же період часу, на початку лютого 2024 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою сприяння ухиленню громадянами України від виконання визначеного Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
		6. На виконання свого злочинного умислу, 03.02.2024 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, знаходячись біля пересувної кофейні неподалік віл парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Одесі, використовуючи мобільний телефон марки «Mi A1» модель «MDG2» з ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , з картою НОМЕР_3 , який приєднаний до мережі Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) "Тelegram" під іменем " ОСОБА_7 ", прив`язаним до його номеру телефону НОМЕР_3 , розповсюдив у месенджері "Тelegram" абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який за вказаним номером зареєстрований в месенджері "Тelegram", та, який належить громадянину України ОСОБА_8 повідомлення з фотознімками, в яких міститься інформація про дати і місце проведення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, що стали йому відомі на початку лютого 2024 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за відповідними адресами вказаними в обвинувальному акті.
		7. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 943/9790 від 10.05.2024, а також листа ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказаними у повідомленні ОСОБА_5 адресами і датами дійсно військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 проводились заходи з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів із залученням військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6.
		8. Розповсюдження інформації про місця проведення мобілізаційних заходів призведе до зменшення людських мобілізаційних ресурсів, внаслідок надання військовозобов`язаним інформації про місця оповіщення. Такі дії ставлять під загрозу обороноздатність держави.
		9. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 114-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
		 
		ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
		 
		10. 22 серпня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024160000000202 від 24.05.2024 року в порядку статей 468, 469 та 472 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості та зазначені її сторони.
		11. Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 114-1 КК України, зазначено беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
		12. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі, строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання із іспитовим строком з покладенням обов`язків, відповідно до ч. ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		13. Відповідно до вимог ст. 96-2 КК України - застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати мобільний телефон марки «Mi A1» модель «MDG2» з ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 .
		14. Обвинуваченим висловлена згода на призначення зазначеного покарання.
		15. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. В угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.
		ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується
		16. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		17.  Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів.
		18. У судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє:
		19.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;
		19.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
		19.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
		19.4. Крім того зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
		20.  Захисник висловив позицію про необхідність затвердження угоди.
		21. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		22.  Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 22.08.2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024160000000202 від 24.05.2024 року між прокурором та обвинуваченим.
		23. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільне перерахування на рахунок НБУ для підтримки ЗСУ коштів в сумі 80 000 гривень. 
		24. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.
		 
		ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
		 
		25. Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КПК України, майно ОСОБА_5 , яке було використано, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації.
		26. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України. 
		27. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_5 відповідно до статті 124 КПК України.
		28. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		29. Цивільний позов по справі не заявлявся.
		30. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
		 
		З цих підстав,
		керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		1.Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 від 22.08.2024 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024160000000202 від 24.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України. 
		2.  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.08.2024 року покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років. 
		3. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
		4. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
		4.1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		4.2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		5. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням не обирати. 
		6. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 року у справі № 522/9587/24 на майно, вилучене 28.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «REDMI NOTE 7» ІМЕІ (1) НОМЕР_6 , ІМЕІ (2) НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Mi A1» модель «MDG2» з ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 - скасувати повністю. 
		7. Речові докази:
		- мобільний телефон марки «REDMI NOTE 7» ІМЕІ (1) НОМЕР_6 , ІМЕІ (2) НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_3 - повернути за належністю ОСОБА_5 
		- мобільний телефон марки «MEIZU» модель «L681Н», ІМЕІ (1) НОМЕР_8 , ІМЕІ (2) НОМЕР_9 - повернути за належністю ОСОБА_9 
		- мобільний телефон марки «Mi A1» модель «MDG2» з ІМЕІ (1)  НОМЕР_1 , ІМЕІ (2)  НОМЕР_2  - конфіскувати в дохід держави. 
		8. Стягнути з ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на суму 18 932,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 00 копійок) за проведення: судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 27-3704 від 20.08.2024.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
		Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
		 
		Суддя                                                                           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...